;Ketentuan dalam Pasal 1888 KUHPerdata yang menyatakan:"Kekuatan Pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya";Yurisprudensi MARI Nomor: 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1974 yangmenyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri foto copyfoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpentingyang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak,Judex Facti sebenarnya telah

Pasal 132 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang NarkotikaHalaman 6 Putusan Perkara Nomor 244/Pid.Sus/2019/PN.BtaSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelan mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut UmumNomor.Reg.Perk.Nomor : PDM 701/RP.9/EUH.2/06/2019 tanggal 17 Juni 2019yang pada pokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan1.

Mshdengan berat netto 0,1533 gram, 1 (satu) set bong, 6 (enam) batang pipetplastik putih adalah positif mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamNarkotika Golongan nomor urut 61 lampiran UndangUndang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, dan berdasarkan hasilpemeriksaan Urine terdakwa pada Laboratorium Rumah Sakit Umum PiruNomor : 701/LAB /RSU.P /VII/ 2016 tanggal 26 Agustus 2016 mengandungMethamphetamina dan terdaftar dalam Narkotika Golongan nomor urut 61lempiran UndangUndang

Sekira jam 15.30 WibSaksi sampai di Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamarNo.701, setelah itu Saksi menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu alias Lettodan diminta olehnya untuk bergabung di kamarnya yang sudah tidakSaksi ingat lagi di kamar nomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil dan Candra Susanto alias Memet,tidak berapa lama kemudian Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto berkataHalaman 44 dari 101 Putusan Nomor 1678/Pid.

Nazwar Syamsualias Letto ke Palembang dan menginap di Hotel Rio Palembang dikamar No.701 yang disewa Sdr. Trinil alias Rio Fanta yang saat itu sudahberada di kamarnya, di kamar mana Saksi bersama Moeh. Hasanudinmelihat 20 bungkus narkotika jenis shabu dan extacy yang dibungkusulang oleh Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan Candra Susanto aliasMemet dengan cara ditaburi serbuk kopi, setelah itu narkotika jenis shabudan extacy tersebut dibawa oleh Sdr. Moeh.

Terdakwa sampai diStasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun danmelihat handphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu aliasLetto yang menanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawabbahwa Terdakwa baru bangun dan menanyakan kapan shabu akandiambil, kemudian dijawab oleh Nazwar Syamsu alias Letto... sebentar,saya Ssudah hubungi Pak Kumis tapi belum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.

Terdakwa sampaidi Stasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun dan melihathandphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu alias Letto yangmenanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawab bahwa Terdakwa barubangun dan menanyakan kapan shabu akan diambil, kemudian dijawab olehNazwar Syamsu alias Letto... sebentar, saya sudah hubungi Pak Kumis tapibelum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.

Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2;e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor187/Kelurahan Senen seluas 4.082 M2 di Jalan Prapatan Nomor 24,Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;f.

Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen.

Pol : LPB/701/IX/2012/JABAR;12. Bahwa, sejak PENGGUGAT mengetahui tentang telah terjaminkannya tanah sengketaatas nama TERGUGAT I maka PENGGUGAT baru merasa sadar dan merasa sangatlahtelah tertipu oleh SITI SOFINGATUN, dimana PENGGUGAT merasa telah diperdayaisama sekali oleh SITI SOFINGATUN yang masih memiliki hubungan kekeluargaandengan PENGGUGAT.

Pol : LPB/701/TX/2012/JABAR tertanggal 12September 2012 dikarenakan laporan tersebut sudah dilimpahkan pemeriksaannya olehKepolisian Daerah Jawa Barat (selanjutnya disebut Polda Jabar) kepada KepolisianResor Bandung (selanjutnya disebut Polres Bandung).

Pol : LPB/701/TX/2012/JABAR tertanggal 12 September 2012 joHalaman 11 dari 72 halamanSP2HP dari Polres Bandung Nomor : B/722/X/2014/Reskrim tertanggal 17 Oktober2014 jo Laporan Polisi Nomor : LP/B/1299/XII/2012/PMJ/Restro Tng Kota, tertanggal29 Desember 2012, atas nama pelapor Sdri. Julie (istri PENGGUGAT) jo Surat KepalaKepolisian Resort Metro Tangerang Kota Kepada KEPALA KEPOLISIAN DAERAHMETRO JAYA dengan Nomor : B/805/III/2014 Testro Tng. Kota Perihal BantuanPencarian Orang (BPO) a.n.

R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701

03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701

tercatatatas nama Maruahal Parlin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?

tercatatatas nama Maruahal Pariin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;53SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?

perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akandikesampingkan (vide putusan MARI No : 1087 K/Sip/1973 tanggal 01 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P 20 dan setelahdiperiksa, bahwa bukti P12 P14,P15,P16,P17,P18,P19,P20 (foto copy) yangtidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidak akandipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan / MANo 701

tahun, yangsaksi tahu hanya Cundrat yang sering datang di objek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat Iltelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai Tl+1 s/d Tl+t 21 dan setelahdiperiksa ternyata bukti surat Tl13,TIH15,1TI16,TI17,TIH20, dan Tlk21 (FotoCopy ) yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidakHal 51 dari 71 Putusan No.37/Pdt.G/2016/PN Armakan dipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan/ MA No 701

., bertanggal 06 Maret 1991No.3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainsebagai berikut:"Menimbang, bahwa T.l1 dan T.l2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu bukti tulisandan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976Nomor: 701 K/Sip/1974 disebutkan bahwa suratsurat bukti yangterdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya adalah buktibukti yang

berikut:"Surat bukti yang diajukan didalam persidangan yang hanyaberupa fotocopy tanpa ada Surat Aslinya atau tidak dapat diajukandalam sidang surat Aslinya, maka surat bukti berupa fotocopy initidak dapat dinilai sebagai surat bukti yang sah dan Hakim harusmengenyampingkannya/tidak usah mempertimbangkannya;(Yurisprudensi ini dimuat dalam Varia Peradilan, Majalah HukumTahun III No.36September 1988, Ikatan Hakim Indonesia, halaman83108);.c Putusan Hukum Mahkamah Agung RI., bertanggal 14 April 1976No.701

Dalam keadaan yangdemikian ini, maka "fotocopy surat" tersebut menurut hukum pembuktian acaraperdata tidak dapat digunakan sebagai "alat bukti yang sah" dalam persidanganPengadilan" dan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam putusanNo. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, dan Putusan No.3609 K/Pdt/1985tanggal 9121987, disebutkan bahwa "surat bukti yang berupa foto copy yangtidak ada surat aslinya, merupakan bukti yang tidak sah, dan oleh karena ituharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap

oleh Tergugat yang isinya menyatakan "bahwa surat bukti yangselanjutnya bertanda P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan P12 tersebut diatasadalah merupakan dokumen dokumen perizinan yang Tergugat miliki,sehingga aslinya berada di tangan Tergugat Djon Rinaldi", sehinggaberdasarkan surat pernyataan tersebut, Penggugat tidak dapat menunjukkanasli surat bukti tersebut di depan persidangan, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas dan dihubungkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 701

selanjutnya Majelis akanmenilai alat bukti bertanda P6, P7, P8 dan P9 dengan dihubungkan alat bukti lain yakni keterangansaksi mengenai obyek sengketa dimaksud;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk bukti bertanda P10, P11, P12, P13 berupa foto copysertifikat hak milik, oleh karena di dalam persidangan tidak dapat ditujukkan aslinya, maka secarayuridis foto copy sertifikat hak milik tersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701

Tahun 2008, kaidah hukum antara lain Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Februari 1960nomor 34/K/Sip/1960, Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 14 Maret 2001 Nomor 2191 K/Pdt/2000,Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 27 Oktober 1994 Nomor 3199 K/Pdt/1992,Putusan MARI No.938.K/Sip/1972 tanggal 30 September 1972 serta ketentuanketentuan lain yangberkaitan dengan ini :MENGADILI:DALAM KONPENSI :e Menolak gugatan

Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888 ayat (1) KUHPerdatatelah secara konsisten diikuti oleh Mahkamah Agung RI, yang termuatdalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April1976 yang pada intinya adalah Karena mendasarkan putusannya meluluatas surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yangpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh kedua belahpihak, Judex Facti sebenarnya telah memutus

Ketentuan yang termuat dalam Pasal 1888ayat (1) KUHPerdata telah secara konsisten diikuti olehMahkamah Agung RI, yang termuat dalam Putusan MahkamahAgung RI No. 701/K/SIP/1974 tanggal 1 April 1976 yang padaintinya adalah Karena mendasarkan putusannya melulu atassurat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sahdinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Factisebenarnya telah memutus

Bahwa kemudian Termohon menerbitkan Surat Perintah PenyidikanNomor : SP.Sidik / 700 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni2019 sesuai Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019 serta di terbitkan pula SuratPerintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI / RES.1.9 /2019 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2019;5.

Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas / 701 / VI / RES.1.9 / 2019 /Ditreskrimum, Tanggal 17 Juni 2019, di beri tanda (T7) bukti tersebut sesuaidengan aslinya;8. Foto copy Surat Perintah Penyidikan Lanjutan Nomor : SP.Sidik / 700.a / XI /RES.1.9 /2020 / Ditreskrimum, Tanggal 13 November 2020, di beri tanda (T8)bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;9.

Setia Abadi Mandiri No Seri : EOSXW-701-003214 tgl 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);3. 1 (satu) Bundel Faktur Penjualan. PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);4. 1 (satu) lembar Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 tanggal 9 November 2006 (asli);5. 1 (satu) bundel Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000201 tgl 6 Nopember 2006 (fotocopy yang dilegalisir);6. 1 (Satu) Lembar Surat Penyerahan Barang PT.

EOSXW-701-0003575 tanggal 6 November 2006 (Asli);12. 1 (satu) lembar Surat Penyerahan Barang kepada PT. Omega Mulia Sukses tanggal 9 November 2006 (asli);13. 1 (satu) bundel Bukti keluar Bank PT. Perusahaan Imfor Ekspor Rajawali Nusindo No : BKB 100, 118 tgl 24 Agustus 2006, tgl 18 September 2006 (fotocopy yang dilegalisir);14. 1 (satu) lembar Bukti keluar Kas PT.

Omega Mulia Sukses (fotocopy yang dilegalisir);25. 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ/053/Tgl. 29 November 2006 (asli);26. 1 (satu) lembar faktur Pajak Standar No : EOSJL-701-0000066 (asli);27. 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ 043 Tgl. 3 Agustus 2006 (asli);28. 2 (dua) lembar purchase order No : 001/AI/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 (fotocopy yang dilegalisir);29. 2 (dua) lembar purchase order No : 021/GCUR-PR/VII/07 tanggal 4 Juli 2007, (asli dan fotocopy yang dilegalisir);

NOMOR / BERDASARKAN HAK KEDUANOMOR / (M2) HAK PERTAMATANGGAL TANGGAL (UMUR) (AKTA JUAL BELI) (TERAKHIR)(UMUR)1 2 3 4 5 6 701/Negeri Lama AJB No.116/20041 444 Seberang/2003 19.872 HADRIAN Tgl. 20122004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (05071971) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH03/Negeri Lama AJB No.105/20042 446 Seberang/2003 15.421 SALIM Tgl. 13112004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (20091940) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH447 04/NegeriLama 19.918 MURNI AJB No.142/2004 HERAWANI3

Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1997 jo.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Memperhatikan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 37/G/2013/PTUNMDN tanggal 6 November 2013 yang dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor : 15/B/2014/PT.TUNMDN tanggal 04 Maret 2014 :a. pada Halaman 338339 menyebutkan :Halaman 66 dari 141 halaman

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang terkait dengan hukumpembuktian, mengabaikan faktafakta dan buktibukti lainnya, karenaternyata TERBUKTI IGNATIUS TRINURA INDARTO adalah subjek hukumyang tidak mempunyai kekuatan hukum dan atau tidak mempunyaiwewenang yang sah (Legal Standing/error in persona standi injudicio) untukbertindak di Pengadilan mewakili PT.

YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9Desember 1997Bahwa Surat bukti fotokopi yang tidak dapat diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti";Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976;Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, judex factiHalaman 69 dari 141 halaman.

Guan , S.Pd;3.1.3.2.Bahwa Judex Facti baik Tingkat Banding Perkara Nomor 04/PDT/2014/PT.PR tanggal 2 April 2014 maupun Putusan Tingkat PertamaPerkara Nomor 01/Pdt.G/2013/PN.PL.R. dikatakan telah terbuktimelanggar ketentuan hukum pembuktian.Bahwa Judex Facti baik Tingkat Banding maupun Tingkat Pertamadapat dikatakan telah melanggar Ketentuan Hukum Pembuktian karenapertimbanganhukumnya bertentangan dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 juncto Pasal

Dengan demikian buktibukti fotokopi tersebut tidak mempunyaikekuatan pembuktian yang sah menurut hukum sehingga tidak dapatdipertimbangkan dalam perkara aquo, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 701 K/Sip/1974.

hal ini salah dalam penerapan hukum pembuktiankarena berdasarkan ketentuan Pasal 1889 e, Hukum Perdata hanyadapat dijadikan sebagai bukti permulaan, hal ini telah menjadiYurisprudensi Mahkamah Agung RI bahwa apabila tidak ada bukti asilitidak dapat dipercaya sebagaimana:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/PDT/1985 yaitu:Surat bukti yang hanya berupa fotokopi dan tidak pernah ada surataslinya, oleh karena mana surat bukti tersebut harus dikesampingkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701

SHadvokat dan Pengacara pada JUSTITITIA PRATAMA LAW FIRM beralamat dijalan Jendral Anmad Yani nomor 12 Utan kayu Selatan Jakarta berdasarkanSurat kuasa Khusus nomor 010/SkPid/JPLF/V/2020 tanggal 12 mei 2020 dantelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Jayapura Kelas IA nomorW30.U.1/701/HK.02.04/7/2020 tanggal 21 Juli 2020.Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang