Saksi sampai diStasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun danmelihat handphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu aliasLetto yang menanyakan keberadaan Saksi, lalu Saksi jawab bahwa Saksibaru bangun dan menanyakan kapan shabu akan diambil, kemudianHalaman 58 dari 103 Putusan Nomor 1676/Pid.

Nazwar Syamsualias Letto ke Palembang dan menginap di Hotel Rio Palembang dikamar No.701 yang disewa Sdr. Trinil alias Rio Fanta yang saat itu sudahberada di kamarnya, di kamar mana Saksi bersama Terdakwa moelihat20 bungkus narkotika jenis shabu dan extacy yang dibungkus ulang olehSdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan Candra Susanto alias Memetdengan cara ditaburi serbuk kopi, setelah itu narkotika jenis shabu danextacy tersebut dibawa oleh Terdakwa, Candra Susanto alias Memet danSdr.

Sekira jam 15.30 WibTerdakwa sampai di Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamarNo.701, setelah itu Terdakwa menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu aliasLetto dan diminta olehnya untuk bergabung di kamarnya yang sudahtidak Terdakwa ingat lagi di kamar nomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil alias Rio Fanta dan Candra Susantoalias Memet, tidak berapa lama kemudian Sdr.

Sekira jam 15.30 Wib Terdakwa sampai diHotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamar No.701, setelah ituTerdakwa menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan diminta olehnyauntuk bergabung di kamarnya yang sudah tidak Terdakwa ingat lagi di kamarnomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil alias Rio Fanta dan Candra Susanto aliasMemet, tidak berapa lama kemudian Sdr.

Surat Perintah Kerja Kepada Ketua Kelompok Tani Mau Maju, tertanggal27 Desember 2002;Surat Bukti No. 720, mata anggaran : 01, tahun anggaran : 2002,tertanggal 24 Desember 2002;Surat Bukti No. 721, mata anggaran : 03 tahun anggaran 2002, tertanggal24 Desember 2002;Berita Acara Pernbayaran Uang Kerja (BAPUK) Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan oleh Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal 24 Desember2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal 24Desember 2002;Surat Bukti No. 701

Kecamatan Muara Pahu;Daftar Hadir Kerja, Kelompok Tani : Mulya Abadi, Kegiatan : Aneka UsahaKehutanan, Luas : 100 Ha, Kampung : Sebelang, Kecamatan : MuaraPahu;Surat Bukti No. 460, mata anggaran : 03, tahun anggaran : 2002 tertanggal31 Juli 2002;Berita Acara Pembayaran Uang Kerja (BAPUK), Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan, Oleh Kelompok : Mulya Abadi, Nomor/RHL/VII/2002, tertanggal 31 Juli 2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Mulya Abadi. tertanggal31 Juli 2002;Surat Bukti No. 701

No. 23 PK/Pid.Sus/2014Berita Acara Pernbayaran Uang Kerja (BAPUK) Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan oleh Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal 24 Desember2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Sanjaya, tertanggal24 Desember 2002;Surat Bukti No. 701, mata anggaran 01, tahun anggaran 2002, tertanggal23 Desember 2002; Berita Acara Pembayaran Uang Kerja (BAPUK)Kegiatan Rehabilitasi Hutan dan Lahan oleh Kelompok Mulya Abadi,tertanggal 23 Desember 2002;Surat Bukti No. 786, mata anggaran

Kecamatan Muara Pahu;Daftar Hadir Kerja, Kelompok Tani : Mulya Abadi, Kegiatan : AnekaUsaha Kehutanan, Luas : 100 Ha, Kampung : Sebelang, Kecamatan :Muara Pahu;Surat Bukti No. 460, mata anggaran : 03, tahun anggaran : 2002tertanggal 31 Juli 2002;Berita Acara Pembayaran Uang Kerja (BAPUK), Kegiatan : RehabilitasiHutan dan Lahan, Oleh Kelompok : Mulya Abadi, Nomor :/RHL/VII/2002,tertanggal 31 Juli 2002;Surat Perintah Kerja kepada Ketua Kelompok Tani Mulya Abadi.tertanggal 31 Juli 2002;Surat Bukti No. 701

No.701 K/Sip/1974tanggal 14 April 1976 disebutkan : Suratsurat bukti yang terdiri darifotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secarasubstansiil masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak maka buktibukti tersebut tidak sah ; (lihat buku Rangkuman /YurisprudensiMahkamah Agung RI, Cet.

Letter C) tidak dapat dipakai sebagai bukti hak milikjika tidak disertai bukti bukti lainnya.Surat PBB Bukan Bukti KepemilikanPutusan Mahkamah Agung No. 34 K/Sip/1960Tanggal : 03 Februari 1960Kaidah Hukum :Surat petuk pajak bumi (sekarang PBB pajak bumi dan bangunan) bukanmerupakan suatu bukti mutlak bahwa tanah sengketa adalah milik orang yangnamanya tercantum dalam surat pajak bumi bangunan tersebut.Yurisprudensi MA.RI : Bukti foto copy harus sesuai aslinyaPutusan Mahkamah Agung: tgl. 141976 No. 701

Dengan adanya pengakuan tersebut menurut Pasal 1875BW, surat perjanjian itu mempunyai kekuatan bukti yang sempurna tentangisinya seperti akte otentik, sehingga kwitansi sebagai tanda penerimaan uangtersebut tidak diperlukan lagi.Bukti foto copy harus sesuai aslinyaPutusan Mahkamah Agung: tanggal 141976 No.701 K/Sip/1974.Karena judex facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat buktiyang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya.

YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No.701 K/Sip/1994 tanggal 14 April1976 Jo.

Apabila akta asli itu ada, maka salinan salinanserta ikhtisar ikhtisar hanyalah dapat dipercaya sekedar salinan salinan sertaikhtisar ikhtisar itu sesuai aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkanmempertunjukkannyae Tentang bukti surat berupa foto copy, Mahkamah Agung RI. dalamYurisprudensinya, yaitu putusan No.701 K/Sip/1974, tanggal 1441976, telahmenyatakan sebagai berikut : karena judex facti mendasarkan keputusannya atassurat surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah

Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal O1Juni 2014 sampaidengan tanggal 10 Juli 2014.Penuntut Umum sejak tanggal 08 Juli 2014 sampai dengan tanggal 27Juli 2014.Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 22 Juli 2014sampai dengan tanggal 20 Agustus 2014.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau sejak tanggal 21Agustus 2014 sampai dengan tanggal 19 Oktober 2014.Halaman dari 15 Putusan Nomor 701/Pid.Sus/2014/PN.LIg Terdakwa menyatakan didepan persidangan akan menghadapi sendiripersidangan

oleh Termohon, tidak bermaterai cukupdan tidak dapat dicocokkan dengan aslinya, kecuali asli dari lampiran surattersebut berupa fotofoto, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pengaduanTermohon terhadap perselingkuhan yang dilakukan oleh Pemohon, lampiranbukti tersebut dibantah oleh Pemohon, oleh karena surat tersebut tidak dapatdicocokkkan dengan aslinya, maka secara formil bukti tersebut tidak memilikikekuatan pembuktian dan tidak dapat diterima sebagai alat bukti sesuai denganPutusan MA Nomor 701

Setia Abadi Mandiri No Seri : EOSXW-701-003214 tgl 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);3) 1 (satu) Bundel Faktur Penjualan. PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 18 Juli 2006 (fotocopy yang dilegalisir);4) 1 (satu) lembar Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000211 tanggal 9 November 2006 (asli);5) 1 (satu) bundel Faktur Penjualan PT. Setia Abadi Mandiri No : 000201 tgl 6 Nopember 2006 (fotocopy yang dilegalisir);6) 1 (Satu) Lembar Surat Penyerahan Barang PT.

EOSXW-701-0003575 tanggal 6 November 2006 (Asli);12) 1 (satu) lembar Surat Penyerahan Barang kepada PT. Omega Mulia Sukses tanggal 9 November 2006 (asli);13) 1 (satu) bundel Bukti keluar Bank PT. Perusahaan Imfor Ekspor Rajawali Nusindo No : BKB 100, 118 tgl 24 Agustus 2006, tgl 18 September 2006 (fotocopy yang dilegalisir);14) 1 (satu) lembar Bukti keluar Kas PT.

Omega Mulia Sukses (fotocopy yang dilegalisir);25) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ/053/Tgl. 29 November 2006 (asli);26) 1 (satu) lembar faktur Pajak Standar No : EOSJL-701-0000066 (asli);27) 1 (satu) lembar faktur penjualan No : PNJ 043 Tgl. 3 Agustus 2006 (asli);28) 2 (dua) lembar purchase order No : 001/AI/VI/2006 tanggal 29 Juni 2006 (fotocopy yang dilegalisir);29) 2 (dua) lembar purchase order No : 021/GCUR-PR/VII/07 tanggal 4 Juli 2007, (asli dan fotocopy yang dilegalisir);

Putusan Mahkamah Agung R.I. tertanggal tanggal 1 April 1976,Nomor 701/K/SIP/1974;Karena mendasarkan Putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat diantaranya yang penting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, JudexFacti sebenarnya telah memutus perkara ini berdasarkan bukti yangtidak sah;c.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tertanggal tanggal 1 April 1976, No.701/K/SIP/1974;Karena mendasarkan putusannya melulu atas surat bukti yang terdiridari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedangkan terdapat di antaranya yang penting yang secara substansialmasih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnyatelah memutus perkara ini berdasarkan bukti yang tidak sah;c.

No. 878 K/Pid.Sus/2015 2804Sesuai 2011 ' dos bukti2 SD AL Fath 5/4/2011 55 dos (4467 73 expl SesuaiSilo expl) BAP 1.451.1561703 5 dos (73 Sesuai 2011 expl) bukti3 SDN Pakis 1702 Sesuai02 Panti 2011 53 dos Bap '@169.840(949 jdl/3.762expl)1703 dos 264 jdl/701 Sesuai2011 expl bukti4 SDNMlokorejo 4 7/1/2011 55 dos 2 seaualPuger (923 jdl/4.335expl)een (47 jdl/205 lenaka Sesuaiexpl) gkap bukti5 SDN SesuaiMojosari 01 7/1/2011 55 dos BAPPuger 3/3/2014 (923 jdl/4.335exp)(47 jdl/205 lanai Sesuaiexpl) gkap

SesuaiKepatihan 7 1822011 53 koli 701 eksp BAPKaliwates 1432011 2 koli Sesuai Hal. 24 dari 143 hal. Put. No. 878 K/Pid.Sus/2015 bukti lengkap76 SDN SesuaiKarangrejo 2122011 50 dos 739 eksp BAP1 1432011 2 dosSumbersari Apr11 282 eksp 225 eksp1352011 297 eksp 10.217.6924/6/2011 100 eksp2562011 42 eksp77 KS SDN .

Kesuai bukti 12741822011 55 koli 976 eksp Sesuai BAP74 SDN 1432011 2 koliSer pusan TT 64/2011 1 dos lengkapSDN 1822011 53 koli 701 eksp Sesuai BAP75 Kepatihan 7 1432011 2 koli Sesuai buktiKaliwates lengkap76 2122011 50 dos 739 eksp Sesuai BAPSDN 1432011 2 dosKarangrejo 1 Apr11 282 eksp 225 ekspSumbersari 4352011 297 eksp 0.217.6924/6/2011 100 eksp256201 1 42 eksp77 2122011 33 dos 429 judul Sesuai BAPKS SDN 9/3/2011 1 dos 23 655.811Antirogo 4 '4432011 1 dosPatrang 9352011 4 dos256201 1 332 eksp 97

Sesuai7A SDN 1822011 55 koli 976 eksp BAPSempusari 1 1432011 2 koliKaliwates 6/4/2011 1 dos lengkapSDN 2 Sesuai75 Kepatihan 7 1822011 53 koli 701 eksp BAPKaliwates .

Nomor 701 K/Sip/1972 tertanggal 26Pebruari 1973 yang kaedah hukumnya berbunyi: "Uang paksa (dwangsom)tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang";Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bogor telahmemberikan Putusan Nomor 38/Pdt.G/2011/PN.Bgr. tanggal 02 Mei 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat Il;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.701.000,00 (satu juta

Rasyid, danfotokopi Surat Keterangan Hak Milik Adat Atas Tanah Nomor 701/1986 atasnama Rasyid Bin Dahalik, diberi tanda T20;21. Fotokopi Daftar Pemilik Lahan yang Terkena Jalan Tol dari TitikSungai Kelekar, diberi tanda T21;22. Fotokopi Berita Acara Rapat Koordinasi Pelaksana PengadaanTanah Jalan Tol Simpang Indralaya Muara Enim Tahap Pertama, diberitanda T22;23.

SEMARAK CABANG JAILOLO

hasil pemeriksaan perkara dan putusan sengketahak kepemilikan yang diklaim oleh Termohon Kasasi yang pula tidak dapatmemperlihatkan bukti asli dalam persidangan tentunya menjadi tanda tanyabesar bagi Pemohon Kasasi mengapa Majelis Hakim Pengadilan NegeriLuwuk dan Judex Facti mengabulkan gugatan Termohon Kasasi hinggatingkat banding, padahal jelas surat yang berbentuk foto copy tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti sah dipersidangan, mohon menjadi perhatian:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701

Aslinya;26.Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusan Judex Facti yangmenerima bukti Termohon Kasasi berupa foto copy yang tidak dapatditunjukkan aslinya, padahal bukti tersebut merupakan bukti yang menunjukkandasar dari gugatan Termohon Kasasi, yaitu bukti P1, P2 dan P3;2/.Bahwa dengan tidak dapatnya Termohon Kasasi menunjukkan bukti aslsepatutnya Judex Facti menyatakan gugatan tidak dapat diterima, danbukannya mengabulkan gugatan Termohon Kasasi sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 701

Sebaliknya berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 701 K/Sip/1997 tanggal 24 Maret 1999 bahwa Sertifikat tanahyang dibuat atas dasar jual beli yang tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum,sebagaimana jual beli tanah antara Raden Muhammad Yusuf (Alm) bin RadenYasin (Alm) dengan Alianto alias Tan Tek Jan alias Alianto Tandi (Alm) tidak sah,maka Sertifikat Hak Milik Nomor 262, Desa/Kelurahan Simpang IV Sipin,Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi, Propinsi Jambi, tanggal 10 Januari

persidangan dan di hadapan Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo, bukan dilakukan di luar persidangan dan bukan pula di hadapanWakil Panitera;Sesuai dengan ketentuan hukum pembuktian sebagaimana ditegaskan dalamPasal 301 ayat (1) Rbg jo Pasal 1888 ayat (1) KUHPerdata yang menentukanKekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aktanya ashi.Ketentuan Pasal 301 ayat (1) jo Pasal 1888 ayat (1) KUHPerdata tersebutmendapat penegasan dari Mahkamah Agung R.I. sebagaimana termuat dalamputusannya Nomor 701

Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 1 April 1974, yang menyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak, Judex factie sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan bukti bukti yang tidak sah."

Bahwa maka oleh karena surat P2 dan P3 tidak memenuhi syaratsebagaimana ditentukan dalam undangundang dan lagi pula tidak (dapat)diperlihatkan aslinya, sehingga keputusan Judex Facti sebenarnya telahmemutuskan perkara a quo berdasarkan buktibukti yang tidak sah;(vide putusan Mahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701 K/Sip/1974yang memuat kaidah sebagai berikut: Karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yangtidak secara sah dinyatakan sesuai dengan

Bahwa terdapat bukti atau keadaan baru yang belum pernahdiajukan dalam pemeriksaan perkara ini pada tahap pembuktian dipersidangan yaitu: Surat dari Badan Pertanahan Nasional JakartaPusat Nomor 701/31.1HAT tertanggal 27 Juni 2003, Perihal:Permohonan untuk mendapatkan hak atas bidang tanah danmembeli bangunan P3MB/Prk.5 terletak di Jalan Pintu Air RayaHalaman 35 dari 58 Putusan Nomor 292 PK/Pdt/2015Nomor 33 E, Rt.013/002, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan SawahBesar Jakarta Pusat atas nama Lalpari Lachand

Bahwa dengan demikian, foto copyfoto copy tersebut tidak mempunyaikekuatan pembuktian, sebagaimana dimaksud di dalam Pasal 1888KUHPerdata yang berbunyi: Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisanadalah pada akta aslinya., dan sebagaimana dimaksud di dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April1974 yang berbunyi Karena Judex Facti mendasarkan putusannyamelulu atas suratsurat bukti yang terdiri foto kopifoto kopi yang tidaksecara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya

Denganobyek Jual Beli Persil No.40 petok 701 dengan Luas + 180 M2 yang terletak di KabupatenDjember, Ketjamatan Djember, Desa Djember Kidul. Akta tersebut dilampiri beberapa suratuntuk persyaratan balik nama, sesuai dengan ASLINYA, bukti T. 3 ;.

Denganobyek Jual Beli Persil No.40 petok 701 dengan Luas + 180 M2 yang terletak di KabupatenDjember, Ketjamatan Djember, Desa Djember Kidul. Akta tersebut dilampiri beberapa suratuntuk persyaratan balik nama, sesuai dengan ASLINYA, bukti T. 3 ;4.

Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2.d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2.e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertipikat Hak MilikNomor: 187/ Kelurahan Senen, seluas 4.082 M2 , di Jalan PrapatanNomor 24, Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat.f.

Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2.d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2.e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertipikat HakMilik Nomor: 187/ Kelurahan Senen, seluas 4.082 M2 , di JalanPrapatan Nomor 24, Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, JakartaPusat.f.

Foto copy Surat Hibah tanggal 10 Juli 1981, selanjutnya foto copytersebut diberi tanda T.II9;10.Foto copy Surat Keterangan No : AG.200/359/GU/XI/81 tanggal 03Nopember 1981, selanjutnya foto copy tersebut diberi tanda T.II10;11.Foto copy Berita Acara Panitia Pembebasan Tanah Propinsi DaerahToingkat Sumatera Selatan tanggal 26 Nopember 1981, selanjutnya fotocopy tersebut diberi tanda T.II11;12.Foto copy Gambar Situasi No : 701/1982 tanggal 21 Juni 1982,selanjutnya foto copy tersebut diberi tanda T.II12

1981 tanggal 26 Nopember 1981 dan tidak ada aslinya ditunjukandipersidangan dimana Majelis Hakim berpendapat bahwa panitia telahmelakukan pembebasan tanah dan telah diterima ganti rugi oleh salah satunyaTergugat dan bukti surat tersebut tidak dapat membuktikan kepemilikan atasobjek tanah terpekara sehingga bukti surat tersebut tidak dapat membuktikandalildalil bantahan Tergugat II dan oleh karenanya bukti surat tersebut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai bukti TIl12 yaitu fotocopy Gambar SituasiNo.701