Ditemukan 8540 data
M. FAJAR PRAWITAMA, SH
Terdakwa:
ANDIK HERMANTO Als ANDI Als KENTIR Bin SLAMET AGUS HERMANTO
95 — 24
Sekira jam 15.30 WibSaksi sampai di Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamarNo.701, setelah itu Saksi menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu alias Lettodan diminta olehnya untuk bergabung di kamarnya yang sudah tidakSaksi ingat lagi di kamar nomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil dan Candra Susanto alias Memet,tidak berapa lama kemudian Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto berkataHalaman 44 dari 101 Putusan Nomor 1678/Pid.
Nazwar Syamsualias Letto ke Palembang dan menginap di Hotel Rio Palembang dikamar No.701 yang disewa Sdr. Trinil alias Rio Fanta yang saat itu sudahberada di kamarnya, di kamar mana Saksi bersama Moeh. Hasanudinmelihat 20 bungkus narkotika jenis shabu dan extacy yang dibungkusulang oleh Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan Candra Susanto aliasMemet dengan cara ditaburi serbuk kopi, setelah itu narkotika jenis shabudan extacy tersebut dibawa oleh Sdr. Moeh.
Terdakwa sampai diStasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun danmelihat handphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu aliasLetto yang menanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawabbahwa Terdakwa baru bangun dan menanyakan kapan shabu akandiambil, kemudian dijawab oleh Nazwar Syamsu alias Letto... sebentar,saya Ssudah hubungi Pak Kumis tapi belum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.
Terdakwa sampaidi Stasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun dan melihathandphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu alias Letto yangmenanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawab bahwa Terdakwa barubangun dan menanyakan kapan shabu akan diambil, kemudian dijawab olehNazwar Syamsu alias Letto... sebentar, saya sudah hubungi Pak Kumis tapibelum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.
Terbanding/Penggugat : GAZALI SIKKIRI RUPA
116 — 44
Hal itu sesuai dengan yurisprudensi MahkamahAgung RI No. 701.K/SIP/1974, tanggal 24 April 1976 joYurisprudensi Mahkamah Agung RI putusan~ No.3609.K/PDT/1985, tanggal 9 Desember 1987 yang menyatakan;surat bukti yang diajukan dipersidangan, yang hanya foto copytanpa ada Surat aslinya, tidak dapat dinilai alat bukti sah;Pembanding menolak pertimbangan hukum dari Pengadilan tingkatpertama yang dalam putusannya pada halaman 40 menyatakan;M eeeeee persangkaanpersangkaan Hakim eks Pasal 173HIR/Pasal 310
Hal itu Sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701.K/Sip/1974tanggal 14 April 1976 jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.3609.K/PDT/1985 tanggal 9 Desember 1987 yang menyatakan;8 beeen surat bukti yang diajukan dipersidangan yang hanya fotocopy tanpa ada aslinya, tidak dapat dinilai alat bukti yang Surat keterangan perwatasan tersebut bertentangan dengan hasilpembebasan tanah karena perolehan hak atas tanah sengketa itutelah melalui prosedur pembelian tanah oleh tim pembebasan tanahDaerah
127 — 127
Gatot SubrotoKav. 3234, Jakarta (d/h beralamat di Gedung Citra Graha It. 7 Suite 701 A) Jl.Gatot Subroto Kav. 3536, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal15 September 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PEMBANDING semulaPARA PENGGUGAT;LAWANT. MASRI DHARMA, beralamat di Jalan Lembur Rt. 0138 Rw. 006 KelurahanMakasar, Kecamatan Makasar, Kotamadya Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai TERBANDING' semulaTERGUGAT;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:I.
Terbanding/Penggugat : NETTY TANDIRERUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : LINDA SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat II : LISA SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat III : KARCE SAMBO
Turut Terbanding/Tergugat V : MARKUS KARANGAN
131 — 37
foto copy dari foto copy semata namun oleh judex Facti masih tetapmenjadikan dasar untuk memutuskan perkara ini bahwa benar obyek sengketatelah digadaikan dan benar obyek sengketa adalah milik Penggugat pada halseharusnya bukti P.1 dan P.2 tersebut sudah seharusnya dikesampingkankarena tidak termasuk sebagai alat bukti yang sah apa lagi tanpa didukung olehalat bukti Terbanding/Penggugat lainnya;Bahwa hal mana sesuai dengan kaedah hukum yang dimaksudkan olehYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
507 — 129
dikabulkan,maka Para Penggugat sebagai pihak yang kalah dalam perkara ini, danberdasarkan asas keadilan dan kepatutan serta ketentuan Pasal 181 HIR, ParaPenggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp.1.516.000, (satu juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Memperhatikan ketentuan Pasal 163 HIR jis Pasal 164 HIR jis Pasal181 HIR, Yurisprudensi tetap MARI No.3038 K/Sip/1981 tanggal 18 September1986 (berkaitan dengan Pasal 1889 KUHPdt) jo Yurisprudensi tetap MARI No.701
63 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan judex facti tersebut di atas jelas salah menerapkan/melanggar hukum karena bertentangan dengan Pasal 1888 ayat 1KUHPerdata dan Yurisprudensi MARI;Pasal 1888 ayat 1 KUHPerdata menyebutkan: Kekuatan pembuktian suatubukti tulisan adalah pada akta aslinya;Yurisprudensi MARI No. 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987menyatakan: "Surat bukti yang hanya berupa fotocopy dan tidak pernah adasurat aslinya, oleh karena mana surat bukti tersebut harus dikesampingkan;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
Pembanding/Tergugat III : PATRICIA MARIANI LUKMANSJAH
Terbanding/Penggugat : JENIK PATRIA PENI PRIHANTI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG
Terbanding/Turut Tergugat II : LILIK INAWATI
Terbanding/Turut Tergugat III : BAMBANG BISMOKO
Terbanding/Turut Tergugat IV : HAQI HASDIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat V : RICHIE PURNAMA WAHYU APRIYANTO
Terbanding/Turut Tergugat VI : AGUS PRIHANDOKO
Turut Terbanding/Tergugat I : DENY PRIYO ARIBOWO
82 — 67
Klojen Kota Malang, dalam hal inidiwakill Kuasanya HENY SUSILOWATI, SE, MHum, LINAPRAMAWATI, SH, TRIADY KARYANTO, SE, semuanya adalahPegawai Negeri Sipil pada Kantor Pertanahan Kabupaten Malangberdasarkan Surat Tugas dan Surat Kuasa Khusus tanggal 02November 2020 yang telah didaftarakan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen pada tanggal 25 November 2020 di bawah RegisterNomor 701/PH/XI/2020, selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding II semula Turut Tergugat I;LILIK INAWATI, lahir di Sampang
11 — 1
Pdt.G/2017/PA.Ngj Halaman 1 dari 25Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 15Mei 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padatanggal 15 Mei 2017 di bawah Register Perkara Nomor 0946/Pdt.G/2017/PA.Ngj,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 28 Mei 1995 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk dalam Kutipan AktaNikah Nomor 701
151 — 30
Jendral SudirmanNo.701 Rt.12 Rw. 04 kelurahan SeiPangeran Kecamatan Ilir Timur IIPalembang;Agama : Katholik;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa dipersidangan didampingi Penasihat Hukumyaitu. : 1.MIL BENNY, SH.MH 2. TUBAGUS SULAIMAN, SHkeduanya Advocad / Konsultan Hukum pada Kantor Hukum( Low Offiece ) :Mil Benny ,SH.MH Associates; Beralamatdi Jin.
133 — 104
PERDANA SetiaAbadi Jaya sebesar Rp.5.221.913. ( lima juta dua ratus dua puluh satu ribusembilan ratus tiga belas rupiah ), diberi tanda P 5b;Foto copy Surat Dinas tenaga Kerja Kota Bekasi Nomor 701/2918Disnaker.5 tanggal 12 Agustus 2016 Perihal Informasi Hasil Pengawasan,diberi tanda P 6;10.Foto copy Daftar hadir perundingan Perjanjian Kerja Bersama PT.PerdanaSetia Abadi Jaya periode 1 tahun 20152017 dan ketentuan Skorsin yangdisepakati tanggal 10 Oktober 2014 , diberi tanda P 7;1411.Foto copy Daftar
249 — 160
Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar Menang Halaman 29 dari 87 hal. Putusan Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI.3030 Kec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 71 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov SumselBB No. 72 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 711 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 721 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 731 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 711 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel Halaman 63 dari 87 hal. Putusan Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI.6464 BB No. 72 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 37
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama dalam PutusanPertimbangan hukumnya di Halaman 47 ada salinan Putusan, halaman46 pada putusan yang di upload di Website MARI menyebutkan:Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum = YurisprudensiMahkamah Agung Nomor Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976yang kaedah hukumnya menyebutkan bahwa karena judex factiemendasarkan keputusannya atas Suratsurat bukti yang terlihat dari fotofoto
sebgaimana tersebut di atas adalah merupakan alasankeberatan banding yang sangatkelirudan tidak berdasarsertatidakberalasan kiranya menurut hukum khususnyahukum pembuktian.Halaman 40 dari 55 halaman Putusan Nomor 344/Pdt/2021/PT MDNBahwa sudah tepat dan benar majelis Hakim yang memeriksa perkara ini dalamtingkat pertama yang mengesampingkan bukti bukti yang disampaikan parapihak yang tidak diperlinatkan aslinya dipersidangan di kesampingkan, hal manasejalan dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung No. 701
Terbanding/Jaksa Penuntut : CAHYADI SABRI, SH
61 — 29
Dinding beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 183.720;Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT.
Balok beton (Basement) 35/701: 2:3 M8 66.640 Rp. 3,142,022.50 Rp. 209,384,379.4010. Pek. Dinding beton (Basement) 35/70 1:2:3 M8 183.720 Rp. 1,673,572.50 Rp. 307,468,739.70 Rp.1,024,353,769.44 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut terdakwa HARTONO TAULAselaku Kuasa Usaha PT. Raymond Karya Perdana yang bertindak sebagaipelaksana pekerjaan dalam pekerjaan Renovasi Gedung Dharma Wanitadijadikan Gedung Serba Guna Tahap Tahun Anggaran 2007 telah mencairkanHal 19 dari 60 Hal. Put.
Yuliana
Termohon:
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Republik Indonesia, Cq. Kapolda Bali
156 — 148
Fotokopi SURAT PANGGILAN II Nomor : S.Pgl/701/IV/2018/Ditreskrimum, tanggal 6 April2018, diberi tanda bukti P2;Hal 38 dari 56 hal Putusan Praperadilan Nomor 11/Pid.Pra/2018/PN Dps10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy LAPORAN POLISI Nomor : LP/557/XII/2015/BALI/SPKT, tanggal 13 Desember2015, An. Pelapor Nano Masurtono. diberi tanda bukti P3;Fotocopy Salinan Akta Nomor : 4, tanggal 07052008, Hal : PERNYATAAN KEPUTUSANRAPAT PT. ESC URBAN FOOD STATION yang dibuat di Notaris Anneke Wibowo, SH. DanSK.
PERNYATAANKEPUTUSAN EDARAN PARA PEMEGANG SAHAM SEBAGAI PENGGANTI RAPAT UMUMPEMEGANG SAHAM LUAR BIASA (KEPUTUSAN PEMEGANG SAHAM SecaraSIRCULLAR RESOLUTION) PT ESC URBAN FOOD STATION, diberi tanda bukti P5;Fotocopy SURAT PERINTAH PENYIDIKAN Nomor : Sp.Sidik/237/IlI/2016/Dit Reskrimumtanggal 23 Maret 2016. diberi tanda bukti P6 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan Nomor : B/74/III/2017/Dit Reskrimum,tanggal 07 Maret 2017. diberi tanda bukti P7;Fotocopy SURAT PANGGILAN II Nomor : S.Pgl/701
150 — 77
joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701
joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut jo Yuriprudensi Nomor 701
Sumardiyono
Tergugat:
PT. Teknotama Lingkungan Internusa
48 — 13
YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No.701 K/Sip/1994 tanggal 14 April1976 Jo.
28 — 7
Pol: Sprin.Han. 11/I/2013/Reskrim tertanggal 01 Maret 2013, sejak tanggal 01 Maret 2013 sampaidengan 20 Maret 2013 di Rutan Polresta Dumai;diperpanjangan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Dumai berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor: 701/RT.2/N.4.13/Epp.1/03/2013 tertanggal 18Maret 2013, sejak tanggal 21 Maret 201 mpai dengan 29 April 201Rutan Polsek Dumai Barat; Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor: Print826/N.4.13/Epp.2/04/2013 tertanggal 24 April 2013, sejak tanggal 24 April
102 — 116
Konvensi telah mengajukan alat bukti suratberupa fotokopi Kutipan Akta Nikah (P.1), atas nama Pemohon Konvensidan Termohon Konvensi yang telah dibubuhi meterai secukupnya, namuntidak dapat disesuaikan dengan aslinya di persidangan, oleh karenanyaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa fotokopi surat yang tidak dapat diperlihatkanaslinya atau tidak ada aslinya maka tidak memiliki nilai pembuktiansekalipun akta otentik, hal ini dapat dipahami berdasarkan: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 701
415 — 352 — Berkekuatan Hukum Tetap
melanggar prinsipkekuatan pembuktian alat bukti tulisan yang ada pada akta aslinya, halini sebagaimana dimaksud dalam : Pasal 1888 KUH Perdata yang berbunyi :"Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada akta aslinya".Pasal 301 RBG yang berbunyi:ayat (1) : "Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisan adalah pada aktaaslinya"ayat (2): "Salinan hanya dipercaya, apabila sesuai dengan aslinya,dan untuk menguji apakah sesuai dengan aslinya dengancara memerintahkan menunjukkan aslinya".Putusan MARI No. 701