Hal. 36 dari 701. Benar adanya sebuah rumah tinggal permanent, yang terletak diatastanah milik XXXXxX, dikenal terletak di KOTA TANGERANG;2. Bahwa kondisi rumah tersebut dalam keadaan permanent dan ruamhtersebut layak untuk ditempati;Il.

Hal. 65 dari 701. Sebuah bangunan rumah tinggal di atas tanah milik orang tua Tergugatyang dikenal terletak di KOTA TANGERANG, dengan luas bangunan 200m? (dua ratus meter persegi), dengan batasbatas: Sebelah Utara : Bapak XXXXX; Sebelah Selatan : Bengkel Las (Bapak XXXXX); Sebelah Barat : KOTA TANGERANG; Sebelah Timur : Pemancingan XXXXX;2.

Bahwa berdasarkan bukti P 4 berupa Fotocopi SHM No 701 / DesaSakti atas nama Pan Catur dan keterangan saksi Made Marmita MadeArtha, Made Kasiar, Guru Ina Ratih serta hasil pemeriksaan setempatdiketahui bahwa di dalam kawasan hutan Pada saat rekonstruksi tahun2014 ada patok BPN dimana ternyata pada tahun 2008 telah terbit SHMatas nama Pan Catur.

Tergugat VPembanding angka 11 telah19.dipertimbangkan secara lengkap oleh Majelis Hakim dalam putusan perkaraaquo pada halaman 68 huruf j, huruf k dan huruf ;Bahwa terhadap ketidakhadiran dari Turut Tergugat/Turut Terbanding illdalam beberapa kali persidangan adalah bukan menjadi kewenanganTergugat VPembanding untuk mengomentari hal tersebut serta mengkaitkanketidakhadiran Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dengan tuduhanterjadinya kebobolan dan keleliruan dalam penerbitan Sertipikat Hak Milik No.701

Desa Saksi seluas 12.150 M2 atas nama PAN CATUR (vide bukti P.4)yang mana letak tanah SHM tersebut berada pada lokasi yang sama dengantanah obyek sengketa, tetapi justru terbitnya SHM No. 701 (vide bukti P.4)tersebut membuktikan kelalaian dan keteledoran dari Tergugat VPembanding sendiri yang tidak memberikan informasi berupa tembusan keputusanadanya tanah Kawasan Hutan pada lokasi tanah tersebut dan juga tidakpernah ikut melibatkan Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dalamperencanaan, pengambilan

Made Artha yang dapat membuktikan kebenaran dari dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding;Bahwa terhadap ketidakhadiran dari Turut Tergugat/Turut Terbanding llldalam beberapa kali persidangan adalah bukan menjadi kewenanganTergugat IVPembanding Il untuk mengomentari hal tersebut sertaHalaman 115 dari 192 halaman Putusan Nomor 1/Pdt/ 2019/PT DPS15.mengkaitkan ketidakhadiran Turut Tergugat/Turut Terbanding Ill dengantuduhan terjadinya kebobolan dan keleliruan dalam penerbitan Sertipikat HakMilik No. 701

Desa Saksi seluas 12.150 M2 atas nama PAN CATUR (videbukti P.4) yang mana letak tanah SHM tersebut berada pada lokasi yangsama dengan tanah obyek sengketa, tetapi justru terbitnya SHM No. 701(vide bukti P.4) tersebut membuktikan kelalaian dan keteledoran dariTergugat I/Pembanding Il sendiri yang tidak memberikan informasi berupatembusan keputusan adanya tanah Kawasan Hutan pada lokasi tanahtersebut dan juga tidak pernah ikut melibatkan Turut Tergugat/TurutTerbanding Ill dalam perencanaan, pengambilan

Perjanjian Kredit Tanggal PlafonPerjanjian KreditAhmad F 701 /BPRBM/PK/X1/2012 1/11/201: 70.000.000Basri 597/BPRBM/PK/XV/2012 1/11/201: 70.000.000Wati Nasution 596/BPRBM/PK/XI/2012 OVIL2OL 70.000.000Mandi Anwar 704/BPRBM/PK/XV/2012 02/H/20I: 70.000.000Rizal Padri 705/BPRBM/PK/XI/2012 02/11/2012 70.000.000Sahar Bemiat Siburian 706/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Daniel Makmur Paniaitan 707/BPRBM/PK/XV/2012 2/11/2012 70.000.000Riforman 708/BPRBM/PK/XV/2012 9/11/2012 70.000.000Kambarin 709/BPRBM

Sekira jam 15.30 WibSaksi sampai di Hotel Rio Palembang dan langsung chek in di kamarNo.701, setelah itu Saksi menghubungi Sdr. Nazwar Syamsu alias Lettodan diminta olehnya untuk bergabung di kamarnya yang sudah tidakSaksi ingat lagi di kamar nomor berapa;Bahwa di kamar Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto ternyata sudah adaFrandika Zulkifly alias Dika, Trinil dan Candra Susanto alias Memet,tidak berapa lama kemudian Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto berkataHalaman 44 dari 101 Putusan Nomor 1678/Pid.

Nazwar Syamsualias Letto ke Palembang dan menginap di Hotel Rio Palembang dikamar No.701 yang disewa Sdr. Trinil alias Rio Fanta yang saat itu sudahberada di kamarnya, di kamar mana Saksi bersama Moeh. Hasanudinmelihat 20 bungkus narkotika jenis shabu dan extacy yang dibungkusulang oleh Sdr. Nazwar Syamsu alias Letto dan Candra Susanto aliasMemet dengan cara ditaburi serbuk kopi, setelah itu narkotika jenis shabudan extacy tersebut dibawa oleh Sdr. Moeh.

Terdakwa sampai diStasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun danmelihat handphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu aliasLetto yang menanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawabbahwa Terdakwa baru bangun dan menanyakan kapan shabu akandiambil, kemudian dijawab oleh Nazwar Syamsu alias Letto... sebentar,saya Ssudah hubungi Pak Kumis tapi belum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.

Terdakwa sampaidi Stasiun Kereta Api Semarang dan langsung menuju Hotel Duffan untukberistirahat di kamar No.701, sekira jam 10.00 Wib. terbangun dan melihathandphone ternyata ada BBM Chat dari Nazwar Syamsu alias Letto yangmenanyakan keberadaan Terdakwa, lalu Terdakwa jawab bahwa Terdakwa barubangun dan menanyakan kapan shabu akan diambil, kemudian dijawab olehNazwar Syamsu alias Letto... sebentar, saya sudah hubungi Pak Kumis tapibelum ada jawaban;Bahwa sekira jam 13.30 Wib Sdr.

Dalam keadaan yangdemikian ini, maka "fotocopy surat" tersebut menurut hukum pembuktian acaraperdata tidak dapat digunakan sebagai "alat bukti yang sah" dalam persidanganPengadilan" dan menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dalam putusanNo. 701 K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976, dan Putusan No.3609 K/Pdt/1985tanggal 9121987, disebutkan bahwa "surat bukti yang berupa foto copy yangtidak ada surat aslinya, merupakan bukti yang tidak sah, dan oleh karena ituharus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap

oleh Tergugat yang isinya menyatakan "bahwa surat bukti yangselanjutnya bertanda P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan P12 tersebut diatasadalah merupakan dokumen dokumen perizinan yang Tergugat miliki,sehingga aslinya berada di tangan Tergugat Djon Rinaldi", sehinggaberdasarkan surat pernyataan tersebut, Penggugat tidak dapat menunjukkanasli surat bukti tersebut di depan persidangan, sehingga berdasarkanpertimbangan tersebut diatas dan dihubungkan dengan YurisprudensiMahkamah Agung R.I. dalam putusan No. 701

tercatatatas nama Maruahal Parlin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?

tercatatatas nama Maruahal Pariin Sibarani diikat dengan Hak Tanggungansenilai Rp3.007.000.000,00;SHM Nomor 701 tanggal 26 Desember 1996 seluas 10.980 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;53SHM Nomor 702 tanggal 26 Desember 1996 seluas 12.820 m? tercatatatas nama Sutrisno diikat dengan Hak Tanggungan senilaiRp3.106.000.000,00;SHM Nomor 703 tanggal 26 Desember 1996 seluas 11.050 m?

., bertanggal 06 Maret 1991No.3433 K/Pdt/1988, yang amar pertimbangan hukumnya antara lainsebagai berikut:"Menimbang, bahwa T.l1 dan T.l2 sebagaimana telahdipertimbangkan di atas berdasarkan ketentuan Pasal 1888 KUHPerdata tidak mempunyai kekuatan pembuktian suatu bukti tulisandan berdasarkan putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976Nomor: 701 K/Sip/1974 disebutkan bahwa suratsurat bukti yangterdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya adalah buktibukti yang

berikut:"Surat bukti yang diajukan didalam persidangan yang hanyaberupa fotocopy tanpa ada Surat Aslinya atau tidak dapat diajukandalam sidang surat Aslinya, maka surat bukti berupa fotocopy initidak dapat dinilai sebagai surat bukti yang sah dan Hakim harusmengenyampingkannya/tidak usah mempertimbangkannya;(Yurisprudensi ini dimuat dalam Varia Peradilan, Majalah HukumTahun III No.36September 1988, Ikatan Hakim Indonesia, halaman83108);.c Putusan Hukum Mahkamah Agung RI., bertanggal 14 April 1976No.701

perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akandikesampingkan (vide putusan MARI No : 1087 K/Sip/1973 tanggal 01 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai P1 s/d P 20 dan setelahdiperiksa, bahwa bukti P12 P14,P15,P16,P17,P18,P19,P20 (foto copy) yangtidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidak akandipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan / MANo 701

tahun, yangsaksi tahu hanya Cundrat yang sering datang di objek sengketa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dalildalil bantahannya Tergugat Iltelah mengajukan buktibukti surat yang ditandai Tl+1 s/d Tl+t 21 dan setelahdiperiksa ternyata bukti surat Tl13,TIH15,1TI16,TI17,TIH20, dan Tlk21 (FotoCopy ) yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehingga terhadap bukti ini tidakHal 51 dari 71 Putusan No.37/Pdt.G/2016/PN Armakan dipertimbangkan karena bukan merupakan alat bukti yang sah dipersidangan/ MA No 701

NOMOR / BERDASARKAN HAK KEDUANOMOR / (M2) HAK PERTAMATANGGAL TANGGAL (UMUR) (AKTA JUAL BELI) (TERAKHIR)(UMUR)1 2 3 4 5 6 701/Negeri Lama AJB No.116/20041 444 Seberang/2003 19.872 HADRIAN Tgl. 20122004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (05071971) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH03/Negeri Lama AJB No.105/20042 446 Seberang/2003 15.421 SALIM Tgl. 13112004 HERAWANITgl. 23122003 Tgl. 10112003 (20091940) PPAT Tigor (25031970)Simanungkalit, SH447 04/NegeriLama 19.918 MURNI AJB No.142/2004 HERAWANI3

Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1997 jo.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal14 April 1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Memperhatikan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 37/G/2013/PTUNMDN tanggal 6 November 2013 yang dikuatkan denganPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor : 15/B/2014/PT.TUNMDN tanggal 04 Maret 2014 :a. pada Halaman 338339 menyebutkan :Halaman 66 dari 141 halaman

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RINomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976 yang terkait dengan hukumpembuktian, mengabaikan faktafakta dan buktibukti lainnya, karenaternyata TERBUKTI IGNATIUS TRINURA INDARTO adalah subjek hukumyang tidak mempunyai kekuatan hukum dan atau tidak mempunyaiwewenang yang sah (Legal Standing/error in persona standi injudicio) untukbertindak di Pengadilan mewakili PT.

YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor : 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 yang terkait dengan hukum pembuktian;Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9Desember 1997Bahwa Surat bukti fotokopi yang tidak dapat diajukan atau tidak pernahada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti";Sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI menyebutkan sebagaiberikut :Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :

701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976;Karena judex facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat buktiyang terdiri dan fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuaidengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansiil masih dipertengkarkan oleh kedua pihak, judex factiHalaman 69 dari 141 halaman.

, bahwa terhadap bukti P1 tersebut meskipun didalam jawabnnya tergugat Idan tergugat II mengakui keberadaan bukti P1 tersebut namun didalam jawabannya pulahTergugat I dan tergugat II menolak secara mutlak akan sisi dari P1 tersebut dan P1 yang tanpaasli tersebut tidak pula didukung dengan bukrti surat lainnya sehingga Majelis Hakim menilaiterhadap bukti surat P1 yang diajukan dipersidangan tanpa asli tersebut merupakan alat buktiyang tidak sah didalam persidangan (vide Putusan Mahkamah Agung No.701

Penggugat rekonvensi/Tergugat I Konvensi dalam hal iniyaitu Sertifikat No 97 atas nama Awad Alamri meskipun dalam gugatan KonvensiPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat rekonvensi telah mengajukan foto copysertifikat No 97 atas nama awad alamri yang diberi tanda P1, namun sebagaimanatelah dipertimbangkan dalam gugatan Konvensi tersebut diatas jika terhadap buktisurat tersebut yang diajukan dipersidangan tanpa asli merupakan alat bukti yangtidak sah didalam persidangan (vide Putusan Mahkamah Agung No.701

Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;d. Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 M2;e. Sebidang tanah dan seluruh isinya dengan Sertifikat Hak Milik Nomor187/Kelurahan Senen seluas 4.082 M2 di Jalan Prapatan Nomor 24,Kelurahan Senen, Kecamatan Senen, Jakarta Pusat;f.

Suprapto denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru, KecamatanKemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 M2;Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen.

PRANOTO, SH, Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Hukum Law Office AdvokatBedi & Partner, berkantor di Graha 701 Lantai 3, Jalan DanauToba Nomor : 151 Benhil, Jakarta Pusat, Indonesia 10210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan tanggal 13 Februari 2012 dibawah Register Nomor :266 / Penk / 2012 / PN. Mdn, disebut sebagai Pembandingsemula Penggugat ;Lawan:1. PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk, cq. PT.

Pengoperan Hak tahun 1974.Bahwa dengan memberikan penilaian hukum terhadap bukti P.11 danlampiranya berupa Photo Copy Surat Pengoperan Hak Tahun 1974 danbukti ini dipakai dan diyakini sebagai bukti kepemilikan oleh HakimPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkara ini, artinya HakimTingkat Pertama telah melanggar Ketentuan Pasal 301 R.Bg dan Pasal1888 KUHPerdata karena memberikan penilaian terhadap bukti SuratPenggugat yang hanya berupa Photo Copy.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 701

No.Reg No. 701 K/ Sip/ 1974, tertanggal 14 April 1974 yang kaidahHukumnya menyatakan dalam mengajukan Foto Copy Suratsuratsebagai alat bukti dalam persidangan Gugatan di Pengadilan makafoto copy Surat oleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya, bila mana tidak demikian maka bukti Surat berupafoto copy tersebut merupakan alat bukti tidak sah didalam persidangan, Oleh karena itu maka Surat bukti T.1,T.4.T.5.T6 .T.7.15 dan 16 ,harus ditolak sebagai bukti dalam perkara ini ..

., dan kawan, Para Advokat, beralamat diGraha 701, Jalan Danau Toba Nomor 151, Bendungan Hilir, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/TermohonKeberatan/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut, ternyata sekarangPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pemohon Keberatan/Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap PutusanMahkamah

joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut* jo Yuriprudensi Nomor 701

joYuriprudensi Nomor 589 K/Sip/1970 tertanggal 13 Maret 1971 yang padapokoknya menyatakan Surat bukti yang tidak dilekati materai dan tidak diajukandi dalam persidangan, adalah bukan alat bukti yang sah dan pasal 1888 KUHPeryang pada pokoknya mengatur Kekuatan pembuktian suatu bukti tertulis terletakpada akta aslinya, selama akta aslinya masih ada, maka akta asli tersebut wajibdiperlihatkan dipersidangan dan fotocopy bukti surat tersebut harus sesuai denganakta asli tersebut jo Yuriprudensi Nomor 701

Lab :701, an. ALANG Bin MAMPO (Alm), tanggal 7 april 2016yang ditandatangani oleh Rulis Wulandari, Amd. AK selaku pemeriksa, barangbukti yang diterima berupa Urine milik ALANG Bin MAMPO (Alm), Alamat Jl.Kandea Kab. Pinrang Sulawesi Selatan setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris disimpulkan bahwa barang bukti urine diatas adalah benar positifmengandung Amphetamine dan Methampetamine terdaftar dalam narkotikaGolongan I No.

Penggugat tidakpula dapat membuktikan bahwa fotocopi tersebut disertai keterangan sesuai dengan aslinya ;Menimbang, bahwa menurut Majelis kedua bukti tersebut adalah penting karenaberdasarkan bukti tersebutlah awal timbulnya sengketa aquo, dimana lebih lanjut menurutMajelis berdasarkan Pasal 1888 BW berbunyi bahwa suatu akta mempunyai kekuatanpembuktian sepanjang sesuai dengan akta aslinya / kekuatan pembuktian surat atau alat buktitertulis terletak pada aslinya dan Putusan MA tanggal 14 April 1976 No. 701

XXXX;Menimbang bahwa bukti T.3 dan T.4 berupa printout data historispembayaran sekolah tersebut, sedangkan T.5 adalah printout Salinan StatementTabungan Share Bank Muamalat Cabang 701;Menimbang bahwa fakta yang termuat dalam buktibukti surat Tergugattersebut tidak mendukung dalil gugatan Penggugat yang dibantah oleh Tergugat,bahwa Tergugat telah memakai uang SPP ke4 anakanak selama 6 bulan (Mei 09 Nop 09) senilai 4jt. x 6 bulan = 24 juta, uang pendidikan anak ke2 senilai 20 jt.

HENDRA AYU sesuai Surat Keterangan Ganti Kerugian(SKGR) Camat Payung Sekaki Register No.701/P YK/08/2012tanggal 3 Agustus 2012 dan Register Lurah Labuh Baru BaratNo.592.2/376/08/2012 tanggal 02 Agustus 2012.Halaman 12 dari 28 putusan Nomor 94/PDT/2017/PT.PBRHENDRA AYU telah meningkatkan status kepemilikannyamenjadi Sertipikat Hak Milik No.8393,serta telah mengalihkanlagi kepemilikannya kepada Sdr.ALEX CEN;7.