Ditemukan 8449 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
701/pid.sus/2017/pn bks
701/pdt.g/2016/pn. bks
701/pid.b/2014/pn kag
Pemerasan
Register : 14-05-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 173/PDT/2018/PT MDN Tanggal 4 September 2018 — JAFAR NASUTION IR VS HERIANTO, DK DAN DAMSYIK ZENDRATO, DK
16 — 9
16 — 9
Bahwa bukti Surat P3 berupa Akta Pelepasan Hak dengan ganti rugi No 17yang dibuat oleh Notaris Syafril Warman, SH Notaris di Kabupaten DeliSerdang Tanggal 17 Februari 2001, hanya berupa Foto Copy saja, tanpa diperlinatkan oleh Kuasa Penggugat maupun Tergugat asli suratsurattersebut, maka terhadap bukti surat yang beruapa Foto Copy tersebut, MajelisHakim berpedoman kepada Kaedah Hukum Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701 K/Sip/1974 Tanggal 14 April 1976 yang Kaedah Hukumnyamenyebutkan bahwa karena
Register : 12-02-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 27-07-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0279/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 13 Juli 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 2
10 — 2
mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12Februari 2015, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Demak padatanggal 12 Februari 2015 Nomor XXXX/Pdt.G/2015/PA.Dmk. telah mengajukanhalhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 18 September 2005 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sayung Kabupaten Demak, sebagaimanadalam Kutipan Akta Nikah Nomor 701
Putus : 26-01-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 83/Pdt.G/2014/PN BB Tanggal 26 Januari 2015 — Penggugat : ASEP TEDI dan PIPIH ROPILAH,
Tergugat : 1. PT. BANK DANAMON INDONESIA UNIT PASAR DAYEUHKOLOT BANDUNG,2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)KABUPATEN BANDUNG
65 — 37
65 — 37
28 Maret2014, walaupun bukti P1 sampai dengan bukti P3 Penggugat tidak dapatmemperlihatkan asli surat tersebut, namun karena bukti P1 sama dengan buktiT.I3, dapat dipertimbangankan sebagai alat bukti yang sah bagiPenggugat,sedang bukti P2 dan P3 karena Penggugat dipersidangan tidakdapat memperlihatkan aslinya, maka menurut hukum tidak dapat dipergunakanHalaman 31 dari 31 halaman Putusan Nomor 83/Pdt/G/2014/PN.BBsebagai alat bukti yang sah (vide Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 14April 1976 No, 701
Register : 07-04-2011 — Putus : 28-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt/2011 Tanggal 28 Juni 2011 — SALIM MUHAMMAD VS. H. SYAMSIR ANDILI selaku Wali Kota Ternate cq. ABDULLAH SAID, SE. selaku Kepala Dinas Pasar Kota Ternate,DK.
72 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 122 K/Pdt/2011berupa surat perjanjian antara saksi Hasna Muhammad denganPemohon Kasasi, di persidangan hanya fotocopinya saja, namunPengadilan Negeri Ternate telah memutus perkara ini, berdasarkanbukti surat fotocopy itu, bahwa jelas dan tandas pertimbangan hukumdemikian adalah sangat keliru serta bertentangan dengan hukumacara kita, putusan tersebut juga bertentangan dengan YurisprudensiMARI No. 701 K/Sip/1974, tanggal 1 April 1976 "karena Judex Factimendasarkan putusannya melulu atas suratsurat
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 732 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 —
99 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 732 K/ Pdt/ 201515.acara persidangan kebenarannya masih dipertentangkan oleh para pihak,dan oleh karenanya putusan Judex Facti adalah putusan yang didasarkanpada buktibukti yang sah;Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701 K/Sip/1974 yang mengatur bahwa oleh karena Judex Factimendasarkan pertimbangannya pada bukti foto copy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya, maka sebenarnya Judex Factimemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak
Register : 15-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 277/Pdt.G/2019/PA.Clg Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 121
119 — 121
Dan yurisprudensi MARI nomor 701 K/sip/1974 tanggal 1 april1974 yang menyatakan : karena judek factie mendasarkan putusannyamelulu atas suratsurat bukti yang terdiri fotocpy fotocpy yang secaratidak sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting secara substansial masihdipertengkarkan oleh kedua belah pihak, judek factie sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sahBedasarkan hal hal yang telah diuraikan diatas, maka PenggugatRekonpensi
Putus : 03-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Bjn Tanggal 3 September 2015 — 11/Pdt.G/2015/PN Bjn
Herry Suyanto
Melawan
Imelda Aronto
58 — 37
58 — 37
Oktober 2015;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi telah mengajukan alat bukti T.11 berupa fotocopy Perjanjian Sewa Menyewa, namun setelah Majelis Hakim meneliti lebihlanjut bukti T.11 tersebut ternyata bukti T.11 mana tidak diperlihatkan aslinyadipersidangan;Menimbang, bahwa dalam teori pembuktian terhadap bukti foto copyyang tidak ditunjukan aslinya Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Putus : 15-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/PID.SUS/2016 Tanggal 15 Maret 2017 — Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUM ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa EDI SUKAMTO, S.E., Bin H. JAPARIN
468 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
468 — 376 — Berkekuatan Hukum Tetap
apa yang saksinyatakan di sidang pengadilan,sudah sepatutnyalah semuaKeterangan Saksisaksi yang hanya di bacakan dipersidangantersebut di abaikan karena tidak berkualitas sebagai alat bukti;Tentang Alat BuktiBerdasarkan fakta persidangan alat bukti yang ditunjukkandipersidangan oleh rekan Jaksa Penuntut Umum merupakanfoto copy dari foto copy,sehingga patutlah di ragukanKeabsahannya sebagai alat bukti yang sah,hal tersebut sangatbertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.701
Putus : 19-10-2017 — Upload : 17-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2158 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK dahulu BANK DAGANG NEGARA CABANG JAKARTA ROXY MAS, DK VS LINDA SANTOSO, DKK
86 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Halini sesuai dengan Yurisprudensi sebagai berikut: Yurisprudensi MA Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976 yang memutus sebagai berikut:dalam mengajukan fotocopy suratsurat sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka fotocopyHalaman 33 dari 57 hal. Put. Nomor 2158 K/Pdt/2017surat tersebut oleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuaidengan aslinya.
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974,tanggal 14 April 1976, kaidah hukumnya menyatakan:Dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alat bukti didalampersidangan gugatan perdata di Pengadilan, maka foto copy surattersebut oleh seorang Pejabat harus dinyatakan telah sesuai denganaslinya. Bilamana tidak demikian, maka bukti surat berupa foto copytersebut, merupakan alat bukti yang tidak sah di dalam persidangan;b.
Putus : 18-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Februari 2015 — PT. SEGITIGA KRIDA MAS ; PT. MARINA CITY DEVELOPMENT,DKK
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan terbuktinya perbuatan Linda Hakim tersebut sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Pid/2011., tanggal 30 Juni 2011 tersebut, semakin jelas perobuatan Linda Hakimuntuk menghindari pembayaran pekerjaan Penggugat dalam ProjectWaterfront Snow View Hotel Waterfront City sebagaimana dalam SuratPerintah Kerja Tergugat pada tanggal 8 Juli 1997 tersebut, serta perbuatanLinda hakim telah dapat digolongkan telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.
Register : 28-09-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 62/Pdt/G/2015/PN. Kwg Tanggal 14 Maret 2016 — TIOPAN MARTUA NAPITUPULU
LAWAN
INDRA DARMA KUSUMA
107 — 29
107 — 29
Republik Indonesia Nomor1109/K/Sip/1972 tanggal 1972 yang menyatakan bahwa:Bahwa gugatan para Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena daripertimbanganpertimbangan itu. tampak jelas bahwa yang dimaksuddengan penolakan gugatan karena pertinbanganpertimbangan tersebut,menguraikan tentang tidak berhasilnya para penggugat untukmembuktikan dalildalilnyaBahwa menyangkut buktibukti yang berbentuk fotokopi, salah satu yang dapatdijadikan dasar adalah Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701
Putus : 01-07-2019 — Upload : 04-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/PID.SUS/2019 Tanggal 1 Juli 2019 — Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, M.M.
172 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
172 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
Waropentanggal 2 Desember 2009 kepada Pimpinan Bank Mandiri danlampirannya berupa kwitansikwitansi pembayaran ; 701 (satu) lembar fotocopy buku tabungan Bank Mandiri NomorRekening 1540007865219 an. MARIANA M. HUWAE, SEKabag Keuangan; 711 (satu) lembar fotocopy transaksi keuangan pada buku tabunganBank Mandiri Nomor rekening 1540007865219 an. MARIANAM.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. PT. KARYA LESTARI MAKMUR (Dalam Likuidasi), dk. VS JHON KUMALA
122 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila Akta vans asli ada, maka Salinanserta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai densan aslinya vans senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan,Dan seluruh Putusan Mahkhamah Agung sepanjang yang Pemohon Kasasiketahui mematuhi ketentuan Pasal 1888 BW tersebut, sebagai contoh: Putusan Mahkamah Agung No: 3609 K/Pdt/1985; Putusan Mahkamah Agung No: 112 K/Pdt/1996; Putusan Mahkamah Agung No:701 K/Sip/1974;Dengan mengakui keabsahan dari bukti P3 dan bukti P4 (Vide
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mks Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
IR. LEONARD TJIOEMENA
Tergugat:
PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
57 — 24
IR. LEONARD TJIOEMENA
Tergugat:
PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
57 — 24
Bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata alatbuktiyang berupa FotoCopy surat tanpadisertaiaslinya tidak dapat digunakan sebagai alatbuktidalam Persidangan.Bahwa hal ini dapat dilihat dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antaralain :> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/SIP/1974 Tanggal 14 April 1976.Kaedah Hukum : dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alatbukti di dalam persidangan gugatan di pengadilan maka foto copy surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan
Register : 31-07-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 128/Pdt.G/2017/PN Lbp Tanggal 24 Januari 2018 — EFFENDI BIN RAJALI, umur : 53 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan PTPN II, Tempat tinggal : Dusun XIII Emplasmen, Desa Kelambir Lima Kebun, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;
JULIAH ALIAS JULIANI BINTI JAMALUDDIN, umur : 49 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal : Dusun V, Desa/Kel. Klumpang Kampung, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;
ABDUL MUNIR ALIAS MUNIR BIN BUYUNG IMAD, Umur : 48 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Sopir, Tempat tinggal : Dusun II Timur, Jalan Tani Asl Gg. Asal, Desa/Kel. Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : NUR ALAMSYAH, S.H., M.H, AFFAN RAMADENI, S.H., MAZWINDRA, S.H., ONTARIO DANIEL JERICO TAMPUBOLON, S.H., FIRDAUS TANJUNG, S.H Para Advokat /Konsultan Hukum pada kantor â NASH & Partnersâ yang beralamat dijalan Kemuning No. 5 Medan, yang bertindak baik sendiriâÂÂsendiri maupun bersamaâÂÂsama berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juni 2017, disebut juga sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
HAJILLAH, umur : 41 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jalan Kelambir V, Dusun V d/h Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal , Kabupaten Deli Serdang, disebut sebagai TERGUGAT I;
JULIAH, umur : 45 Tahun , Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jalan Kelambir V, Dusun V d/h Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, disebut sebagai TERGUGAT II;
128 — 41
128 — 41
Parman pada tanggal31 Mei 2017, sehingga menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim tentang kebenaransurat tersebut (hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 701 K/Sip/Pdt/1974 tanggal 1 April 1976 yang menyatakan : Foto copy dapatditerima sebagai bukti apabila foto copy tersebut disertai dengan keterangan ataudengan jalan apapun secara sah dari mana ternyata foto copy tersebut sesuaidengan = aslinya dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3038K/Sip/Pdt/1981 tanggal 18 September 1986
Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3240 K/Pdt/2012 Tanggal 16 April 2014 — GOW LENG TAT AL KA TAT vs Ny. SUHARTI LUWITA, Dkk
126 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa dalam persidangan jelas para Termohon Kasasi Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I, Termohon Kasasi Il/Pembanding II/Tergugat II danTermohon Kasasi III/Pembanding II/Turut Tergugat) tidak mengajukan satupunalatalat bukti yang sah, hanya mengajukan bukti dokumen berupa foto copy yangtidak dapat dicocokkan dengan aslinya sedangkan azas yang berlaku dalamPeraturan Perundangundangan di Indonesia jelas dikatakan buktibukti yangtidak sah (vide Putusan MARI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 1 April
Putus : 08-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1887 K/PDT/2014 Tanggal 8 April 2015 — O S M A D I (lk), dkk vs. BUJANG (lk), dk
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah memutusperkara berdasarkan bukti yang tidak sah, dimana Judex Facti telahmempertimbangkan surat bukti (bukti P.4) yang nyatanyata surat buktitersebut tidak pernah diperlihatkan aslinya di persidangan dan atau tidakdisesuaikan dengan aslinya dan menjadikan surat bukti tersebut sebagaidasar didalam memutus perkara ini, sehingga dengan demikiansesungguhnya Judex Facti di dalam memutus perkara telah bertentangandengan prinsip hukum pembuktian sebagaimana diamanatkan dalamYurisprudensi MARI Nomor 701
Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2016 Tanggal 7 Desember 2016 — 1. PT ANUGRAH TIGA CAHAYA (ATC), 2. Ir. YANNUS SITUMORANG VS 1. ZAINAL ARIFIN; 2. MAIMUNAH;
110 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 162 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena berdasarkan buktiTergugat Il, Ill , berupa akte jual beli objek sengketa antara Log Darwilisdengan Amaq Ardimin yang dilakukan di hadapan PPAT pada tangga 15 Juli1984, sedangkan Penggugat baru mengajukan gugatan setelah +15 tahunkemudian, dengan demikian harus dipandang secara diamdiam Penggugatmelepaskan haknya (rechts ververking) dan pembeli yang beriktikad baikharus dilindungi;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Register : 26-02-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 27-12-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 1114/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 4 Nopember 2013 — Penggugat Vs Tergugat
40 — 4
40 — 4
dalam yurisprudensi Nomor: 701K/Pdt/1974 tanggal 14 April 1976 dan Nomor : 112 K/Pdt/1996, tanggal 1730September 1998, telah memberikan abstrak hukum bahwa : Bukti fotocopy suratyang tidak ditunjukkan aslinya didepan persidangan tidak dapat digunakan sebagaibukti yang sah;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan Penggugat yaitu P.1,P.2, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9, P.10, P.11 dimana atas bukti surat tersebut Penggugattidak dapat menunjukkan aslinya, maka sesuai dengan Yurisprudensi MARINomor: 701
Putus : 29-09-2017 — Upload : 22-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/PDT/2017 Tanggal 29 September 2017 — SUMARSONO, Dkk lawan PEMERINTAH KABUPATEN SUKOHARJO c.q. BUPATI KABUPATEN SUKOHARJO, Dkk
143 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soekarno) itu) akandilaksanakan oleh Tergugat Ill dari tanggal 14 Juni hingga 25 Desember 2012(195 hari);Bahwa Tergugat II telan menetapkan CV Darma Cipta sebagai penyediajasa perencana sesuai dengan Surat Perjanjian Nomor 05/215/PPKDisperindag/III/2012 dengan nilai kontrak Rp148.000.000,00 (seratus empatpuluh delapan juta rupiah) dan masa pelaksanaan selama 37 hari (5 Maret10 April 2012);10.Bahwa Tergugat I menunjuk PT Dieng Agung sebagai Konsultan Pengawas11dengan Surat Perjanjian Nomor 701/608.5