Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 108/PDT/2021/PT DPS Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Ni Wayan Sulasmini Diwakili Oleh : I Nyoman Pasek Gunawan, SH
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
75 — 42
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
75 — 42
PutusanNomor108/PDT/2021/PT DPSMenimbang, bahwa bunga pinjaman yang haru dibayar oleh paraTergugat /para Terbanding kepada Penggugat / Pembanding PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang , bahwa bunga yang ditentukan berdasarkan UndangUndang adalah 6 % setahun, hal ini dapat dilihat dari Stb. .1848 No. 22;Menimbang, bahwa bunga yang disepakati antara Penggugat/Pembanding dengan para Tergugat / para Terbanding sebesar 3 % sebulan ,melebihi dari ketentuan Stb. 1848 No. 22 tersebut , walapun
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2421/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
sah secara hukum sebagaimana dimaksud dalam undangundangperkawinan:. bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaPenggugat dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) hingga dikaruniaiseorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilakiumur 7 (tujuh) tahun saat ini ikut dan tinggal bersama orang tua Tergugat;. bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 29-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 222/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 3 Desember 2013 — Musdalifah binti Daming melawan Ahmad bin Tahir
31 — 29
31 — 29
No. 222/Pdt.G/2013/PA Sj.sehingga penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus2010 sampai sekarang sudah berjalan 3 (tiga) tahun lebih, bahkan tergugatmengembalikan penggugat ke rumah orang tua penggugat, dan tidak salingmenghiraukan lagi, walapun pihak keluarga, maupun pemerintah setempat sudahberusaha merukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan penggugat yang tidakdibantah oleh tergugat terutama ketidak mampuan
Register : 09-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 566/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
17 — 8
17 — 8
No. 0 /Pdt.G/200 /PA.Wt.Bahwa upaya mediasi sesuai PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan;Bahwa walapun demikian Majelis Hakim tetap berupaya menasihati Penggugatagar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:a.
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2588/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbina komunikasidengan baik sehingga menyebabkan terjadinya percekcokan danperselisihan walapun dalam hal sepele;Bahwa masalah tersebut di atas mencapai puncaknya kurang lebih terjadipada akhir Nopember 2017, yang disebabkan Tergugat tidak merubah sikapdan perilakunya mengakibatkan Penggugat sakit hati, Penggugat pergi darikediaman bersama antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah dan hingga kini sudah tidak ada hubungan seperti layaknya
Register : 09-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.PP Tanggal 20 Agustus 2014 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat kurang bertanggung jawab dalam biaya rumah tangga sejakkelahiran anak kedua Penggugat dengan Tergugat;4.Bahwa pada bulan September 2013 terjadi perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan Penggugat membicarakan masalahangsuran hutang bank yang tidak pernah dibantu Tergugat, oleh karenaitu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan tetap tidak maumembantu membayar angsuran hutang tersebut, namun demi anakanakPenggugat mencoba bersabar mempertahanakan rumah tangga denganTergugat walapun
Register : 16-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0589/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupiHal. 4 dart 11 halamanPutNo.0589/Padt.G/2016/PA.BknTergugat Temperamental dan emosional dan selalu terjadipertengkaran walapun disebabkan masalah yang kecil, ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang sejak bulanPebruari 2016;Bahwa saksi pernah menesehati Penggugat supaya mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, usaha tersebut tidak berhasil;2.
Register : 10-09-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2454/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 19 Januari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berurnah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulanSeptember tahun 2011, karena sejak bulan September tahun 2011ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangpenyebabnya antara lain:1) Komunikasi yang tidak baik diwaktu yang tidak tepat;2)3) Perbedaan dalam menyelesaikan setiap masalah yang ada;4)Perbedaan prinsip dalam rumah tangga;Sulit mencari titik temu walapun
Register : 18-02-2022 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PA MASOHI Nomor 31/Pdt.G/2022/PA Msh Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 14
59 — 14
Bahwa walapun begitu Penggugat tetap mencoba untuk bersabar, akantetapi ternyata walaupun di penjara Tergugat masih tetap berhubungandengan selingkuhannya, hal ini Penggugat dengar langsung dari ceritaorang yang bertugas di penjara..
Register : 16-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 230/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
Tergugat telah sering terjadiHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor :230 /Pdt.G/2013 /PA.Bjiperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangganya, sebagaimana telah diuraikan pada bahagianduduk perkara.Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, makaPenggugat tetap dibebankan bukti, walapun
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
98 — 14
Majelis Hakim Pemerisa Perkaraberkenan meletakkan sita jaminan (CB) terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor.01498 atas nama XXXXXLuas +/ 105 terletak di Desa Xxxxx, KecamaanXxxxx, Kabupaten Kebumen dengan batasbatas : Sebelah Utara > XXXXX; Sebelah Timur > XXXXX Sebelah Selatan > XXXXX; Sebelah Barat > XXXXXBahwa gugatan Penggugat memiliki buktibukti yang kuat, mohon KetuaPengadilan Agama Kebumen Cq, Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraberkenan menyatakan, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walapun
Putus : 16-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3394 K/PDT/2018 Tanggal 16 Januari 2019 — YUNUS NAUW VS 1. BILLY GAN, DKK
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3394 K/Pdt/2018voorraad) walapun Tergugat mengajukan verzet, banding maupunkasasi;10.
Register : 06-11-2012 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PA MALANG Nomor 1940/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 29 April 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
Karena kami punya rumah sendii walapun masihmengontrak. sebagai kepala rumah tangga saya bertanggung jawabkepada isteridan anak. Bagaimana melakukan hubungan layaknya suamiisteri kalau isteri saya tidak pernah mau diajak berkomunikasi, di telpontidak pernah diangkat, di SMS tidak pernah dibalas. Karena saya masihmencintai isteri saya ,saya berharap melalui komunikasi yang baikhubungan kami sebagai suami isteri bisa diperbaiki.
Register : 11-08-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA Lebong Nomor 0032/Pdt.G/2014/PA.Lbg Tanggal 17 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
sebagaimana tersebut di atas, maka tergugattelah melanggar sighat taklik yang diuxcapkannya setelah akad nikah pointangka 2 dan 4.ahwa, atas perlakuan tergugat tersebut penggugat tidak ridha dan tidak sangguplagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan tergugat dan penggugat sanggupmembayar iwadl sesuai ketentuan yang berlaku.ahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas penggugat tidak sanggup lagimeneruskan rumah tangga bersama tergugat dan penggugat sudah berketapanhati untuk menceraikan tergugat walapun
Register : 10-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 308/Pdt.G/2018/PA.Jpr Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk hal ihwalsebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang yang merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun
Register : 16-11-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 11-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 842/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 21 Januari 2014 —
8 — 3
8 — 3
Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0842/Pdt.G/2013/PA.SUB,tanggal 24 Desember 2013 dan tanggal 13 Januari 2014 dan ketidak hadiran tersebut tanpaalasan yang jelas;Bahwa Mejelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon
Register : 18-02-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-07-2013
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0089/Pdt.G/2013/PA.Mpw Tanggal 8 April 2013 — penggugat vs tergugat
15 — 2
15 — 2
iwadh sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Tergugat telah tidak dapat didengar keterangannya di depanpersidangan karena tidak hadir, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, danketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah, oleh karena itu harus dianggap bahwaTergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya dan tidak membantah semua dalildalil yang dikemukakan oleh Penggugat dan secara hukum Tergugat dianggap mengakuiseluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 04-02-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 767/Pdt.G/2021/PA.Tgrs Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasarkemis KabupatenTangerang Provinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta NikahNomor : 305/07/IV/2016;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup berumahtangga terakhir tinggal di KABUPATEN TANGERANG PROVINSI BANTEN;Bahwa selama hidup berumah tangga antara Pemohon danTermohon telah berhubungan sebagaimana layaknya suami istri dan belumdikaruniai anak;Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon berjalan rukun dan harmonis, walapun
Register : 17-07-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 1660/Pdt.G/2017/PA.Cjr Tanggal 20 September 2017 — Penggugat
Tergugat
13 — 5
13 — 5
rumah tangga dantelah pula menetapkan Dra.Fauziah. sebagai mediator sesuai surat penetapanmediator tertanggal 09 Agustus 2017 untuk merukunkan kembali para pihakmelalui mediasi, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan cara memberi nasehat kepadaPenggugat agar tetap rukun sebagai suami isteri dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat tidakmemberikan jawaban, karena tidak pernah hadir kembali di persidangan,walapun
Register : 08-10-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0273/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempat tinggalkeduanya terakhir di Kabupaten Bener Meriah dan telah memiliki satuorang anak sekarang bersama Penggugat; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun