Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 08-10-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — NUR MAâÃÂÃÂRIFAH, dk VS BAKRI, dkk
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta (u/tvorbarbij vorraad) walapun ada perlawanan, banding atau kasasi;7.
Register : 09-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 566/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 11
18 — 11
No. 0 /Pdt.G/200 /PA.Wt.Bahwa upaya mediasi sesuai PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan;Bahwa walapun demikian Majelis Hakim tetap berupaya menasihati Penggugatagar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:a.
Register : 14-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 108/PDT/2021/PT DPS Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Ni Wayan Sulasmini Diwakili Oleh : I Nyoman Pasek Gunawan, SH
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
76 — 45
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
76 — 45
PutusanNomor108/PDT/2021/PT DPSMenimbang, bahwa bunga pinjaman yang haru dibayar oleh paraTergugat /para Terbanding kepada Penggugat / Pembanding PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang , bahwa bunga yang ditentukan berdasarkan UndangUndang adalah 6 % setahun, hal ini dapat dilihat dari Stb. .1848 No. 22;Menimbang, bahwa bunga yang disepakati antara Penggugat/Pembanding dengan para Tergugat / para Terbanding sebesar 3 % sebulan ,melebihi dari ketentuan Stb. 1848 No. 22 tersebut , walapun
Register : 29-10-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA SINJAI Nomor 222/Pdt.G/2013/PA Sj. Tanggal 3 Desember 2013 — Musdalifah binti Daming melawan Ahmad bin Tahir
31 — 31
31 — 31
No. 222/Pdt.G/2013/PA Sj.sehingga penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus2010 sampai sekarang sudah berjalan 3 (tiga) tahun lebih, bahkan tergugatmengembalikan penggugat ke rumah orang tua penggugat, dan tidak salingmenghiraukan lagi, walapun pihak keluarga, maupun pemerintah setempat sudahberusaha merukunkan penggugat dan tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan penggugat yang tidakdibantah oleh tergugat terutama ketidak mampuan
Putus : 14-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 479 K/Pdt/2016 Tanggal 14 September 2016 — SITI NURJANNAH VS I GUSTI KOMANG WIRATA dan PUTU SURATMI, DK
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 479 K/Padt/201610.11.12.13.Pengadilan agar meletakan sita (revindicatoir beslag) adalah objeknyabarang bergerak yaitu apa yang mejadi sita jaminan apa yang dimaksudadalah error in objecto (salah benda yang dimaksud);Bahwa pada butir 11 gugatan, Tergugat Rekonvensi mengemukakan agarPengadilan Negeri Tabanan menyatakan bahwa putusan dapat dijalankanterlebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad), walapun ada banding/kasasi;Bahwa pada tanggal 1 Desember 1975, Mahkamah Agung Repulik Indonesiatelah mengeluarkan
Surat Edaran Nomor 6 tahun 1975, agar semuaPengadilan Negeri, dan Ketua Pengadilan Tinggi di seluruh Indonesia tidakmenjatuhkan putusan yang dapat dijalakan terlebin dahulu, walapun syaratsyarat dalam Pasal 180 (1), HIR/Pasal 191 (1) RBG telah dipenuhi;Bahwa pada tanggal 1 April 1978 Mahkamah Agung Repulik Indonesiamengeluarkan Surat Edaran Nomor 03/1978, yang isinya menegaskan kembaliSurat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 06 tahun 1975;Bahwa oleh karena itu adalah sesuatu hal yang
Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN STABAT Nomor 12/Pdt.G/2017/PN STB Tanggal 26 September 2017 — PT. Bank Perkreditan Rakyat Nusantara Bona Pasogit XXII
Lawan
1.Maria Br PA
2.Ngasup Sembiring
59 — 20
59 — 20
danbangunan yang berada di atasnya, yang terdaftar atas nama Maria PA (Tergugat )dan sampai saat ini belum dilunasi Para Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal menurut hukum, maka, menurut hukum harus dianggap terbukti hal halsebagai berikut yang merupakan faktafakta hukum:1.Bahwa Para Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat, sejumlahRp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Bahwa hutang tersebut telah jatuh tempo, namun, tidak dilunasi ParaTergugat, walapun
kelalaian/kealpaan (bunga moratoir)yang dapat dituntut debitur dari kreditur adalah sebesar 6% (enam persen) pertahun;Halaman 14 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 12/PDT.G/2016/PN.Stb.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati bukti surat yangdiberi tanda BP4, Majelis Hakim berpendapat, bahwa dari bukti surat tersebut,memperjanjikan bunga lebih dari 6% (enam persen) pertahun terhadap hutangPara Tergugat, adalah tidak sesuai dengan nilainilai kepatutan dan undangundang, sehingga dengan demikian, walapun
Register : 30-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0300/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
ini berlangsung selama 3bulan tanpa adanya upaya damai sampai pada tanggal 12 Januari2017 Tergugat kembali kerumah dan memberikan Surat PernyataanTalak kepada Penggugat ( surat terlampir) ;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan surat gugatan ini telahdilakukan upaya damai oleh Penggugat yang tidak di gubris olehTergugat dan Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baiksecara lahir maupun batin dan dalam hal apapun walapun itumenyangkut anak Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapan diatas,maka
Register : 13-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4539/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmembenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Halaman 3 dari 11 hal.Ptsn.No.4539/Pdt.G/2021/PA.CbnBahwa oleh karena Termohon telah mengakui dan membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon serta tidak keberatan dengan keinginanPemohon untuk bercerai, maka jawab menjawab dianggap cukup dan tidakdilanjutkan dengan acara replik duplik, namun demikian terhadap hadlonahdan nafkah anak, walapun
Register : 24-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 80/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
29 — 18
alat bukti surat, Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, bernama:1.Sawardi Abdul Mutholib, keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di xxxx xXxxxxx;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA MANNA Nomor 24/Pdt.G/2022/PA.Mna Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuSUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah hadir sendiri menghadap di persidangan, namun pada sidang selanjutnyaTergugat tidak pernah hadir walapun menurut relaas panggilan telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun ternyata ketidakhadirannya tidak disebabkanoleh alasan yang sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan
Register : 16-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1963/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
10 — 3
10 — 3
KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2012 sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon karena semenjak pernikahan sampai sekarang,Pemohon dan Termohon' belum dikaruniai anak, walapun
Register : 27-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 62/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 27 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
86 — 40
86 — 40
berita acara hasil pemeriksaan tambahan sebanyak 7(tujuh) kali persidangan mulai tanggal 22, 29 Oktober, tanggal 5, 12 Oktober,tanggal 19, 30 November dan terakhir tanggal 10 Desember 2018 yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru sebagaimanadiperintahkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam PutusanSela tersebut yang isi pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kuasa hukum Penggugat setiap kali persidangan hadir,sedangkan Tergugat atau wakilnya tidak pernahn hadir dalampersidangan walapun
Register : 26-12-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1778/Pdt.G/2012/PA.Bms Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON - TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Kabupaten Banyumas ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai anak 1 orang yang sekarang ikut dengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama di CiledugKabupaten Tangerang e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2010 Penggugat telah tinggal dirumah orangtua Penggugat sendirian walapun
Putus : 01-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.BJ Tanggal 1 April 2013 —
39 — 10
39 — 10
Aquo ong teiah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), kiranya dapat dikenakan uang paksa jwangsom) sebesar Rp.38.293.396.72 (tiga puluh deiapan juta dua ratus sembilan puluh tiga ribu tigaratus sembilan puluh enam koma tujuh puluh tiga rupiah) secara tanggungrenteng, tunai, segera dan seketika kepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuksetiap bulan keteriambatan melaksanakan putusan;12 Bahwa disamping itu juga kiranya putusan ini dapat dijalankan secara sertamerta (uit voerbaar bij voorraad), walapun
tanggung renteng tunai,segera dan seketika;8 Menghukum para Tergugat Dalam Rekonpensi untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp. 38.293.396.72 (tiga puluh delapan juta dua ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus Sembilan puluh enam koma tujuh puluhtiga rupiah) perbulan secara tanggung renteng, tunai, segera car seketikakepada Penggugat dr/Tergugat 2 dk untuk setiap bulan keterlambatanmelaksanakan putusan;9 Menyatakan putusan ini dapat dijaiankan secara serta merta (uit voerbaar bijvoorraad), walapun
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 91/PDT.G/2016/PN LBP Tanggal 9 Maret 2017 — RADIN ABDON SIMANJUNTAK, Laki-laki, Umur 45 Tahun, Agama Kristen Khatolik, Pekerjaan Anggota POLRI, Kewarganegaraan Indonesia, Alamat di Dusun XII Limau Manis Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada ANDRI FAUZI HASIBUAN, SH dan DEVI ILHAMSAH, SH, Advokat dan Konsultan Hukum dari LAW OFFICE SOPHAN SOSILA TUMANGGOR,. SH., ANDRI HASIBUAN., SH & PARTNER yang berkantor di Jalan Brigjen Katamso No. 486 B-C Kelurahan Kampung Baru Kecamatan Medan Maimun Kota Medan Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 26 April 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
Lawan:
PATAR ARISTON SIMANJUNTAK, Laki-laki, Umur 47 Tahun, Agama Kristen Khatolik, pekerjaan pedagang, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Dusun XII Limau Manis Desa Limau Manis Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
318 — 121
318 — 121
Kerugian moril.Tindakan tergugat yang selalu menghindar dan tidak pernahmelaksanakan perjanjian dan tindakan tergugat yang belum dan tidakmau membaliknamakan sertifikat hak milik no. 250 kepada penggugattelah mengakibatkan kerugian yang tidak dapat dinilai dengan uang.Namun walapun tidak dapat dinilai dengan sejumlah uang namun patutdan penting bagi Penggugat untuk memintakan ganti kerugian sebagaisuatu harga diri sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah);Maka keseluruhan total kerugian materil
dan moril yang diderita Penggugatadalah sebesar Rp. 417.487.399, (Empat Ratus Tujuh Belas Juta EmpatRatus Delapan Puluh Tujuh Ribu Tiga Ratus Sembilan Puluh SembilanRupiah)15.Bahwa perkara ini didukung oleh buktibukti yang sah, oleh karena itudimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniagar menjatuhkan Putusan serta merta (uit vorbaar bij vorrad) walapun adaupaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi16.Bahwa tergugat selalu menghindar dan tidak pernah atau beritikad
Register : 27-05-2013 — Putus : 10-06-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 10/Pdt.P/2013/PA.Tba Tanggal 10 Juni 2013 — * Perdata
- Nasbah Binti Dolla Umar
37 — 10
37 — 10
Hal ini menunjukkanbahwa hubungan mereka akan menimbulkan keresahan di masyarakat jika tidaksegera dinikahkan;Menimbang, walapun demikian Majelis Hakim melihat bahwa untukmenikah seseorang harus memenuhi syarat perkawinan yaitu: beragama Islam, sudahbaligh, berakal, sehat jasmani dan rohani, dan mempunyai kemampuan fisik dankemempuan memberi nafkah bagi pengantin lakilaki kepada pengantin perempuan.Syarat tersebut kalau dihubungkan dengan keadaan Nurhapidah Binti M. Nur danHanfi Bin Abd.
Register : 03-05-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 985/Pdt.G/2017/PA.Kbm Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
ALI MAHFUD, SH tetapi Tidak Berhasil karena kedua belahpihak tidak mampu mengakhiri sengketa dalam rumah tangganya sebagaimanatersebut dalam gugatan Penggugat dengan perdamaian, sesuai dengan SuratKeterangan Mediator Nomor 0985/Padt.G/2017/PA.Kbm tanggal 13 Juni 2017;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya Tergugat tidak hadirdan terus tidak hadir walapun telah dipanggil secara syah dan patut.
Putus : 30-04-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2517 K/Pdt/2014 Tanggal 30 April 2015 — MISRANSYAH
lawan
OLIANSYAH
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
satupun yang membubuhi tanda tangan sebagai saksiberbatas, sangat keliru dalam hal ini hanya berdasarkan surat secara formal laludianggap sah dan benar surat kepemilikan tersebut, dan lagi saksisaksi yangdihadirkan oleh Tergugat/Termohon Kasasi tidak satupun saksi yang berbatasdengan Tergugat/Termohon Kasasi, hal ini akan rentan timbulnya konflik masalahpertanahan, dimana surat tanpa asalusul tanah yang jelas dapat dibenarkan, dansiapapun akan membuat surat tanah dimana dia mau dan dianggap sah walapun
Register : 19-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PA SAMPANG Nomor 1248/Pdt.G/2020/PA.Spg Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak,walapun Pemohon dan Termohon telah kumpul sebagaimana layaknyasuami istri;4. Bahwa awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak hamonis, karena terjadi perselisihan danpertengkaran;5. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal yangsampai sekarang kurang lebih 3 (tiga) tahun lamanya;6.
Register : 18-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 330/Pdt.G/2015/PA Msb Tanggal 2 September 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
rumahtangga di perumahan karyawan usaha setia meubel diBahwa Penggugat dengan tergugat belum dikarunia anak.Bahwa setelah dua tahun perjalanan rumah tangga Penggugat dengantergugat mulai muncul ketidak harmonisan dalam rumah tangganya karenaTergugat yang memegang uangnya sendiri dan jika member uang belanjauntuk keperlua rumah tangga kepada Penggugat tidak sesuai dengankebutuhan.Bahwa Tergugat awalnya beragama Kristen namun menjadi muallaf namunTergugat tidak mau melaksanakan shalat lima waktu walapun