BLUE BIRD TAXI.;

BLUE BIRD TAXI,suatu Obyek yang tidak Ab Stra janeeeeceencnnceng p Macctcncttcn5. Objek Sengketa memenuhi elemen individual arena tidak ditujukanuntuk umum, melainkan untuk PT.BLUE BIRD TAX: me cm enna ne nae nae nnn enna nnn6.

BLUE BIRD TAXI tanggal 11 Mel 2015 yang disepakatioleh para pemegang saham dan dituangkan dalam ake Notaris (ic Akta No. 09tanggal 11 Mei 2015 tentang Perubahan Anggaten Dasar PT. BLUE BIRD TAXIyang dibuat dihadapan Notaris Mrawat Deki Supatmo, S.H.)jBahwa dalam hal ini Tergigatt erbanding hanya mencatat peristiwahukum tersebut.

BLUE BIRD TAXI tanggal 11 Mei2015). Ketetapan tertulis a quo tidak mengubah hakhak dan kewajiban yangtelah ada, tetapi hanya menetapkan mengikatnya suatu hubungan hukum atauhanya dimaksudkan untuk mengakui suatu hakhak maupun kewajiban yangSINCE ACL nnHal 11 dari 14 hal. Put. No :107/B/2016/PT.TUN.JKTBahwa dengan kata lain materi muatan Objek Sengketa tanpadisertai adanya pembentukan kehendak (wisvorming) dari organ administrasinegara yang menerbitkan keputusan (ic.

BLUE BIRD TAXI tanggal 11 Mei 2015 tentangperubahan anggaran dasar PT. BLUE BIRD TAXI, makevtentang hal tersebutada pada kewenangan Pengadilan Negeri (vide pada dua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp.250.000. (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah perkara ini diputus dalam Rapat Musyawarah MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Senin, 20Juni 2016 oleh kami DR. KADAR SLAMET, S.H.,M.Hum.

Penggugat:
Rakes Roshan
Tergugat:
1.PT Blue Star Indonesia
2.Sofyan Sonjaya
3.ADEL FOUAD MOHAMMED ALI AL SIRAJ

Penggugat:1.arif rahman2.agus sutrimo3.ahmad saryono4.sujatmiko apriliyanto5.suci romadhonTergugat:PT BLUE SEA INDUSTRY

BLUE SEAINDUSTRY yang beralamat di JI. Wr. Supratman rt/rw :001/013 Kel. Panjangwetan Kec.

Blue Sea Industry;. Bahwa dalam Perjanjian Bersama (PB) Tergugat akan merealisasikan tuntutanPara Penggugat pada tanggal 1 Januari 2015;. Bahwa pada tanggal 3 Januari 2015 perwakilan Para Penggugat menemui pihakTergugat PT. Blue Sea Industry guna menanyakan realisasi Perjanjian Bersama(PB) yang telah disepakati oleh Para Penggugat anggota PPA. PPMI. PT. BlueSea Industry dengan pihak Tergugat PT. Blue Sea Industry yang dibuat padatanggal 8 November 2014;.

Blue Sea Industry memberikan uang talis asihkepada para pekerja/buruh (Wisyadi, Hendra Firmasyah, Slamet Kartoyo,Moh.

Blue Sea Industry Pekalongan.iil.

Blue Sea IndustryPekalongan.Halaman 29 dari 43 Putusan Nomor 40/Pdt.SusPHI/G/2016/PN Smgiil.

BLUE BIRD, Tbk
Terbanding/Tergugat I : PT. ACER INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. ARTHA MULIA TRIJAYA

BLUE BIRD TBK adalah perusahaan yang bergerak dalambidang transportasi dan bermaksud untuk melakukan pengadaan TabletPC Acer yang akan dipasang pada armada transportasinya ;2. Bahwa dalam Perjanjian Kerjasama Pengadaan Tablet PC Acer UntukArmada Blue Bird Group Nomor 005/AIN/LGL/AGRHA/I/15, Tanggal 09Maret 2015 (Perjanjian 005) terungkap fakta tentang hal hal yang disepakatiantara lain sebagai berikut :2.1.

Pembelian Tablet PC Acer sebanyak 2.000 (dua ribu) unit akandisampaikan oleh Blue Bird dalam2 (dua) tahap order pembelian(Purchase Order/PO) masingmasing sebanyak 1.000 (seribu) unit TabletPC Acer ;2.4. PT.

Acer Indonesia in casu Tergugat setuju untuk memasangiklan yang akan ditayangkan melalui Tablet PC Acer di Armada Blue Birdterhitung sejak Blue Bird melakukan pembayaran atas pembelian TabletPC Acer dengan total nilai kontrak iklan sebesar USD. 150.000 (seratuslimapuluh ribu dollar Amerika Serikat) dan wajib dibayar oleh ACERINDONESIA (Tergugat I) kepada BLUE BIRD (Penggugat) yang dihitungsecara proporsional dari jumlah pembayaran yang sudah dilakukan olehBLUE BIRD : Hal 3 Putusan perkara Nomor :

Menyatakan Tergugat beritikad tidak baik dalam melaksanakanPerjanjian Kerjasama Pengadaan Tablet PC Acer Untuk Armada Blue BirdGroup Nomor 005/AIN/LGL/AGRHA/I/15 Tanggal 09 Maret 2015;Hal 8 Putusan perkara Nomor :532/PDT/2019/PT.DKI.4. Menyatakan Perjanjian Kerjasama Pengadaan Tablet PC Acer UntukArmada Blue Bird Group Nomor O05/AIN/LGL/AGRHA/I/15 Tanggal 09Maret 2015 tidak sah dan tidak memiliki kKekuatan hukum ;5.

Membatalkan Perjanjian Kerjasama Pengadaan Tablet PC Acer UntukArmada Blue Bird Group Nomor O05/AIN/LGL/AGRHA/I/15 Tanggal 09Maret 2015 dengan segala akibat hukumnya;6.

CONTAINER MARITIME ACTIVITIES
Turut Tergugat:
1.BLUE CIRCLE FOODS LLC
2.BLUE WATER SHIPPING
3.DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI KANTOR WILAYAH DJBC JAWA TIMUR I, KPPBC TIPE MADYA PABEAN TANJUNG PERAK

BLUE MOUNTAIN
Turut Tergugat:
KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA SERANG TIMUR

Blue Bird Taxi,2. Dr. Purnomo Prawiro Mangkusudjono, 3. Dr. Mintarsih A Latief.4. Haji Teddy Anwar, 5. PT. Blue Bird,6. PT. Ceve Lestiani, 7. PT. Golden Bird Metro, 8. PT. Big Bird, 9. PT. Big Bird Pusaka, 10. PT. Lombok Sea Side Cottage,

Blue Bird Taxi. dengan nilai nominal Rp.

BLUE BIRD..

Blue Bird Taxi) tanggal 16 Mei 2013kepada PI. Blue Bird Taxi Perihal PermintaanPenyelenggaraan RUPS Tahunan PT. Blue Bird TaxiSurat dari Ir. Kresna Priawan Djokosoetono, MBM (selakuPemegang Saham PT. Blue Bird Taxi) tanggal 16 Mei 2013kepada PI. Blue Bird Taxi Perihal PermintaanPenyelenggaraan RUPS Tahunan PT. Blue Bird TaxiSurat dari Bayu Priawan Djokosoetono, SE, MBM (selakuPemegang Saham PT. Blue Bird Taxi) tanggal 16 Mei 2013kepada PI.

Blue Bird Taxi Perihal PermintaanPenyelenggaraan RUPS Tahunan PT. Blue Bird TaxiSurat dari PT. Ceve Lestiani (selaku Pemegang saham PT.Blue Bird Taxi) tanggal 16 Mei 2013 kepada PT. Blue BirdTaxi Perihal Permintaan Penyelenggaraan RUPS LuarBiasa PT. Blue Bird TaxiSurat dari Dr. H. Purnomo Prawiro Mangkusudjono (selakuPemegang Saham PT. Blue Bird Taxi) tanggal 16 Mei 2013kepada PI. Blue Bird Taxi Perihal PermintaanPenyelenggaraan RUPS Luar Biasa PT. Blue Bird TaxiSurat dari Ir.

Blue Bird Taxiyang semula bernama PT.

MARLIN BIRU (BLUE MARLIN YACHT CHARTER))

- DARTO DWI BUDI HARTONO BIN ACHMAD RIYENDI LAWAN- 1.MASRUWI2.ISMAWATI BINTI SATRAWI3.VITA EKO JUTEKA BIN ACHMAD RIYENDI4.SHERLY BLUE DIAMOND BINTI ACHMAD RIYENDI

SHERLY BLUE DIAMOND,Tempat / Tanggal Lahir : Sumenep, Umur 28 Tahun, JenisKelamin Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan lou RumahTangga, Bertempat Tinggal di Jalan Urip Sumoharjo, Gang Il,RT. 02, RW. 01, Desa Pangarangan, Kecamatan KotaHalaman 1 dari 21 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2018/Pn SmpSumenep, Kabupaten Sumenep, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT NV ;Selanjutnya Tergugat sampai dengan Tergugat IV, disebut sebagaiPara Tergugat ;1.

Hartono Nomor :375/435.401.103/VV2013, tertanggal 18 Juni 2013, P12 tentang SalinanPutusan atas nama Darto Dwi Budi Hartono Nomor0673/Pdt.G/2013/PA.Smp, tertanggal 7 April 2014, P15 tentang DuplikatSurat Kelahiran atas nama Darto Dwi Budi Hartono Nomor : 366/1017/86,tertanggal 23 Juli 1986 serta saksi Edi Mulyono,S.H. dan Sujono yang padapokoknya menerangkan bahwa anak kandung dari pasangan suami istriAhmad Riyendi dan Ismawati adalah Vita Eko Juteka, Darto Dwi BudiHartono (penggugat) dan Sherly Blue

Diamond ;Menimbang, bahwa dari bukti suratsurat tersebut di atas dan daribukti P12 salinan putusan Pengadilan Agama Sumenep serta keterangansaksi Edi Mulyono,S.H. dan Sujono telah terbukti bahwa ahli waris darialmarhum Ahmad Riyendi adalah Ismawati binti Satrawi (janda), Vita EkoJuteka bin Ahmad Riyendi, Darto Dwi Budi Hartono bin Ahmad Riyendi(penggugat) dan Sherly Blue Diamond binti Ahmad Riyendi, dengandemikian penggugat dapat membuktikan petitum gugatan nomor 3. olehkarenanya petitum tersebut

Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT BLUE BIRD Diwakili Oleh : SITI AMINAH GARTIKASARI
Terbanding/Pembanding/Tergugat : Dany Sulistyono Diwakili Oleh : SITI AMINAH GARTIKASARI
Terbanding/Penggugat : Herlina Julita Tampubolon

Penggugat:
Rakes Roshan
Tergugat:
PT Blue Star Indonesia
Turut Tergugat:
1.Sofyan Sonjaya
2.ADEL FOUAD MOHAMMED ALI AL SIRAJ,

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) unit KM Blue Season; 1(satu) buah buku Surat Keterangan Kecakapan (SKK) nahkoda atas nama terdakwa ; 1(satu) lembar pas kecil KM Blue Season ;Dikembalikan kepada terdakwa ; 1(satu) lembar blang Surat Persetujuan Berlayar tidak resmi ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 2.000,- ( Dua ribu rupiah ) ;

Menyatakan barang bukti:e 1(satu) unit KM Blue Season;e 1(satu) buah buku Surat Keterangan Kecakapan (SKK) nahkoda atasnama terdakwa ;e 1(satu) lembar pas kecil KM Blue Season ;Dikembalikan kepada terdakwa ;e 1(satu) lembar blang Surat Persetujuan Berlayar tidak resmi ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4.

PUTU BELLY PERMANA, dengan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi bekerja di KM Blue Season sebagai Nahkoda, saksi kenal denganterdakwa karena sebagai pemilik KM Blue Season, disamping sebagai pemiliksaksi juga sering jadi nahkoda ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Desember 2015 saksi tidak bekerja sebagainahkoda karena sedang sakit, jumlah ABK KM Blue Season sebanyak 2(dua)orang yaitu Putu Wirama dan Made Nopo, namun pada hari Kamis tanggal 17Desember 2015 yang ikut

berlayar hanya Putu Wirama karena saksi dan MadeNopo Sakit ;Bahwa awalnya saksi tidak tahu bila KM Blue Season telah diperiksa oleh polisiperairan karena saksi tidak ikut berlayar, selanjutnya saksi diberitahu olehWayan, dimana pada saat itu KM Blue Season sedangberlayar di PerairanSemawang Sanur sekitar 1 mil dari Pantai Semawang, saat itu sedangmengangkut tamu asing yang hendak melakukan aktifitas nyelam diperairanNusa Penida dan Lembongan ;Bahwa sesuai keterangan ABK KM Blue Season Putu Wirama

PT Blue SeasonBali, pemilik KM Blue Season dan PT Blue Season Bali adalah terdakwa,dimana terdakwa merupakan pemilik dari PT Blue Season Bali, PT BlueSeason bergerak dalam bidang jasa water sport seperti diving, Snorklingyang biasa dilakukan di daerah Sanur dan Lembongan, dan PT BlueSeason Bali memiliki 1(satu) buah kapal yaitu KM Blue Season.= Bahwa ciriciri KM Blue Season yaitu terbuat dari fiber glass, warna putihbagian atas, biru bagian bawah, panjang kapal 14 meter, lebar kirakira 1,5meter,

Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) unit KM Blue Season;e 1(satu) buah buku Surat Keterangan Kecakapan (SKK) nahkoda atasnama terdakwa ;e (satu) lembar pas kecil KM Blue Season ;Dikembalikan kepada terdakwa ;e 1(satu) lembar blang Surat Persetujuan Berlayar tidak resmi ;Dirampas untuk dimusnahkan ;6.

08 tidak memenuhi persyaratanKeselamatan Kapal (Kelaiklautan Kapal);Bahwa saksi Agus Daeng Paliweng Bin (alm) Ajis Daeng Paliweng,dalam pengoperasian KM Ocean Blue 08 di pelabuhan Khusus PT.Injatama Ketahun, menugaskan terdakwa Iral Bustami Bin Bustamiselaku Nahkoda Kapal KM Ocean Blue 08;Bahwa selama menahkodai KM Ocean Blue 08 terdakwa Iral BustamiBin Bustami tidak pernah melakukan pengecekan atas masa berlakuSertifikat Keselamatan Kapal KM Ocean Blue 08;Bahwa setiap olah gerak kapal KM Ocean

Blue 08 yang dilakukan olehterdakwa Iral Bustami Bin Bustami di Pelabuhan Khusus PT.

Ocean Blue O08 merupakan kapal asist yangdigunakan untuk membantu sandar dan muat tongkang di kawasan kolamPelabuhan PT. Injatama Ketahun;Bahwa nahkoda KM Ocean blue 08 adalah terdakwa IralBustami;Bahwa prosedur standar KM Ocean Blue 08 dalam melakukanpergerakan harus melalui izin dari Yunan Isnanto selaku Port Managerpelabuhan PT.

motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CWScooter Z warna hitam tahun 2016 No.Polisi : BG6084CS No.Rangka :MH3SE8810GJ546683 No.Mesin : E3R2E0606357 melalui CANDRA (DPO)sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah), Bahwa selanjutnya uang dari hasil penjualan 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warna hitam tahun 2016No.Polisi : BG6084CS No.Rangka : MH3SE8810GJ546683 No.MesinE3R2E0606357 sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) tersebutterdakwa belikan 1 (satu) unit sepeda

MOTOR TUH PAK, MOTOR TUH NAKDISERAHKE SAMO WONG LEASING, dan dijawab oleh terdakwa MINJEMSEBENTAR, NAK NYARI DUIT, sembari terdakwa membawa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warna hitamtahun 2016 No.Polisi : BG6084CS No.Rangka : MH3SE8810GJ546683No.Mesin : E3R2E0606357 pergi dari rumah saksi INTAN dan tidak kembalilagi,Bahwa keesokan harinya pada hari Sabtu tanggal 13 Mei 2017 terdakwamenjual 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CWScooter Z warna

RIVANDI membawa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warnahitam tahun 2016 No.Polisi : BG6084CS No.RangkaMH3SE8810GJ546683 No.Mesin : E3R2E0606357 tersebut, kemudiansekira jam 20.00 Wib datang terdakwa yang dengan mengendarai 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warnahitam tahun 2016 #4No.Polisi : BG6084CS No.RangkaMH3SE8810GJ546683 No.Mesin : E3R2E0606357 dan langsungbertanya kepada saksi M.

RIVANDA untuk membawa 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warnahitam tahun 2016 4No.Polisi : BG6084CS No.RangkaMH3SE8810GJ546683 No.Mesin : E3R2E0606357 tersebut dan terdakwasempat menelphone Pimpinan Leasing Summit OTO Finance, dimanaselanjutnya terdakwa mengambil kunci kontak 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warna hitam tahun 2016No.Polisi : BG6084CS No.Rangka : MH3SE8810GJ546683 No.Mesin :E3R2E0606357 dan langsung keluar rumah, yang

RIVANDI membawa 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warna hitamtahun 2016 No.Polisi : BG6084CS No.Rangka : MH3SE8810GJ546683No.Mesin : E3R2E0606357 tersebut, kKemudian sekira jam 20.00 Wibdatang terdakwa yang dengan mengendarai 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio Blue Core M3 125 CW Scooter Z warna hitam tahun 2016No.Polisi : BG6084CS No.Rangka : MH3SE8810GJ546683 No.Mesin :E3R2E0606357 dan langsung bertanya kepada saksi M.

turut serta melakukan pemalsuan surat sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal ;

Bahwa Tergugat III adalah Direktur Utama dari Blue Bird Group Holding yangmerupakan kumpulan dari perusahaanperusahaan dibawah group Blue Birdyang tetap bertanggung jawab terhadap perbuatanperbuatan Blue Bird Group(bahwa Blue Bird Group adalah kumpulan dari perusahaanperusahaandibawah naungan Blue Bird);5.

saham PT Blue Bird Taxi (Turut Tergugat )berdasarkan Akta RUPS Tahunan tanggal 7 Juni 2013 dan Akta RUPSLuar Biasa tanggal 10 Juni 2013, yang menurut Penggugat (hal manaditolak quod non), PT Blue Bird Taxi (Turut Tergugat ) adalah pemilikdari Merek Blue Bird dan Logo Burung Biru;Dengan penyebutan kapasitas dan posita tersebut, Penggugat menuntutpada petitum butir V agar PT Blue Bird Taxi (Turut Tergugat ) dinyatakansebagai pemilik atas Merek Blue Bird dan Logo Burung Biru;Menurut hukum, yang berwenang

pemegang saham, yang kemudian hari terbukti adanyaiktikad tidak baik/itikad buruk yaitu mendirikan PT Blue Bird Taxi (TurutTergugat I) dengan menggunakan asetaset PT Blue Bird Taxi yangseharusnya dilakukan melalui RUPS;Dengan larangan ini, maka Para Tergugat dapat mendirikan PT Blue Bird(Tergugat IV) secara diamdiam karena yang menjalankan maupun yangmengawasi jalannya PT Blue Bird Taxi (Turut Tergugat 1!)

adalahkelompok para pemegang saham yang memiliki saham di PT Blue BirdTaxi (Turut Tergugat I) dan PT Blue Bird (tanpa taxi/Turut Tergugat IV);b.

Pemegang Saham Turut Tergugat dan bahkan Merek "Blue Bird"Hal. 51 dari 59 Hal.

Direktur (CEO) OPEN BLUE di Seoul Korea dan saksiJAE WON HUH selaku Managing Direktur Open Blue;Hal. 9 dari 51 hal.

Open Blue danDokumen Pengakuan Uang PT.

Bahwa saksi Daniel Wijaya menerangkan: jika Terdakwa sebagaiLocal Branch Manager Open Blue, tertera dalam Kartu Nama danWebsite resmi Open Blue;d.

DibiesEnergindo atas pengadaan batubara ke KEPCO oleh Open Blue, tidaktergantung pada kualitas batubara, dengan demikian kalau batubara yangdibeli Open Blue dari PT.

Blue Bird Taxi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Dr. H.P. Panggabean SH, MS. Bonardo Paruntungan, SH. dan Chitraning Widhianindya, SH Advokat, Konsultan Hukum dan Advokat Magang yang tergabung pada LAW FIRM H.P PANGGABEAN & PARTNERS, yang beralamat kantor di Jalan Kartika Alam II No. 35 Pondok Indah, Jakarta Selatan 12310 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2013, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT ;M E L A W A N :1. Dr. H.

BLUE BIRD TAXI, yang beralamat di Jalan Mampang Prapatan Raya No. 60, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI ; 7. PT. PUSAKA CITRA DJOKOSOETONO, yang beralamat di Jl. Mampang Prapatan Raya No. 60, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII ;8. PT. BLUE BIRD, yang beralamat di Jl. Mampang Prapatan Raya No. 60 Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VIII ;9. PT. MORANTE JAYA, yang beralamat di Jl.

BLUE BIRD PUSAKA, beralamat di Jl. Bojong Indah Raya 6 A Kelurahan Rawa Buaya, Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT XVIII ;19. PT. GOLDEN BIRD METRO, yang beralamat di Jl.

Blue Bird PusakaPT. Blue BirdPT. Prima Sarijati Agung10.PT. Morante Jaya11.PT. Silver Bird12.PT. Blue Bird Taxi13.PT. Irdawan Multitransoe ON @ oF14.PT. Praja Bali Transportasi15.PT. Surabaya Taksi Utama16.PT. Lombok Seaside Cottage17.PT. Lombok Taksi UtamaBahwa PT. Blue Bird Taxi dan PT. Blue Bird adalah 2 perusahaanterpisah dan tetap samasama bergabung dalam Blue Bird Group.

Blue Bird Taxi (Tergugat VI).Jadi terbukti tidak benar gugatan Para Penggugat yang mendalilkanseolaholah PT. Blue Bird merugikan PT. Blue Bird Taxi sebabkeberadaan PT. Blue Bird (Tergugat VIII) termasuk aset dan fasilitasdari PT. Blue Bird (Tergugat VIII) justru menguntungkan bagi PT. BlueBird Taxi (Tergugat Vl) karena semua fasilitas atau aset milik PT. BlueBird aset lain milik Blue Bird Group (Tergugat VIII) dapat dipergunakanoleh PT.

Blue Bird Taxiperihnal Surat dari Direktur PT.

Blue Bird Taksi ,PT. Blue Bird, PT. Pusaka, PT. Big Bird dan masingmasing memiliki bengkelatau pool; Bahwa dari keseluruhan itu bahwa PT. Blue Bird hanya punya 7 (tujuh)bengkel dan Blue Bird keseluruhan ada puluhan tetapi pokoknya perbaikansemuanya sama; Bahwa taksi dari PT.

Blue Bird Taksi dan Blue Bird itu Sama nomor pemesanannya ;Bahwa Kantor Blue Bird pindah ke Buncit sekitar tahun 1994 atau 1995 dansaksi tidak mengetahui apakah PT. Blue Bird sudah ada atau tidak tahun 1994atau 1995;Bahwa sekarang di Gedung itu adanya hanya PT. Blue Bird Taksi saja, dansaksi bekerja tahunya hanya di PT. Blue Bird Taksi sajaBahwa saksi tidak mengetahui Pak Sigit itu bekerja untuk PT. Blue Bird Taksi,PT. Blue Bird, PT.

Bahwa setelah itu Terdakwa menuju ke belakang Karaoke Blue Sky denganpenerangan lampu yang cukup terang mencari Saksi2 dan Saksi3 namun Terdakwa tidakmenemukan Saksi2 dan Saksi3, selanjutnya Terdakwa bertanya kepada Sdr. Ceng Nurdin( Saksi4) Stpan Karaoke Blue Sky yang berdiri dihadapan Terdakwa kurang lebih berjarak 1(satu) meter : kemana kedua perempuan tersebut?

Bahwa Saksi diberi tanggung jawab sebagai pemilik Karaoke Blue Sky oleh pamanSaksi Kombes Ade Djaja Subagja.3. Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Maret 2017 sekira pukul 05.00 wib Saksimendapat SMS dari Saksi5 (Sdri. Gina LV. Lauw) karyawan Karaoke Blue Sky yang isinyamemberitahu bahwa pada hari Kamis tanggal 23 Maret 2017 sekira pukul 00.00 wib terjadipengrusakan dan penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa di Karaoke Blue Sky Jl.Raya KH.

Bahwa kemudian Saksi pergi ke Karaoke Blue Sky untuk mengecek kebenaran beritatersebut dan sesampainya di Karaoke Blue Sky ternyata benar telah terjadi pengrusakandan Ski hanya melihat keruakan diatas kulkas.5. Bahwa selanjutnya Saksi mengantar Saksi5 (Sdri. Gina LV. Lauw) melaporkankejadian tersebut ke Subdenpom Majalengka.6. Bahwa Saksi tidak melihat langsung kejadian pengrusakan dan penganiayaan yangterjadi di Karaoke Blue Sky Jaln. Raya KH.

Gita dengan tangan menggenggam sebanyak1 (satu) kali, kemudian Terdakwa diseret keluar oleh orangorang yang berada didalamKaraoke Blue Sky tersebut.5.

Bahwa sebelum kejadian tersebut pada pertengahan bulan Pebruari 2017 Terdakwapernah masuk dan ngeroom di karaoke Blue Sky namun tidak membuat masalah/keributan.10.

NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorIDM000540526 atas nama Tergugat telah dilandasi oleh itikad tidakbaik, karena merupakan hasil peniruan/jiplakan dari Merek Dagang StarHalaman 2 dari 10 hal.

Memerintahkan Tergugat II (Direktorat Merek) untuk melaksanakan isiPutusan ini dengan mencatat pembatalan Merek Dagang Green StarDaftar Nomor IDM000513150, Merek Dagang Red Star Daftar NomorIDM000513223 dan Merek Dagang Blue Star Daftar NomorIDM000540526 atas nama Tergugat dan mencoret dalam Daftar UmumDirektorat Merek;7. Memerintahkan Tergugat II untuk mendaftarkan Merek Dagang Blue StarAgenda Nomor D002014029330 Kelas 6 tanggal 25 Juni 2014 atasnama Penggugat;8.

Memerintahkan Tergugat II untuk mendaftarkan Merek Dagang Blue StarAgenda Nomor D002014029330 Kelas 6 tanggal 25 Juni 2014 atasnama Penggugat;8.

Star yangsecara harfiah diterjemahkan menjadi Bintang Biru, sehingga apabiladilihat secara visual Samasama mengesankan Bintang Biru; Disamping itu kata pokok yang menonjol pada kedua merek tersebutadalah Star, sedangkan kata Blue pada merek Blue Star milik TermohonKasasi hanya menunjukkan kata keterangan dan tambahan variasi yangtidak dapat dianggap sebagai daya pembeda dengan merek Star & LogoBintang berwarna biru;Halaman 6 dari 10 hal.

Nomor 606 K/Padt.SusHKI/2018 Pada kedua merek milik Penggugat dan Tergugat ada persamaan padaunsur bunyi Star pada kata Star dengan Blue Star, Green Star, Red Star,lagi pula terdapat persamaan untuk melindungi pada jenis barang yaitusamasama merupakan produk pipa dari logam sehingga pendaftar merekTergugat Blue Star, Green Star, Red Star yang terdapat persamaan padapokoknya dengan merek Penggugat Star & Logo Bintang warna biru milikPenggugat yang telah terdaftar lebih dahulu, dimana Tergugat mengetahuibahwa