Ditemukan 11425 data
M. JUFRI, DKK (PARA TERGUGAT)
Kepala Cabang P.T. Bank Central Asia (TURUT TERGUGAT)
104 — 32
bermaterai yang cukup, diberi tanda TT2;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan No.22/2012, sesuai dengan aslinya danbermaterai yang cukup, diberi tanda TT3;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Tergugat mengajukan alat bukti saksiyakni yakni 1 (satu) orang saksi, yang memberikan keterangan di bawah sumpah,pada pokoknya sebagai beriku:1Saksi SUYATMIKO;Bahwa Yang diketahui saksi, saksi tahu tentang transfer uang dari M.Jufri keRachwiyanto.Bahwa yang diketahui saksi hanya mengetahui sebatas tentang transfer uangdari
RARAS RUMEKTI, S.H.
Terdakwa:
1.ANDI ZULKARNAEN BIN. A WAHID IMRAN
2.JONI ISKANDAR BIN SAHALIL
3.MUHAMMAD BAKER SOPIAN BIN KAHAR
24 — 24
Terdakwa I, Terdakwa Il dan Terdakwa Ill trurutberperan dalam menyembunyikan Narkotika jenis Sabu dan Ekstasidiatas truk tersebut, malah Terdakwa Ill ikut sSecara langsungmenyembunyikannya;Bahwa menurut Terdakwa ia tidak mengedarkan Narkotika jenis Sabudan Ekstasi tersebut, namun hanya merupakan kurir saja ;Bahwa dari pengakuan Terdakwa dan Terdakwa II pada saat dilakukanIntrogasi oleh pihak Kepolisian, bahwa untuk membawa paket yang berisiNarkotika jenis Sabu dan Ekstasi tersebut Terdakwa II menerima uangdari
71 — 17
GUSLIAN ADE CHANDRA ada menerima uangdari sdr. HAMDANI Alias MUKIM HAM yakni sebesar Rp.4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa benar terdakwa menerangkan, Terdakwa dan sdr. GUSLIAN ADECHANDRA menerima uang dari sdr. HAMDANI Alias MUKIM HAMtersebut yakni pada hari Jumat tanggal 24 Februari 2017 sekira pukul15.00 wib bertempat di warung kopi Corner di Desa Pusong Kec. BandaSakti Kota Lhokseumawe;Bahwa maksud serta tujuan terdakwa dan sdr.
41 — 5
berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa sebelum bertemu dengan saksi SRI NURHAYATI dikota Banjar untukmemberikan penjelasan proses CPNS dan memperlihatkan contoh longlist dancontoh alamak, saksi ASEP bertemu dengan Terdakwa yang memberitahukansaksi ASEP MUCHTADI cara membuat NIP, menjelasakan proses pendaftaranHalaman 35 dari 43 Putusan Nomor 142/Pid.B/2017/PN CmsCPNS sehingga keluar NIP, serta menunjukan dan meminjamkan contohlonglist dan alamak kepada saksi ASEP, kemudian Terdakwa meminjam uangdari
158 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
sesuaidengan fakta di persidangan.Bahwa bahkan saat itu peraturan yangberlaku perjanjian tersebut hanyadiketahui oleh Camat sebagaimanadasarnya Perda DIY No. 5 tahun = 1954,Perda DIY No. 7 tahun 1974, danpetunjuk Bupati Kepala Daerah TingkatII Sleman No. 01/PTJ/OTDES/1973sebagaimana disebutkan dalam KeputusanSidang DPD, Kelurahan Sinduadi,Kecamatan Mlati, Kabupaten Sleman No.06/DPD/1986 tanggal 10 Agustus 1986,sebagaimana prosedurnya.Bahwa hal demikian ini sangatberhubungan dengan bukti penarikan uangdari
59 — 18
yang terdakwa buat berupa 2 (dua) lembar kwitansimasingmasing dengan Kop Badan Kepegawaian Negara (BKN) berisikantelah terima uang dari Gusti Agung Ayu Etna Cindrayuni,SP uang sejumlahRp. 75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah) untuk pembayaranPemberkasan Kepegawaian tahun 2017 RSUD Mangusada, hari senintertanggal 19 September 2016 bermatrai Rp. 6.000, ditandatangani oleh NIMADE DWI FIRSA YANTI dan GST AGUNG AYU ETNA CINDRAYUNI dandengan Kop Rumah Sakit Umum Daerah Badung berisikan telah terima uangdari
263 — 127
Anmat Subari(Saksi3) serta meminta Saksi3 agar mengambil kiriman uangdari Saksi1 yang dikirimkan ke rekening Saksi3, selanjutnyasekira pukul 12.00 WIB, Terdakwa meminta Saksi1 untukmentransfer uang Rp. 230.000.000, (dua ratus tiga puluh jutarupiah) ke rekening Bank BRI JI. Kawi Malang a.n.
121 — 66
penekanan, dalampemeriksaan Terdakva ( Serda WakidBasuki Wijono ) ditahan di Denintel selama duaminggu , dan Terdakve II waktu diperiksa inihanya pemeriksaan intern dan masalah ini akandi bek up, yang penting uang Saksil (Muhamad Urip ) bisa dikembalikan olehTerdakwa I ( Serda Wakit Basuki Wijono ).Sebesar Rp.252.100.000, ( Dua ratus limapuluh dua juta seratus ribu rupiah ) sesuai suratpernyataan yang dibuat di DeninteldamV/Brawjaya dengan waktu empat puluh haridan Terdakve II tidak pernah menerima uangdari
206 — 12
Setelah mendengar haltersebut saksipun menjadi tertarik dan berminat;Bahwa, selanjutnya pada tanggal 2 Mei 2013 saksi berusaha meminjamkan uangdari teman saksi sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) denganharapan uang tersebut akan sanggup dikembalikan oleh saksi dalam tempo 2 s/d3 hari kemudian, namun dalam kenyataannya sampai dengan saat ini uangtersebut belum juga saksi bayarkan (saksi terikat utang). Setelah itu saksimenghubungi Sdr.
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.Sonny Arvian Hadi Purnomo, SH
Terdakwa:
YULIANA MAWARDI S.TIBE Alias ANA Binti Alm MAWARDI S. TIBE
121 — 69
tandabukti hutang terdakwa kepada saksi sebanyak 3 (tiga) lembar yangmerupakan penggabungan dari beberapa hutang terdakwa kepadasaksi yakni kwitansi tertanggal 17 April 2020 sejumlah Rp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), kwitansi tertanggal 13 Mei 2020sejumlah Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan kwitansitertanggal 15 Juni 2020 sejumlah Rp 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) Bahwa memang benar setelah dipersidangan diperlihatkanrekening Koran dari Terdakwa telah terjadi transaksi pengiriman uangdari
75 — 7
Akip, saat terjadinya jual beli tanah beserta rumah tersebut, yangdatang ke rumah saksi adalah bapak Akip, istrinya, Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat yang membeli objek tersebut dengan saksi sudah adatanah beserta bangunannya, tanah beserta rumah tersebut dibeli pada tahun2004, saksi menjual tanah beserta rumah tersebut dengan hargaRp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah), saksi tidak mengetahui uangdari mana untuk pembelian tanah beserta rumah tersebut, akan tetapi yangsaksi lihat
85 — 80
Bukti tersebuttidak relevan dengan hal yang dibuktikan Tergugat oleh karenanyabuktitersebut dikesampingkan.Menimbang, bahwa bukti T.9 berupa fotokopi Kwitansi tanda terima uangdari , Sejumlah Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah),tanggal 10 Agustus 2011, untuk pembayaran pembelian sebidang tanah dandiatasnya berdiri bangunan rumah permanen, ukuran 8 m x 6 m = 48 m2, lokasiJin. Lorong Cokroaminoto Luwuk Kabupaten Banggai, bermeterai cukup dantelah dinazegelin.
62 — 7
Yuli tidak pernah terima uangdari Terdakwa tetapi kalau dari Bu Sudarmi pernah sejumlahRp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa benar setelah pertemuan tersebut selanjutnya antara saksiRismin Widiati dengan Terdakwa melakukan musyawarah tetapi tidakada titik temu;Bahwa benar selanjutnya dilakukan pertemuan di rumah JogloMangiran yang dihadiri oleh saksi Rismin Widiati, Terdakwa (SriHartati), dan Yuli untuk membicarakan persoalan tersebut tetapi tidakada titik temu;Bahwa benar pada bulan Desember
97 — 36
kepadaSaksi dengan jaminan sebidang tanah seluas 8 Are milikkeluarga Saksi yang berlokasi di Mataram NTB dansebidang tanah beserta rumah diatasnya milik Saksi yangberlokasi di Singaraja Buleleng Bali, uang tersebutMenimbangMenimbangMenimbang26=diserahkan Terdakwa kepada Saksi melalui Juru BayarDenmadam IX/Udayana (Serma Untung Suyadi) melaluiPraka Petrus Kristanto, tetapi tidak disertai dengan buktikwitansi atau suratsurat lainnya, adanya pinjamantersebut tidak berarti Terdakwa pernah menerima uangdari
115 — 107
Bumi Resourcesdalam pembahasan materi yang disengketakan ;Bahwa sesuai pengakuannya pada proses pemeriksaan dipengadilan, Sdr Gayus HPT menyatakan menerima uangdari PT. Bumu Resources, Tbk (tindak pidana yangdilakukan Sdr.
112 — 30
USMAN meminta lebih uangdari orang lain itu yaitu sebesar Rp.100.000.000 dari syarat yang saksiminta adalah sebesar Rp.85.000.000 dan sisanya untuk TerdakwaHELEN NORA Binti H. USMAN sendiri, kemudian saksi menjawab: yagak apaapa;Bahwa benar sekira empat hari kemudian Terdakwa HELEN NORA BintiH. USMAN mengatakan bahwa syaratnya sudah siap dansaksimenjemput ke rumah Terdakwa HELEN NORA Binti H.
berkas terpisah) langsung saja mengatakan ada tetapi dikantor Navigasi Kota Dumai, mendengar hal itu Terdakwa mengatakanakan menawarkan kepada anak teman Terdakwa, dan Terdakwamenanyakan kepada saksi Suhartaty Alias Cici Binti Budjo (Terdakwaberkas terpisah) apa saja persyaratannya dan saksi Suhartaty Alias CiciBinti Budjo (Terdakwa berkas terpisah) mengatakan bahwa syaratnyaadalah sama dengan syarat untuk kedua anaknya sebelumnya, laluTerdakwa bertanya lagi bagaimana apabila Terdakwa meminta lebih uangdari
76 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
ada lima berkas KPR yang bermasalah yaitupermohonan debitur oleh Suryo Antoro (penjual rumah) ke Dedy/Terdakwa atas nama Agung Wijaya, Reno saputra , Williem AryoGunawan;Keterangan saksi Alyssa Apriliani Sapoetra, di persidangan di bawahsumpah menerangkan:e Bahwa setelah kredit bermasalah dari pengakuan Terdakwamenerima sejumlah uang, diindikasikan ada kerja sama antar AO danappraisel;e Bahwa Terdakwa bilang kepada saksi kalau menerima uang;Bahwa sebagai karyawan BCA dilarang/tidak boleh menerima uangdari
dansetelah dianalisa Terdakwa berpendapat dan menyatakan bahwapermohonan tersebut berdasarkan pendapatan/penghasilan, BI Checking,agunan yang diajukan oleh para calon debitur dan tempat usaha para calondebitur sudah dikunjungi Terdakwa dan diyakini Terdakwa sesuai SOPTerdakwa berpendapat permohonan para calon debitur sudah layak dandapat disetujui permohonan kreditnya;Bahwa atas penerimaan KPR atas nama Debitur Agung Wijaya, SP, WilliemAryo Gunawan, Reno Sapoetra tersebut di atas Terdakwa menerima uangdari
Salmon Balubun, SH
Terdakwa:
Sucipto
83 — 35
Bahwa sebelum persidangan ini Saksi pernah menerima uangdari Saksi4 (Sdri. Layem) sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu rupiah) menurut penyampaian Saksi4 (Sdri. Layem) uangtersebut dari Terdakwa.18 Bahwa hingga kini Terdakwa belum mengembalikan uang milikSaksi hanya sekedar janji dan tidak ada buktinya kalau Terdakwaakan mengembalikan uang Saksi.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan sebagiandan menyangkal sebagian, yaitu:1.
Agus Indra Trijayanto telah menerima sejumlah uangdari Saksi3 (Sdri. Ratmini) dan Saksi4 (Sdri. Layem) baik secaralangsung maupun melalui transfer ke rekening Saksi dengan rinciansebagai berikut:Dari Saksi5 :a. Pada tanggal 19 Juni 2017 sejumlah Rp80.000.000,00(delapan puluh juta rupiah) ditransfer Saksi3 (Sdri. Ratmini) kenomor rekening Saksi dengan nomor 121901001670505an.Saksi.b. Pada tanggal 7 Juli 2017 sejumlah Rp50.000.000,00 (limapuluh juta rupiah) ditransfer Saksi3 (Sdri.
BENY HARKAT ,SH,SE.MH
Terdakwa:
TITI KUSWATI binti .alm.MADORI
324 — 370
diserahkan terdakwa danSdr Deni kepada H Raden Opendi sebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyar rupiah), dengan perincian dari terdakwa sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan dari Sdr DENI sebesarRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah ), dari saksi sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dari saksi Dudi sebesarRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa penyerahan uang dari terdakwa sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sekaligus, penyerahan uangdari
sebesar Rp.1.000.000.000, (SatuHalaman 40 dari 98 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2019/PN Sbrmilyar rupiah), dengan perincian Dari terdakwa sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan dari Sdr DENI sebesarRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah ), dari saksi FERRY sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan dari saksi sebesarRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah); Bahwa penyerahan uang dari terdakwa sebesarRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sekaligus, penyerahan uangdari
30 — 11
Rek. 108.0001198242,Tergugat Rekonpensi mengakui uang tersebut memang ada didalam Nomor Rekeningtersebut (meminjam Nomor Rekening Koperasi) tetapi uang tersebut tercatat sebagaiuang Koperasi namun Penggugat Rekonpensi tetap dengan gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya Penggugat Rekonpensimengajukan bukti (T.13) Tergugat Rekonpensi memberi transfer pengiriman uangdari Dwi Herawati dari Bank Riau ke Bank Mandiri dalam hal ini Majelis Hakimberpendapat bukti tersebut (T.13) tidak dapat