Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-05-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 154/Pdt.G/2018/PA.Mab Tanggal 16 Juli 2018 — Pemohon - Termohon
34 — 5
34 — 5
Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa setahu saksi pada awalnya rumah tangga PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi rukun dan harmonis, akantetapi sejak dari tahun 2012 sampai dengan tahun 2018 TermohonKonvensi tinggal di Jawa dan baru pulang sekitar bulan Maret2018;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi bertengkar, akan tetapi saksiada melihat antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensisaling diamdiaman tidak tegur
olehkarena itu dapat diterima untuk membuktikan dalil permohonan PemohonKonvensi, dan telah sejalan dengan Yurispridensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 299 K/AG/2003 yang berbunyi Keterangan saksidalam sengketa cerai yang hanya menerangkan suatu akibat hukum (RechtsGevolg), mempunyai kekuatan hukum sebagai dalil pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 4 yang diajukanPemohon Konvensi di persidangan, saksi melihat Pemohon Konvensi danTermohon Konvensi saling mendiamkan dan tidak tegur
Putus : 17-07-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PN AMURANG Nomor 25/Pid.B/2013/PN.AMG Tanggal 17 Juli 2013 — MAGRITHA MIKE TUELA
50 — 33
50 — 33
Bahwa kerugian saksi kirakira Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) ;e Bahwa tinggi pagar 120 cm, pagar diatas tanah saksi, dan berbatasanlangsung dengan tanah terdakwa ;e Bahwa sebelumnya pernah ada masalah batas dan sudah disampaikan padaPemerintah Desa karena menurut terdakwa tanah yang ada pagar itu milikterdakwa sedangkan menurut saksi tanah itu milik saksi ;e Bahwa sebelumnya diselesaikan di Desa kemudian di Kecamatan hinggaCamat membuat surat Penegasan ;Bahwa saat terdakwa merusak Pagar saksi tegur
;Bahwa saat buat pagar saksi tidak pernah ditegur terdakwa ;Bahwa pagar masuk ditanah Novi Kapantow ;Bahwa tinggi patok kirakira 30 cm ;Bahwa kerugian korban kirakira Rp.2.000.000 ;Bahwa saksi pernah ditegur terdakwa jangan lewat patok karena Besi bapaksudah cabut :Bahwa patok besi tidak pernah disambung, hanya dilokasi ada patok darikorban dan ada juga patok dari terdakwa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan bahwa saatbekerja saksi hilangkan patok besi lama hingga terdakwa tegur
Register : 07-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1829/Pdt.G/2016/PA.Sda Tanggal 25 Juli 2016 — PENGGUGAT & TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa oleh karenanya sejak awal Perkawinan hingga berlangsungselama kurang lebih 1 (satu) tahun, kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tidak bisa berjalan baik dan harmonissebagai keluarga yang bahagia, hal ini dikarenakan kurangnyakomunikasi dan terjadi pertengkaran dan perselisihan terusmenerusyang disebabkan banyak hal, antara lain masalah ketidak cocokan samasama lain, sehingga akhirnya antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa lagi;9.
Register : 24-07-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 19-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 648/Pid.B/2012/PN.Jr. Tanggal 1 Oktober 2012 — SUWITO LIHI Als. SIWA
42 — 10
42 — 10
Saat itu Agus terdakwa tegur kokongkosnya hanya sekian, sopir lainnya ada yang muat 2 rit sampai 3 rit, tapi Agusbilang Sumpah nggak bohong karena istrinya sakit maka ia tidak muat lagi, akhirnyaAgus terdakwa ajak sumpah sungguhan dan terdakwa bilang "Kalau kamu bohong,kamu hidup sengsara" tetapi Agus tidak berani malahan ia marahmarah sambilberkata " Jangan semenamena mentangmentang juragan Cino" kemudian terdakwajawab kalau saya dirugikan terus, kamu cari pegangan lain di Jember kan banyakperusahaan
Register : 03-06-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 91/Pid.B/2021/PN Kgn Tanggal 23 Juni 2021 — Penuntut Umum:
FRIDA AULIA, SH
Terdakwa:
RIZALUS SALIHIN Alias RIZAL Bin YANTO KARTO SUDIRO
56 — 9
FRIDA AULIA, SH
Terdakwa:
RIZALUS SALIHIN Alias RIZAL Bin YANTO KARTO SUDIRO
56 — 9
untuksementara waktu ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi Muhammad Rifani alias Arif, telah berjanji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa telah melakukan pemukulan menggunakankayu atau balok terhadap diri saksi ; Bahwa terdakwa memukul saksi menggunakan balokan kayu,kirakira terdakwa tersinggung karena saksi tegur
Register : 04-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 112/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
No. 112/Pdt.G/2019/PA Lt.dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat
Register : 02-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 610/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 3
39 — 3
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Register : 02-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 613/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 26
105 — 26
G/2020/PA.Ltsebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri
Register : 20-01-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 48_Pid_B_2015_PN_Ktp_Hukum_08042015_Penganiayaan_Memberatkan Tanggal 8 April 2015 — SARIMIN Alias PAK RAHMIN Bin ASWAR,
68 — 7
68 — 7
mengetahuipermasalahan yang terjadi antara suami saksi dengan terdakwasehingga terjadi pembacokan yang dilakukan terdakwa terhadapSuami Saksi.Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui bagaimana caraterdakwa melakukan pembacokan terhadap suami Saksi.Bahwa saksi menerangkan keluarga terdakwa pernah datang kerumah saksi untuk memohon permintaan maaf dari saksi.Bahwa saksi menerangkan terdakwa tidak ada memberi bantuanuntuk pengobatan suami Saksi.Bahwa saksi menerangkan terdakwa dengan keluarga saksi tidakpernah tegur
Register : 03-02-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0079/Pdt.G/2012/PA.Pyk Tanggal 4 April 2012 — PEMOHON
TERMOHON
22 — 9
22 — 9
pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikurniaianak satu orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tanggadi rumah orang tua Pemohon di Kelurahan kemudian pindah ke rumah orangtua Termohon di Kelurahan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukunlagi disebabkan antara Pemohon dengan Termohon beda prinsip dimanaPemohon ada memberi nafkah tapi Termohon cuek saja dan tidak maumengurus Pemohon; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon tidak saling tegur
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisinan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihnan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 02-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 140/Pid.Sus/2017/PN Trg Tanggal 5 April 2017 — HASBI ERWANTO BIN ASIS CHISMONO
29 — 7
29 — 7
Melayu Kec.Tenggarong, selanjutnya Saksibersama saksi SLAMET HARIANTO melakukan penyelidikan danpengintaian terhadap pelaku yang melakukan transaksi narkotika dilokasi tersebut, dengan mengantongi ciriciri pelaku kemudian Saksi dansaksi SLAMET HARIANTO melihat ada Terdakwa yang mencurigakangerak geriknya dan gelisah seperti menunggu seseorang, kemudianSaksi beserta saksi SLAMET HARIANTO mendatangi Terdakwa, padasaat Saksi mendekati Terdakwa kemudian Terdakwa berusahamenghindar, setelah Saksi tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 477/Pdt.G/2020/PA.Pwl Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 14
31 — 14
Putusan No.477/Pdt.G/2020/PA.Pwl Bahwa pada posita 5 (a), Tergugat menyatakan tidak benar karenaTergugat hanya sebatas menegur namun tidak dengan katakata kasar, danitupun Tergugat tegur karena Penggugat sering menelpon dengan lakilakilain; Bahwa pada posita 5 (b), Tergugat menyatakan membantah karenaTergugat sering dihubungi dengan lewat HP oleh orang Turki da nada jugaorang Malaysia; Bahwa pada posita 6, Tergugat membenarkan perpisahan terjadi padabulan September 2019 dan Penggugat yang pergi tinggalkan
Register : 15-08-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 2045/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 28 Desember 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
Pwd.Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebih lebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur sapa lagi yang dapat menimbulkanstress bagi kedua belah pihak dan atau terhadap keluarga kedua belah pihak,eksesekses tersebut dapat menimbulkan akibat yang patal seperti prustasibahkan
Register : 19-02-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA KALIANDA Nomor 0109/Pdt.G/2014/PA.Kla Tanggal 19 Maret 2014 — PEMOHON. Selanjutnya disebut sebagai : âÃÂÃÂPemohonâÃÂà;-----
M e l a w a n :
TERMOHON. Selanjutnya disebut sebagai : âÃÂÃÂTermohonâÃÂÃÂ;---
12 — 0
12 — 0
tersebut dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon sudah lama, saksiadalah sebagai orang tua kandung dari Pemohon;e Bahwa, pada waktu Pemohon dan Termohon menikah saksi tahu danhadir, dan setelah menikah mereka tinggal di saksi;e Bahwa, perkawinan antara Pemohon dengan Termohon rukun dan harmonishanya hitungan beberapa hari saja, setelah itu sering terjadi perselisihandan pertengkaran dan saksi melihat mereka saling diamdiaman dan tidaksaling tegur
Register : 20-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 599/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh hakim tunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 07-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0669/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 April 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 1
9 — 1
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-04-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 27-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0938/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 7 September 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 04-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 264/Pdt.G/2020/PA.ML Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 6
62 — 6
Setelahmandi Pemohon pergi ke luar rumah, pulangnya Pemohon denganTermohon tidak ada tegur sapa. Paginya Pemohon Pergi bekerja,malamnya Pemohon pulang dari bekerja, Pemohon lihat Termohon tidakada lagi di rumah. Lalu Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon diTaratak Baru. Sejak saat itu Pemohon dengan Termohon berpisah rumahyang telah berlansung selama lebih kurang 7 hari:.
Register : 03-04-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 20-05-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 55/G/2009/PTUN-JKT Tanggal 2 September 2009 — Rini Susanti, S. Ag., M.Pd;Menteri Agama RI
39 — 24
39 — 24
padabulan Oktober 2006 kurangtanggungjawab sesuai dengan job kerjayang diberikan kepadanya sepertitidak memberikan pelayanan sirkulasikepada pengunjung dan menyusunkembal i buku bukusesual dengan tanggung jawabpenyusunan yang diberikan kepadanya ;Yang bersangkutan sering memperlihatkanketidak jujuran dalam kegiatansehari hari, seperti mengisi daftarhadir dan langsung pergi meninggalkankantor ;Yang bersangkutan tidak memperlihatkan26kerjasama yang baik dengan sesamepegawai perpustakaan, bahkan tidakmau tegur