Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-11-2015 — Putus : 01-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 894/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 1 Januari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahan dan salingmempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawab dengan rona muka yangmenunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosi yang meluapluap serta mimik /raut wajah yang mengekpresikan ketidak senangan, kadang saling melakukanpemukulan ataupun membanting terhadap segala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya,atau justru sebaliknya antara suami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengancara saling membisu seribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 604/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
G/2020/PA.LtAspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu dengan yang lain, maka hal initentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif dari masyarakat, baik itu bagiPenggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagi anakanak Penggugat danTergugat serta keluarga besarnya masingmasing di dalam masyarakat dimanameraka bertempat tinggal;Menimbang
Register : 11-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
21 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 11-03-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 30/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 14
32 — 14
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri selama 3 (tiga)tahun 5 (lima) bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secarabatin;8.
Register : 18-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 211/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaadah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 21-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 161/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 20-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN BANTA ENG Nomor 10/PID.B/2016/PN.BAN Tanggal 10 Maret 2016 — - CICCANG Bin SAKO
39 — 19
39 — 19
berikut :Bahwa Terdakwa mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungandengan masalah penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapsaksi korban TIMO ;Bahwa Kejadiannya pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 sekitarjam 16.00 Wita, bertempat di Kampung Panjang Utara, Desa Labbo,Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng;Bahwa pada awalnya Pada hari Kamis tanggal 14 Oktober 2015, waktuitu sore hari di kebun, terdakwa sedang menyiram cengkeh sementarasaksi TIMO sedang membuangbuang air sehingga terdakwa tegur
Register : 14-07-2016 — Putus : 16-09-2016 — Upload : 28-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 80/PDT/2016/PT KPG Tanggal 16 September 2016 — - DANIEL BULLAK vs - CRISTOFEL JUSUF FANGGIDAE
58 — 29
58 — 29
serta membuka uasaha mebeler diatas tanah milikPenggugat, yang sekarang menjadi sengketa sehingga pada tanggal 02Oktber 2006, Penggugat sebagai pemilik atas tanah sengketaberdasarkan bukti JUAL BELI antara ayah Penggugat yang bernamaLasarus Fanggidae, Almarhum dengan Kakek Tergugat yang bernamaAdu Nggeobai pada tanggal 30 April 1951 maka Penggugatmemberikan Surat Teguran kepada Tergugat agar hentikan kegiatanbangunan rumahnya dan membuka usaha mebeler diatas tanahsengketa, dan selaian Penggugat tegur
Register : 25-02-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0167/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun 7 tahun setelah ituterjadinya keributan dalam rumah tangga adalah Termohon tidak benarTermohon tidak mensyukuri nafkah yang diberikan Pemohon , dan yangmenjadi penyebab pertengkaran adalah Termohon tidak suka Pemohonmemelihara anjing dan lebih mementingkan anjing dari pada anaknya ; Termohon telah berusaha menesehati Pemohon tetapi tidak berubah,makaterjadilah keributan dalam rumah tangga, dan dalam rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon tidak saling tegur
Register : 04-03-2020 — Putus : 26-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PN TUBEI Nomor 15/Pid.B/2020/PN Tub Tanggal 26 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.ROBIANSYAH, S.H.
2.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH, MH
Terdakwa:
HENDRI DUNAN Amd Bin HERI HERWANTO
74 — 34
1.ROBIANSYAH, S.H.
2.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH, MH
Terdakwa:
HENDRI DUNAN Amd Bin HERI HERWANTO
74 — 34
Sebagai atasan saksi korbanmerasa tidak senang dikarenakan tidak pernah izin, setelah itu saksimembicarakan kepada sdra Hendri kalau mau keluar bicara atau pamitdengan saksi kemudian sdra Hendri menjawab aku ini bawak bos, kalautidak senang lapor samo bos. setelah itu Terdakwa Hendri merasa tidaksenang di tegur oleh saksi , sehingga terdakwa menepuk meja danmeninju ke arah mulut saksi sehingga mengenai bibir bagian atas saksi; Bahwa benar saksi tidak ada permasalahan dengan terdakwasebelumnya; Bahwa
Register : 25-05-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA BATAM Nomor 860/Pdt.G/2016/PA.Btm Tanggal 1 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
47 — 16
47 — 16
sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon penyebabnya karena Termohon tidak bisa melaksanakankewajibannya sebagai isteri dan ibu rumah tangga, termasukpelayanan bathin, bahkan sudah dua tahun terakhir ini antaraPemohon dengan Termohon tidak melakukan hubungan suami isteri;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksi hanya melihat sikapPemohon dan Termohon saling diam dan tidak tegur
Register : 25-10-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 04-05-2017
Putusan PN SUMEDANG Nomor 220/Pid.Sus/2016/PN.Smd Tanggal 22 Nopember 2016 — DAYAT PRIATNA Bin SAâÂÂID sebagai Terdakwa
99 — 20
99 — 20
HASAN BASRI bin AYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, saksi adalah adik ipar dari Terdakwa;Bahwa, pada siang itu sekira jam 12.00 WIB lebih saksi melihat saksikorban Zansen pulang dari warung lalu saksi tegur karena saksi lihatdimukanya sekitar dekat pelipis dekat mata sehingga matanya kelihatanmerah, Saksi panggil korban dan saksi bertanya kepada korban, kenapaberdarah mukanya yang dijawab oleh korban bahwa ia habis di pukuloleh terdakwa;Bahwa, setelah itu saksi membawa
Register : 02-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 35/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 37
28 — 37
Ttydari rumah kediaman bersama, sehingga pada akhirnya Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Motongkad;Bahwa selama 9 (sembilan) bulan lamanya sejak kejadian pengusirantersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adahubungan tegur sapa layaknya suami istri pada umumnya, dan sejak saatitu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat maupun anakanak Penggugat dan Tergugat;Bahwa pada tanggal 24 April 2020, ada upaya yang dilakukan olehTergugat
Register : 15-03-2018 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 370/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 3 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dengan Tergugat membina rumah tangga di rumahsaksi;Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa setahu saksi, pada mulanya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak awal tahun 2016 mulai tidakrukun dan tidak lagi, karena telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatpada tahun 2016 di rumah saksi dan sering Penggugat dan Tergugattidak saling tegur
Register : 18-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1254/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakperempuan, yaitu: xxx, umur 9 tahun;Bahwa awal menikah Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan damai, namun sejak 6 (enam) bulan dari perkawinan atau bulan Juni2016, Rumah Tangga Penggugat dan Tergugat mulai terdapat perselisihandan pertengkaran yang disebabkan: Tergugat malas dalam hal mencariekonomi, lebih senang bermain bersama temantemannya, dan sukamabukmabukan dan apabila di tegur
Register : 13-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 62/Pdt.G/2016/PA.KAG Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat vs Tergugat
23 — 10
23 — 10
Putusan Nomor 0062/Pdt.G/2016/PA.KAGBahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai anak 1 orang saat ini diasuh oleh Penggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 tahun, setelah itu terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat langsung antaraPenggugat dengan Tergugat saling sediaman atau tidak tegur sapa;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung antaraPenggugat dan Tergugat
Register : 06-05-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 325/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 4 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
MONA. S. H. SIMANJUNTAK,SH.MH
Terdakwa:
KARDIANSYAH Alias ADI
40 — 18
tidak bisa bekerja akibatpenganiayaan tersebut.Atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 21 septmber 2019 sekira pukul10.30 wib terdakwa pulang dari bank BCA penuin melihat di tongsampah depan kantor ada api nya lalu terdakwa naik ke lantai duamelihat saksi Recky Ronald sedang duduk di ruang kerja saksi DeciSiska setelah itu terdakwa tegur
Register : 17-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2262/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 8 Maret 2017 — PEMOHON
5 — 2
5 — 2
Bahwa Selama ini keadaan keluarga kami harmonis dan rukunsaling mencintai, dan adapun penyebab adanya pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat disebabkan sikaptergugat yang sudah sangat keterlaluan kepada Tergugat danadapun perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah sebagai berikut : Penggugat tidak mau lagi melakukan kewajibannya sebagaiseorang istri dengan tidak mau melayani suami Penggugat dalam mendidik anak sering menghukum secaraberlebihan apbila di tegur
Register : 07-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0024/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikallimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat
Register : 01-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa ketika perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugatsering tidak tegur sapa dengan Penggugat selama 1 minggu;halaman 2 dari 15 halaman, Putusan Nomor 5015/Pdt.G/2020/PA.Kab.MIg6. Bahwa puncak percekcokan terjadi lebih kurang pada bulan AgustusTahun 2017 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumahorangtua Penggugat dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selamakurang lebih 3 tahun hingga sekarang.