Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-05-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2233 K/PID.SUS/2010 Tanggal 12 Mei 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI PANDEGLANG ; H. SUKARI SARDI bin H. DULGADIR
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
, namun demikian walapun tanah kas DesaCarita yang terletak di Blok Kala Dita tersebut dikuasai dan digunakanPT. WAHANA PANDU GRAHA untuk pelebaran jalan menuju hotel,dan telah di buat Surat Pernyataan Bersama antara Terdakwa denganIr. Bunarto" ;Pertimbanganpertimbangan tersebut menunjukan adanya kontradiksidan Majelis Hakim dalam pertimbangannya, sehingga apabila MajelisHakim mengakui bahwa tukar menukar tanah kas Desa Carita yangterletak di Blok Kaladita seluas 1.500 WM?
, namun demikian walapun tanah kas DesaCarita yang terletak di Blok Kala Dita tersebut dikuasai dan digunakanPT. WAHANA PANDU GRAHA untuk pelebaran jalan menuju hotel,dan telah di buat Surat Pernyataan Bersama antara Terdakwa denganIr. Bunarto. Dengan demikian Ir. Bunarto atau PT. Wahana PanduGraha yang tidak berhak menguasai tanah kas Desa Carita yangterletak di Blok Kala Dita seluas 1.500 M?
, namun demikian walapun tanah kas DesaCarita yang terletak di Blok Kala Dita tersebut dikuasai dan digunakanPT. WAHANA PANDU GRAHA untuk pelebaran jalan menuju hotel,dan telah di buat Surat Pernyataan Bersama antara Terdakwa denganIr.
Putus : 25-05-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Lbp Tanggal 25 Mei 2015 — RIKSON FERDINAN NAIPOS POS, Laki-laki, Umur 40 tahun, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Panibar Desa/Kel. Koperapoka, Kecamatan Mimika Baru, Kabupaten Timika, Propinsi Irian Jaya, telah memberikan kuasa kepada Ahmad Sultoni Johar Hasibuan, SH. Advokat/ Konsultan Hukum pada Law Office "ASJ HASIBUAN, SH & PARTNERS", berkantor di Jalan Bakti II Gg. Bahagia III Desa Sekip Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2014, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
Lawan:
NURHAINI Br. SINAGA, Perempuan, umur 35 tahun, Agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Puyuh XII No. 226 Desa/Keluarahan Kenangan Baru, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
23 — 6
23 — 6
1 Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk JESSIE SIRINGORINGO,SH.sebagai Mediator pada Pengadilan Negeri Lubuk Pakam;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 06 April 2015 upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, oleh karena Tergugattidak hadir dipersidangan walapun
Putus : 21-05-2012 — Upload : 06-11-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 21/Pdt.G/2012/PN Pwt Tanggal 21 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
94 — 27
94 — 27
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan pihak Penggugat adalahtersebut diatas. 11Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir walapun sudah dipanggildengan patut sebanyak tiga kali berdasar relaas panggilan tanggal 20 April 2012,27 April 2012 dan 03 Mei 2012 namun tergugat tetap tidak hadir makagugatan diperiksa dengan tanpa hadirnya Tergugat/ dengan Versteksesualpasal 125 HIR. 2 2222 2ee enn n ee en nnn ene n een n nee enne=Menimbang, bahwa Hakim berpendapat Tergugat tidak menggunakanhaknya maka
Register : 04-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 2/PID/2016/PT SBY Tanggal 10 Februari 2016 — Edi Susanto alias Didi bin Said
20 — 9
20 — 9
Terdakwa ditangkap oleh Petugas Perhutani saksi Munir danMuhismin dan kerugian Perhutani ditaksir sekitar Rp.691.216,00 (enamratus sembilan puluh satu ribu dua ratus enam belas rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumke depan persidangan dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaituKesatu : Melanggar Pasal 82 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor : 18tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PengrusakanHutan ;Atau:Kedua : Melanggar Pasal 362 KUHPMenimbang, bahwa walapun
Register : 02-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1194/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin hari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnyasifat egois Tergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudahberusaha untuk membicarakan hal tersebut kepada Tergugat namuntidak juga Tergugat merubah sifat dan perangainya, justru Tergugatsemakin tidak mempedulikan keadaan Penggugat hingga Penggugattertekan secara lahiriah dan batiniah;6.
Register : 20-02-2014 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 127/Pdt.G/2014/PA.SUB. Tanggal 26 Juni 2014 —
9 — 6
9 — 6
mengajukan apaapa lagi dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwal yangterurai dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana seperti diuraikan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahawa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak datangmenghadap di persidangan walapun
Register : 27-11-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 565/PDT.G/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
32 — 12
32 — 12
memohon kepada Majelis Hakim PengadilanNegeri Medan yang memeriksa perkara ini membuat keputusan Hak asuh anaktersebut berada ditangan Penggugat selaku ibu kandung anakanaknya;Menimbang, bahwa dalam Posita Penggugat diatas sudah jelas bahwaTergugat sudah lama tidak pernah memberikan biaya nafkah pada keluarganya,dan terakhir sudah tidak diketahui keberadaannya dan Penggugat tidak dapatmembuktikan bahwa Tergugat mempunyai penghasilan tetap yang akan diberikanpada Penggugat dan anakanaknya, karena walapun
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 478/Pdt.P/2019/PA.Lmj Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
18 — 0
18 — 0
alasan yang jelas, padahal ia ingin segeramenikah dengan Pemohon dengan mendaftarkan rencana pernikahanpada Kantor Urusan Agama dan antara ia dan Pemohon tidak adahalangan pernikahan, kecuali masalah wali Pemohon yang enggan;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernama Saturibin Misrum telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak hadirmenghadap di persidangan dan juga tidak menyuruh orang sebagai wakilatau. kuasanya dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah, walapun
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PN BANYUMAS Nomor 108/Pid.Sus/2018/PN Bms Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
SAKHRONI Als RONI Bin KHOERUL ALIM
75 — 8
PUPUT WIJAYA PUTRA, SH.
Terdakwa:
SAKHRONI Als RONI Bin KHOERUL ALIM
75 — 8
Namun walapun telah dilarikan di rumah sakit,Samsuri nyawanya tidak tertolong lagi dan meninggal dunia. Hal manabersesuaian dengan bukti surat Visum Et Repertum nomor 440/861/2018tertanggal 04 Agustus 2018 yang ditandatangani oleh dr.
Register : 28-11-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1635/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru Tergugat semakin tidak mempedulikankeadaan Penggugat hingga Penggugat tertekan secara lahiriah dan batiniah,bahkan sekira pertengahan tahun 2013 Penggugat dan Tergugat sudah tidakHalaman 2 dari 13
Register : 21-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0035/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai selama kurang lebih 14 (empat belas) tahun, walapun adapertengkaran kecil akan tetapi penggunggat masih tetap mempertahankanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berharap Tergugat ada perubahansikap;.
Register : 07-02-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 54/Pdt.G/2017/PA.Mj Tanggal 5 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Bahwa pihak keluarga sudah beberapa kali mendamaikan PemohonTermohon agar rukun kembali sebagai suami istri, namun tetap tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan cukup;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon menyatakantidak akan mengajukan bukti apapun, walapun Majelis Hakim telah memberikanwaktu kepada Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan;Menimbang
Register : 15-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0466/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Termohon sudah sulitdirukunkan lagi;2, a, eur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal ci iBahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman Pemohon dan Termohon;Bahwa Hubungannya adalah suami istri yang menikah padabulan Maret 2000;Bahwa Setelah menikah hidup bersama di rumah kontrakan diEE an terakhir tinggal bersama di rumahbersama di daerah Bahwa Pemohon ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa Keadaan rumahtangganya pada awalnya berjalandengan baik, rukun walapun
Register : 09-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi pertama sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Penggugat dan Tergugat pernah tinggal dirumah saksi selama dua minggu, dan saksi kedua pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar saat saksi datangberkunjung ke rumah orang tua Penggugat; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat malas bekerja dan sering minta uang samaPenggugat walapun
Register : 21-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 490/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 26 Nopember 2013 — - Penggugat dengan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Tergugat egois dan mau memang sendiri dan kalau Tergugat keluar rumah tidakmau mengajak Penggugat walapun Penggugat ingin ikut dengan Tergugat ;d. Tergugat sering berbohong misalnya Tergugat meminta uang pada orang tuanyauntuk memberi Penggugat namun ternyata uang tersebut tidak diberikan padaPenggugat ;e. Penggugat sudah sering menasehati Tergugat namun Tergugat tidakmenghiraukan ;f.
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7992/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat telahsSampai pada kondisi pecah ;Menimbang, bahwa indikasi pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat dapat dilihat dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangsudah berlangsung sejak tahun 2015;Menimbang, bahwa menjalani rumah tangga yang penuh denganpertengkaran yang berlangsung sejak tahun 2015 atau tiga tahun lalu, bagiPenggugat sudah tentu sangatlah berat;Bahwa pertengkaran yang terjadi dipicu oleh belum adanya keturunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, walapun
Register : 25-02-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
dan Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa masihbanyak lakilaki yang suka kepada Tergugat ;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jepang sedangkan Tergugattinggal di Medan ;e Bahwa Penggugat bekerja di Perusahaan Jepang ;e Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak bisalagi dipertahankan karena mereka terlalu sering cekcok dan jugaTergugat sudah meninggalkan Penggugat kurang lebih 2 (dua) tahun ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 19-08-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA TANJUNG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Tjg Tanggal 6 Januari 2014 — PENGGUGAT VS
TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Bahwa sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dan Penggugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran walapun kadang masih bisa rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain :a. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatjarang mau bekerja;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pukul 2 dini hari tanpa tujuan yangjelas;c. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat;.
Register : 10-09-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 556/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 31 Januari 2013 —
38 — 11
38 — 11
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 556/Pdt.G/2012/PA.SUB,tanggal 28 September 2012 dan tanggal 29
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2406/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 8 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
sebagai suami istri yang sah dan mengakuiantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun