Menyatakan ia Terdakwa AGUS SUDRAJAT Als = BARGO BinSUKANDAR, bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUH Pidana, sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa AGUS SUDRAJATAls BARGO Bin SUKANDAR dengan pidana penjara selama15 (Lima belas) Tahun dipotong selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara3.

Pasal 5 Ayat = (1) ke 1 KUHP, dakwaan KesatuSubsidiair melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP, Dakwaan Kesatu Lebih Subssidiairmelanggar pasal 355 Ayat (2) Jo. Pasal 55 Ayat (1)ke 1KUHP. ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (3)KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu primair melanggar pasal340 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, tidakterbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanKesatu Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan pulaDakwaan Kesatu Subsidair, untuk dapat Terdakwadipersalahkan melanggar pasal 338 KUHP Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Majelis Hakim mengambil overpertimbangan tersebut, dalam memperimbangkan unsur keduaini, maka tidak ditemui fakta hukum yang memenuhi unsurmenghilangkan jiwa orang lain dalam perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua yang sengaja menghilangkan jiwa orang laintidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daripasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan terdakwa SUBHAN telah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP sebagaimana dalam dakwaan subisidair JaksaPenuntut Umum ;2.

perkiraan usia empat puluhsampai lima puluh tahun , tinggi seratus tujunh puluh tigasentimeter, rambut hitam lurus, warna kulit coklat> Ditemukan luka tusuk akibat kekerasan tajam di dada sebelah Kiriyang menembus hingga jantung> Kematian disebabkan oleh luka trusuk yang menembus jantungsehingga menyebabkan pendarahaan masif Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan diri ke Polsek Waru Sidoarjodan mengakui semua perbuatannya.a Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 338

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengar sertamemperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaan dalam perkara ini yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbagnan yuridis apakah Terdakwa dapat di persalahkan dandihukum menurut dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa kepada terdakwadengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yakni :Primair Terdakwa melanggar pasal 340 KUHP ;Subsidair Terdakwa melanggar Pasal 338

mengikutiterdakwa sehingga merasa tergesatergeas untuk mengambil pisau terserbut,sehingga unsur direncanakan terlebih dulu tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanPrimaxir tidak terbukti maka terdakwa tidak terbukti dalam dakwaan Primaiardan terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primaiar tersebut ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primaiar terdakwa tidak terbuktimaka Majelis akan membuktikan dalam dakwaan Subsidair dan dalamdakwaan Subsidair terdakwa telah melanggar Pasal 338

ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 1 Mei 2019 sampaidengan tanggal 30 Mei 2019;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara pidana yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwa;Menimbang dan seterusnya;Memperhatikan, pasal 338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP danpasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan

Putusan No. 1617/Pdt.G/2021/PA.SlwNikah Nomor : 338/32/VII/2008 tanggal 10 Juli 2008);2. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighotta'lik talak;3. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama /+ 10 tahun 5bulan, telah bercampur (Badaddukhul) sudah dikaruniai 2 orang anak yaitu :1. ANAK 1, umur 11 tahun;2. ANAK 2, umur 7 tahun;Sekarang kedua anak tersebut ikut dengan Penggugat;4.

terletakdi Kelurahan Oesapa atas nama Devi Anthonia Juliana Ndolu,yang telah dibebani dengan Hak Tanggungan (Pertama)Dengan nilai tanggungan sebesar Rp 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) SHM No.1420 Kelurahan Oesapa Kecamatan KelapaLima, berdasarkan pada AKTA PEMBERIAN ~ HAKTANGGUNGAN NOMOR 242/2015 tanggal 04 Agustus 2015,yang dibuat oleh ALBERT WILSON RIWUKORE Notaris diKupang dan kemudian diikuti dengan penerbitan SERTIFIKATHAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016, yang diterbitkan olehKANTOR WILAYAH PERTANAHAN

KeTuhanan Yang Maha Esa.Dan Pasal 14 ayat 3 UUHT disebutkan:Sertifikat HakTanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyaikekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlakusebagai pengganti grosse acte hypotheek sepanjang mengenaihak atas tanah.PELAJARI DAN DALAMI AKTE PEMBERIAN HAKTANGGUNGAN NOMOR: 242/2015 DI PEJABAT PEMBUATAKTE TANAH (PPAT).ALBERT WILSON RIWUKORE APAKAHSINKRON/BERHUBUNGAN DENGAN ~ SERTIFIKAT HAKTANGGUNGAN NO.338

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.7.

Gugatan Kurang Pihak ( Plurium Litis Consortium), yaitu dengantidak dilibatkannya Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yangtelah membuat Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor242/2015, tanggal 04 Agustus 2015 dan Kepala KantorPertanahan Kota Kupang berhubungan dengan proses penerbitanSERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 338/2016 ;2.

Bahwa permohonan lelang tersebut dilakukan berdasarkan PerjanjianKredit No.385/PKCJP/XI/2014 tanggal 18 Desember 2014,Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat (Pertama) yang diterbikanoleh Kantor Pertanahan Kota Kupang yang berkepala DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESANo.338/2016 tanggal 30 Agustus 2016, Akta Pemberian HakTanggungan No.242/2015 tanggal 4 Agustus 2016 yang mempunyaikekuatan eksekutorial.

PUTUSANNo 338/Pdt.G/2010/PA.Bwi.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang telah memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin talak antara:Pemohon , Islam, 37 tahun, buruh, bertempat tinggal dikecamatan Banyuwangi, kabupaten Banyuwangi, selanjutnyadisebut pemohon;MELAWANTermohon , 31 tahun, Islam, ibu rumahtangga

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September 2011; dan;- Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari 2012; dan;- Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23 September2011 di mana dalam laporan tersebut TERGUGAT mempermasalahkantindakan PENGGUGAT terkait danadana dalam rekening PT. Dewata RoyalInternational selama proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang danproses Kepailitan PT. Dewata Royal International;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012 di mana TERGUGAT mempermasalahkan (i) tindakan PENGGUGATselaku Pengurus PKPU PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan;Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan ;Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20Februari 2012; dan;Laporan Polisi No.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum, LaporanPolisi No. LP/11/Il/ 2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/12/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus, LaporanPolisi No. LP/81/II/2013/Bali/SPKT Polda Bali, dan/atau Laporanlaporan polisi dan/atau gugatangugatan dan/atau upaya hukum lainnya yang berkaitan denganproses PKPU dan/atau proses Kepailitan dan Likuidasi PT.

LP/338/IX/2011/Bali/Dit.Reskrimum tanggal 23September 2011; dan; Laporan Polisi No. LP/11/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/12/Il/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No. LP/13/II/2012/Bali/Dit.Reskrimsus tanggal 20 Februari2012; dan; Laporan Polisi No.

Menyatakan terdakwa : SUPRIYONO Bin SADIMAN J terbukti bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas, dengan pidana penjara selama : 14(Empat belas ) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatan terdakwa terbukti melanggar Pasal 365 ayat (1) (3) KUHP dan bukanmelanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana surat tuntutan dari Penuntut Umum;2. Mohon hukuman yang seringanringannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan surat Dakwaansebagai berikut :DAKWAAN KESATU :Bahwa ia, terdakwa Supriyono pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2011 sekira pukul 11.45Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2011, bertempat di rumahSdri.

Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip, yaitu kesatu melanggar Pasal 365 ayat (1) (3) KUHP atau kedua melanggarPasal 338

KUHP, atau ketiga melanggar Pasal 339 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan surat tuntutan dari JaksaPenuntut Umum dimana perbuatan terdakwa tersebut melanggar Pasal 338 KUHP, namunberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapatbahwa surat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai denganperbuatan terdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitu melanggarPasal 365 ayat (1) (3) KUHP , yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa HENDRA Als UJAL Bin AGUS SUPIANOORtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan, sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA Als UJAL Bin AGUSSUPIANOORdengan pidana penjara selama 8 (tahun) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta memerintahkan terdakwaagar tetap ditahan3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah celana panjang jeans warna biruDIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN4.

Luka derajat beratMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 19 dari 28 Putusan Nomor 149/Pid.B/2017/PN BjbTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

Luka derajat beratMenurut Majelis Hakim unsur Dengan sengaja merampas nyawaorang lain telah terpenuhi ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap barang

dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan pasal 193 ayat (2) hurufb Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan pasal 222 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidanayang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BIN JAHRI bersalahmelakukan Tindak Pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Subsidaiar MelanggarPasal 338 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI ARAFAT ALS ANDI BINJAHRI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun Penjara dikurangiselama dalam masa tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain:Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung danDoktrin ilmu hukum yang dimaksud pengertian dengan sengaja adalah bahwa pelakumengerti/menyadari serta menghendaki dilakukannya perbuatannya tersebut dankejahatan dalam Pasal 338 KUHP ini disamakan Pembunuhan disini diperlukanperbuatan yang mengakibatkan kematian orang lain sedangkan kematian itu akibatdisengaja artinya dimaksud termasuk dalam niatnya dan pembunuhan itu harusdilakukan segera

parang adalah senjata yang efektif untuk membuatseseorang menjadi mati apabila mengenai bagian tubuh vital seperti kKepala baiganbelakang, sedangkan tindakan Terdakwa tersebut dilakukan sesaat setelah Korbanmengaitkan pahat yang dipegangnya ke tangan kanan Terdakwa sehingga membuatTerdakwa kesal dan melakukan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim menilai unsurdengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 506/Pid.B/2020/PN SkyKeadaan yang memberatkan:Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 147/Pen.Pid/2014/PN Sgi tanggal 13 Juni2014 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar Pasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatan Terdakwa dapatmemenuhi unsur unsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaTerdakwa dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang bahwa, karena terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengandakwaan yang berbentuk Alternatife yaitu Dakwaan Kesatu Melanggar Pasal 340KUHPidana atau Dakwaan Kedua Melanggar Pasal 338

terdakwaagar terdakwa turun karena telah dilaporkan ke Polisi dan anggota Polisi akanmenjemput terdakwa, karena sudah mendapatkan keterangan dari Sofia lalu terdakwaturun dari mobil di sebuah mesjid di Krueng Mane dan menunggu Polisi yangmenjemput di Mesjid tersebut, kirakira satu jam terdakwa menungu datang Polisi danlangsung terdakwa menyerahkan diri ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan Sengaja merampasnyawa orang lain juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

memberatkan dan yang meringankanterdakwa;Halhal yangmemberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain;Halhal yang meringankan:e Terdakwa masih mempunyai tanggungan terhadap anak dan istri;e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;e Perbuatan terdakwa dikarenakan korban telah mengganggu rumah tanggaterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Penetapan Majelis Hakim Nomor 197/Pid.B/2017/PN Mre tanggal 31 Mei2017 tentang penetapan hari sidang;Telah mempelajari dan meneliti berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Mahartoni Bin Dulmahir, bersalah melakukan tidakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 338

Mre Halaman 18 dari 26Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yaitu:Kesatu. : Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKedua : Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKetiga : Pasal 353 Ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana;AtauKeempat : Pasal 351 Ayat (3)

Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

, serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menafkahi keluarganya; Terdakwa sudah berusia tua;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan di atas dandikaitkan dengan tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu sebagai upaya prevensi,koreksi dan menciptakan kedamaian dalam masyarakat, maka menurut MajelisHakim Putusan di bawah ini telah dilandasi keyakinan serta cukup memenuhirasa keadilan pada diri terdakwa;Mengingat, Pasal 338

pemeriksaansebagai berikut :e Perut : Dijumpai luka tusuk di perut kiri atas yang berukuran Panjang = 3,5 cm,lebar = 2 cm, Kedalaman = 22 cm yang tembus ke belakang pinggang kanan pasien, dandijumpai usus terburai ke liar daripetut;e Pinggang : Dijumpai luka tembusan pada belakang pinggang kanan denggan ukuranluka, Panjang = 2,3 cm, lebar = 0,5 cm;e Kesimpulan :Bahwa luka yang terdapat pada korban pembunuhan tersebut didugadisebabkan karena trauma benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

sebagaimana yang dimaksud dalamunsur delik tersebut, sehingganya Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur ketiga ini tidakterbukti secara hukum.; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidak terbukti,maka haruslah dinyatakan dakwaan primair tidak terbukti secara hukum, dan selanjutnyaterdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut.; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair,yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338

terdakwa keluar dari tempat persembunyiannya dan mengejar merekasambil berteriak"Kubunuh kau dan ketika itu korban lari dan terjatuh lalu terdakwa menusukkanpisau yang dibawanya ke arah bagian perut sebelah kiri korban hingga Aspira Halawa (korban)meninggal dunia seketika;20Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka HakimMajelis berpendapat unsur Menghilangkan Jiwa Orang Lain juga telah terpenuhi olehperbuatan terdak wa; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur Pasal 338

yang memberatkan maupun meringankan, sehingga pidana yangdijatuhkan dinilai telah pantas dan setimpal dengan sifat dan jenis perbuatannya ataukesalahannya, yaitu : Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Terdakwa main hakim sendiri; Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berkata jujur di persidangan ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluarga ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ; Memperhatikan ketentuan Pasal 338

kesimpulan antara lain:Telah dilakukan pemeriksaan luar seorang jenazah perempuanberumur tiga puluh satu tahun didapatkan benjolan di dahi dengan luka lecetdiatasnya dan luka robek di bawah dagu disertal memar pada daerah leherdepan dan keluar darah berwarna merah terang dari telinga kanan dan kiri.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 59/Pid.B/2021/PN LbhPada kedua lubang hidung mengeluarkan cairan warna cokelat dan lukamemar dibagian bahu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

,berbeda pendapat dengan pertimbangan sebagai berikut: Menimbang, bahwa membuktikan pasal mana yang harus digunakanuntuk menghukum Terdakwa dalam perkara a quo memang merupakanmasalah yang rumit dan telah menjadi polemik hukum selama inidikarenakan unsurunsur antara Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana dan Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidanamemiliki kemiripan, di mana kedua perbuatan tersebut samasamamengakibatkan hilangnya nyawa seseorang, namun terdapat unsurHalaman 16 dari 21

menggunakansebuah alat untuk memukul bagian tubuh yang memiliki alat vitalsebagaimana diatur dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung nomor1/Yur/Pid/2018 dikarenakan kayu, parang ataupun cungkil kelapasemuanya termasuk dalam kategori alat; Menimbang, bahwa terhadap tidak diketemukannya motif atau alasankenapa Terdakwa ingin membunuh Korban, Hakim Dissenting Opinionberpendapat bahwa tidak didapatinya alasan ataupun motif Terdakwamembunuh korban bukanlah alasan sehingga Terdakwa tidak dapatdikenakan Pasal 338

Kitab UndangUndang Hukum Pidana, dikarenakanYurisprudensi Mahkamah Agung nomor 1/Yur/Pid/2018 telah mengaturdengan jelas bahwa unsur pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhiapabila pelaku menyerang korban dengan alat di bagian tubuh yangterdapat bagian vital, seperti bagian dada, perut dan kepala, sehinggaHakim Dissenting Opinion yakin kalau Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pembunuhan; Menimbang

dimaafkan :e Bahwa benar para saksi dan para terdakwa membenarkan barang bukti berupakabel yang terdakwa pasang di sawahnya yang diperlihatkan di depanpersidangan oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakimakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yangada di dalam dakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 338

KUHP atau Keduamelanggar Pasal 359 KUHP, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ; 2222222 22a nnn nnn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pasal 338 KUHP dalam dakwaan Kesatu Penuntut Umummengandung unsurunsur :1.

ladangmenuju mayat dan kemudian mereka pindahkan kedua mayat tersebut ke dekat sungaiyang tidak jauh dari tempat kejadian dengan tujuan agar masyarakat tidak mengira bahwakedua mayat tersebut meningal akibat terkenak sengatan arus listrik ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurmenghilangkan nyawa orang lain telah terbukti secara sah dan meyakinkan terpenuht ; Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa semuaunsur tindak pidana dalam Pasal 338

satu) buah celana jeans warna biru, di persidangan terlah terbuktimilik kedua korban meninggal tersebut, maka terhadap barangbarang bukti tersebut harusditetapkan dikembalikan kepada keluarga kedua korban tersebut yaitu saksi RANEP AliasAMAQ TRASNAWAD)I ; 7222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnc nnnMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka ditetapkan kepadanya juga dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar putusan :Mengingat, Pasal 338

WANDI tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke-3 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) Kitab Undang-Undang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum Pidana;2.

ANDI tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatanpidana sebagaimana didakwakan dalam Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, Pasal 170 (2) ke3 KitabUndangUndang Hukum Pidana dan Pasal 351 ayat (3) joPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;2 Membebaskan Terdakwa IRWANDI Pgl.

ANDI daridakwaan Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidanajo Pasal 55 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Pasal 170 (2) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Pasal 351 ayat (3) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;3 Mengembalikan atau memulihkan nama baik TerdakwaIRWANDI Pgl.

telah termuat dalamputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas akan mempertimbangkan terlebih dahulu DakwaanAlternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

IN PAK JAWI) maka Majelis Hakimberpendapat unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orng lain tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana jo.

WANDI tersebut diatas, tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Dakwaan Alternatif Kedua Pasal Pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab UndangUndangHukum Pidana dan Dakwaan Alternatif Ketiga Pasal Pasal 351 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndangHukum Pidana;2 Membebaskan Terdakwa oleh

pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 6 Maret 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung dengan memenuhi syarat rukunnikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018 pada tanggal 4 Oktober 2018.2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor 338/Kua.10.4.13/Pw.01/10/2018, tanggal 06 Maret 2012, atas namaPenggugat dengan Tergugat, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciwidey Kabupaten Bandung, bermeterai cukup,telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,dan diberi kode P.2;B. Saksisaksi :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah sah menurut agamaIslam pada tanggal 14 Juni 2001, dihadapan Pegawai Pencatat NikahKecamatan Krian Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbukti dalam KutipanAkta Nikah Nomor 338/36/VI/2001 tanggal 14 Juni 2001;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan tinggal bersama diHim.1 dari 13 him.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/V1I/2001 tanggal 14 Juni 2001yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan Krian KabupatenSidoarjo, (P1);2. Fotokopi Kartu.