Bahwa Pemohon dalam Ijazah Nomor : 423.7/701.Disdik/2001 tertanggal9 April 2001 tertulis nama HANIRAH tempat dan tanggal lahir di Subang11 Agustus 1982;6. Bahwa Pemohon dalam Ijazah Nomor : 139/l02/Kep/PP/1998 tertanggal11 Maret 1998 tertulis nama HANIRAH tempat dan tanggal lahir diSubang 11 Agustus 1982;7.

yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Subang dan SAMIRAH,sebagaimana termuat dalam Paspor No: AM723950 tertanggal 07 AprilHalaman 2 dari 5 Putusan Perdata Permohonan Nomor 15/Padt.P/2019/PN.Sng2009 tertulis nama SAMIRAH UDIN tempat dan tanggal lahir di Subang,11 Agustus 1982 Dan sebagaimana termuat dalam Surat Nikah Nomor :454/62/17/2003 tertanggal 8 Juni 2003 tertulis nama SAMIRAH tempatdan tanggal lahir di Subang 11 Desember 1982 dan sebagaimanatermuat dalam Ijazah No: 423.7/701

DellSerdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 an Roma EsdaNainggolan (ic. Penggugat) seluas 120 M2 yang terletak di Komp.Bougenville Indah Blok C63 Desa Suka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 an Roma EsdaNainggolan (ic. Penggugat) seluas 120 M2 yang terletak di Komp.Bougenville Indah Blok C63 Desa Suka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

Sunggal, Kab.Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara; Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701/Desa Suka Maju atas namaRoma Esda Nainggolan (ic. Penggugat) Seluas 120 m* yang terletak diKomp. Bougenville Indah Blok C63. Desa Suka Maju, Kec.

Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara;Tanah dan bangunan dengan SHGB No. 701 a.n Roma Esda Nainggolanseluas 120 M2 yang terletak di Komp. Bougenville Indah Blok C63 DesaSuka Maju, Kec. Sunggal, Kab.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 701/Pdt.G.Prodeo/2016/PN.JKT.Sel., tanggal 28 Nopember 2017, yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh

PUTUSANNomor 701/Pdt.G/2014/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuklinggau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara pihak sebagai berikut:Penggugat umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Dagang, tempattinggal Kota Lubuklinggau, sebagai Penggugat ;melawanTergugat umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Dagang,tempat tinggal

Kota Lubuklinggau, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tertanggal 08 September2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuklinggau denganregister perkara Nomor 701/Pdt.G/2014/PA.LLG tanggal 09 September 2014, dengandalildalil sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;SubsiderAtau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pihak Penggugathadir secara in person menghadap di muka sidang, sementara pihak Tergugat tidakhadir dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya, sedangkanTergugat tersebut telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilanNomor 701/Pdt.G/2014/PA.LLG tanggal 16 September

Peradilan Agama jo Pasal 31 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jis Perma Nomor Tahun 2008, Majelis Hakim telahberusaha untuk menasehati Penggugat supaya bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di muka sidang, makasebelum memeriksa pokok perkara ini, terlebih dahulu akan dipertimbangkan carapemanggilan pihak Tergugat serta ketidak hadirannya ;Menimbang, bahwa setelah memeriksa relaas panggilan Nomor 701

701/Pdt.P/2012/PN.Lmj

PENETAPANNOMOR : 701/Pdt.P/2012/PN.Lnj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama:AMAT KHOIRIL, Lahir di Lumajang, Umur 24 tahun, tempat tinggal di DusunMlambing Rt. 004 Rw.006, Desa Burno, Kecamatan Senduro,Kabupaten Lumajang, Jenis kelamin Lakilaki, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta untuk selanjutnya disebut PEMOHON ;Pengadilan

Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telan memeriksa buktibukti Surat yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan saksiSaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 21JUNI 2012 telah mengajukan permohonan kepada Ketua pengadilan Negeri Lumajangdi Lumajang dibawah register perkara Nomor : 701/Pdt.P/2012/PN.Lmj tanggal 21 JUNI2012 yang isinya sebagai berikut ;e Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri

Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 11 JULI2012 Nomor : 701/Pen.Pdt/VII/2012/PN.Lmj, penetapan tersebut pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,didampingi oleh EKA RITA PURNAMASARI, SH. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri lumajang dan dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim,ttd ttdEKA RITA PURNAMASARI, SH. ARIF HADI SAPUTRA, SH.

701/Pid.Sus/2013/PN.MLG

PUTUSANNO. 701 / Pid.Sus / 2013 / PN.MLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MOHAMMAD HAMDAN HAMDANI bin NUR ALILATIFFUR ROCHMANTempat lahir : MalangUmur/tanggal lahir : 21 tahun/ 13 Mei 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 31 Oktober 2013 Nomor: 2150/Rt.2/Euh. 1/10/2013, sejak tanggal 07 Nopember 2013 s/d tanggal 16 Desember 2013.e Penuntut Umum tanggal 12 Desember 2013 Nomor: Print.2322/0.5.11/Euh. 1/12/2013, sejak tanggal 12 Desember 2013 s/d tanggal 31 Desember 2013.e Hakim Pengadilan Negeri Malang tanggal 30 Desember 2013, Nomor: 701/Pid.Sus/2013/PN.Malang, sejak tanggal 30 Desember 2013 s/d tanggal 28 Januari2014.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Malang tanggal 08 Januari

2014, Nomor:701/Pid.Sus/2013/PN.Malang, sejak tanggal 29 Januari 2014 s/d tanggal 29 Maret2014.Pengadilan Negeri tersebut.Telah membaca surat surat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan ke persidangan.Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MOHAMMAD HAMDAN HAMDANTI bin

RINA INDRAJANTI, SH.MH.PENGADILAN NEGERI MALANGPUTUSAN PERKARA PIDANA 11 NOMOR: 701 /PID.Sus / 2013 /PN.MLGTANGGAL 26 PEBRUARI 2014ATAS NAMA TERDAKWAMOHAMMAD HAMDAN HAMDANI binNUR ALI LATIFFUR ROCHMAN

tanggal 9 Oktober 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.55811/PP/M.IVA/16/2014, tanggal 30 September 2014, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan bandingPemohon Banding atas Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP176/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013, tentang keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor 00031/207/10/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP176/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013 tentang keberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010Nomor 00031/207/10/701/12 tanggal 15 Juni 2012, atas namaPT. Daya Landak Plantation, NPWP 02.374.051.7701.000,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP176/WPJ.13/2013 tanggal 22 April 2013mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00031/207/ 10/701

Bahwa berdasrkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi melalui suratNo : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni 2015 mengenai hasil temuan pegawaipengawas ketenagakerjaan di PT manggul jaya sesuai nota pemeriksaan no. 701/944Wasker/IV/2013 tanggal 15 april 2013, Mohon Majelis Hakim Yang Mulia menyatakanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugat dan Tergugat tidaksesuai dengan Undang Undang No. 13 Tahun 2003 pasal 59 ayat (1) dan Ayat (7)bahwa Perjanjian kerja untuk

Berdasarkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi melaluisurat No : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni 2015 mengenai hasiltemuan pegawai pengawas ketenagakerjaan di PT manggul jaya sesuaiNota Pemeriksaan Nomor : 701/944Wasker/IV/2013 tertanggal 15 April2015;a.

Bahwa berdasarkan surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi melalui suratNo : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni 2015 mengenai hasil temuan pegawaipengawas ketenagakerjaan di PI manggul jaya sesuai Nota Pemeriksaan Nomor :701/944Wasker/IV/2013 tertanggal 15 April 2015 ternyata Tergugat telah membayarupah kepada para Penggugat dibawah upah Minimum Kota Bekasi yang berlaku tanpaadanya penetapan penangguhan pembayaran upah dari Gubernur Jawa Barat denganperincian sebagai berikut :a.

Bahwa ditolak dengan tegas dalil Para Penggugat pada angka 6 (enam), 7 (tujuh) dan 8(delapan) yang menyatakan Tergugat tidak menjalankan isi Nota Pemeriksaan No. :701/944Wasker/IV/2013 Tanggal 15 April 2015 yang dikeluarkan oleh Pihak PengawasKetenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasi.13.Bahwa Tergugat tidak pernah menerima Nota Pemeriksaan No. : 701/944Wasker/IV/2013 Tanggal 15 April 2015 seperti yang didalilkan olen Para Penggugat.

Mangul Jaya;Surat jawaban Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Bekasimelalui surat No : 701/1323.Disnaker.5 tertanggal 9 Juni2015 mengenai hasil temuan pegawai pengawasketenagakerjaan di PT. Manggul Jaya sesuai NotaPemeriksaan Nomor : 701/944Wasker/IV/2013tertanggal 15 April 2013;Surat No. 510/457BPPT4 Tanggal 16 April 2015Jawaban surat Kepala Badan Pelayanan PerizinanTerpadu Kota Bekasi tentang Tanda Daftar PerusahaanPT.

Putusan Nomor 4716/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62941/PP/M.XVA/16/2015, tanggal 3 Agustus 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP69/WPJ.13/2014, tanggal18 Februari 2014, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakApril 2011 Nomor 00024/207/11/701/13

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP69/WPJ.13/2014 tanggal 18 Februari 2014 tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00024/207/11/701/13, tanggal 25 Maret 2013, atas namaPT Putra indotropical, NPWP 02.374.048.3701.000, adalah telahHalaman 3 dari 8 halaman.

Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP69/WPJ.13/2014, tanggal 18 Februari2014, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2011Nomor 00024/207/11/701

Bahwa Para Pemohon Il dilahirkan di Sungai Pinyuh pada Tanggal 26Maret 1985 telah di daftarkan/ dicatatkan pada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Mempawah, sebagimanantercatat dikutipan Akta Kelahiran No. 94/1986 Tertanggal 30 Maret 1985.Bahwa Para Para Pemohon telah menikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Jakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No.701/1/2013 Tanggal 5 Maret 2013Bahwa

perubahan dalam permohonannyatersebut:Menimbang, bahwa untuk menguatkan uraian dalil Permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut:1.Kartu Tanda penduduk Nomor 6102076603850004 tanggal 18 April 2018atas nama Phua Yenny Margareta, Fotokopi sesuai dengan aslinya diberitanda diberi tanda P1:Kartu Tanda penduduk Nomor 3171020411820003 tanggal 18 September2017 atas nama Tjhu Hendri, Fotokopi sesuai dengan aslinya diberitanda diberi tanda P2:Kutipan Akta Perkawinan Nomor 701

Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dihadirkan 2 (dua)orang saksi pada persidangan yaitu;1.Saksi Nazalia, di sumpah di persidangan yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ;Bahwa Saksi adalah teman Pemohon II :Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret 2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No. 701

Pemohon dengan seluruhdokumen kependudukan dan ijazah Para Pemohon demitertibadministrasi:Saksi Dian Maryana, di bawah sumpah di persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon ;Bahwa Saksi adalah teman Pemohon II :Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah di Jakarta pada tanggal 5 Maret 2013 dan telah didaftrakan/dicatatkan pada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilJakarta Barat, sebagimanan tercatat dikutipan No. 701

halamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PTA.Smgtersebut telah gagal mencapai kesepakatan;DALAM EKSEPSIMenimbang bahwa Tergugat telan mengajukan eksepsi, dalameksepsi nya Tergugat menyatakan Pengadilan Agama Karanganyar tidakberwenang mengadili perkara ini karena sengketa dalam perkara inibukan sengketa hibah;Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugatpada tahun 2002 membeli sebidang tanah seluas + 701

Menyatakan batal pemberian (hibah) Penggugat kepada Tergugat atasseparo bagian dari tanah seluas 701 m2 (tujuh ratus satu meterHalaman 8 dari 12 halamanPutusan Nomor 88/Pdt.G/2021/PTA.Smgpersegi) yang diatasnya didirikan bangunan sebagaimana tersebutdalam SHM Nomor 13801, terletak di Keluranan Kadipiro, KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta (dengan adanya pemekaran wilayahsekarang menjadi Kelurahan Joglo, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta, namun belum diadakan perubahan atas sertifikat tersebut),

Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmengajukan jawaban yang pada pokoknya keberatan jika tanah tersebutdiminta kembali oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa pada tahun2002 telah membeli sebidang tanah seluas + 701 m2 (Tujuh

demikian maka obyek sengketatersebut merupakan harta bersama antara Penggugat dengan suamiPenggugat karena sesuai ketentuan Pasal 35 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan bahwa harta bersama adalah hartayang diperoleh selama dalam perkawinan;Bahwa oleh karena obyek sengketa yang diberikan kepada Tergugatdan Turut Tergugat merupakan harta bersama antara Penggugatdengan suami Penggugat maka besarnya pemberian hibah dariPenggugat hanya separo dari jumlah obyek sengketa atau seluasseparo dari 701

Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit Hp merk T One type T 601 warna putih ;2. 1 (satu) unit Hp merk T One type T 501 warna hijau ;3. 1 (satu) unit Hp merk T One type T 701 warna putih ;4. 2 (dua) unit Hp merk Asiafone type AF 333 warna hitam ;Dipergunakan dalamperkara lain.4.

bersalah melakukan tindak pidana : Penadahan sebagaimana diatur dalam dakwaan tunggal yaitu pasal : 480 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan ternyataTerdakwa mampu bertanggung jawab dan tidak diketemukan adanya alasanalasan yang dapat menghapus kesalahannya sehingga kepadanya dapat dipidana ;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hp merk T One type T 601 warna putih, (satu) unit Hp merk T One type T 501 warnahijau, (satu) unit Hp merk T One type T 701

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit Hp merk T One type T 601 warna putih ;1 (satu) unit Hp merk T One type T 501 warna hijau ;1 (satu) unit Hp merk T One type T 701 warna putih ; 2 (dua) unit Hp merk Asiafone type AF 333 warna hitam ;Dipergunakan dalam perkara lain ;6.

Bahwa pada tanggal 04 Maret 1990, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan ); Kabupaten Lumajang(Kutipan Akta Nikah Nomor: 701/60/1990 tanggal 14 Maret 1990);Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon hingga Maret 2007.Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama :a.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:701/60/1990 tanggal 14 Maret1990 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTempeh Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudian oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.1;2. Surat ketrangan kartu tanda penduduk dan surat akte nikah;Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas,Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan dari PermohonanPemohon adalah perkara cerai talak yang diajukan oleh seorang muslimwarga negara Republik Indonesia terhadap istrinya yang berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Lumajang, untuk itu harus terlebihdahulu dibuktikan apakah Pemohon dan Termohon ada hubungan hukumsebagai suami Istri;Menimbang, bahwa sebagaimana alat bukti P.1. fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor: 701

keberatan tentang uangnafkah, namun Penggugat Rekonvensi mohon untuk dilakukan test DNA terlebih dahuluterhadap anak Stanleigh Susilo agar kebenaran material atas status anak tersebut menjadijelas dengan biaya test DNA dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Berdasarkan uraian dan halhal tersebut di atas, mohon kiranya Majelis HakimPemeriksa Perkara ini berkenan memutuskan dengan seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Surabaya telah mengambilputusan, yaitu Putusan Nomor 701

;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 4 Februari 2014 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22Juli 2013, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 18 Februari 2014sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 701/Pdt.G/2013/PA.Sby,yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Surabaya, permohonan tersebut kemudiandiikuti oleh memori kasasi yang

tidak sah, maka gugatan rekonvensi tersebutkabur dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi HADI SUSILO bin SUNARI SUSILO tersebut dan membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 346/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal17 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 14 Safar 1435 H., yang menguatkanPutusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 701

Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: HADI SUSILO binSUNARI SUSILO tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor 346/Pdt.G/2013/PTA.Sby, tanggal 17 Desember 2013 M. bertepatan dengan tanggal 14 Safar1435 H., yang menguatkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 701

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Safrudin Lampah bin Mustafa Lampah) terhadap Penggugat (Sri Ayu Baweleng binti Arman Baweleng);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 701, 000,- (tujuh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Husaini Bin Rusli) kepada Penggugat (Nurmaladewi Binti M.Rasyid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.701.

701/Pdt.G/2012/PA.Skg.

PUTUSANNomor: 701/Pdt.G/2012/PA.Skg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA KSA.Pengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukan oleh:Penggugat, umur 29 tahun, Agama Islam, pekeijaan Penjual pakaian jadi, bertempattinggal di Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon.MelawanTergugat, umur 23 tahum, Agama Islam, pekeijaan tidak ada, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, sebagai Termohon.Pengadilan

Agma tersebut.Setelah membaca berkas perkara .Setelah mendengar keterangan pemohon dan saksi saksinya.Setelah memperhatikan alat bukti pemohon.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 1 Oktober 2012dengan nomor 701/Pdt.G/2012/PA.Skg. telah mengemukakan dalil dalil pada M2 =ae & enss!

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri sah.Menikah pada tanggal 11 Agustus 2006, sebagaimana terbuktidari kutipan Akte Nikah Nomor: 701/94/VIII/2006 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GempolKabupaten Pasuruan.2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun bersama sebagai suami isteri di rumah orang tuaPenggugat selama3 tahun, dan belum dikaruniai anak..

Laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat alat bukti sebagai berikut Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Gempol Kabupaten PasuruanNomor: 701/94/VIII/2006 tanggal 11 Agustus 2006 (P.1). Saksi dua orang, yang masing masing bernama:1.

Olehkarenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir dipersidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti kutipan Akta NikahNomor: 701/94/VIII/2006 tanggal 11 Agustus 2006 (P.1), yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gempol KabupatenPasuruan, tebukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat adalah karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus antara

Adapun Tanah yang dibuatkan perjanjian jual beli adalah milik Tergugat denganSertipikat Hak milik No. 701/Sakti Seluas 12.150m2 ( dua belasribu seratus lima puluh meter persegi ) diuraikan dalam surat ukurtanggal 11 07 2007 No. 64/ SKT / 2007 Terletak di Desa saktiKecamatan Nuasa penida Kabupaten Klungkung, PropinsiBaliYang letaknya berbatasan dengan :Sebelah Utara : Ketut Jantuk;Sebelah Selatan : Pantai/laut;Sebelah Timur : Made Subagin;Sebelah Barat : Guru Ina Ratih;Yang selanjutnya disebut Tanah

Bahwa oleh karena Tanah sengketa dengan Sertipikat Hak MilikNo.701 sebagai pemegang Hak adalah Tergugat ( Pan Catur )maka Tanah sengketa sah milik Tergugat ;Bahwa dalam perjanjian jual Beli tanah sengketa dengan Akte No.128 tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat oleh dan di hadapanNotaris Ida Ayu Kalpikawati, SH.SpN ( Turut Tergugat Il) dimanaPenggugat adalah sebagai pembeli sedangkan Tergugat adalahSebagai Penjual dan tanah yang di beli Penggugat sudah di bayarlunas;Bahwa setelah di buatkan Akte

Penggugat yaitu Kuasa menijualHalaman 4dari Putusan 18 Perkara Perdata Nomor 220/Padt/2018/PT DPSdengan Akta No. 129 Tanggal 28 Pebruari 2009 yang di buat olehdan di hadapan Notaris Ida Ayu Kalpikawati,SH.SpN ( TurutTergugat Il ) Adapun isi Akta Kuasa tersebut adalah : Khususuntuk atas nama para penghadap ( Pemberi Kuasa ) menjual atausecara apapun mengalihkan / melepaskan termasuk kepada dirisendiri yang diberi kuasa sendiri Hak atas Tanah sebidang Tanahdengan berdasarkan Sertipikat Hak milik No. 701

Adanya hubungan Kausal yaitu hubungan sebab akibat antaraperbuatan melawan hukum = dengan~ akibat yangditimbulkannya sangatlah erat tidak dapat dipisahkan;11.Bahwa Tanah sengketa yang sudah jelas milik Tergugat denganSertipikat Hak Milik No. 701/Sakti seluas 12.150m2 sebagaimanadiuraikan surat ukur tanggal 11 07 2007 No. 64/SKT/2007terletak di Desa Sakti Kecamatan Nusa Penida KabupatenKlungkung Propinsi Bali yang sudah di jual kepada Penggugatkemudian di kelim oleh Tergugat Il yang kemudian telah

Menyatakan Hukum bahwa sita jaminan ( conservatoir beslaag )terhadap Tanah sengketa seluas 12.150m2 sesuai SertipikatHak Milik No. 701/Desa Sakti atas nama Tergugat yangterletak di Desa Sakti, Kecamatan Nusa Penida, KabupatenKlungkung adalah sah dan berharga;13.

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 16 Desember 2020 Nomor 701/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);