Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.

Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.

Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.

Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Pebruari 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya hanya sebagian saja sedang sebagianpenghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri, selain ituTergugat sering mengunjungi

kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 2 tahun 6 bulan lebih ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai Kullbangunan tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Pebruari 2013, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kullbangunan tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakdikarenakan penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan Pebruari 2013 sudah tidak rukun dan harmonislagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak dikarenakan penghasilantidak diberikan sepenuhnya

Bahwa Tergugat menyatakan tidak keberatan bercerai denganPenggugat ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanPebruari 2013 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Kuli bangunan tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak dikarenakan penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 1 orang anak,yang berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan April 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiSopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,karena penghasilan tidak diberikan sepenuhnya

bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 4 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalhingga sekarang selama 4 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 anak/keturunan,namun sejak bulan April 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilantidak diberikan sepenuhnya

sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanApril 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena penghasilan tidakdiberikan sepenuhnya

(Sembilan puluh jutarupiah) adalah tidak berdasar hukum, karena hal tersebut adalah seharusnyamenjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penggugat sepenuhnya tanpaada kewajiban Tergugat1 untuk membayar ganti rugi apapun juga kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat yang demikian harus ditolak; Bahwa sebaliknya, Penggugatlah yang telah ingkar janji/wanprestasi,karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang termuat dalamklausula Pasal 13 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September2018, yang

(Sembilan puluh jutarupiah) adalah tidak berdasar hukum, karena hal tersebut adalah seharusnyaHalaman 6 dari 13 halaman, Putusan Perdata Nomor 12/Pdt.GS/2019/PN.Bdgmenjadi tanggungan dan harus dibayar oleh Penggugat sepenuhnya tanpaada kewajiban Tergugat2 untuk membayar ganti rugi apapun juga kepadaPenggugat, sehingga dalil Penggugat yang demikian harus ditolak;Bahwa sebaliknya, Penggugatlah yang telah ingkar janji/wanprestasi,karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang termuat dalamklausula

benar Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi) karena tidak membayar uang untuk mengganti pemasanganpompa air, perbaikan kamar mandi dan pemasangan pipa reklame sebesar Rp90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam Pasal6 Perjanjian Sewa Menyewa Tertanggal 01 September 2018 dengan tegas danjelas menyebutkan Segala biaya perbaikan atas kerusakankerusakan,penambahan dan perubahan serta pemeliharaan yang dilakukan oleh PihakKedua atas apa yang disewanya itu sepenuhnya

menjadi tanggungan danharus dibayar oleh pihak kedua sepenuhnya, sedangkan bangunan berikutsegala perbaikan, pemeliharaan dan penambahan serta perubahan itu tetapmenjadi milik pihak Pertama setelah berakhirnya perjanjian sewa menyewa ini,tanpa kewajiban untuk membayar ganti rugi berupa apapun juga kepada pihakkedua, sehingga dalil Penggugat tidak berdasar hukum dan hal tersebutmestinya jadi tanggung jawab Penggugat sepenuhnya dan gugatanPenggugat haruslah ditolak;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Terbanding juga tidak mengajukankontra memori banding 5TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukanoleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara yang ditentukan dalam undang undang, maka permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Agama dalam perkara a qouatas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat Pengadilan Agama dalam amar putusannya, Pengadilan TinggiAgama sepenuhnya

dapat menyetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri, sehinggakarenanya putusan Pengadilan Agama tersebut dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang undang Nomor7 Tahun 1989, maka dengan demikian biaya yang timbul dalam perkaraini di tingkat banding sepenuhnya dibebankan kepadaTergugat/Pembanding ; Memperhatikan dalil syar'i dalam Kitab Bughyatul Mustarsyidinhalaman 274

perhitungantenggang waktu banding, dan tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah membayar panjar biaya perkara, perkara mana telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama, oleh karena itu permohonan bandingtersebut ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyakan dapat diterima ;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam PengadilanAgama Jenepoto dalam perkara ini sepenuhnya

MksDALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbagkan dalam PutusanPengadilan Agama Jeneponto dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlumenambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding menggugat hargahasilpenjualan ternak berupa 3 ekor sapi sejumlah Rp. 15.000.000, dan harga hasilpenjualan 15 ekor kambing sejumlah Rp. 15.000.000, yang dijual untuk keperluanmembayar

obyek gugatan Penggugat/Pembanding berupa 3ekor Sapi dan 15 ekor Kambing diperoleh secara bersamasama antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding dan telah dijual dengankesepakatan bersama pada saat Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding masih kumpul baik sebagai sami isteri dan hasil penjualandipergunakan untuk keperluan rumah tangga dan membayar utang bersama ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Salinan putusa Nomor 3250/Pdt.G/2017/PA.Jrmenikah sudah tidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdi karenakan Tergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat masih di tanggung sepenuhnya oleh orang tuaTergugat.; Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama diantar Penggugat sejak Agustus2016 dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat

Dusun Krajan Desa GugutKecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Agustus 2016hingga sekarang ini sudah 1 tahun dan penyebab percekcokan mereka itukarena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

Gugut Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember belum mempunyaianak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakAgustus 2016 hingga sekarang selama 1 tahun dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudah tidak bisamemberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakan Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugatmasih di tanggung sepenuhnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat mulai awal menikah sudahtidak bisa memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat di karenakanTergugat jarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat masih di tanggung sepenuhnya

oleh Pemohon dan Pemohon Il, dengan penambahanpenjelasan sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakanpada tanggal13 Januari 1991 para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di Desa Tombos, Kecamatam Peling Tengah, KabupatenBanggai Kepulauan; Bahwa Pemohon dan Pemohon Iidinikahkan oleh Paman KandungPemohon Il yang juga bertindak sebagai wali nikah Pemohon Il adalahHi.Abd Rahman Rasiun (Almarhum) karena ayah kandung Pemohon llbernama Alimudinmenyerahkan sepenuhnya

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)yang juga menikahkanPemohon Il dan Pemohon I, sedangkan ayah kandung Pemohon Il telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Pemohon Il;Bahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Ill),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun (Almarhum)sedangkanayah kandung Pemohon Il telah menyerahkan sepenuhnya kepada PamanPemohon llyang juga bertindak menikahkan Pemohon dan Pemohon IlBahwa orang yang menjadi saksi nikah dari Pemohon dan Pemohon Ilmasingmasing bernama Hut Latipo dan Hajrun Malajuni;Bahwa saksi tahu telah terjadi proses ijab kabul dengan pemberian maharoleh mempelai pria (Pemohon lI) kepada mempelai wanita (Pemohon Il),berupa 1 (satu) buah cincin emas seberat seberat 2gram emas dibayartunai;Bahwa antara

Abd Rahman Rasiun(Almarhum)karena ayah kandung Pemohon Il yang bernama Alimudin telahmenyerahkan sepenuhnya kepada Paman Kandung Pemohon Il dengandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Hut Latipodan Hajrun Malajuni, serta pemberian mahar oleh mempelai pria kepadamempelai wanita berupa cincin emas seberat 2 (dua)gram dibayar tunai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Ill tidak ada halangan untukmenikah menurut Hukum Islam, serta dalam kesehariaannya tidak adamasyarakat yang menggugat

formulirpenjelasan mediasi yang memuat pernyataan bahwa Penggugat dan Tergugattelah mendapatkan penjelasan tentang tata cara mediasi dan bersedia untukmenempuh mediasi dengan beriktikad baik;Bahwa, Hakim Ketua memberikan penjelasan kepada Penggugat danTergugat tentang prosedur mediasi dan pemilihan Mediator, baik MediatorHakim yang ada di Pengadilan Agama maupun Mediator dari luar (Mediatornonhakim bersertifikat) yang terdaftar di Pengadilan Agama Mojokerto,selanjutnya Penggugat dan Tergugat menyerahkan sepenuhnya

Operasional truk yang disebutkanTergugat sebesar Rp, 1.000.000,00 sepenuhnya tidak benar, karena untukperbaikan maupun operasional kebutuhan truk adalah menyesuaikansesuai kebutuhan kendaraan. Nafkah yang diberikan ke saya sebagaiPenggugat antara Rp. 300.000,00 per 4 hari adalah sepenuhnya tidakbenar, karena jika sebanyak nominal itu, saya tidak mungkin terus menerusbergantung pada orang tua setiap harinya.

Nominal tersebut hanya sekalldiberikan sebesar Rp, 400.000,00 tetapi uang tersebut disuruhmembayarkan hutang Tergugat ke tetangga Rp. 250.000,00 danmenyisakan Rp. 150.000,00 untuk saya, selebihnya selama menjalanikehidupan rumah tangga 5 tahun, saya bergantung sepenuhnya dari awalHal. 7 dari 22 hal. Putusan Nomor1577/Pdt.G/2017/PA.Mr.persalinan anak, kebutuhan pokok maupun sekolah anak ke orang tuakandung penggugat;6.

Pernyataan Tergugat bahwa di usir dari rumah adalah sepenuhnya tidakbenar, karena pada waktu itu Tergugat pergi masih membawa kendaraanSupra X 125 milik Penggugat dan sampai sekarang masih membawa kuncirumah;7. Rumah yang dibuatkan oleh orang tua kandung saya sudah kamitempati selama kurang lebih 2 bulan yang berada di Dusun Lengkong Dlanggu akhirnya kosong karena saya memilih tinggal dengan orang tuakandung saya dengan serta membawa anak saya.

Pernyataan Tergugat tidak benar adanya, saya memilih berpisah adalahmurni datang dari dalam hati saya dan sepenuhnya sadar saya lakukantanpa ada paksaan dari pihak manapun, serta tidak ada rasa cinta sepertidulu;9. Saya sebagai Penggugat sepenuhnya sadar meminta cerai dan berpisahdan Tergugat karena sudah begitu rumit keadaan dan diluar batasperlakuan, sikap, dan watak Tergugat sebagai seorang suami.

hidup bersamasebagai suami istri rumah Penggugat sendiri namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan10.bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugatsebulan sebelum pisah rumah pamit bekerja namun ternyata setelahdiminta nafkahnya Tergugat tidak memberikannya kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

hukum bahwa dalam perkawinantersebut antara Penggugat dan Tergugat namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh Tergugat sebulan sebelum pisah rumah pamit bekerja namun ternyatasetelah diminta nafkahnya Tergugat tidak memberikannya kepada Penggugatsehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengan dalilgugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 2 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karenaTergugat sebulan sebelum pisah rumah pamit bekerja namun ternyata setelahdiminta nafkahnya Tergugat tidak memberikannya kepada Penggugat sehinggauntuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untukdipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat sebulan sebelum pisahrumah pamit bekerja namun ternyata setelah diminta nafkahnya Tergugat tidakmemberikannya kepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari dibantu sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dan anakanak;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan September 2018 yang disebabkan oleh halhal di atas(pada poin 4), akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang, dan sudahtidak melakukan hubungan layaknya suam1 istri;Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat agar kembali rukun dalam membina rumah tangga, namun upayatersebut tidak membuahkan

telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak; Bahwa sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahmulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Putusan No.1938/Pdt.G/2019/PA.Dpk Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya memberikan nafkah, Tergugat pernah memukulPenggugat; Bahwa sejak bulan September 2018, Penggugat dan Tergugat telahpisah ranjang; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat supaya rukundalam membina rumah tangga dan tidak bercerai, akan tetapiPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan alat buktinya danmengajukan kesimpulan secara lisan

patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat selalu mempermasalahakan halhal kecil menjadi masalah besarsehingga sering terjadinya perselisihan, Tergugat mempunyai sikap emosi dantempramental dan Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan seringmelakukan tindak kekerasan dalam rumah tangga seperti : memukul, Tergugattidak sepenuhnya

dengan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan maret tahun 2011 sudah tidak harmonis sering terjadipertengkaran disebabkan Tergugat pamit pergi ke Luar Negeri untuk mencari danmencukupi kebutuhan nafkah dalam keluarga, Tergugat tidak bisa memberi nafkahwajib secara layak kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipenghasilan yang tetap sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya

, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagimanatelah terurai diatas; == 2 nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

Tergugat tidak bisa memberi nafkah wajib secara layak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan yang tetap sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; dan puncaknya terjadi kurang lebih pada bulan xxxx tahun2011, yang disebabkan Selama Penggugat di Luar Negeri, Penggugat danTergugat sering terjadi salah paham yang berujung pertengkaran

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat malas bekerja sehinggaTergugat sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat ;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjuthingga sekarang dan tidak dapat didamaikan walaupuntelah diusahakan karena Penggugat sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebutdi atas;5.

belum dikaruniai keturunan;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat mau bekerja dan pamitpulang ke rumah orang tuanya di SemboroJember,kemudian saksi datang ke rumah orang tua Tergugat dialamat tersebut di atas, lalu saksi mau mengajakpulang ke rumah Penggugat tapi Tergugat tidak mau, danselain itu Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa ditanggung sepenuhnya

bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun baik akan tetapi kurang lebih sejak bulanJuli tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugatdengan Tergugat teruS menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat' tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat' karenaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa ditanggung sepenuhnya

Kalimantan Tengah, yang diklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa) dengan ukuransebagai berikut:Panjang : + 40/23 meter:Lebar : + 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;3.

Kalimantan Tengah, yang diklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa) denganukuran sebagai berikut:Panjang : + 40/23 meter;Lebar :+ 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;3.

Kalimantan Tengah, yangdiklaim/diakui/dipagari oleh Tergugat Il (sebagai objek sengketa)dengan ukuran sebagai berikut :Panjang : + 40/23 meter;Lebar :+ 10/19 meter;Luas : + 607 meter persegi;Adalah sepenuhnya milik sah Penggugat;Halaman 4 dari 8 halaman Putusan Nomor 218 K/Pdt/20193.

Palembang dengan Register Perkara Banding Nomor37/Pdt.G/2016/PTA.Plg, pada tanggal 31 Oktober 2016.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkaraini diajukan oleh Tergugat / Pembanding dalam tenggang waktu dan menurutcara yang ditentukan oleh UndangUndang maka permohonan banding tersebutharus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama denganputusannya atas dasar apa yang telah dipertimbangkan di dalamnya sepanjangmengenai pokok perkara sepenuhnya

sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, namun tidakdicantumkan formulir penjelasan mediasi tersebut yang ditandatangani olehpara pihak dan merupakan satu kesatuan yang menjadi bagian tidakterpisahkan dengan berkas perkara, sehingga tidak ditemukan mengenaipenjelasan dan penandatanganan formulir yang wajib dimuat dalam beritaacara sidang tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka Majelis Hakimtingkat pertama belum sepenuhnya

Plg tanggal 23 Agustus 2016 Masehi, bertepatan dengantanggal 19 Zulkaidah 1437 Hijriah sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara dalam tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat / Terbanding dandalam tingkat banding dibebankan kepada Tergugat

Seluruh asset (berupa harta dan peralatan pendukungoperasional migas) dimiliki sepenuhnya oleh Pemerintah Indonesia, bukan milikKontraktor;Bahwa wilayah kerja baik permukaan maupun Tubuh bumi termasuk sumberdaya alam yang terkandung di dalamnya sepenuhnya dikuasai oleh Pemerintah,seperti ditetaopbkan dalam Pasal 33 ayat (8) UndangUndang Dasar 1945 yangmengatur bahwa: Bumi dan air dan kekayaan alam yang terkandung didalamnya dikuasai oleh negara dan dipergunakan untuk sebesarbesarkemakmuran rakyat

Dengan demikian,penetapan Pemohon Banding sebagai Subjek Pajak Bumi dan Bangunanadalah tidak tepat karena Wilayah Kerja Halmahera Il sepenuhnya dimilikidan dikuasai oleh Negara Indonesia;Bahwa sejalan dengan penjelasan di atas, Presiden Susilo BambangYudhoyono dalam Pembukaan IPA Convention pada tanggal 15 Mei 2013,menyatakan bahwa penambahan cadangan/reserve baru sangatlah pentingdan harus didukung oleh banyaknya kegiatan eksplorasi oleh KKBH atauKKKS.

Selanjutnya,informasi yang diperoleh selama tahapan eksplorasi sepenuhnya adalahmilik Pemerintah;b. Pada tahapan eksplorasi ini Pemohon Peninjauan Kembali justrumengeluarkan biayabiaya yang belum tentu mendapatkan penggantiankarena kegiatan eksplorasi itu sendiri belum tentu berhasil menemukanpotensi cadangan migas;Pada masa eksplorasi, setiap biaya dan resiko ditanggung olehPemohon Peninjauan Kembali.

Hal inimenegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandung diHalaman 20 dari 26 halaman Putusan Nomor 1746/B/PK/PJK/2017dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

Berdasarkan Pasal 33 ayat (3) UndangUndang Dasar RI 1945, Bumidan air dan kekayaan alam yang terkandung di dalamnya dikuasai olehNegara dan dipergunakan untuk sebesarbesar kemakmuran rakyat.Hal ini menegaskan bahwa bumi dan kekayaan alam yang terkandungdi dalamnya sepenuhnya hanya dimiliki dan dikuasai oleh NegaraRepublik Indonesia;b.

lambat tanggal 20 disetiap bulanya.Halaman 1 dari 4 Putusan Akta Perdamaian Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN.BLT(2)(3)(1)(2)(3)(4)Bahwa Penggugat dan Para Tergugat sepakat terhadap pembayaransebagaimana dimaksud dalam pasal 1 ayat (1);Bahwa Penggugat sepakat untuk tidak melanjutkan proses peradilanterhadap perkara No. 15/Pdt.G.S/2021/PN.BIt tersebut;Pasal 2Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam pasal 1 ayat(1) baik jumlah maupun waktu yang ditentukan, maka Para Tergugat wajibmenyerahkan sepenuhnya

l, dan Tergugatll dengan ini mengikatkan diri untuk tidaksaling mengajukan tuntutan hukum apapun satu sama lain dan memberikanpembebasan (acquit et de charge) satu sama lain dari segala tuntutan hukum;Pasal 4Kedua belah pihak bersepakat untuk meminta dikuatkan dalam AktaPerdamaian,Pasal 5Biaya perkara dalam persidangan menjadi beban sepenuhnya pihak Penggugat;Halaman 2 dari 4 Putusan Akta Perdamaian Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN.BLTDemikian Akta Perdamaian ini dibuat dengan itikad baik dari Penggugat,

menerangkan bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingPembanding dan Terbanding tidak melaksanakan inzage;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sebagaimana ditentukan undangUndang No.20 Tahun 1947 Pasal 7 ayat(1), maka permohonan banding tersebut dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam perkara ini sepenuhnya

ditemukan bahwa Hakim TingkatPertama dalam putusannya tidak mempertimbangkan tentang ketentuan pasal 84ayat (2) UndangUndang No.7 Tahun 1989, dan satu kewajiban bagi Pengadilanuntuk menyampaikan satu helai salinan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, tanpa bermaterai, maka berdasarkan pertimbangantersebut Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu menambah amar putusandalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan hukum tersebutdiatas, putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan ; 5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Kendaraan Roda empat merk RANGER dengan Nopol BM 8716 DF warna hitam ; Uang sebesar Rp.900.000,- (Sembilan ratus ribu rupiah) ; 100 (seratus) kilogram getah karet ;Dikembalikan pada pemiliknya PT.SILVA ;6.

Adam Isnaini Bin Abdillah tersebut diatas tetap ditahan;