544 K/Pdt/2013

PUTUSANNomor 544 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:Ir.

Putusan Nomor 544 K/Pdt/2013Penggugat ke BPR yang pimpin tersebut dipinjamkan kepada Tergugatsecara pribadi, dengan janji Tergugat akan memberikan kompensasi jasapinjaman sebesar 4 (empat) prosen dari total hutang pokok tersebut setiapbulannya dan uang tersebut akan dikembalikan oleh Tergugat secarakeseluruhan dalam jangka waktu 4 (empat) bulan;Bahwa mengingat hubungan yang baik antara Penggugat denganTergugat yang didasari dengan kepercayaan karena antara Penggugat danTergugat dahulu pernah menjadi

Putusan Nomor 544 K/Pdt/2013Imateriil dan oleh karenanya Tergugat wajib membayar kerugian kepadaPenggugat yang jika dirinci sebagai berikut:Kerugian Mareriil:Utang Pokok : Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jasa Pinjaman : Rp4.000.000,00 x 17 bulan = Rp68.000.000,00 (enampuluh delapan juta rupiah);Biaya peringatan dan : Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);kuasa pihak kedua untuk menagih hutangjumlah = Rp208.000.000,00 (dua ratus delapan juta rupiah);Sehingga jumlah kerugian materiil yang

Putusan Nomor 544 K/Pdt/20134 Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah kerugian kepada Penggugat sebesar:Kerugian materiil : Rp208.000.000,00 (dua ratus delapan juta rupiah);Kerugian imateriil : Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah); +Jumlah kerugian : Rp258.000.000,00(dua ratus lima puluh delapan juta rupiah);Yang harus dibayarkan selambatlambatnya 7 (tujuh) hari terhitung sejak putusanperkara ini dibacakan;5 Menyatakan sah dan menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap aset milikTergugat

Putusan Nomor 544 K/Pdt/20131212Untuk Salinan:MAHKAMAH AGUNG RIAtas Nama Panitera,Panitera Muda Perdata,Dr. Pri Pambudi Teguh,S.H.,M.H. NIP. 1961 0313 1988 031 003

544/Pdt.G/2015/PA.Sglt

Put.No.544/Pdt.G/2015/PA.Sglt.Urusan Agama Kecamatan Air Gegas, Kabupaten Bangka Selatan denganKutipan Akta Nikah Nomor 88/28/II/2012 tanggal 14 Februari 2012, sampaisekarang belum pernah bercerai;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama lebih kurang 1 minggu, lalupindah ke rumah kontrakan sampai berpisah;Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat Tergugattelah bergaul sebagaimana layaknya pasangan suami istri, dan belumdikaruniai

Put.No.544/Pdt.G/2015/PA.Sglt.SAKSI Il PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan PETANI, bertempat tinggal di KABUPATEN BANGKASELATAN;Saksi tersebut menyatakan kesediaannya memberikan keterangan danbersedia di sumpah.

Put.No.544/Pdt.G/2015/PA.Sglt.Menimbang, bahwa Penggugat telah terbukti bertempat tinggal diwilayah hukum Pengadilan Agama Sungailiat.

Put.No.544/Pdt.G/2015/PA.Sglt.dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjang berdasarkanhukum dan beralasan.

Put.No.544/Pdt.G/2015/PA.Sglt.Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.

544/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn

dahuludilaksanakan pada tanggal 29 Agustus 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kwadungan, Kabupaten Ngawi (Kutipan Akta NikahNomor : 166/37/VHI/2004 tanggal 30 Agustus 2004) ; 2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Pemohon di Desa Kebonagung Kecamatan Mejayan selama 1,5bulan, kemudian pindah ke rumah kost di Surabaya selama 6 tahun.Hal. 1 dari 9 hal Put.544

telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing dibawah sumpah telah memberikan keterangan dalampersidangan, saksi tersebut bernama:1 SAKSI I PEMOHON , Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta/Dagang, bertempat tinggal di KABUPATEN MADIUN bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Pemohon dan Termohon ia adalah Tetangga Pemohon; bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2004 dan selama pernikahan telah dikaruniai 1 anak;Hal. 3 dari 9 hal Put.544

tempattinggal selama 2 tahun hingga sekarang dan tidak ada komunikasi; bahwa, Pihak Keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon agar bersabarmenunggu kepulangan Termohon dan rukun kembali dengan Termohon namuntidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, pihak Pemohon menyatakan menerima dan tidak memberikan bantahan apapun;mengajukan halhal lain selain alat bukti tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, Pemohon tidak Hal. 5 dari 9 hal Put.544

(f)Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka dengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1)dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 70 ayat ( 1 ) UndangundangNomor: 7 Tahun 1989 permohonan Pemohon dapat dikabulkan sebagaimana amarputusan di bawah ini ; Menimbang, bahwa Termohon pada hari persidangan yang telah ditetapkantidak datang menghadap di persidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan meskipun ia telah dipanggilHal. 7 dari 9 hal Put.544

,M.Hum Panitera PenggantiPerincian Biaya Perkara :Hakhak KepaniteraanBiaya ProsesMateraiJumlahRINI WULANDARI, SH; Rp. 35.000,: Rp. 525.000,: Rp. 6.000,: Rp. 566.000,Hal. 9 dari 9 hal Put.544 /Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn .

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara nomor 544/Pdt.G/2017/PA.RAP;

2. Menyatakan perkara tersebut telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp371.000,00 (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yangberlaku.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan padatanggal O06 Juni 2017 untuk pemeriksaan perkara ini, Penggugat diwakillkuasanya hadir menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan sesuai dengan relas panggilan Nomor 544/Pdt.G/PARaptanggal 26 Mei 2017;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan berikutnyapada tanggal 11 Juli 2017, Penggugat

diwakili kuasanya hadir menghadapke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan sesuai denganrelas panggilan Nomor 544/Pdt.G/PARap tanggal 07 Juni 2017;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan berikutnyapada tanggal 01 Agustus 2017, Penggugat diwakili kuasanya hadirmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangansesuai

dengan relas panggilan Nomor 544/Pdt.G/PARap tanggal 12 Juli2017;Menimbang, bahwa dalam rangka perdamaian, awalnya Majelismemberikan nasehat kepada Penggugat agar membina rumah tangganyakembali seperti semula dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danPenggugat menyatakan bahwa rumah tangganya dengan Tergugat telahberdamai seperti semula, Tergugat telah kembali ke rumah kediamanbersama, maka Penggugat juga menyatakan perkara yang telahHal.3 dari 6 hal.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaraNomor 544/Pdt.G/2017/PARap ;2. Menyatakan perkara tersebut telah selesai karena dicabut ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal O21 Agustus 2017 M. bertepatan dengantanggal ...........0.. 1438 H. oleh Amrin Salim, S.Ag, MA, sebagai KetuaMajelis, M.

544/PID.B/2011/PN.SKY

PENGADILAN NEGERISEKAYU PUTUS ANNomor : 544/Pid.B/2011/PN.Sky.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertaman dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : ABU BAKAR SIDIK Bin ADAM;Tempat lahir : Sekayu (Muba);Umur/tg.lahir : 38 tahun / 01 Januari 1987;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Perumahan PT GPI Blok A No.22 Desa Rantau

PRINT93/N.6.19/Ep.2/08/11,sejak tanggal 10 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 29 Agustus 2011 (statustahanan RUTAN);3 Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 16 Agustus 2011 Nomor : 588/Pen.Pid/2011/PN.Sky, sejak tanggal 16 Agustus 2011 sampai dengan tanggal 14September 2011 (status tahanan RUTAN);4 Pengalihan Tahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 18Agustus 2011 Nomor : 544/Pen.Pid/2011/PN.Sky, sejak tanggal 18 Agustus 2011Page of 19sampai dengan tanggal 14 September 2011 (

Ansor; Bahwa terdakwa mendapat upah dari penjualan togel sebanyak 5 % dari hasil penjualanratarata togel tersebut; Hal 7 dari 18 halaman Putusan No.544/Pid.B/2011/PN.Sky. Bahwa terdakwa mengetahui nomor togel yang keluar dari Sdr. Ansor dan Sdr.

Difinisi kesengajaan yang tepat dapat dijumpai dalamHal 13 dari 18 halaman Putusan No.544/Pid.B/201 1/PN.Sky.14werboek van strafrech 1809, yaitu kesengajaan adalah kehendak untuk melakukan atautidak melakukan perbuatanperbuatan yang dilarang atau diharuskan oleh undangundang;Menimbang, bahwa menurut M.v.T unsur kesengajaan meliputi willens en66.wetens (menghendaki atau mengetahui).

RESA OKTARIA.SH.PANITERA PENGGANTI,AHMADLHal 19 dari 18 halaman Putusan No.544/Pid.B/201 1/PN.Sky.

li>

Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk menyerahkan bagian dari harta bersama (gono/gini) tersebut antara Pembanding semula Tergugat dan Terbanding semula Penggugat kepada Terbanding semula Penggugat, setelah putusan ini berkekuatan hukum yang tetap;

Menyatakan obyek sengketa berupa :

• Tanah dan bangunan sesuai bukti tanah hak milik Nomor 492/Huangobotu atas nama Frankie Angriawan;
• Tanah dan bangunan sesuai buku tanah hak milik Nomor : 544

Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidak bergerakyaitu meliputi harta/aset sebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 21/PDT/2019/PT GTO 1 (Satu) unit mobil Kijang Innova G DM 1491 AN tahun pembuatan 2010atas nama Frankie Angriawan; Tanah dan atau bangunan berdasarkan Buku Tanah Hak Milik No.492/Huangobotu atas nama Frankie Angriawan; Tanah dan atau bangunan berdasarkan Buku Tanah Hak Milik No.544/Huangobotu atas nama Frankie Angriawan; Tanah dan atau bangunan berdasarkan Buku

/2019/PN Gto dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksamasurat Memori banding yang diajukan oleh pihak Kuasa Pembanding semulaKuasa Tergugat, yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim tingkat pertama dalam menilai dan mempertimbangkanbukti bukti yang diajukan dipersidangan terlalu. sumir, tidakmempertimbangkan asal muasal harta atau obyek gugatan khususnyaterhadap tanah atau bangunan berdasarkan buku tanah hak milik Nomor :492/Huangobutu, buku tanah hak milik Nomor : 544

;Bahwa sebagaimana fakta persidangan Terbanding/Penggugat tidak mampumembuktikan dalil dalil gugatannya;Bahwa sebagaimana fakta persidangan tanah dan bangunan sebagaimanaBuku Tanah Hak Milik Nomor : 693 atas nama Frankie Angriawan yang terletakdi Kelurahan Limba B Kec, Kota Selatan Kota Gorontalo adalah merupakanpembagian warisan dari orang tua ayah pembanding/Tergugat;Bahwa tanah/bangunan yang terletak di Kelurahan Huangobotu Kec, DungingiKota Gorontalo sebagaimana buku tanah hak milik Nomor : 544

Mengadili sendiri :Menyatakan secara hukum barang barang bergerak maupun tidakbergerak yaitu :Tanah dan bangunan SHM Nomor : 693 atas nama Frankie Angriawanyang terletak di Kelurahan Limba B Kec.Kota Selatan Kota Gorontaoadalah harta bawaan Pembanding/Tergugat;Tanah/bangunan SHM Nomor : 544 atas nama Frankie Angriawan yangterletak di Kelurahan Huangobotu Kec.Dunging!

sebagai hadiahadalah melalui pemberian baik diperoleh sebelum ataupun sesudah menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan kedua belahpihak dipersidangan diperoleh fakta sebagai berikut : Pembanding semula Tergugat dengan Terbanding semula Penggugatadalah suami isteri yang sah menikah tanggal 22 Juni 1995 dan telahbercerai tanggal 16 November 2018 (bukti P8); Bahwa berdasarkan surat bukti bertanda P1, P2, P4, T2 dan T4 berupabuku tanah hak milik Nomor : 492/Huangobotu, Nomor : 544

Menyatakan perkara Nomor 544/Pdt.G/2012/PAJT telah selesai karena dicabut.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 716.000,- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah).

544/Pdt.G/2012/PAJT

PENETAPANNomor 544/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat kediaman di Kota Jakarta Timur, selanjutnyadisebut Penggugat.MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir,tempat kediaman di Kota Jakarta

Selatan, selanjutnya disebutTergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal 24 Pebruari 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Timur dalam register perkara Nomor 544/Pdt.G/2012/PAUJT,yang pada pokoknya mengemukakan bahwa Penggugat ingin bercerai denganTergugat dengan alasan:e Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokkandalam

Menyatakan perkara Nomor 544/Pdt.G/2012/PAJT telah selesai karenadicabut.2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 716.000, (tujuh ratus enam belas ribu rupiah).Demikianlah diputus dalam permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jakarta Timur pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 01 Syaban 1433 Hijriyah yang terdiri dariHj. Shafwah, SH., MH. sebagai Ketua Majelis dan Dra. Hj. FarchanahMugoddas, M.Hum. dan Drs.

544 K/Pdt.Sus/2012

PUTUSANNomor 544 K/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:I NYOMAN SURAWIYATHA, bertempat tinggal di Jalan SrengsengDalam No.31 C RT.004/ RW.005, Kelurahan Srengseng, KecamatanKembangan, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada: 1.Heroe H.Tjondronegoro,SH., 2.Edi Yani, SH.

dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat diterima bekerja di Jakarta dan mendapat penugasan di kantorCirebon, mulai kerja sesuai dengan kontrak kerja yang ditandatangani masingmasingpihak yaitu pada tanggal 19 September 2011 sampai dengan 19 September 2012, denganjabatan sebagai Manager HRD dan menerima upah sebesar Rp10.000.000,00/ bulan,tunjangan jabatan @ Rp100.000,00/ hari, uang makan @ Rp50.000,00/ hari, dan setiap 2(dua) minggu sekali pulang ke Jakarta;Hal. 1 dari 13 hal.Put.Nomor 544

8 Maret 2012 kecuali yangsecara tegas dan terang diakui kebenarannya;Bahwa dalam butir surat gugatan Penggugat menerangkan:Huruf a: Penggugat diterima bekerja di Jakarta (Branch Office) dan mendapatpenugasan di Kantor Cirebon (Head Office), mulai kerja sesuai dengan dan setiap 2(dua) minggu sekali pulang ke Jakarta dan seterusnya;Huruf b: Pada tanggal 12 November 2011 pimpinan perusahaan (Sugiarto Tjiptohartono)datang ke tempat kerja di Kantor Cirebon Dan seterusnya;Hal. 3 dari 13 hal.Put.Nomor 544

syaratuntuk mengajukan gugatan harus dilampiri risalah mediasi atau konsiliasi, dan dalamperkara a quo yang dipakai sebagai risalah adalah Anjuran Mediator (Bukti P2);Bahwa jelas perkara didaftarkan oleh Pekerja/ Pemohon Kasasi di SudinakertransJakarta Utara tempat Pemohon Kasasi bekerja, dan pihak Perusahaan/ TermohonKasasi, hadir dalam memenuhi panggilan Mediasi, memberi keterangan di hadapanMediasi, tidak membantah atas buktibukti yang diajukan Pemohon Kasasi, danHal. 7 dari 13 hal.Put.Nomor 544

M.H.NIP.1959 1207 1985 12 2 002.Hal. 13 dari 13 hal.PutNomor 544 K/Pdt.Sus/2012

Nomor 1146 K/Pdt/2020Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Tergugat VIII DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono),Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan NegeriJakarta Selatan menyatakan tidak berwenang mengadili secara absolutdengan memberikan Putusan Nomor 544/Pdt.G/2017/PN Jkt Sel tanggal 28Maret 2018, yang amarnya sebagai berikut:1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenangmengadili secara absolut perkara Nomor 544/Pdt.G/2017/PN Jkt Sel;3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor640/PDT/2018/PT DKI tanggal 2 Januari 2019 juncto Putusan SelaPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 544/Pdt.G/2017/PN Jkt Seltanggal 28 Maret 2018;3. Mengadili sendiri dan memutuskan:a. Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenangsecara absolut untuk memeriksa dan mengadili perkara Nomor544/Pdt.G/2017/PN Jkt Sel:b.

Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiRAHAYUNINGSIH tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor640/PDT/2018/PT DKI tanggal 2 Januari 2019 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 544

Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenangmengadili Perkara Nomor 544/Pdt.G/2017/PN Jkt Sel;3. Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasisejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 20 Mei 2020 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. H.

No. 544/Pdt.G/2018/ PA. Tgr.7. Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan perceraian kePengadilan Agama Tenggarong dengan nomor perkara1366/Pdt.G/2019/PA. Tgr, namun perkara tersebut Penggugat cabut;8.

No. 544/Pdt.G/2018/ PA.

No. 544/Pdt.G/2018/ PA. Tgr.Demikian Putusan ini dijatunkan pada hari Senin tanggal 26 Agustus2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Zulhijjah 1440 Hijriyah oleh kamiDrs. Abdul Rosyid, MH. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Taufikurrahman,M.Ag. dan Drs. H. Arifin, SH. MH.masingmasing sebagai Hakim Anggota,penetapan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis dalam sidangyang terbuka untuk umum dengan dihadiri para Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh Drs.

No. 544/Pdt.G/2018/ PA. Tgr.

544/Pid.Sus/2016/PN Mlg

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 544/Pid.Sus/2016/PN MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : ROMADON als MINO2. Tempat lahir : Malang3. Umur/Tanggal lahir : 22/23 Nopember 19934. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 13Oktober 2016 sampai dengan tanggal 11 Desember 2016Terdakwa menolak didampingi pensihat hukum dan menghadap sendiri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor 544/Pid.Sus/2016/PN Mlgtanggal 13 September 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Halaman dari 16 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2016/PN Mlge Penetapan Majelis Hakim Nomor 544/Pid.Sus/2016/PN Mlg tanggal 14 September2016

Bumiaji Kota Batu, karena telah melakukan tindak pidana denganHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2016/PN Mlgsengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi berupa obat dan atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar dan atau tidak memiliki keahlian dankewenangan.Bahwa saksi melakukan penangkapan bersama saksi Afandi Gunawan dan saat ituterdakwa sedang menjual obat pil LL kepada Sdr.Bagous.Bahwa saksi dan saksi Afandi langsung mendekati dan saat itu berhasilmengamankan orang yang

BAGOUS diketemukanHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2016/PN Mlgbarang bukti berupa pil LL sebanyak 48 (empat puluh delapan) butir laluhandphone merk samsung dan selanjutnya dilakukan penggeledahan terhadaprumah sdr.

Dina Pelita Asmara, S.H..M.H.Byrna Mirasari, S.H.Panitera Pengganti,Hari Santoso, SHHalaman 15 dari 16 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2016/PN Mlg

544/Pdt.G/2014/PA.Dum.

PUTUSANNomor : 544/Pdt.G/2014/PA.Dum.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara pihakpihak :penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanPNS Guru, tempat tinggal di Kota Dumai, sebagai "Penggugat";MELAWANTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir

pekerjaanTidak Bekerja, tempat tinggal di Kota Dumai, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat ;Telah memperhatikan buktibukti yang diajukan di muka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya secara tertulis,tertanggal 11 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Dumai pada hari itu juga dengan Register perkara Nomor : 544

Bahwa Tergugat seorang pemakai narkoba, selain itu Tergugat jugasering mencuri uang milik Penggugat, penghasilan dari Tergugat yangpernah bekerja dan hasil pengambilan uang milik Penggugat, Tergugat10.No : 544/Pdt.G/2014/PA.Dumgunakan untuk membeli barang haram tersebut, perilaku Tergugattersebut sangat membuat perasaan Penggugat tertekan;Bahwa setiap kali terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sering mengatakan kata kata yang menyakitkan hati Penggugat, bahkanTergugat pernah

Ditetapkannya 2 (dua) orang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamaAnak 1 penggugat dan tergugat, dan Anak2 penggugat dan tergugatberada dibawah hak asuh/ pemeliharaan Penggugat;Menimbang, bahwa menggabungkan tuntutan perceraian dengan tuntuan hakpemeliharaan anak dapat dibenarkan dan tidak bertentangan dengan peraturan yangberlaku;11No : 544/Pdt.G/2014/PA.DumMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokpokok perkaranya,terlebih dahulu Majelis Hakim akan menimbang mengenai surat bukti P.1,

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 241.000, (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian putusan ini diputus dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Dumai pada hari Rabu, tanggal 22 Oktober 2014 M. bertepatan dengantanggal 27 Zulhijjah 1435 H. oleh kami yang terdiri dari KHAIRUNNAS, sebagaiKetua Majelis, ZULFADLI, S.HI dan ASEP NURDIANSYAH, S.H, masingmasing19No : 544/Pdt.G/2014/PA.Dumsebagai Hakim Anggota.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 544/Pdt.P/2021/PA.Tgrs dari Para Pemohon;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp125.000,00 (seratus dua puluh lima ribu rupiah);

544/Pdt.P/2021/PA.Tgrs

dalam dakwaan alternatif kesatu;

2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;

5. Menetapkan Barang Bukti berupa :

• 1 (satu) unit TOYOTA AVANZA VELOZ 1.3 M/T warna hitam dengan nomor polisi BK 544

Keluarga Tapian Nauli 1 (satu) unit mobil untuk EDIANSYAH NASUTION merk Toyota / Avanza 1.3 Veloz M/T, nomor polisi : BK 544 LA atas nama pemilik / STNK EMMI, tanggal 24 September 2018;

Keluarga TapianNauli 1 (Satu) unit mobil untuk EDIANSYAH NASUTION merkToyota / Avanza 1.3 Veloz M/T, nomor polisi : BK 544 LA atasnama pemilik / STNK EMMI, tanggal 24 September 2018;1 (satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak Mobil merk TOYOTAAVANZA 1.3 G M/T, nomor rangka : MHKM5EA3JHK072630,nomor mesin : 1INRF292740, nomor polisi BK 1597 EA atas namapemilik NURLINA SIMATUPANG;1 (satu) lembar Surat Tanda Terima dari CV.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza/ Veloz 1.3 M/T warna hitam dengannomor polisi BK 544 LA nomor mesin INRF163878, nomor rangkaMHKM5EA4JGK014242;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Saksi Sahala Tua Pasaribu;1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak Mobil merk Toyota / Avanza 1.3Veloz M/T, nomor rangka : MHKM5EA4JGK01424, nomor mesin1NRF163878, nomor polisi BK 544 LA atas nama pemilik EMMI; 1 (satu) lembar Surat Tanda Terima dari CV.

Keluarga Tapian Nauli 1 (Satu)unit Mobil untuk EDIANSYAH NASUTION merk Toyota / Avanza 1.3 VelozM/T, nomor polisi BK 544 LA atas nama pemilik/STNK EMMI, tanggal 24September 2018; 1 (Satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak Mobil merk DAIHATSU F651RVGMRFJ M/T, nomor rangka : MHKV1BA1JDK022928, nomor mesin :MB46508, nomor polisi BK 1588 IQ atas nama pemilik RUDDINTAMBUNAN; 1 (satu) lembar Surat Tanda Terima dari CV.

40 dari 44 Putusan Nomor 1079/Pid/2019/PT MDN1 (satu) lembar Surat Perjanjian Kontrak Mobil merk Toyota / Avanza 1.3Veloz M/T, nomor rangka : MHKM5EA4JGK01424, nomor mesin1NRF163878, nomor polisi BK 544 LA atas nama pemilik EMMI;1 (Satu) lembar Surat Tanda Terima dari CV.

Veloz M/T, nomor rangka : MHKM5EA4JGK01424,nomor mesin : 1NRF163878, nomor polisi BK 544 LA atas namapemilik EMMI;1 (satu) lembar Surat Tanda Terima dari CV.

Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam Perjanjian Kredit Nomor:00001/PP/544/07/2013 TANGAL 7/18/2013 yang ditanda tangani olehPenggugat selaku Debitur dan Tergugat selaku Kreditur ;2.

Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor 00001/PP/544/07/2013 Tanggal7/18/2013, disepakati jangka waktu perjanjian kredit adalah selama 120bulan dengan angsuran sebesar Rp. 1.304.485 (Satu Juta tiga ratus empatempat ratudelapan lima rupiah) per bulan yang jatuh tempo tanggal 18 july2013 ;4.

Bahwa Penggugat selaku debitur telah melakukan pembayaran angsuransebesar Rp. 1.304.485 (Satu Juta tiga ratus empat empat ratudelapan limarupiah) yakni untuk pembayaran angsuran kesatu hingga angsuran enamHalaman 2dari 13 Halaman Putusan Nomor : 24/PDT/2019/ PT JMBpuluh satu bulan sebagaimana disepakati dalam Perjanjian KreditNomor00001/PP/544/07/2013 Tanggal 7/18/2013 ;.

Bahwa perjanjian kredit yang dimaksud adalah perjanjian No.00001/PP/544/07/2013 Tanggal 7/18/2013 yang melahirkan rekening kredit(tagihan kredit) dalam perjanjian kredit tersebut akan jatuh tempopada/sampai dengan tahun 2023 dan pada saat ini kredit kredit masihberjalan begitu pula perjanjianperjanjian yang mengikutinya secara hukumharus tunduk pada perjanjian pokoknya dan perjanjian pokoknya adalahperjanjian kredit antara penggugat dengan Tergugat ( Penggugat KHOTIBdengan tergugat PT.

Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum karena tidakmemberikan salinan addendum Perjanjian Kredit Nomor00001/PP/544/07/2013 Tanggal 7/18/2013 kepada Penggugat ;3. Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat semuasalinan perjanjian kredit antara Penggugat dan Tergugat ;4. Menghukum Tergugat membayar uang ganti rugi kepada Penggugatdengan perincian sebagai berikut : Kerugian Materil : Rp.

Membatalkan pendaftaran perkara ini yang tercatat dalam rigester perkara Nomor 544/Pdt.G/2013/PA.Smn;------------------2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yamng hingga penetapan ini dibacakan berjumlah Rp. 441.000,- (empat ratus empat puluh empat ribu rupiah); -------------------------------

544/Pdt.G/2013/PA.Smn

PENETAPANNomor :544/Pdt.G/2013/PA.Smn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatunkan Penetapansebagai tersebut di bawah ini dalam perkara cerai talak diajukan oleh;PEMOH OWNxeeseesen se xeescc sess eeeeeeeneeeeeceone , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Dusun RT.04 RW. 28No. 83 A Desa Kecamatan Kabupaten Sleman;LAWANwonoaone

rumahtangga, tempat tinggal di Dusun RT.04 RW. 28 No. 83 ADESA, nmnennenennennnnnneenen Kecamatan Kabupaten Sleman;ee Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mendengarkan kedua belah pihak berperkara; Telah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang berubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tertanggal 29April 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman dengan RegisterNomor: 544

./2013/PN.Kdi telah mengajukanpermohonan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal : 14 Pebruari 1981 di Desa Kutoporong,Kecamatan Bangsal, Kabupaten Mojokerto dari pasangan suami istri bernamaSUDARNI dengan SUMIATI Sebagaimana tercatat Akte Nikah yang , Nomor :544/07/I1/79 tanggal 15 Pebruari 1979 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanBangsal ; 2222222 222222 === Bahwa karena ketidaktahuan dan kelalaian orang tua Pemohon, maka kelahiranpemohon belum dicatat di Dinas

KetuaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri agar berkenan memberikan Penetapan sebagaiberikut : 2929222 2 2222222 nn nnn nena nanan Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan, bahwa Pemohon : MOH SAHIT jenis kelamin lakilaki telah lahirdi Desa Kuto Porong, Kecamatan Bnagsal, Kabupaten Mojokerto, pada tanggal 14Pebruari 1981 anak ke 3 (tiga) dari perkawinan sah orang tua Pemohon yangbernama : SUDARNI dengan SUMIATI sebagaimana akte perkawinan dari KUAKec.Bangsal tertanggal 15 Pebruari 1979 Nomor : 544

itu dansekaligus menerbitkan akta kelahiran ; e Membebankan biaya permohonan kepada pemohon ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan hadir Pemohonsendiri dan setelah dibacakan permohonannya Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya >w Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk, atas nama MOH SAHIT dengan NIK :3506021402810003 diberi tanda (Bukti P1) ; 2.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 544

dilampirkan dalam berkas~ perkara ini; Mengingat ketentuan pasal Undang Undang serta peraturan lain yangbersangkutan ; nnn MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan, bahwa Pemohon : MOH SAHIT jenis kelamin lakilaki telah lahirdi Desa Kuto Porong, Kecamatan Bangsal, Kabupaten Mojokerto, pada tanggal 14Pebruari 1981 anak ke 3 (tiga) dari perkawinan sah orang tua Pemohon yangbernama : SUDARNI dengan SUMIATI sebagaimana akte perkawinan dari KUAKec.Bangsal tertanggal 15 Pebruari 1979 Nomor : 544

544/Pid.B/2013/PN.Sgt

PUTUSANNo. 544/Pid.B/2013/PN.SgtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : KIMTHU als ATHUTempat Lahir : MuntokUmur/tgl. Lahir :29 Tahun/ 15 Mei 1984Jenis kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Agama : Kristen Protestan.Alamat : Kp. Senang Hati Kel. Sungai Daeng Kec. MuntokKab.

Putusan No.544/Pid.B/2013/PN.Sgtratus ribu rupiah), sedangkan apabila pemain memasang 3 angka kombinasiseharga Rp.5.000 (lima ribu rupiah) dan angka tersebut keluar maka pemainakan mendapatkan keuntungan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).Kemudian jika ada pemain yang keluar angka pasangannya maka keuntungandari pemain tersebut akan diantar oleh terdakwa.

Putusan No.544/Pid.B/2013/PN.SgtBahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak berwenang untukmenjual judi jenis nomor togel tersebut;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Mei 2013 sekira pukul 16.00 Wibbertempat di rumah Terdakwa di Kp.

Putusan No.544/Pid.B/2013/PN.SgtMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Majelis Hakimlangsung akan mempertimbangkan dakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Unsur barangsiapa2.

Putusan No.544/Pid.B/2013/PN.Sgt

1. Menyatakan Permohonan Pemohon sebagaimana dalam perkara Nomor : 544/Pdt.P/2021/PN.Mlg GUGUR ;
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang ditafsir sebesar Rp. 116.000,- (seratus enam belas ribu rupiah) ;

544/Pdt.P/2021/PN Mlg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 544/Pdt.G/2022/PA.Bpp dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 223.000,00 ( dua ratus dua puluh tiga ribu rupiah).

544/Pdt.G/2022/PA.Bpp