• Dalam Eksepsi

  Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II

  Dalam Provisi

  Menyatakanpermohonan provisional Para Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard)

  Dalam Pokok Perkara

  1. Menolak perlawanan eksekusi para Pelawan;
  2. Menyatakan perlawanan eksekusi yang dilakukan para Pelawan tidak tepat dan tidak beralasan;
  3. Menyatakan para Pelawan adalah Pelawan yang tidak beritikad baik;
  4. Menyatakan pelaksanaan

  eksekusi lelang yang dilakukan oleh Terlawan II sah menurut hukum;

• Menghukum para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.785.000,00 (tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

• KARTIMAN ;Keduanya bertempat tinggal di Desa Sidapura RT 36 RW 04Kecamatan Dukuhturi, Kabupaten Tegal ; Semula sebagai TERLAWAN dan II, TURUT TERLAWAN dan IIuntuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING ; Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah M@MbDaCa : nnnnnnnn ne nnn nner n nnn nnn enn nc nc nnnnn mensPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 13 September2013 No.356/Pdt/2013/PT.Smg tentang Penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini ;Berkas perkara Pengadilan Negeri Tegal

  tanggal 21 Nopember 2012,No. 09/Pdt.G.Plw/2012/PN.Tgl. dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini :TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tegal tanggalNopember 2012, Nomor 09/Pdt.G.Plw/2012/PN.Tgl. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : 2 702022 nn one nn nnn cnn cenceMenyatakan eksepsi Terlawan II tidak dapat diterima ; DALAM PROWISI s ~m~ = amma nnn nce mnerMenyatakan

  yang menyatakan bahwa pada tanggal 5Desember 2012 Para Pelawan / Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tegal tanggal 21Nopember 2012 Nomor 09/Pdt.G.Plw/2012/PN.Tgl. untuk diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca Relas pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tegal yang menyatakanbahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan / disampaikansecara sah dan seksama kepada Terlawan

  dan II, Turut Terlawan dan II /Terbanding masingmasing pada tanggal 29 Mei 2013 ; Membaca Relas pemberitahuan memeriksa berkas perkara No. 09/Pdt.G.Plw/2012/PN.Tgl. yang dibuat oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Tegal telah memberitahukan kepada pihak ParaPelawan / Pembanding pada tanggal 03 Juni 2013 dan kepada Terlawan dan Il, Turut Terlawan dan II / Terbanding masingmasing pada tanggal 29Mei 2013 untuk mempelajari berkas perkara dalam jangka waktu 14 hariHal 3 dari 6 hal. putusan.

• Menetapkan untuk hukum bahwa para Terlawan dan TurutTerlawan tidak berhak atas tanah pekarangan dan bangunan rumahtersebut:5. Menetapkan pula untuk hukum bahwa jika seandainya adaperbuatan hukum yang dilakukan oleh Terlawan II dengan TurutTerlawan terkait dengan tanah pekarangan dan bangunan rumahtersebut apakah itu jual beli atau sewa menyewa maka perbuatanhukum tersebut adalah batal demi hukum;6.

  Menghukum Terlawan II dan Turut Terlawan atau siapa sajayang mendapat hak dari padanya supaya keluar dari tanahpekarangan dan bangunan rumah semi permanen tersebut padaposita angka 1 di atas kemudian menyerahkan/mengembalikannya kedalam satu kesatuan budel harta warisan peninggalan almarhum opaJacob Sirih dan almarhumah oma Karolina B. Tanos melalui Pelawan;8. Menghukum Terlawan untuk tunduk pada putusan perkaraini;9.

  Menghukum pula Para Terlawan dan Turut Terlawan untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng;B.

• Kolam Indah Ill,RT04/ RW 003, Kelurahan Cangkeh Mata Air, Kecamatan Padang Selatan, KotaPadang , sebagai Terbanding semula Terlawan I/Terbantah ;Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT PDG2. Syafril. Is Gelar Malin Baso, bertempat tinggal di Limau Manis, RT 001/RW004, Kelurahan Limau Manis, Kecamatan Pauh, Kota Padang , sebagaiTerbanding II semula Terlawan II/Terbantah II;3.

  Masri, bertempat tinggal di Bay Pass Tanjung Saba, RT 001/ RW 003,Kelurahan Pitameh Tanjung Saba Nan XX, Kecamatan Lubuk Begalung, KotaPadang , sebagai Terbanding III semula Terlawan Ill/ Terbantah III;4. Erman, bertempat tinggal di Koto Luar, RT 005/ RW 001, Kelurahan KotoLuar Kecamatan Pauh, Kota Padang , sebagai Terbanding IV semulaTerlawan IV/Terbantah IV;5.

  Dahar, bertempat tinggal di Jalan Alai Pauh V, RT 004/ RW 003,Kelurahan Kapalo Koto, Kecamatan Pauh, Kota Padang , sebagai TurutTerbanding semula Turut Terlawan/ Turut Terbantah;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk parkaraseperti tercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor29/Pdt.

  Pdg tanggal 06 Agustus 2020;Dalam Perkara Mengadili dengan Sendiri :Dalam EksepsiMenolak eksepsi Terlawan seluruhnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan perlawanan para Pembanding/para Pelawanseluruhnya;2.

  Menghukum Terbanding/Terlawan 1, 2, 3, dan Turut Terlawan untukmembayar biaya Perkara;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Padang, Nomor 29/Pdt Bth/2020/PN Pdg, tanggal 6 Agustus 2020,Halaman 4 dari 7 Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT PDGmemori banding dari Kuasa para Pembanding semula Kuasa paraPelawan/Pembantah, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui pertimbangan danputusan Majelis Hakim Tingkat

• IIpada tanggal 1 Mei 2013, kepada Terbanding/TerlawanIII pada tanggal 19 Juni 2013, dankepada Turut Terbanding/Turut Terlawan pada tanggal 2 Mei 2013 ; Memori Banding dari Kuasa Hukum Pembanding/Pelawan bertanggal 25 Maret2013, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 25 Maret2013, Memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaTerbandingI,/TerlawanI,I pada tanggal 1 Mei 2013, kepada TerbandingII/TerlawanIf, dan kepada Turut Terbanding/Turut

  Terlawan pada tanggal 2 Mei 2013 ; a Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum Turut Terbanding/Turut Terlawan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 24 Mei 2013, Kontramemori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan masingmasing kepadaPembanding/Pelawan pada tanggal 26 Juni 2013, kepada TerbandingI,/TerlawanI,Ipada tanggal 12 Juni 2013, dan kepada TerbandingIII/Terlawan II pada tanggal 21 Juniwnn Kontra Memori banding dari Kuasa Hukum TerbandingI,II/Terlawan LIbertanggal

  pada tanggal 21 Juni 2013, serta kepada TurutTerbanding/Turut Terlawan pada tanggal 17 Juni 2013, yang menerangkan bahwa dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebutdiberitahukan, kepada para pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untukmemeriksa dan mempelajari berkas perkara No. 15/Pdt.Plw/2012/PNMDN. diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Medan dalam pemeriksaan ditingkat bandinng ; TENTANG

  Pelawan telah dianggunkan kepadaTurut Tergugat/Turut Terlawan (PT.Bank Mandiri) Persero Cabang Medan, berartisejak dianggunkan maka kepemilikan SHM No.1550 tersebut dibaliknamakan keTurut Tergugat/Turut Terlawan, sehingga sebagai pihak ke III tersebut adalah TurutTerbanding/Turut Terlawan ; Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut, memori banding dari Pembanding/Pelawan, baik sehubungan dengan pertimbangan ini dan yang tidak dipertimbangkan, olehPengadilan Tinggi dinyatakan ditolak, sedangkan

  Kontra memori banding dari TurutTerbanding/Turut Terlawan sepanjang yang mendukung putusan ini dapat diterima,sedangkanyang tidak dinyatakan oleh Pengadilan Tinggi ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut dan pertimbanganpertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut yang diambil alih dan dijadikan dasardalam pertimbanganpertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam perkara ini, sehinggaPutusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 19 Pebruari 2013, Nomor : 15/Pdt.Plw/2012/PNMDN,

• , terletak di Cokrokusuman Nomor 801,RT.30, RW.8, Cokrodiningratan, Jetis Yogyakarta yangdimenangkan oleh Terlawan ;Memerintahkan kepada Terlawan Ill untuk membatalkan prosesbalik nama atas obyek sengketa yang saat ini menjadi atas namaTerlawan menjadi atas nama Pelawan selaku pemilik semulaatas tanah yang menjadi obyek sengketa;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulumeskipun ada upaya hukum banding, maupun kasasi dari ParaTerlawan (uitvoerbaar bij voorraad);9.

  Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;SUBSIDAIR:Halaman 2 dari 6 hal. Put.

  Nomor 1727 K/Pdt/2018Apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka kami mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Exceptio Error in Persona; Exceptio Res Judicata (Ne bis in Idem); Exceptio Obscuur Libel;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa pokok gugatan Pelawan dalam perkara ini sama denganperkara yang saat ini sedang diperiksa dalam tingkat

  Kasasi; EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM (Kekurangan/ketidaklengkapan Pihak Pelawan/Terlawan / Turut Terlawan);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Bahwa Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenang memeriksa,mengadilidan memutus perkara a quo (Kompetensie Absolut );Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

  Eksepsi perlawanan Pelawan Obscuure libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan perlawanan tidakdapat diterima oleh Pengadilan Negeri Yogyakarta dengan putusan Nomor156/Pdt.Bth/2016/PN.Yyk. tanggal 13 Juni 2017, yang amarnya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Terlawan Il;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

• Bahwa 2 (dua) bidang tanah dan bangunan di atasnya yang diletakkan SitaEksekusi oleh Pengadilan Negeri Palu berdasarkan Berita Acara Eksekusitersebut, bukan MILIK Terlawan Tersita/Terlawan Il;3. Bahwa tanah dan bangunan di atasnya, terletak di Jalan Ganogo, KelurahanBoyaoge, Kecamatan Tatanga, Kota Palu luas 2780 m?

  Bahwa baik dalam perkara Perdata Nomor 85/Pdt.G/2008/PN.PL.maupunperkara Peninjauan Kembali Nomor 697/PK/PDT/2012 Pelawan danPelawan /Para Pelawan tidak terlibat sebagai pihakpihak,oleh karena itu,menurut hukum perkaraperkara tersebut persoalan TerlawanPenyita/Terlawan dengan Terlawan Tersita/Terlawan Il, dan tidak bolehmembawa akibat kerugian terhadap Pelawan dan Pelawan I/Para Pelawansebagai pihak ketiga Sebagaimana dalam ketentuan Pasal 208 R.Bg.,Halaman 3 dari 17 halaman.

  Eksepsi: Menolak eksepsi Para Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak beritikad baik;DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Terlawan Penyita/Terlawan Konvensi tidak dapat diterima (niet onvantkelijk verklard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Membebankan beaya perkara kepada Para Pelawan Konvensi/Para TergugatRekonvensi dan Terlawan Tersita/Terlawan Konvensi secara tanggungrenteng yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp811.000,00

  Pengadilan Negeri Palu pada tanggal 31 Mei 2016, memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada kuasa hukumTerbanding semula kuasa hukum~ Terlawan Penyita/Terlawan Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan kuasa hukum Terbanding Il semula kuasahukum Terlawan Tersita/Terlawan Il Konvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan memori banding tersebut Terbanding semula Terlawan Penyita/Terlawan Konvensi/Penggugat Rkonvensi melaluiKuasa Hukumnya telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 21 Juni2016

  Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan tersita secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara ini;Atau :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah berpendapat lain,dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono)Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca danmempelajari seksama berkas perkara, berita acara persidangan, keteranganHalaman 15 dari 17 halaman.

• berlaku, sehingga Terlawan dipersamakan denganHalaman 6 dari 39 halaman Putusan Pkr No. 27/PLW/201 7/PTUNJKTBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara.

  Terlawan merupakan Badan Usaha Milik Negaraberbentuk perseroan terbatas (perusahaanperseroan).Terlawan merupakan Badan Usaha Milik Negaraberbentuk perseroan terbatas (perusahaanperseroan) sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang No. 9 tahun 1969 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangundangNomor 9 Tahun 1969 tentang Bentukbentuk UsahaNegara menjadi Undangundang (UU 9/1969).Pembentukan Terlawan sebagai perusahaanperseroan didasarkan kepada Peraturan PemerintahNo. 57 Tahun 1991 tentang

  Artinya, seluruh pertimbangan dan/ataualasan yang digunakan oleh Terlawan dalammengeluarkan Objek Gugatan harus didasarkankepada tujuan utama Terlawan sebagai suatuperusahaan perseroan, serta mengacu kepadaperaturan perundangundangan yang berlaku dansesuai dengan asasasas umum pemerintahan yangbaik, sebagaimana diamanatkan oleh UU 19/2003;Hal ini menegaskan bahwa pada saat mengeluarkanObjek Gugatan, Terlawan sedang menjalankanfungsinya untuk melakukan urusan pemerintahan;Terlawan adalah pihak yang

  Sehingga karenanya,perbuatan atautindakan Terlawan dalam rangkapelaksanaan peraturan dimaksud merupakanpelaksanaan fungsi urusan pemerintahan yangdilakukan oleh Terlawan;Berdasarkan uraianuraian di atas, terbukti bahwa pada saatmenerbitkan Objek Gugatan, Terlawan sedang menjalankanHalaman 11 dari 39 halaman Putusan Pkr No. 27/PLW/201 7/PTUNJKT8.C.8.d.8.e.8.f.fungsinya dalam melaksanakan urusan pemerintahanberdasarkan ketentuan perundangundangan yang berlaku,yaitu diantaranya UU 19/2003 dan PP 40/

  Indonesia, maka amanat UU 19/2003 tersebutsudah harus tercerminkan pada setiap kebijakan ataukeputusan yang dikeluarkan oleh Terlawan, termasukkeputusan yang disampaikan Terlawan dalam ObjekGugatan;15.b.Selanjutnya, oleh karena Objek Gugatan berhubungan jugadengan permohonan persetujuan perpanjangan SHGB No.4924/Penjaringan milik Pelawan yang diterbitkan di atasSHPL No. 2/Penjaringan, maka Terlawan memiliki kewajibanuntuk patuh juga kepada ketentuan yang diatur dalam PP40/1996.

• Kecamatan Kaliwungu,Kabupaten Kudus, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 15 September 2016,Selanjutnya disebut sebagai Para Pelawan/Para Termohon Eksekusi/ParaPembanding ;MelawanLU KI T O, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Taman Lebdosari IV35Kalurahan, Kalibanteng Kulon, Semarang Barat selanjutnya mohon disebutsebagai Terlawan/Pemohon Eksekusi/Terbanding ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca ;1.

  /PemohonEksekusi.Bahwa Para Pelawan adalah Pemilik sah terhadap sebagian ObyekSengketa yang diajukan Eksekusi oleh Terlawan yaitu tanah besertabangunan yang terletak di Kelurahan Senenan Kecamatan TahunanKabupaten Jepara yang semula tercatat dalam Buku C Desa SenenanNomor 896 Persil 48 Kelas Desa Luas 630 m2 atas nama Marsipahalmh. dengan batas batas; Sebelah utara : Tanah Milik NawawiSebelah timur : Tanah MakamSebelah selatan : Jalan Raya Senenan Sebelah Barat : Tanah Milik NawawiSelanjutnya tanah

  dimohonkanoleh Terlawan / Pemohon Eksekusi tidak ada relevansinya terhadaptanah SHM Nomor 824 dan SHM 823.8.

  Jpr yangmengabulkan gugatan Penggugat / Terlawan yang menggunakan Buktitertulis P13 , P 14 dan P15 adalah tidak tepaty; P13 berupa surat pernyataan dari Juki perihal tanah C. No 896 Persil48 an Marsipah telah dijual kepada Lukito tertanggal 26 Nopember1999.hal 3 dari 11 hal Put.No.526/Pdt/2016/PT.SMG9.10. P14 berupa surat pernyataan dari Kastini perihal tanah C No 896Persil 44 telah dijual kepada Lukito tertanggal 17022000.

  Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.Atau :Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aquino et Bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugat telahmengajukan jawabannya tertanggal 03 Mei 2016 sebagai berikut:Bahwa Terlawan secara tegas monolak seluruh alasan para pelawan,yang dikemukakan Pelawan.Bahwa semua alasan yang dikemukakan oleh Pelawan sebagaimanagugatan perlawanan, hanyalah pengulangan dari alasan gugatan pokokperkara, alasan tersebut

• II/sekarang Turut Terbanding J;4 HENI SULASMI, perempuan, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih Nomor67,Kelurahan Tengah, Kecamatan Pontianak Kota, KotaPontianak, semula sebagai Terlawan MJIII/ Terbanding II/Pemohon Kasasi II / Pemohon Peninjauan Kembali II/Termohon Eksekusi II/ Terlawan II, sekarang TurutTerbanding II ;5 SRIRIJAWATI, perempuan, bertempat tinggal di Jalan Duta Harapan 6Nomor 85, Wisma Asri Duta Harapan, Bekasi, semula sebagaiTergugat HI /Terbanding III/Pemohon Kasasi II/ pemohonPeninjauan

  EKSEPSIe Menolak eksepsi Terlawan I seluruhnya;DALAM PROVISIe Menolak permohonan Provisi para Pelawan ;DALAM POKOK PERKARA :1.

  Menyatakan permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terlawan I ( Uray Subiatibinti Raden Surya Nata Kusuma ) terhadap Putusan MahkamahAgung Nomor : 482/K/ AG/2008 jo Nomor 07 PK/AG/2010 adalah tidak dapatdijalankan (non eksekutable) ;4. Menyatakan tidak dapat diterima perlawanan para Pelawan selain dan selebihnya;5.

  I/Pembanding telahmenyerahkan memori banding tertanggal 12 Desember 2011 yang disampaikan kepadapihak Pelawan/Terbanding tanggal 16 Desember 2011, atas memori banding tersebut,pelawan/Terbanding telah menyerahkan kontra memori banding tanggal 27 Desember2011;Menimbang, bahwa para pihak yang berperkara telah diberi kesempatan untukMemeriksa dan mempelajari berkas (inzage) sebelum perkara tersebut dikirimkan kePengadilan Tinggi Agama Pontianak, kepada Terlawan I/Pembanding diberitahukanPada tanggal

  Pada hal Pembanding selaku Terlawan I, telah membantahdengan tegas bahwa Terbanding I dan Terbanding II selaku para Pelawan, tidakmempunyai hak/tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan perkara (perlawanan)tersebut.

• DALAM EKSEPSI

  Menolak Eksepsi dari Terlawan dan Turut Terlawan;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;
  • Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;

  • Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.263.000,- (tiga juta dua ratus enam puluh tiga ribu rupiah);

• , bertempat tinggal di Gang Kundi, No. 26RT. 01, RW. 02, Kecamatan Rembang, Kabupaten Rembang;Turut Termohon Kasasi dahulu= Turut Terlawan/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarang TermohonKasasi dan Turut Termohon Kasasi sebagai Terlawan dan Turut Terlawan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Rembang pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa

  BASUKI Bin BASTAM dan suami sahdari nama TITIK SUMARYATI (ikut Terlawan);Bahwa aset berupa bidang tanah / rumah yang tercantum pada SertifikatTanah Milik No. 73 Desa Sidowayah an. BASUKI Bin BASTAM adalahbenar milik asli dari Pelawan oleh karenanya pada Sertifikat Hak Milik No.73 tersebut tidak tercantum nama istri dari Pelawan Eksekusi sebagaiHal. 1 dari 9 hal. Put.

  Bahwa oleh karena itu,perbuatan yang dilakukan oleh TITIK SUMARYATI / Termohon Eksekusi /Turut Terlawan Eksekusi adalah menjadi tanggung jawabnya sendiri saja;Bahwa oleh karena itu, perbuatan yang dilakukan oleh TITIK SUMARYATI /Termohon Eksekusi / Turut Terlawan Eksekusi adalah menjadi tanggungjawabnya sendiri saja;4.

  Bahwa surat pernyataan yang sengaja disediakan dan dibuat olehPemohon Eksekusi / Terlawan Eksekusi yang disodorkan untukditandatangani oleh Termohon Eksekusi / Turut Terlawan Eksekusibertanggal 07 Juli 2007 yang memuat pembebanan resiko yang akantimbul / masih belum ada kepastian akan terjadi / ditetapbkannya tersebutadalah perikatan bersyarat yang tidak mungkin terlaksana / dilaksanakandan dilarang oleh UndangUndang dikarenakan bertujuan menguasaiuntuk menjual / menggunakan hak milik orang lain

  Memerintahkan Terlawan Eksekusi untuk mengembalikan Sertifikat Hak MilikNo. 73 kepada Pelawan Eksekusi;4.

• hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terlawan dan TurutTermohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Turut Terlawan dengan posita perkarasebagai berikut :Hal. 1 dari 31 hal.

  pada tanggal 25 November 2008 ;Bahwa dengan telah diterimanya relaas tersebut oleh Turut Terlawan, besarkemungkinan untuk dalam waktu dekat ini Turut Terlawan mengeksekusi sendiriputusan a quo ;Bahwa akan tetapi, oleh karena putusan Judex Facti selain amarrya tidakjelas, obyeknya, juga tidak jelas, tidak pasti, atau tidak menentu, sehingga dalampengeksekusian itu sangat mungkin terjadi kekeliruan penafsiran terhadap amar danobjek putusan Judex Facti, yang akan mengakibatkan tereksekusinya pendaftaranDesain

  ID 0010 23D tersebut dari Daftar Umum Desain Industri ;Bahwa dengan perintah seperti yang dimuat dalam amar keempat dariputusan Judex Facti, putusan Judex Facti telah membawa Turut Terlawan kedalam situasi yang tidak menentu, yang tidak jelas, atau tidak pasti, olehkarena pada satu sisi Turut Terlawan harus berhadapan dengan putusanPengadilan Niaga yang bunyi amarnya memerintahkan kepadanya untukmencoret pendaftaran desain industri a quo dari Daftar Umum DesainIndustri, sedangkan pada sisi Iainnya

  amar putusanJudex Facti, misalnya dengan hanya mencatat putusan itu dalam DaftarUmum Desain Industri, maka sudah jelas ini berarti Turut Terlawan telahmengabaikan atau melecehkan perintah Pengadilan, yang mewajibkannyauntuk mencoret pendaftaran Desain Industri tersebut dari Daftar UmumDesain Industri, bukan untuk mencatat putusan Judex Facti dalam DaftarUmum Desain Industri ;e Bahwa namun, seandainya Turut Terlawan memenuhi bunyi amar putusanJudex Facti, maka ini akan berarti bahwa Turut Terlawan

  No. 161 PK/Pdt.Sus/201012Majelis Hakim yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dapat kiranya mengambil putusan provisi sebagai tindakantindakanpendahuluan untuk menjamin kepentingan Pelawan atau kepentingan semua pihakdalam perkara aquo, dengan memerintahkan kepada Turut Terlawan untukmenangguhkan eksekusi terhadap putusan Judex Facti sampai putusan dalam perkaraperlawanan ini memperoleh kekuatan hukum tetap ;Bahwa Turut Terlawan dilibatkan dalam perkara ini

• PAMA Persada, Tempat kediaman diKabupaten Muara Enim, sebagai Pelawan /semulaTergugat;MelawanTERGUGAT, Umur 41 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, Pekerjaan Iburumah tangga, Tempat kediaman di Kabupaten MuaraEnim, sebagai Terlawan /semula Penggugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pelawan /semula Tergugat dan Terlawan /semulaPenggugat di persidangan ;DUDUK PERKARABahwa Pelawan /semula Tergugat dengan surat Perlawanannyatertanggal

  Bahwa sebelum lIsbat Nikah Contensius Terlawan diputus olehPengadilan Agama Muara Enim Nomor 0853/Pdt.G/2016/PA.ME tanggal30 Nopember 2016, antara Pelawan dan Terlawan sudah bercerai;4. Bahwa pernikahan tersebut tidak pernah mendapat izin oleh isteripelawan, sehingga isbat tersebut sangat merugikan Pelawan danbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;5.

  Bahwa antara Pelawan dan Terlawan dahulu menikah pada tanggal 16Desember 2002, jadi tidaklah benar pernikahan antara Pelawan danTerlawan terjadi pada tanggal 17 Februari 1996;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, kiranya berkenan menerima, memeriksa, mengadiliserta memutuskan sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;2.

  Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan /semula Penggugat telah hadir menghadapsendiri di persidangan, dan kemudian telah diberikan nasihat oleh MajelisHakim agar menyelesaikan masalahnya secara baikbaik dan kekeluargaan;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Pelawan /semulaTergugat dan Terlawan /semula

  No 0853/Pdt.G/2016/PA.MEBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukup ditunjuk halinwal sebagai mana termuat dalam Berita Acara Sidang pemeriksaan perkaraini sebagai bagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalampenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan /semulaTergugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPelawan /semula Tergugat dan Terlawan /semula Penggugat agar

• Memberi kuasa kepada Defika Yufiandra.SH CsHal 1 s/d 13 Putusan Perdata No.177/PDT/2017/PT.PDGdipersidangan berdasarkan surat kuasa No.044/SK/KHV0816 tertanggal31 Agustus 2016 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang dibawah Nomor : 464/PF.Pdt.IX/2016 tanggal 6 September 2016selanjutnya disebut TERGUGAT II /TERLAWAN II/TERBANDING;3.

  Kantor Pelayananan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL), AlamatJalan Perintis Kemerdekaan, No 79 Jati, Kecamatan Padang Timur, KotaPadang berdasarkan surat tugas diwakili Zainal dipersidanganberdasarkan Khusus Nomor665/MK.6/2016 tanggal 31 Aghustus 2016didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Nomoir476/PF.Pdt/IxX/2016 tanggal 14 September 2016 selanjutnya disebutTERGUGAT Ill / TERLAWAN III/TERBANDING ; 4.

  Memerintahkan TERGUGAT/TERLAWAN agar tidak melakukanperbuatan hukum dalam bentuk apapun Terhadap EKSEKUSILELANG KPKNL PADANG dan PT. Bank Mandiri RegionSumatera 2, Jalan Kapten A.

  Hamka No. 60 Kelurahan PerupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, dikenal denganFRIKO MOTOR, yang bergerak dibidang OTOMOTIVE EUGENESERVICE DAN WASHING, Menghukum Tergugat V/Terlawan PT.

  Bank Mandiri, TergugatVTerlawan Il ERNI YUNITA, Tergugat Il/Terlawan Ill KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL), Dan TergugatHal 8 s/d 13 Putusan Perdata No.177/PDT/2017/PT.PDGV/ Terlawan VV Menteri Agrarian Dan Tata Ruang R.V KepalaBadan Pertanahan Nasional (BPN) Cq Kantor Pertanahan KotaPadang, untuk membatalkan Lelang sampai adanya keputusanyang pasti dalam perkara ini. 4. Menyatakan TERGUGAT/TERLAWAN telah melakukan PerbuatanMelawan HUKUM. 0 o= nnn nee noe non one nn ene5.

• Menyata eksepsi Terlawan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;-----DALAM POKOK PERKARA. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar ;------------------ Menolak perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;--------------------------- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara a quo, yang hingga kini ditaksir sebanyak Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah); ------------------------------------------

  Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ; Atau: Bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono ) ; Menimbang, bahwa Pihak Terlawan datang menghadap dipersidangan diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama AGUSGUNAWAN PUTRA, SH, PUTU GEDE DARMAWAN, SH dan THESYOCTARINI SIREGAR, SH Yang beralamat kantor di Kantor AGUSGUNAWAN PUTRA, SH (AGP) & PARTNER Jalan G.

  Sehingga dengan demikian telah terbukti bahwa pihakPelawan mengakui bahwa pihak Terlawan memang benar adalahpemilik sah dari Sertifikat Hak Milik Nomor 7359 atas nama Putu Yudistira yang bersumber dari Pipil Nomor 27 ;Dengan demikian mungkin pihak Terlawan melalui Pengadilan NegeriDenpasar, salah sasaran/salah obyek/eror in obyekto dalampelaksanaan eksekusi riil ; 4.

  DPS, tanggal 12 Januari 2006 yang dimohonkan eksekusioleh Terlawan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 7359, Surat Ukurtanggal 31 Oktober 2001 No. 568/Sesetan/2001 luas 715 M?

  Terlawan berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Denpasar No. 112/Pdt.G/2005/PN.DPS, tanggal 12Januari 2006 Jo.

  Dps, tanggal 26 Juni 2006 jo PutusanMahkamah Agung R.I No. 1546 K/Pdt/2007, tanggal 20 Nopember 2008jo Putusan Peninjauan Kembali MARI No. 624 PK/Pdt/2010, tanggal 26Mei 2011 (bukti T5 s/d T8) yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan, dimana Pelawan yang berkedudukan pada awalnya sebagai Turut Tergugatdan Terlawan sebagai Tergugat, kemudian Pelawan sebagai Pembandingdan Pemohon Kasasi serta Pemohon PK sedangkan Terlawan sebagaiTerbanding dan Termohon Kasasi serta Termohon PK, sehingga Pelawanyang mengajukan

• Hal tersebut dikarenakan dariproses perkara tingkat pertama hingga peninjauan kembali pada perkaraNo. 163 PK/PDT/2018, bukti keterangan ahli waris yang dijadikan buktioleh Terlawan sampai dengan Terlawan IV hanya merupakan fotokopidari fotokopi.

  Bagaimana mungkin bukti yang material untuk menunjukkandasar bahwa Terlawan sampai dengan Terlawan IV adalah pihak yangsah selaku ahli waris tidak dapat dibuktikan aslinya dalam persidangan.Bahwa terdapat fakta yang tak terbantahkan yang menunjukkan Terlawan sampai dengan Terlawan IV merupakan ahli waris dari Arkanuddin Nawawidan Nyemas Sahida, tetapi bukan Arkanuddin yang dimasud dalamSertifikat Hak Milik No. 972/Paal dan Sertifikat Hak Milik No. 973/Paal.Bahwa terdapat pula fakta yang menunjukkan

  karena jelasterlihat bahwa antara Terlawan sampai dengan Terlawan IV denganTanah Obyek Eksekusi tidak terdapat hubungan hukum.TERLAWAN I SAMPAI DENGAN TERLAWAN IV SALAH MENERAPKANPRINSIP CQ.

  Putusan Peninjauan Kembali No. 163/2018 sampai denganPenetapan Sita Eksekusi, Terlawan sampai dengan Terlawan IV telahsalah menerapkan penggunaan cq. dalam penulisan yang ditujukankepada Terlawan V. Hal tersebut dikarenakan bahwa Pimpinan KongregasiMisi (CM) Indonesia dan Pimpinan Yayasan Kongregasi Misi (CM) adalahbukanlah sesuatu yang hierarki antara suatu lembaga dan divisi.

  Menghukum Turut Terlawan dan Turut Terlawan II untuk mematuhiputusan ini;10. Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV,Terlawan V, Turut Terlawan I, dan Turut Terlawan II secara tanggungrenteng untuk membayar ongkosongkos yang timbul dalam perkarainl.B.

• ., yang dimohonkan banding tersebut mengenai pertimbangan hukum dan amar putusan yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

1. Mengabulkan Eksepsi Terbanding dahulu Terlawan tersebut
2. Menyatakan Perlawanan Pembanding dahulu Pelawan tidak dapat diterima ( Niet ontvankelijk verklaad )

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan Perlawanan Pembanding dahulu Pelawan adalah Pembanding dahulu

   &rekan yang berkantor di Jalan Flamboyan 1 Nomor 21 /22 RT.010LK Kelurahan Labuhan Dalam Kecamatan Tanjung Senang KotaBandar Lampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusu tanggal 12Oktober 2021;selanjutnya disebut sebagai TERBANDING dahulu TERLAWAN ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tanjungkarangtanggal 21 Oktober 2021, Nomor 87/PDT/2021/PT TJK., tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut; Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor:

   Mengabulkan Eksepsi Terlawan tersebut ;2. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ( MNietOnvankelijke Verklaard );3. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;4. Mempertahankan Sita Eksekusi Nomor 5 / Pdt.Eks.PTS /2021 /PN.Tjktanggal 8 Maret 2021 tersebut5.

   Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara in ;.

   Bth/2021/PN Tjk, tanggal 21 September 2021, MemoriBanding yang diajukan oleh Pembanding dahulu Pelawan serta KontraMemori Banding dari Terbanding dahulu Terlawan Tingkat bandingmempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Ekseps'i :Menimbang, bahwa Terlawan telah mengajukan eksepsi sebagai berikut1. Ekseptio Res Judicata atau Nebis in idem2.

   Pelawan, Terbanding dahulu Terlawan maupun Kuasa Hukumnya.Dan Putusan tersebut telah dikirimkan secara elektronik melalui SistemInformasi Pengadilan Negeri Tanjungkarang pada hari itu juga ;HAKIM ANGGOTA: HAKIM KETUAANNASTACIA TYAS E.E.N,SH ENI INDRIYARTINI,SH MHIDA MARION,SH,MHPANITERA PENGGANTIRIYA YANDRIATI, SH.,MH.Redaksi Putusan : 1. Meterai : Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)2. Redaksi : Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)3.

• ., tanggal 28 Juni 2012;Menghukum agar Para Terlawan dan Turut Terlawan untuk tunduk danpatuh pada putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan dengan serta merta walaupunada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kembali atau upayahukum lain dari Para Terlawan (uitvoerbaar bij voorraad);Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara akibatdiajukannya perkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Purwakarta yangmenerima, memeriksa dan mengadili perkara a quo ini berpendapatlain

  , mohon diberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut TerlawanV, VI, VIl mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi:IIT.IV.V.Eksepsi error in persona;Eksepsi persona standi in judicio;Eksepsi plurium litis consortium;Gugatan perlawanan ne bis in idem;Pelawan/Kementerian BUMN R tidak mempunyai kualitas hukum untukmengajukan gugatan perlawanan;Bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut eksepsi Terlawan V,VI, VII dikabulkan oleh

  Pengadilan Negeri Purwakarta dalam Putusan SelaNomor 18/Pdt.G.PLW/2015/PN Pwk., tanggal 17 Mei 2016, yang amarnyasebagai berikut:Menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan V, VI, VII;Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp4.181.000,00 (empat juta seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Halaman 3 dari 8 hal.

  Nomor 317 PK/Pdt/2019Kemudian putusan tersebut diajukan banding dan dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung dengan Putusan Nomor430/Pdt/2016/PT Bdg., tanggal 8 November 2016, yang amarnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan danPembanding II semula Turut Terlawan tersebut; Menguatkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor18/Pdt.G.Plw/2015/PN Pwk., tanggal 17 Mei 2016, yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Para Pembanding semula Pelawan

  ,tanggal 17 Mei 2016; Memerintahkan Pengadilan Negeri Purwakarta untuk memeriksa danmengadili pokok perkara perlawanan; Menghukum Para Termohon Kasasi dahulu Para Terlawan/ParaTerbanding untuk membayar biaya perkara yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor1193 K/Pdt/2017 tanggal 30 Agustus 2017 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Para Pemohon PeninjauanKembali pada

• KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Verzet atas perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:TERGUGAT umur 41 tahun, agama islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Cilegonselanjutnya disebut Pelawan /semulaTergugat;Berlawanan DenganPENGGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kota Cilegonselanjutnya disebut Terlawan

  Bahwa Pelawan adalah Tergugat dalam perkara Cerai gugatyang diajukan Terlawan semula Penggugat telah dicatat dandiproses pada Pengadilan Agama Cilegon Nomor159/Pdt.G/2010/PA.Clg tanggal 10 Mei 2010, yang telahdiberitahukan isi putusan tertanggal 11 Mei 2010;2. Bahwa Pengadilan Agama tersebut telah menjatuhkan putusantertanggal 10 Mei 2010 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:1.

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;5. atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Bahwa Pada hari sidang yang ditetapkan, baik Pelawan(semula Tergugat) maupun Terlawan/semula Penggugat telah hadirsendiri dipersidangan.

  , tidak bisadipertahankan lagi, dan harus dibatalkan;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pengadilan AgamaCilegon Nomor 159/Pdt.G/2010/PA.Clg tanggal 10 Mei 2010 telahdibatalkan sedangkan Terlawan bersedia mencabut gugatannyamaka menurut ketentuan pasal 271 dan 272 Rv, pencabutantersebut tidak bertentangan dengan hukum, dengan demikianMajelis Hakim patut menyatakan perkara ini selesai denganpencabutan.

  AseSaepudin H. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan manapada hari itu) juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan dibantu Hanafi, B.A. sebagai Panitera Sidang, dihadiriPelawan (semula Tergugat) dan Terlawan (semula Penggugat).KETUA MAJELIS,ttdDrs. H.A. Ma'ani Aladin, MHHAKIM ANGGOTA, HAKIM ANGGOTA,Ttd TtdDrs. Ahmad, MH Drs. Ase Saepudin H.PANITERA SIDANGTtdHanaf i, BA.Perincian biaya perkara:1. Pendaftaran Rp. 30.000, 2. Atk Perkara Rp. 50.000, 3. Panggilan Rp. 100.000,4.