Ditemukan 11428 data
109 — 56
Mauryn Jaya Pratama, pada pojokatas kertas bertuliskan berikut . 1 (Satu) lembar Bukti Formulir Pengiriman Uangdari BANK BNI tertanggal 22/06/2012 dengan Rekening penerima PT. MaurynJaya Pratama sebesar Rp. 4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah), 1(satu) lembar surat penunjukan kuasa dari PT.
RIKOPOTAN GULTOM, S.H.
Tergugat:
GUBERNUR BANK INDONESIA
181 — 33
Klarifikasi dan PemeriksaanProses klarifikasi yang dilakukan oleh Satuan Kerja tempatPenggugat bekerja, dilakukan pada bulan Februari2018terhadap dugaan bahwa Penggugat menerima uangdari PT Bank Pembangunan Daerah Papua Cab. Nabireuntuk biaya pengangkutan barang milik PT BankPembangunan Daerah Papua Cab. Nabire ke Panial(Dugaan Pertama). Hasil klarifikasi atas Dugaan Pertamatersebut dilanjutkan dengan proses pemeriksaan pada bulanMaret 2018.
Terbanding/Tergugat I : HWICHYANA
Terbanding/Tergugat II : BHINHYANA
168 — 78
,M.Kn yang pada intinya menyatakan bahwa : jawabanyang diajukan oleh Kuasa Hukumnya dalam persidangan Perkara No.147/Pdt.G/2014/PN.Mtrtidak benar adanya karena jawaban tersebuthanya berdasarkan kemauan dan rekayasa dari KuasaHukum/Pengacara yang disediakan oleh HWICHYANA (TerbandingI/Tergugat Konvensi aguo) dan tidak benar saya telah menerima uangdari HWICHYANA (Terbanding I/Tergugat Konvensi aquo) sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) sebagaimana tercatat dalamKwitansi tanggal 21 Januari
91 — 12
BanyuasinISMET ELMONDO dan langsung saksi serahkan kepada Dra.WARDHA selaku penanggung jawab kegiatan tarian missal;Bahwa dana sebesar Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) tersebut sudah diganti dan diserahkan kepada saksi ISMETELMONDO, setelah mendapat anggaran tambahan melalui APBDPerubahan Tahun 2007;Bahwa saksi tidak pernah menerima dana pinjaman sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) untuk kegiatan PENASKTNA, sebagaimana tertulis dalam bukti kwitansi penyerahan uangdari
165 — 190
tertanggal18 Juli 2011 yang di tandatangani oleh ILYAS YASKIN S.OS berikut drafsurat perjanjian kerjasama dan copy bukti bukti transfer dari saudaraILYAS kepada saudara ABDUL WAHID KAROKO.107. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan penyerahan asset dariJOHAR ARIFIN,S.SI, ILYAS YASKIN S.Sos, DEDEN HIDAYAT,S.Sos,DADAN HERDIANSYAH kepada pengurus KPRI Dinas KesehatanKabupaten Subang periode 20112015 tertanggal 13 Agustus 2011.108. 1 (satu) lembar foto copy surat pernyataan perincian penyaluran uangdari
289 — 126
pakai untukusaha;Bahwa kapan dipakai usaha saksi sudah lupa;Bahwa saksi kasih pinjam tanah tersebut Penggugat dan Tergugatsudah menikah tahun 2014;Bahwa surat tanah atas nama Andre lrawan karena mereka saat itulangsung yang pergi ke Notaris;Bahwa surat dari pemilik tanah hanya Kwitansi;Bahwa waktu membeli tanah dari Dr.Sulin tidak dibuatkan Akta Jual Beli( AJB);Bahwa saksi bayar ke Dr.Sulin sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah);Bahwa Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) tersebut semua uangdari
Terbanding/Tergugat VI : Bank BPR Chandra Mukti Artha Cabang Gedongkuning
Terbanding/Tergugat IV : PARYANA
Terbanding/Tergugat II : IRMA FARA MURWANI
Terbanding/Tergugat IX : Albertus Priyo Purwanto,SH
Terbanding/Tergugat VII : MUSTIKA RAHAYU, SH.
Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn
105 — 57
., sehingga syarat terang telah terpenuhi, dan terhadapsyarat tunai karena telah dilakukan pembayaran oleh Pembeliseharga Rp.288.500.000, (dua ratus delapan puluh delapan jutalima ratus ribu rupiah) dan pihak penjual telah menerima uangdari pihak Pembeli, maka jual beli tanah memenuhi syarat tunai,terhadap syarat rill karena jual beli telah dilakukan secara nyata.Bahwa setelah Akta Jual Beli tersebut dibacakan dan dijelaskanoleh Turut Tergugat Ill/Mustika Rahaju, S.H. selanjutnyaditandatangani oleh
Abdul Samad, SH
Terdakwa:
SAPARUDIN alias BOY alias UDIN alias M SAFAR Bin AHMAD
163 — 50
Halaman 62 dari 78 Putusan Nomor 983/Pid.Sus/2017/PN PtkMenimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah semuakegiatan/perbuatan terdakwa yang lakukan dan jika dihubungkan denganketerangan saksisaksi dan terdakwa menerangkan sebagai berikut;> Bahwa benar Terdakwa menerima pentransferan uang dari rekeningrekening yang masuk dalam peredaran dan atau berkaitan erat dengannarkotika dan jaringannya, selanjutnya setelah menerima pentransferan uangdari jaringan peredaran narkotika tersebut oleh Terdakwa
1.PT. Pama Persada Nusantara Dkk.
2.PT Pamapersada Nusantara
3.PT Kalimantan Prima Persada
4.PT Asmin Bara Bronang
5.PT Asmin Bara Jaan
6.PT Prima Multi Mineral
7.PT Pama Indo Mining
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
918 — 1496
DiterbitkannyaSK 294/2015 untuk PT Citra diduga memiliki motif selain daripadamenciptakan fasilitas perparkiran, melainkan hanya untuk menarik uangdari motormobil yang hanya melintasi Kawasan Industri Pulogadung;b. 26 Februari 2016:Para Penggugat dan beberapa pihak lain seperti 1) PT Nobi PutraAngkasa; 2) PT Sinar Himalaya; 3) PT Dian Rakyat; 4) PT TraktorNusantara; 5) PT Union Ceramics Utama; 6) PT.
112 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rote Ndao Kupang NTT kepadaOldenurgische Landes Bank AG AC 9604460700 Swift BIC : Olbode H2 Iban : Deuthch Windguard Jerman Varel sebesarRp499.630.147,00 (empat ratus sembilan puluh sembilan juta enamratus tiga puluh ribu seratus empat puluh tujuh Rupiah) tanggal 20Mei 2005.1 (satu) rangkap fotocopy legalisir Berita Acara Penerimaan Uangdari Melkianus Manu, Staff Bag. Keuangan Setda Kab. Rote Ndaokepada Chatryn Manafe, Wakil Direktur Womintra sebesarHal. 59 dari 82 hal. Put.
67 — 29
., dan terdakwa pernah diklarifikasi olen Tim Identifikasi masalah tersebut,dan saat itu ada temuan bahwa terdakwa telah menggunakan sebagain uangdari angsuran SPP dari kelompok namun nilainya belum ada persesuai antaraTim dentifikasi Masalah dengan perhitungan terdakwa.Selanjutnya beberapa waktu kemudian dilakukan MAD khusuus waktu ituterdakwa diberikan tenggang waktu untuk menyelesaikan permasalahanpenggunaan dana sesuai dengan Surat Pernyataan yang terdakwa buat kepadaTim Penyehat yang di ketuai
95 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang saat itu menjabat sebagai notaris didaerah hukum Jakarta;Bahwa, setelah meneliti lebih lanjut tentang akta kuasa a quo, maka,Penggugat sangat terkejut dengan halhal yang diuraikan pada bagianpremisse akta a quo, yang pada pokoknya menyatakan bahwatanah tersebut, walaupun tertulis atas nama pewaris, akan tetapisesungguhnya adalah hak dan pembeliannya dilakukan dengan uangdari Natiar Hulman Lumban Tobing;Bahwa memperhatikan tentang segala hal yang terurai di dalam aktakuasa otentik, Penggugat
44 — 5
WINA di Dumai, dimana Terdakwa I bersama Terdakwa II mengetahuiperbuatannya dilarang dan melanggar hukum serta merugikan pihak lain, namunpara Terdakwa tetap melakukannya karena berharap mendapat sejumlah uangdari hasil penjualan CPO tersebut;11 Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihatkan di persidangan, para Saksi danpara Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan dan relevanuntuk dijadikan pertimbangan tetapi belum termuat dalam putusan ini, untukmempersingkat
551 — 57
kelompoktani Maju Karya sebanyak Rp. 14.250.000, (empat belas juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) tetapi yang dibukukan oleh terdakwa ke kas gapoktan sertarekening gapoktan hanya sebesar Rp. 9.755.000, (sembilan juta tujuh ratuslima puluh lima ribu rupiah).Bahwa selisih pengembalian dana kelompok tani Maju Karya sebesar Rp.4.495.000, (empat juta empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa, tanggal 01 Oktober 2010 terdakwa menerima pengembalian uangdari
88 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam putusan Judex Facti terbukti bahwa jumlah keseluruhan uangdari Terdakwa selaku Direktur CV.
ROSMARLINA SEMBIRING, SH.MHum
Terdakwa:
ERLINA
119 — 55
., lalu saksi mentransfer danatersebut ke rekening pribadi Terdakwa melalui internet banking; Bahwa selain itu ada dana lagi yang diminta oleh Terdakwa kepadasaksi sebesar Rp.300.100.000.yang diambil dari dana Bank BPR AgraDhana, dana tersebut diterima oleh Terdakwa dari Kasir; Bahwa benar dana tersebut dicairkan atasan perintah Terdakwa sebagaiatasan saksi; Bahwa benar pada tanggal 12 April 2013 Terdakwa mengambil uangdari kas Teller sebesar Rp.24.000.000., dana tersebut dipergunakanTerdakwa untuk
99 — 24
Untuk pencairan uangdari rekening rekening KSU Sejahtera di Bank Banktersebut hanya dilakukan menggunakan cek yang harusditanda tangani mereka berdua.Bahwa pada saat dilakukan perggantian Ketua KSUSejahtera antara sdri Fransiska dengan sdr. HandokoMulyono tanggal 28 Januari 2008, ada sisa danasubsidi yang diterima KSU Sejahtera tahun 2007 yangdiserahkan Sdri. Fransiska kepada Sdr. HandokoMulyono berupa:a. 5 (lima) buah Deposito senilai Rp.5.000.000.000, .b.
tidak dapat dicairkan, dimana untuk pencairan uangdari rekening rekening KSU Sejahtera di Bank Banktersebut hanya dilakukan menggunakan cek ;Bahwa untuk subsidi dari Menpera yang digunakan untukpemugaran rumah (KPRS Bersubsidi) selama terdakwamenjadi Ketua KSU Sejahtera tahun 2008 yang menerimasebanyak 1097 unit dengan nilai Rp.9.873.000.000, ,tetapi dalam pelaksanaannya terdakwa gunakan untukpenyelesaian pemugaran rumah yang belum terselesaikanpada jamannya Fransiska Rianasari tahun 2007,sehingga
392 — 320 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahasyim Assifie,M.Si; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari wajib pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan wajib pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenanganTerdakwa selaku Kepala Kantor Pemeriksaan dan Penyidikan PajakJakarta Tujuh;Perbuatan Terdakwa Dr. Drs.
Bahasyim Assifie, M.Si; Bahwa perbuatan Terdakwa mendatangi, meminta uang, menerima uangdari wajib pajak untuk kepentingan lain di luar kepentingan wajib pajakmembayar pajak tersebut telah bertentangan dengan kewenanganTerdakwa selaku tugas dan kewajibannya sebagai Kepala KantorPemeriksaan dan Penyidikan Pajak Jakarta Tujuh;Perbuatan Terdakwa Dr. Drs.
1.HENDIKO MEISAN, P, S.H
2.GOGO NUGRAHA. S.H
3.RHENDY AHMAD FAUZI, SH
Terdakwa:
Dasewan Husien Bin Iming
173 — 50
Cikopo tidak pernah menerima uangdari Dana Desa Cikopo TA.2018 ,.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa DASEWAN HUSIEN bin IMINGmenyatakan cukup dan tidak keberatan;10. NURHADI Bin SUWANTAHalaman 70 dari 164 hal.
NURHADI selakuSekertaris Desa Cikopo.Bahwa saksi selaku Kaur keuangan Desa Cikopo telah menerima uangdari Dana Desa sebesar Rp 5.000.000, yang diberikan untuk honor saksisebagai Kaur keuangan setelah pencairan uang dari bank BJB.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa DASEWAN HUSIEN bin IMINGmenyatakan cukup dan tidak keberatan;12.ENDANG CASMITA Bin PILUNGBahwa Jabatan saksi di Desa Cikopo Kec. Bungursari Kab.Purwakartaadalah sebagai Kasi Pelayanan Desa Cikopo Kec.
IMAM RAMDHONI, S.H.
Terdakwa:
Edison Karubui, S.An Alias Edi
93 — 52
Bahwa jumlah uang yang saksi dapatkan bervariasi tergantungbanyaknya penumpang atau pengunjung yang datang kepelabuhan.Kalau semua karcis habis maka uang yang saksi terima sebesarRp2.000.000, (dua juta rupiah) tetapi terkadang juga kurang dari 2juta.Uang tersebut setiap hari saksi setorkan kepada TerdakwaEDISON KARUBUI tetapi saksi tidak menerima tanda terima uangdari Terdakwa EDISON KARUBUI.