Sejak meninggalnya LIOE MEN KHIONG(ayah pelawan) tahun1997 sampai tahun 2008 meninggalnya ibu dari pelawan ,Tidakpernah ada teguran atau menggugat KIE ING NIO(ibu pelawan)Apalagi gugatan dari Abdul gawie (terlawan).6. Setelah meninggalnya KIE ING NIO (ibu pelawan), Ditahun 2009Barulah ada peringatan pengusiran dan teror sampai pengrusakanpengrusakan atap genteng rumah yang dilakukan oleh Faridamubarak dan ramji yang adalah istri dan anak dari Abdul kadir (adikdari abdul gawie(terlawan).7.

Farida mubarak, juga yang menjadi saksi dipengadilan negeriJakarta barat dengan dalil dalil yang tidak benar dengan kebenaranyang sesungguhnya , maka pelawan merasa di Zolimi dan pelawanHal 2 Putusan No. 616/PDT/2020/PT.DKIsita eksekusi Bukan yang Melakukan tindakan melawan hukumseperti apa yang dikatakan dalam Gugatan pertama, pelawan tidakmelawan hukum karena memang menempati Rumah orang tua nyasejak lahir hingga saat ini .TENTANG HUKUMNYA1.Bahwa Legal Standing Terlawan sita eksekusi tidak berdasarHukum

negara yang sesuai dan benarbenar jelas menurut undangundang dasar Negara Republik Indonesia yang berlaku.Pelawan sita eksekusi Memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriJakarta barat dan MajelisMajelis Hakim untuk memeriksaPeninjauan kembali Gugatan terlawan yang tidak berdasarkanhukum Negara dan undangundang dasar yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia.Pelawan sita eksekusi Sangat memohon kepada Ketua pengadilannegeri Jakarta barat dan MajelisMajelis Hakim untuk MemberikanKeadilan yang seAdiladil

,Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang menerangkan bahwaPembanding semula Pelawan telah menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 328/Pdt.Plw/2018/PN.Jkt.Brt., dan dengan resmi telah diberitahukan kepada Terbandingsemula Terlawan pada tanggal 16 September 2019 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat telah member!

kesempatan kepada Pembanding semula Pelawan pada tanggal 10September 2019, kepada Terbanding semula Terlawan pada tanggal 16September 2019 untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktuselama 14 (empat belas) hari dihitung sejak hari berikut dari pemberitahuan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh UndangUndangoleh karena itu

No. 648/Pdt.G/2017/PA.Bmtanggal 20 September 2016 jo. putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataramnomor 068/Pdt.G/2016/PTA.Mtr tanggal 20 Desember 2016, dengan dalildalilsebagai berikut:Dalam Posita:1.Bahwa Pelawan/Termohon eksekusi mengetahui adanya pemberitahuaneksekusi pada hari selasa tanggal 16 Mei 2017 dengan suratpemberitahuan eksekusi tertanggal 9 Mei 2017;Bahwa obyek yang dimohon eksekusi oleh Terlawan berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi Agama Mataram Nomor: 068/Pdt.G/2016/PTA.MTRtanggal 20

Bima tanggal 2 September 1991;Bahwa oleh karena tanah yang dimohon eksekusi oleh Terlawan/Pemohon Eksekusi adalah milik Pelawan /Termohon Eksekusi, makaPelawan keberatan atas permohonan eksekusi yang diajukanTerlawan/Pemohon eksekusi melalui surat permohonanya tanggal 6Februari 2017 dan harus dinyatakan ditolak;Bahwa oleh karena tanah sawah yang dimohon eksekusi tersebut adalahobyek tanah telah bersertifikat atas nama H.

Menyatakan permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan/Pemohoneksekusi melalui surat permohonannya tanggal 6 Februari 2017 tidakberkekuatan hukum dan harus dinyatakan ditolak;6.

Menghukum kepada Terlawan/Pemohon Eksekusi untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIRJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa Pelawan diwakili kuasa hukumnya, dan Terlawan telah hadir dipersidangan pada hari sidang pertama;Bahwa Pelawan tetap ingin melanjutkan perlawanan eksekusi terhadapTerlawan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang perkara ini merupakan

Mohammad Agus Sofwan Hadi dan MuhamadIsna Wahyudi, S.H.I, M.S.I., masingmasing sebagai hakim anggota, putusantersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehhakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh hakimhakim anggotadan dibantu oleh Mahfud, S.H.., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri olehkuasa hukum Pelawan dan Terlawan;Ketua MajelisTtd,Lutfi Muslih, S.Ag., M.AHakim Anggota Hakim AnggotaTtd, Ttd,Drs.

Menghukum Para Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng;6.

Gugatan perlawanan Pelawan error in persona;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Sumber dengan Putusan Nomor 42/Pdt.G.Plw/2016/PNSbr., tanggal 16 Maret 2017 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan Penyita dan Terlawan Penyita II untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Pelawan untuk sebagian; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan jujur; Menyatakan sah menurut hukum Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 22

;Menolak gugatan Pelawan untuk selebihnya;Menghukum Para Terlawan Penyita , Il dan Terlawan Tersita untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng sehubungan dengan perkara ini sebesar Rp2.607.000,00 (duajuta enam ratus tujuh ribu rupiah);Kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi JawaBarat di Bandung dengan Putusan Nomor 295/PDT/2017/PT BDG., tanggal 6November 2017 dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTerlawan

,Pembanding II semula Terlawan II;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor 42/Pdt.G.Plw/2016/PN.Sbr. tanggal 16 Maret 2017, yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili SendiriDalam Eksepsi:Menolak eksepsi Pembanding semula Terlawan dan Pembanding IIsemula Terlawan Il;Dalam Pokok Perkara:Menyatakan perlawanan Terbanding semula Pelawan tidak dapatditerima ;Halaman 4 dari 7 hal.

Menghukum Termohon Kasasi semula Pembanding/Terlawan Penyitauntuk membayar segala biaya yang ditimbulkan dalam perkara a quo;AtauApabila Yang Terhormat Majelis Hakim Agung Pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Halaman 5 dari 7 hal. Put.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Terlawan I dan Terlawan II seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima;
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp2.184.000, 00 (dua juta seratus delapan puluh empat ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Terlawan dan Turut Terlawan XXI;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.9.559.000.- (Sembilan juta lima ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI ;- Menolak Eksepsi Terlawan II dan Terlawan IV untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI :- Menolak Tuntutan Provisi dari Pelawan ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.211.000,- ( Dua juta dua ratus sebelas ribu rupiah );

Nomor 1575 K/Pdt/1996 kePengadilan Negeri Bogor;Menghukum kepada Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi ,Il, Ill, dan IVuntuk mencabut atau menarik kembali Surat Permohonan PelaksanaanEksekusi tertanggal 9 Agustus 2012 Nomor 035/P.Eks/AMSPN.Bgr/VIII/2012 melalui kuasa hukumnya yang telah disampaikan kepada KetuaPengadilan Negeri Bogor;Menyatakan secara hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada verzet, banding atau pun kasasi dan P K;Menghukum kepada Turut Terlawan Eksekusi

Eksekusi denganhormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinong yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, agar kiranya berkenan untukmenerima Eksepsi Para Terlawan Eksekusi dan menolak PerlawananPelawan untuk seluruhnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telahmemberikan Putusan Nomor 167/Pdt.Plw/2012/PN.Cbn tanggal 14 November2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi dari Para Terlawan;Dalam

Para Terlawan pada tanggal 19 November 2014;2.

Oleh karena tidak ada eksepsi dari Turut Terlawan s/d VIII , makatidak ada eksepsi dari Para Turut Terlawan yang harus dikabulkan olehMajelis Hakim.

Mengapa jawaban dan duplikPara Turut Terlawan s/d VIII dan IX tidak dipertimbangkan sama sekali.Apakah memang keberadaan Para Turut Terlawan tidak ada pentingnya.Kalau tidak penting atau tidak ada nilaianya, mengapa harus dijadikan pihaksebagai Turut Terlawan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum Judex Facti (Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi)sudah tepat dan benar;Bahwa alas hak yang

I, Terlawan II dan Terlawan III terhadap line Terlawan IV dan Terlawan V, melainkan adalah merupakan f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 h f1insrsid12869277charrsid99687 10arta line f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 pf1insrsid12869277charrsid9968710 eninggalan Bapak kandung Pelawan I, Pelawan f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 IT f1insrsid 12869277charrsid9968710 , Terlawan IV dan line Terlawan V yaitu f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 h flinsrsid 12869277charrsid9968710

f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 IT flinsrsid12869277charrsid9968710 dan Terlawan III terhadap Terlawan IV dan line Terlawan V sebagaimanayang termaktub di f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid4471639 f1insrsid12869277charrsid99687 10 dalam Putusan Mahkamah line Agung RepublikIndonesia No. 561 K/Pdt/2002 tertanggal 31 Maret line 2004 Yo.

I,Terlawan fllang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 IT flinsrsid12869277charrsid9968710 dan Terlawan III sebagaimana termaktub di f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid15611692 flinsrsid12869277charrsid9968710 dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 561 K/Pdt/2002tertanggal 31 Maret 2004 Yo.

I, Terlawan f1lang1057langfe1033langnp1057insrsid447 1639 IT flinsrsid12869277charrsid9968710dan Terlawan III terhadap Terlawan IV dan Terlawan V sebagaimana yang termaktub diflMang1057langfe1033langnp1057insrsid15611692 flinsrsid12869277charrsid99687 10dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 561 K/Pdt/2002 tertanggal 31Maret 2004 tersebut, adalah bukan atas dasar selaku anak kandung atau ahli waris darialmarhum Guru line ALEXANDER SIHOMBING LUMBANTORUAN.

I, Terlawan II dan Terlawan III terhadap Terlawan IV linedan Terlawan V sebagaimana termaktub di dalam Putusan Mahkamah line AgungRepublievellevelnfcOlevelnfcnOleveljcOleveljcnOlevelfollowOlevelstartat1lvltentativelevelspaceOlevelindent0 leveltextleveltemplateid67698703'02'06.; levelnumbers'01; rtlchfcs1 af0ltrchfcsO hresOchhresO fi3601i5040jclisttabtx50401in5040 listlevellevelnfc4levelnfcn4leveljcOleveljcnOlevelfollowOlevelstartat1lvltentativelevelspaceOlevelindentOleveltextleveltemplateid676987

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

- Menolak eksepsi Terlawan I, IV, V dan Terlawan VI untuk seluruhnya

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;

2.

Menyatakan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima;

DALAM REKONVENSI

- Menyatakan Rekonvensi yang diajukan oleh Terlawan I tidak dapat diterima;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

- Menghukum Para Pelawan dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.720.000,00 (lima juta tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

M E N G A D I L I

Dalam Eksepsi :

• Menyatakan eksepsi kuasa terlawan I, terlawan II dan III, serta Kuasa Turut Terlawan dinyatakan ditolak;

Dalam Pokok Perkara :

• Menyatakan gugatan perlawanan pelawan ditolak;
• Menyatakan pelawan bukanlah sebagai pelawan yang baik;
• Membebankan biaya perkara kepada pelawan

TERLAWAN IIITERLAWAN IV, Warga Negara Indonesia, Agama Islam, Umur 54Tahun, Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan TidakAda, Tempat tinggal di Kelurahan Bontoala Tua,Halaman 3 dari 15 putusan No.609/Pdt.G/19/PA.MksKecamatan Bontoala, Makassar, SulawesiSelatan. Disebut Sebagai TERLAWAN IV;Yang dikuasakan kepada Kuasa hukumnya atasnamaHUSNAH HUSAIN SH dan P.

Menyatakan Ahli Waris Pengganti dari almarhum ALMARHUMmeninggal dunia pada tanggal 01 Juli 1982, adalah sebagaiberikut :5.1 Masyur bin Maskur;5.2 TERLAWAN II;5.3 Rukiah binti Masku;6. Menyatakan tidak berkekuatan hukum Akta Hibah yang dilakukanHalaman 5 dari 15 putusan No.609/Pdt.G/19/PA.Mksdidepan camat Bontoala Kota Makasar (Drs H.

Menghukum Para Terlawan secara tanggung rentenguntuk membayar biaya perkara;Atau bilamana Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan pihakPelawan dan pihak Terlawan masing masing diwakili oleh kuasa hukumnyatelah hadir di persidangan.Bahwa majelis hakin dalam sidang berupaya dan menghimbau agarpara pihak dapat menyelesaikan perkara perlawanan eksekusi secarakekeluargaan, akan tetapi Kuasa Terlawan

menyatakan bahwa putusan KasasiMahkamah Agung Refublik Indonesi telah berkekuatan hukum tetap dan telahyang dimohonkan eksekusi dan telah dilakukan Ammaning oleh Wakil KetuaHalaman 13 dari 15 putusan No.609/Pdt.G/19/PA.MksPengadilan Agama Makassar dan sebelumnya itu. pihak Terlawan telahmelakuakan perdekatan kepada pihak pelawan untuk menyelesaikan secaradamai dan kekeluargaan.

MH.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut pada hari itu jugadibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dihadiripara Hakim Anggota dan didampingi oleh Salahuddin Saleh, S,H . sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum para Pelawan danKuasa Hukum para Terlawan ;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs.H. Rahmat Drs. H.A. Majid Jalaluddin MH.Drs. H.M. Ridwan Palla SH.

Mansyur No. 12 A, Surabaya,selanjutnya disebut TERMOHON PENINJAUANKEMBALI/dahulu TERMOHONKASAS/TERLAWAN/PEMBANDING ;Mahkamah Agung tersebut ;Menimbang bahwa dari surat surat tersebut ternyataPara Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Pelawan /Terbanding, Turut Termohon Kasasi !/PelawanIl/Terbanding, Turut Termohon Kasasi Il/PelawanHal. 1 dari 13 hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan adalah perbuatanyang melawan hukum ;5. Mengangkat sita jaminan rumah dan tanah di Jalan EmbongSawo No. 20 Surabaya yang telah disita dalam perkaraNo. 47/Pdt.G/1992/PN.Sby, Berita Acara Penyitaantanggal 22 Juli 1992 dalam perkara No.47/Pdt.G/1992/PN.Sby jo perkara No. 293 K/Pdt/1997Mahkamah Agung RI ;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 319PK/Pdt/20106.

Menghukum Terlawan membayar ganti rugi masing masinguntuk ganti rugi nama baik serta hilangnya waktu ParaPelawan senilai Rp 500.000.000,(lima ratus juta rupiah) dan biaya jasa para Advokatsenilai Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) ;7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telahdilaksanakan ;8. Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu;9.

Menghukum Terlawan untuk membayar semua biaya perkara ; Memberikan keputusan yang seadil adilnya (ex aequo etbono) ;Bahwa berdasarkan' hal hal tersebut di atas, ParaPelawan mohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya agarterlebih dahulu) meletakkan sita jaminan atas barang barangmilik Terlawan baik barang bergerak maupun tidak bergerakyang rinciannya akan diajukan kemudian.Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut, Terlawantelah menyangkal dalil dalil perlawanan tersebut, dansebaliknya mengajukan

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yangsampai pada putusan ini sejumlah Rp 112.000, (seratusdua belas ribu rupiah) ;DALAM REKONVENSI :1. Menolak gugatan Rekonvensi Pelawan Rekonvensi = untukseluruhnya ;2. Menghukum Pelawan Rekonvensi untuk membayar semua biayaperkara yang hingga putusan ini NIHIL ;Hal. 5 dari 13 hal. Put.

., MH, JokoWasono, SH dkk, para Pejabat/Pegawai Negeri Sipil dari KantorPertanahan Kabupaten Badung yang berkantor di Jalan Dewi SaraswatiNo. 3 Seminyak, kecamatan Kuta, kabupaten Badung 80361,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 November 2013 dan tanggal24 Juni 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut TERBANDING Isemula Turut Terlawan I; RECKY DAMPING, beralamat di Jl. Swadaya IV RT.007, RW.002,Pondok Ranggon, Cipayung, Jakarta Timur, di tingkat pertamamemberikan kuasa kepada D.

Sastrawijaya, SH. dkk, dari Law OfficesHarry Ibrahim & Associates yang berkantor di Jalan Pramuka Raya No.39 Jakarta Timur 13120, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14November 2013, selanjutnya disebut sebagai Turut TERBANDING ILsemula Turut Terlawan II; NOTARIS/PPAT I PUTU SARJANA PUTRA, SH, beralamat diPadang Luwih, kelurahan Kerobokan, kecamatan Kuta, kabupatenBadung, selanjutnya disebut sebagai Turut TERBANDING III semulaTurut Terlawan III; HENNY HERAWATY LAKSMONO, beralamat di Jalan Bangka

Mengabulkan Eksepsi kewenangan mengadili/kompetensi Absolut Terlawandan Turut Terlawan II; 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang untuk memeriksadan memutus Perkara Nomor 391/Pdt/Plw/2013/PN.Dps; 3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp1.321.000, (satu juta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah); DALAM POKOK PERKARA , nne e Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ; Hal 3 dari 9 hal Put.

dan 10 Juli 2014 telah diberitahukansecararesmi kepada Para Turut Terlawan I Ul.

dan Turut Terlawan I s/dIII serta Pemohon Intervensi, masingmasing pada tanggaltanggal 21 Juli 2014,26 Juni 2014, 7 Januari 2015, 27 Juni 2014 dan 10 Juli 2014; Memperhatikan bahwa Pembanding semula Pelawan hingga perkara inidiputuskan di tingkat banding tidak mengajukan Surat Memori Banding; Membaca pula surat pemberitahuan untuk memeriksa dan membaca berkas(inzage) perkara Nomor : 391/Pdt.Plw/2013/PN.Dps masingmasing kepadaPara Terbanding dan Turut Terbanding semula Para Terlawan, Turut Terlawan

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);
• Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.932.000.-(satu juta Sembilan ratus tiga puluh dua ribu rupiah);

Berdasarkan uraianuraian di atas, terbukti bahwa Sita Eksekusiyang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Utara ataspermohonan dari Terlawan, cacat hukum karena premature dan harusdinyatakan tidak sah.

Bahwa dalam jawaban ini kuasa hukum Terlawan hanyamemberikan tanggapan atas dalildalil perlawanan pihak pelawantersebut bukan secara keseluruhan atau satu persatu, tetapi terbataspada halhal yang memang penting dan masuk akal untuk ditanggap!dengan argumentasi hukum yang lurus dan benar, selebinnya kuasahukum Terlawan menganggap dalildali itu tidak perlu ditanggapi.3.

Bahwa sebelum kuasa hukum Terlawan menguraikan dalildaliljawaban terhadap perlawanan Pelawan terlebin dahulu Terlawanmemberikan uraian duduk perkara sebagai berikut :4.

Menerima Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Perlawanan Pelawan Tidak Dapat Diterima (NietOntvankelijke Verklaard). DALAM POKOK PERKARA :PRIMAIR :1. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2.

substansi eksepsi yangtelah diajukan oleh Terlawan, dapatlah disimpulkan bahwa substansi eksepsitersebut terkait dengan adanya :1.

MENGADILI

1. Menghukum kedua belah pihak yakni Linawati, Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk Kantor Cabang Situbondo dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Jember, untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;
2. Menghukum Pelawan dan Terlawan

Direksi PT Bank Negara Indonesia BNI (Persero) Tbk Jakarta cqPimpinan PT Bank Negara Indonesia BNI Pesero TbkCabang Situbondo, berkedudukan di Jalan Argopuro No.46 Situbondo Jawa Timur sebagai Terlawan I;2.

Dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagaiberikut :Pasal 1Jumlah sisa hutang Pelawan kepada Terlawan yang harus dibayar dengan tatacara yang disepakati dalam pasal 1 sampai dengan pasal 5 adalahRp191.303.178 (seratus sembilan puluh satu juta tiga ratus tiga ribu seratustujuh puluh delapan rupiah) yang terdiri atas sisa pokok Rp183.803.178 danbiaya penaksiran sejumlah Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;Pasal 2Pelawan akan melunasi hutang tersebut dengan cara mengangsur, denganketentuan

Namun segala ketentuan akanmengacu pada peraturan perbankkan PT BNI yang berlaku pada saat itu.Pasal 6Selama masa pembayaran angsuran yang telah disepakati di atas, Pelawandiberikan hak untuk menawarkan objek jaminan hutang kepada pembeli, baikdengan usaha sendiri atau dengan bantuan Terlawan dengan memberikanharga yang jelas.

Hasil dari penjualan tersebut akan digunakan untuk melunasisisa hutangnya kepada Terlawan Pasal 7Kesepakatan perdamaian ini bersifat final dan mengikat sebagaimana ketentuandalam pasal 1858 KUH Perdata;Pasal 8Bahwa, Para Pihak mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara untuk menguatkan kesepakatan perdamaian dalam AktaPerdamaian;Pasal 9Bahwa semua biaya yang timbul dalam perkara ini ditanggung oleh kedua belahpihak secara berimbang;Setelah isi persetujuan perdamaian tersebut dibuat

tersebut, dengan dibantu oleh Ferry lrawan, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Situbondo, dan dihadiri Kuasa Pelawan, Kuasa ParaTerlawan tanpa dihadiri Turut Terlawan;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua, Ketut Darpawan, S.H.

Darmo Permai Selatan XI/1, KelurahanDarmo Permai, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Terlawan ;2. Sandy, Alamat JI. Darmo Permai Selatan XlI/1, Kelurahan DarmoPermai, Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiTerbanding II semula Terlawan II ;3. Indra Atau Indra Gunawan, Alamat JI.

Darmo Permai Selatan XI/1,Kelurahan Darmo Permai, Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Terbanding III semula Terlawan III ;Dalam hal ini Terlawan , Terlawan II, dan Terlawan Ill memberikan kuasadengan hak substitusi kepada : Dr. Hj. Elza Syarief, SH.,M.H.,dkk, Para Advokat pada Elza Syarief Law Office, yangberalamat di Jl.

Sby Jo; Nomor : 588/Pdt.G/2010/PN.Sby, makaperitiwa PERBUATAN CURANG oleh PARA TERLAWAN telahdiulang lagi, oleh karena sebelumnya telah ada peristiwa hukumyang sama dimana PARA TERLAWAN juga mengajukanpermohonan Eksekusi terhadap Obyek Sengketa milik SAKEH,DKK (Ahli waris MESIR P.

Relaas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor 262/Pdt.Bth/2018/PNSby, pada tanggal 8 Januari 2019, kepada Terbanding / Terlawan ,Terbanding II / Terlawan II, dan kepada Terbanding III/ Terlawan III telah diberitahukan dengan cara yang sah dan seksama adanya permohonanbanding tersebut;4.

Tanda Terima Memori banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding / ParaTerlawan tertanggal 9 Februari 2019 telah diterima KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 12 Februari 2019, dan padatanggal 15 Februari 2019 kepada Terbanding / Terlawan I, Terbanding II /Terlawan Il, dan kepada Terbanding III/ Terlawan III telah diberitahukan dandiserahkan salinan Memori Banding tersebut secara patut dan seksama ;5.

mengajukanpermohonan banding atas putusan Pengadilan Agama Trenggalek tanggal 9 Desember 2008 M.bertepatan dengan tanggal 11 Dzulhijjah 1429 H. nomor : 0498/Pdt.G/2008/PA.TL. danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannya pada tanggal 24Desember 2008 ;Memperhatikan, bahwa pihak Tergugat / Pelawan / Pembanding telah mengajukanmemori banding tertanggal 1 Januari 2009, yang diterima oleh Kepaniteraan Pengadilan AgamaTrenggalek tanggal 5 Januari 2009, sedangkan Penggugat / Terlawan

Tahun 1947, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan salinan resmi putusanPengadilan Agama Trenggalek tanggal 9 Desember 2008 M. bertepatan dengan tanggal11 Dzulhijjah 1429 H. dan putusan tanggal 22 Juli 2008 M. bertepatan dengan tanggal 19 Rajab1429 H. masingmasing nomor : 0498/Pdt.G/2008/ PA.TL., memori banding yang diajukanoleh Tergugat / Pelawan / Pembanding dan kontra memori banding yang diajukan olehPenggugat / Terlawan

/ Terbanding,sementara antara Tergugat / Pelawan / Pembanding dan Penggugat / Terlawan / Terbanding telahberpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang sudah satu tahun lebih, maka apabila keadaansemacam ini tetap dipertahankan akan mendatangkan mudlorot bagi masingmasing pihak danhal ini sudah tidak sesuai lagi dengan tujuan perkawinan menurut Pasal 1 UndangUndangNomor Tahun 1974 dan firman Allah dalam AlQuran surat ArRum ayat 21 :Artinya : *Dan diantara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan

Sesungguhnya pada yang demikianitu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yang berfikir.Menimbang, bahwa terlepas dari apa yang menjadi sebab musababnya, Tergugat /Pelawan / Pembanding dalam surat permohonan Verzetnya tertanggal 29 Juli 2008 angka 3telah mengakui bahwa rumah tangganya dengan Penggugat / Terlawan / Terbanding tidakharmonis sudah hidup berpisah tidak satu rumah lagi sejak setelah tanggal 14 Desember 2007sampai dengan sekarang, sesuai pula dengan keterangan saksisaksi dari kedua belah

pihakyaitu : saksi Penggugat / Terlawan / Terbanding : SAKSI 1 PENGGUGAT dan SAKSI 2PENGGUGAT sedangkan saksi dari Tergugat / Pelawan / Pembanding : SAKSI 1TERGUGAT dan SAKSI 2 TERGUGAT ;Menimbang, bahwa Penggugat / Terlawan / Terbanding dengan Tergugat / Pelawan /Pembanding sudah berpisah selama satu tahun lebih sampai dengan sekarang, mereka sudahtidak kumpul dalam satu rumah, anjuran dari pihak keluarga Penggugat / Terlawan / Terbanding,yaitu KELUARGA PENGGUGAT dan dari pihak keluarga Tergugat

Menolak Permohonan Eksekusi Terlawan atas putusanMahkamah Agung RI Nomor 314 K/PDT/2014 tertanggal 9 Juni2015 Jo Risalah Lelang nomor 571/2011 tertanggal 16Desember 2011;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pacitan Nomor5/Pdt.Eks/2016/PN.Pct atas putusan Mahkamah Agung RIHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 2006 K/Pdt/2018Nomor 314 K/PDT/2014 tertanggal 9 Juni 2015 Jo RisalahLelang Nomor 571/2011 tertanggal 16 Desember 2011 BATALDEMI HUKUM;5.

Menghukum Para Terlawan atau siapapun yang menguasaiuntuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor29 asal a.n.NANIK WIDORINI menjadi a.n. Terlawan I, luas 338 m?, terletakdi Desa Menadi, Kecamatan Pacitan, Kabupaten Pacitan kepadaPara Pelawan, bila diperlukan dengan batuan Alat Negara Polisi;7. Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini;8.

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu, meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi,perlawanan dan/atau peninjauan kembali(uitvoerbaar bijvoorraad);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Bahwa Para Pelawan tidak mempunyai Kapasitas maupun hakuntuk mengajukan perlawanan ini; Bahwa dalam Gugatan Perlawanan Para Pelawan adalah tidakjelas dan kekurangan pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan Ilmengajukan eksepsi

Nomor 2006 K/Pdt/2018Menolak Provisi Para Pelawan;Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Terlawan dan Terlawan Il;Dalam Pokok Perkara1. Menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Para Pelawan adalah pelawan yang tidak beritikadbaik dan tidak jujur;3.

yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal21 Februari 2018 kontra memori kasasi tanggal 12 Maret 2018 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Surabayatidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa aanmaning atau teguran yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Pacitan terhadap Termohon Eksekusi dan Termohon Kasasi II ataspermohonan eksekusi Pengosongan dari Terlawan

MENGADILI:
I. Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi Terlawan seluruhnya;
II. Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan perlawanan Para Pelawan seluruhnya;
2. Menyatakan Para Pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar;
3. Menetapkan Para Pelawan sebagai pemilik yang sah atas sebidang tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. xxx dengan Nomor Bidang: xxx seluas 127 meter persegi tercatat

atas nama XXX yang terletak di XXX, Kota Yogyakarta;
4. Memerintahkan agar sita jaminan yang telah diletakkan berdasarkan putusan sela nomor 257/Pdt.G/2022/PA.Yk tanggal 18 Agustus 2022 terhadap benda milik Para Pelawan berupa sebidang tanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 00077 dengan Nomor Bidang: 13050803.00570 seluas 127 meter persegi tercatat atas nama XXX yang terletak di XXX, Kota Yogyakarta segera diangkat;
5. Memerintahkan Turut Terlawan

I, Turut Terlawan II, dan Turut Terlawan III, untuk taat dan patuh terhadap putusan ini;
6. Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp925.000,00 (sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Fabio Hartono Tamin,berkedudukan di Jalan Cikajang Nomor 70, Petogogan,Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;Pemohon Kasasi;LawanISHFIHANI, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jin.Bunga Rampai Nomor 61 D, RT 011/RW 003, Kelurahan CipeteSelatan, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, Provinsi DKIJakarta;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa atas gugatan Termohon kasasi dahuluPenggugat/Terlawan

Mengadili kembali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan terlawan semula Penggugat;Atau apabila majelis hakim yang mulia berpendapat lain. Mohon Putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap perlawanan tersebut dinyatakan tidak tepat dantidak beralasan oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dengan Putusan Nomor 313/Pdt.SusPHIPLW/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 11 Juli 2019, yang amarnya sebagai berikut:1.

Nomor 978 K/Pdt.SusPHI/2019Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnyaPelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat pada tanggal 11 Juli 2019,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Pelawan/Tergugat diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 24 Juli 2019, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 121/Srt.KAS/PHI/2019/PNJkt.Pst, juncto Nomor 313/Pdt.SusPHI.PLW/2018/PN Jkt.Pst, yang dibuatoleh Panitera

Menolak gugatan Terlawan semula Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biayaperkara;Atau,Jika Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung berpendapat lain, mohonkeputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi, Termohon Kasasi telah mengajukankontra memori kasasi tanggal 12 September 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti