Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 367/PID.SUS/2019/PT PBR Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : Eko Muhammad Haza Als Eko Bin M. Zen Alm Diwakili Oleh : SUHARDI, SH
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
30 — 18
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
30 — 18
permintaan banding tersebut,Terdakwa melalui penasihat hukumnya telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 30 Juli 2019 dan diserahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir pada tanggal 5 Agustus 2019, dan memori banding tersebut telahpula diserahkan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal5 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa penuntut Umum tidak mengajukan memori Bandingatas pernyataan banding tersebut juga Kontra memori Banding atas memoriBanding Terdakwa/Penasihat Hukumnya tersebut walapun
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0234/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
dankeluarganya;Putusan Nomor0234/Pdt.G/2017/PA.MtpHal. 5 dari 13 halaman Bahwa Termohon sering diajak pergi keluar kota oleh orang tuaTermohon sampai lebih dari 1 (Satu) minggu lamanya bahkan pernahtanpa izin dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengizinkan Termohon pergi bersama orangtuanya namun selalu melebihi batas waktu yang diizinkan olehPemohon bahkan pernah Termohon pergi tanpa izin Pemohon Bahwa selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah terjadi hubungan baik lahir maupun bathin walapun
Register : 09-09-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 205/Pdt.P/2014/PA.Tba Tanggal 25 September 2014 — PERDATA
PEMOHON
19 — 2
19 — 2
berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwa hubungananak Pemohon Rahmad Zaini Lubis dengan Aini Rawa Binti Hamlet Rawa sudah sangat dekat,bahkan sudah sangat sulit untuk dipisahkan, untuk menghindari perbuatanperbuatan yangmelanggar aturan agama dalam kehidupan sosial kemasyarakatan antara hubungan seorang lakilaki dengan seorang perempuan, Pemohon sebagai orangtua sudah mengizinkan anaknya untukmenikah, antara keduanya tidak ada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan ;Menimbang, walapun
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor 33/Pdt.G/2013/PN Lmg Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat : H. SUGENG ZA, S.H., , Tergugat : KHUSLIANA
79 — 8
79 — 8
Bahwa Tergugat walapun sebagai istri dari Alm. RAJI RAHARJO,SH.tetapi tidak tahumenahu soal perbuatan suaminya terhadapPenggugat apalagi harus di kaitkaitkan untuk membayar ganti rugiatas perbuatan suaminya tersebut dengan demikian gugatanpenggugat adalah error in persona. 3. Bahwa RAJI RAHARJO,SH.
Apituntuk mengambilkan tembakau sebanyak 4 ton dengan hargaRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) untuk diberikan kepada H.Sugeng, ZA, SH., dan bukti tersebut bersesuaian dengan bukti T2(walapun tidak dapat ditunjukkan aslinya oleh Tergugat) berupa suratpernyataan dari H.
Putus : 21-06-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 21 Juni 2017 — RUTH AMELIA SINDORO
RUDY SANTOSO HERMANTO
138 — 64
138 — 64
Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dan dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapat dibantah ataudisangkal ketidakabsahannya, oleh karenanya sesuai Pasal 180 HIRbahwa Penggugat mohon agar keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa danmengadili perkara ini
Smg .Tergugat menyerahkan separo dari harta bersama sebagaimanatersebut pada posita nomor 3 angka (3.1) (3.2) dan (3.3) padagugatan Penggugat tersebut diatas kepada Penggugat, terhitungsejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti;8) Menyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat ;9) Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dari gugatan ini ;Atau:Memberikan
Register : 11-02-2016 — Putus : 11-08-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0101/Pdt.G/2016/PA.Klk Tanggal 11 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
oIArtinya : Hukum asal dalam perceraian adalah dilarang, sehingga terdapathajat (yang sangat mendesak) untuk itu;Menimbang, bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat danTergugat bukan karena antara Penggugat dan Tergugat ada masalah akantetapi karena Tergugat bekerja di Kabupaten Kolaka dan Tergugat masihmengunjungi Penggugat walapun pada akhirnya Penggugat tidak menerimakedatangan Tergugat serta Tergugat masin memberikan nafkah kepadaPenggugat tetapi Penggugat tidak mau menerimanya;Menimbang
Register : 21-09-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 07-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3124/Pdt.G/2011/PA.Clp Tanggal 19 Maret 2012 — pemohon termohon
17 — 6
17 — 6
Tapi buktinya ucapan suami saya semua bohong, saya tetap ke PenngadilanAgama, walapun saya tidak tau apa sala saya dan anakanak;4. Sebagai istri saya selalu berusaha menjadi istri yang baik, tidak pernah saya tidakmenghargai suami apalagi melawan suami.
Putus : 30-07-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 30 Juli 2013 — I. BUCHORI MUSLIM,II. HARTO VS PT. MULIA GLASS
26 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
maka isidan ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum, karena tidakmemenuhi syarat validitas dari hukum, sebab ketika organpembentuknya, prosedur/cara dan isinya tidak terpenuhi dan tidaksesuail dengan apa yang ditentukan ketentuan norma/hukum yangberlaku, maka ketentuan dalam PKB tersebut batal demi hukum;Menimbang, berdasarkan alasanalasan diatas berdasarkan Pasal124 ayat 3 UndangUndang No. 13/2003, ketentuan PKB yangdemikian dinyatakan tidak berlaku dan batal demi hukum;Menimbang, bahwa walapun
Tbk yang menjadi obyek sengketaantara Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danPenggugat/ Pemohon Peninjauan Kembali sehinggakesaksianya hanya berpihak kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali saja walapun merekaharus berbohong karena ada ketakutan mengenaikelangsungan untuk dapat bekerja di perusahanTergugat/Termohon Peninjauan Kembali apabilaharus mengatakan yang sejujurnya;4.
Nomor 42 PK/Pdt.SusPHI/2013Menimbang, bahwa walapun misalnya aksi mogok Penggugatdianggap tidak sah, maka sesuai Pasal 6 Kepmenakertrans RINo.
Putus : 10-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 199/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 10 Maret 2017 — INA BAJAJ disebut PEMBANDING / TERBANDING ;
M e l a w a n
TOMAS DIOGO J. AGNELO BOTELHO disebut TERBANDING / PEMBANDING ;
33 — 25
33 — 25
;Bahwa para pihak sepakat dalam hal pemenuhan perlengkapan bahanbangunan menggunakan supplier dimana system pembayarannya15.16.berdasarkan tagihan yang dikirimkan oleh supplier melalui Penggugatdengan mengacu kepada tagihan yang disampaikan oleh supplier;Bahwa berdasarkan kesepakatan tersebut Penggugat bersama Rekankerjanya telah melaksanakan kewajibannya dengan mengerjakan SpringSpa Project Seminyak Village sampai dengan selesai;Bahwa walapun Penggugat telah melakukan kewajibannya sebagaimanayang
Register : 15-11-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA BLITAR Nomor 4022/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 7 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Walapun dalam jawabannya, Tergugatmenyatakan dalam bahasa yang berbeda, akan tetapi tidak ada usahaTergugat untuk mengajak rukun terhadap Penggugat dan Penggugat sudahtidak sanggup untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat.6.
Putus : 07-04-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170 PK/Pdt/2020 Tanggal 7 April 2020 — SATEM binti RASIT VS TINI al. SARIP binti P. DISAH, dkk
135 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
135 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena setiap hari harus memikirkan masalah a quo,yaitu sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar denda atasketerlambatan melaksanakan putusan sebesar Rp1.000.000,00 (satujuta rupiah) per hari, secara tunai dan seketika terhitung sejak putusanperkara a quo diucapkan oleh Majelis Hakim di depan persidangansampai dengan dilaksanakan putusan atas perkara a quo;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan secara serta merta(uitvoerbar bij voorraad) walapun
Register : 05-01-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 15/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 24 Juni 2015 — Penggugat Tergugat
12 — 0
12 — 0
;e bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun damai, tetapi belakangan sudah tidak rukun lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak bulan september tahun 2013,dan sejakitu pula teregugat meninggakan tergugat.e bahwa saksi dan pihak keluarganya sudah pernah merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetapi tidak berhasil, saksi sendiri tidak sanggupuntuk merukun keduanya. .Menimbang bahwa, Tergugugat tidak mengajukan bukti, baik surat maupunsaksi walapun
Register : 13-10-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 131/Pdt.G/2014/PA.Dbs Tanggal 19 Nopember 2014 — Penggugat vs Tergugat
44 — 7
44 — 7
berlaku kasar dengan menjambak rambutPenggugat di atas motor di depan Stannum Cafe Dabo Singkep dan mendorongHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 131/Pdt.G/2014/PA.DbsPenggugat ke selokan di depan Hotel Sempurna Dabo Singkep, kemudian Tergugattidak ada memberikan nafkah kepada Penggugat sejak 4 bulan yang lalu sampai dengansaat ini dan akibat permasalahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 5 bulan lamanya yaitu sejak Penggugat pindah dari Setajam ke Mes MassagePasir Putih walapun
Register : 28-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2756/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
namun Tergugat menyatakan bahwa perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Penggugat adalah pertengkaran biasa ;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
Register : 22-08-2014 — Putus : 06-11-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1387/Pdt.G/2014/PA.Bgl Tanggal 6 Nopember 2014 — Perdata
8 — 2
8 — 2
Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar saksi darikeluarga Pemohon dan Termohon, sehingga telah memenuhi pasal 76ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama,bahwa gugatan perceraian atas alasan syiqog harus didengan keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan suami isteri, dan dalam persidangan Pemohon telahmenghadirkan 2 orang dari keluarga Pemohon untuk didengarketerangannya;Menimbang, bahwa walapun
Register : 13-02-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Pbr Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Fianka Rezalina Fatma
Tergugat:
1.Yubetri
2.Yusril Pono
47 — 19
PT Bank Perkreditan Rakyat Fianka Rezalina Fatma
Tergugat:
1.Yubetri
2.Yusril Pono
47 — 19
Pbrobyek jaminan akan dilelang dimuka umum, dengan demikian petitum inidikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 5,6 dan 7, cukup beralasan bagipengadilan untuk menolak petitum gugatan angka 5, 6 dan 7 tersebut,sepanjang yang berkaitan dengan milik beding;Menimbang, bahwa petitum nomor 8 Menyatakan putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan serta merta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorraad ) walapun ada Verzet, Bandingatau Kasasi, pertimbangan Majelis,
Register : 23-11-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor Putusan Nomor : 296/Pdt.G/2012/Pa Pyb Tanggal 7 Januari 2013 — - Pemohon
- Termohon
10 — 6
10 — 6
Kantor Urusan AgamaKabupaten Mandailing Natal, dengan bukti kutipan Akta Nikah Nomor :104/05/ X/2012, tanggal 26 September 2012;2 Bahwa setelah akad nikah tersebut Pemohon dengan Termohon belumpernah tinggal satu rumah;3 Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon belumpernah bergaul sebagaimana layaknya suami istri (qobla dukhul);4 Bahwa sebelum pernikahan antara Pemohon dan Termohon adakesepakatan setelah akat nikah Pemohon dan Termohon hidup bersama dirumah orang tua Pemohon Desa walapun
Register : 08-08-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0852/Pdt.G/2016/PA.Mgt Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaran Antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat suka berkata kasar dan ringan tanganterhadap Penggugat walapun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil, seperti berkata mata mu kepada Penggugat danmenjambak rambut penggugat;c. Bahwa Tergugat tidak menghormati orang tua dan keluargaPenggugat serta Tergugat tidak bisa memposisikan sebagai menantu,seperti Tergugat bersikap acuh tak acuh bahkan berkata kasar didepan orang tua Penggugat;8.
Register : 10-04-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BEKASI Nomor 1307/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
lahirnya anak Pemohon dengan Termohon,Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa meminta ijin dariPemohon bahkan perginya Termohon bisa sampai 3 (tiga) haritanpa Pemohon tahu kemana perginya Termohon dan bilaPemohon menesehati untuk jangan pergi meninggalkan rumahTermohon malah bersikap kasar kepada Pemohon yakni Termohonmenyatakan Pemohon tidak bisa membahagiakan Termohon karenaPemohon tidak mempunyai harta yang banyak;Bahwa Pemohon selalu memenuhi kebutuhan hidup Pemohondengan Termohon dan walapun
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN MAGETAN Nomor 252/Pid.B/2013/PN.Mgt Tanggal 17 Desember 2013 — Terdakwa NYONO Bin ATMOJO SAKAT (alm.)
54 — 3
54 — 3
tersebut, menunjukkan Terdakwa NYONO Bin ATMOJOSAKAT (Alm), telah dengan sengaja memberikan kesempatan kepada masyarakat umumuntuk main judi Kupon Putih atau Togel dengan cara sebagaimana di uraikan di atas padahari Rabu tanggal 18 September 2013 sekira pukul 14.30 WIB, atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan September tahun 2013, di Jalan Desa termasuk Desa KembanganKecamatan Sukomoro Kabupaten Magetan (tempat tersebut dapat dikunjungi umum) tanpaadanya izin dari pihak yang berwenang, bahwa walapun