Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 10-03-2011 — Putus : 01-08-2011 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1093/ Pdt.G /2011/ PA.Sby
Tanggal 1 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • XXXX, Umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di XX XX, Kab.Malang ; dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut : Bahwa, saksi adalah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orangtua kandung Penggugat ; Bahwa, nama suami Penggugat adalah XXXX ; Bahwa, dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, karenaPenggugat telah di usir oleh Tergugat ;4Bahwa, penyebab
    XXXX, Umur 32 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya. dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat ;Bahwa, benar XXXX adalah suami Penggugat ;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama 5 bulan, karenaPenggugat telah di usir oleh Tergugat ;Bahwa penyebab pertengkaran
Register : 13-04-2016 — Putus : 01-09-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1027/Pdt.G/2016/PA.Pwd
Tanggal 1 September 2016 — penggugat vs tergugat
90
  • Bahwa pada bulan Juni tahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugatakhirnya Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugat sendiri selama 3tahun 10 bulan hingga sekarang. Selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin ;6.
    Bahwa keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi berselisin dan bertengkar terus menerus dan sulit untuk dirukunkan lagidisebabkan Tergugat sering berjudi dan minum minuman keras, sehinggakebutuhan rumah tangga sering tidak tercukupi bahkan akibat pertengkarantersebut pada bulan Juni tahun 2012, Penggugat di usir oleh Tergugat
Register : 14-05-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 29-05-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 927/Pdt.G/2013/PA.Pbg
Tanggal 8 Oktober 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
70
  • Bahwa kemudian pada bulan Nopember 2009 Tergugat ke rumah Penggugat untukmusyawarah minta rukun kembali, namun Penggugat tidak mau, sehinggaPenggugat di usir oleh Tergugat dan Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat sendiri dengan alamat sebagaimana alamat Penggugat tersebut di atasselama 3 tahun 6 bulan hingga sekarang. Selama itu Tergugat sudah tidak pernahpulang kepada Penggugat lagi, tidak lagi memberi nafkah wajib kepada Penggugat,serta membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat;6.
    antara lain Tergugat pamit pergi ke Maraoke untukberdagang, namun setelah satu tahun Tergugat berada di Maraoke Tergugat tidakpernah memberi khabar kepada Penggugat dan tidak pernah mengirimi nafkah kepadaPenggugat, dan pada bulan Agustus 2008 Tergugat pulang dari Maraoke namun tidakpulang ke rumah Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri, kemudianpada bulan Nopember 2009 Tergugat ke rumah Penggugat untuk musyawarah mintarukun kembali, namun Penggugat tidak mau, sehingga Penggugat di usir
Register : 14-01-2008 — Putus : 11-03-2008 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 87/Pdt.G/2008/PA.Pbg
Tanggal 11 Maret 2008 — Penggugat Melawan Tergugat
80
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. 002 RW. 008 Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat;5.
Register : 07-12-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1752/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
1714
  • . 1752/Pdt.G/2017/PA.BmBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah bawaanTergugat di Kelurahan Penatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 tahun yanglalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
    saksi mengenal Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat tinggal di rumah bawaanTergugat di Kelurahan Penatoi Kecamatan Mpunda Kota Bima;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 3 tahun yanglalu, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena di usir
Register : 16-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PALU Nomor 882/Pdt.G/2020/PA.Pal
Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1214
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan tersebut terjadi tanggal 20 bulan April2020, dimana pada saat itu Tergugat menemani Penggugat untukmengantar orderan Kue pesanan orang, karena lapar Tergugat marahmarah sehingga Penggugat dan Tergugat pulang kerumah, setelahmenyiapkan makanan untuk Terggugat, Penggugat pamit keluar rumah lagibersama anak mengantar pesanan kue, dan pada saat pulang ke rumahsikap Tergugat masih marahmarah, emosi mengatkan Penggugatperempuan nakal, Penggugat di usir dari rumah, di pukul
    danpertengkaran ;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena Tergugat selalu berkatakata kasar kepada Penggugat.Tergugat juga sangat gampang emosi dan selalu membentak Penggugat dihadapan anakanak ;Bahwa Pengugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2020, dan sampai sekarang tidak pernah kembali lagi dan sudahberlangsung selama kurang lebih 06 bulan lamanya ;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena di usir
Register : 20-06-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN WAINGAPU Nomor 62/PID.B/2014/PN.WGP
Tanggal 8 September 2014 — - STEFANUS WULANG alias PANUS alias BAPA MAXI
3318
  • lalu saudara TESA menjawabtadi kaka UNI ada datang dengan menangismenangis, om Bapa Maxy ada usir samadorang dirumah, kemudian saksi korban MERY TALUNDIMA langsung pergikerumah terdakwa, dan sesampai dirumah terdakwa, terdakwa tanpa mengatakan apapunlangsung mengayunkan tangan kiri yang terkepal ke arah saksi korban MERYTALUNDIMA dan mengenai lengan kanan saksi korban MERY TALUNDIMA,kemudian terdakwa dengan menggunakan tangan kanannya langsung menampar saksikorban MERY TALUNDIMA, akan tetapi pada
    kemudian terdakwa jawab karena kau masuk disaya punya kintal rumahjadi saya pukul sama kamu kemudian saksi korban MERY TALUNDIMA menjawabsaya masuk kau punya kintal bukan saya datang curi, bukan saya datang ambil kaupunya apaapa, saya mau datang jemput saya punya ponaan yang sudah kau caci makidan kau usir kemudian saksi korban MERY TALUNDIMA pergi menuju kamar saksiJEFFERSON PATI MARAMBA NAU Alias JEF, sesampainya saksi korban MERYTALUNDIMA di kamar saksi JEFFERSON PATI MARAMBA NAU, saksi korbanMERY
    lalu TESA menjawab tadi kaka UNI ada datang dengan menangismenangis, BapaMaxy ada usir sama dorang dirumah, kemudian saksi korban langsung pergi kerumahterdakwa, dan sesampai dirumah terdakwa, korban beruasah untuk mencari saksiSUYANI untuk memintanya keluar dari rumah terdakwa dan terjadi cekcok mulutantara terdakwa dan korban lalu terdakwa langsung mengayunkan tangan kiri yangHalaman 13 dari 17 putusan nomor 62/ Pid.B / 2014 /PN.Wgpterkepal ke arah saksi korban dan memukul mengenai lengan kanan
Register : 01-12-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA BANGIL Nomor 2256/Pdt.G/2020/PA.Bgl
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
405
  • merespont nya dengan kasar dan dengan ucapan yangmenyakitkan, kejadian terakhir pada bulan Juni 2020 dimana Penggugatminta di uang kepada Tergugat untuk membeli susu anak Tergugat danPenggugat, Tergugat memberi uang sebesar Rp 50.000, ternyata uangtersebut tidak cukup untuk membeli susu tersebut, akhirnya Penggugatminta tambahan kepada Tergugat ternyata Tergugat marah marah danmenghamburkan uang tambahan tersebut diruang tamu sedangkangdiruang tamu tersebut banyak orang lain, sampai sampai Penggugat di usir
    merespontnya dengan kasar dan dengan ucapan yang menyakitkan, kejadian terakhirpada bulan Juni 2020 dimana Penggugat minta di uang kepada Tergugat untukmembeli susu anak Tergugat dan Penggugat, Tergugat memberi uang sebesarRp 50.000, ternyata uang tersebut tidak cukup untuk membeli susu tersebut,akhirnya Penggugat minta tambahan kepada Tergugat ternyata Tergugatmarah marah dan menghamburkan uang tambahan tersebut diruang tamusedangkang diruang tamu tersebut banyak orang lain, sampai sampaiPenggugat di usir
Register : 06-01-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN AMBON Nomor 5/Pdt.G/2021/PN Amb
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3216
  • Bahwa Pada Tanggal 15 Ferbuari 2019, di mana saat anak luar dariTergugat berulang tahun dan Pengugat langsung di usir dari rumahTergugat, dengan alasan Tergugat tidak lagi nyaman dengan kehadiranPenggugat di rumah. Setelahn di usir dari rumah Tergugat memblokirPenggugat dari semua Akun Media Sosial (Facebook, Whatsapp,Instagram, maupun Telepon biasa) sehingga Penggugat tidak bisaberkomunikasi lagi dengan Tergugat..
Register : 01-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1768/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • lain;at Adanya ketidak cocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugatdan Tergugat dalam membangun rumah tangga;at Tergugat tidak mau mengantar kan Tergugat pergi ke dokter/ bidanketika Penggugat sakit dan sedang hamil 2 bulan, Tergugat hanyamemberikan obat bodrex kepada Penggugat;at Tergugat tidak suka jika Penggugat pergi mengunjungi Orang tuaPenggugat, Tergugat akan selalu mengusir Tergugat jika Penggugatmeminta izin untuk kerumah orang tua Penggugat;at Penggugat tidak terima karena selalu di usir
    tersebut disebabkan Adanyaketidak cocokan dan perbedaan persepsi antara Penggugat dan Tergugatdalam membangun rumah tangga,Tergugat tidak mau mengantar kanTergugat pergi ke dokter/ bidan ketika Penggugat sakit dan sedang hamil 2bulan, Tergugat hanya memberikan obat bodrex kepada Penggugat, Tergugattidak suka jika Penggugat pergi mengunjungi Orang tua Penggugat, Tergugatakan selalu mengusir Tergugat jika Penggugat meminta izin untuk kerumahorang tua Penggugat,Penggugat tidak terima karena selalu di usir
Register : 15-01-2018 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 126/Pdt.G/2018/PA.Bms
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
120
  • Orang tua Tergugat selalu mempermasalahkan kepadaPenggugat karena dikaruniai anak perempuan, sedangkan orang tuaTergugat selalu menghendaki anak Penggugat dan Tergugat itu anaklakilaki, Sampaisampai Penggugat sering di usir dari rumah orang tuaTergugat karena masalah tersebut;5.
    Penggugat mendalilkan, sejak awal bulan Januari2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah oleh karenanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut, yang disebabkan karenamasalah ekonomi keluarga, dimana Tergugat jarang memberikan nafkahkepada Penggugat, selain itu orang tua Tergugat selalu mempermasalahkankepada Penggugat karena dikaruniai anak perempuan, sedangkan orang tuaTergugat selalu menghendaki anak Penggugat dan Tergugat itu anak lakilaki,sampaisampai Penggugat sering di usir
Register : 02-12-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2493/Pdt.G/2013/PA.Ba
Tanggal 27 Februari 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
100
  • Bahwa pada bulan September 2008 Penggugat pulang ke KabupatenBanjarnegara oleh karena Penggugat di usir oleh Tergugat;. Bahwa selang bulan Tergugat menyusul Penggugat dengan maksud agar mintamaaf dengan Penggugat dan kedua orang tua Penggugat, selanjutnya 2 mingguatau kadangkala 1 bulan Tergugat baru datang dengan membawa sejumlah uang,namun hal ini berjalan sampai bulan September 2012;.
    mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknyadidasarkan : Bahwa setelah pernikahan berjalan 2 tahun keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus di sebabkan Tergugat mempunyai perangai kasar dengan Penggugatbahkan pernah mengusir Penggugat, sehingga pada bulan September 2008Penggugat pulang ke Desa Luwung Kecamatan Rakit Kabupaten Banjarnegaraoleh karena Penggugat di usir
Register : 06-01-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 63/Pdt.G/2015/PA.Plg
Tanggal 24 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
110
  • tempatkediaman Kelurahan I Ulu, Kecamatan seberang Ulu I, Kota Palembang, ataspertanyaan Majelis, saksi menerangkan sebagai berikut ;, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikute Bahwa Saksi adalah ibu kandung Penggugat dan Saksi kenal denganTergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Desember 2012;e Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah ikutdengan Tergugat dan sekarang Penggugat pulang kerumah Saksikarena di usir
    denganTergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah kirakira 3 tahun yang lalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga sesudah menikah dirumah orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar di sebabkanTergugat cemburu kepada Penggugat dan juga Tergugat mengusirPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi dan sudah berpisahsudah lebih kurang 3 bulan, Penggugat pulang kerumah orang tuanyae karena di usir
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 12-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1423/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 22 April 2015 — penggugat tergugat
80
  • Adapun penyebabnya antar lain; e Tergugat tidak dapat memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugattidak mau/malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerjasendiri ;e Tergugat suka berbicara kasar dan rigan tangan terhadap Penggugat,Tergugat juga di usir dari rumah Tergugat sehingga Penggugat pulangkerumah orang tuanya yang beralamat di Jl.
    Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Penggugatdalam surat gugatannya sebagaimana pada posita nomor 5 s/d 9 pada pokoknya,Penggugat menuntut perceraian dengan Tergugat karena Tergugat tidak dapat memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau/malas bekerja sehingga Tergugattidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan Tergugat suka berbicara kasar dan rigan tanganterhadap Penggugat, Tergugat juga di usir
Register : 12-09-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA MALANG Nomor 1354/Pdt.G/2011/PA.Mlg
Tanggal 13 Oktober 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
113
  • Antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran, kemudian Tergugat di usir olehPenggugat dan Tergugat sekarang pulang ke rumah orang tuaTerggat sendiri dengan alamat tersebut di atas. AkibatnyaPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 7 bulan, dan selama itu Penggugat danTergugat sudah tidak pernah mengadakan komunikasi, danTergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dannafkah batin kepadaPenggugat; .
    Kemudian,Tergugat di usir oleh Penggugat dan Tergugat sekarang pulangke rumah orang tua Terggat sendiri dengan alamat tersebut diatas.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1214 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — JUPRI HUTABARAT VS PT HARAP PANJANG
3724 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put .Nomor 1214 K/Pdt.SusPHI/2017sehat yaitu dengan perusahaan lagi sepi pekerjaan karena bauksit tutup(efisiensi), padahal kondisi perusahaan baikbaik saja;Bahwa Penggugat telah berupaya agar perkara ini dirundingkan secarabipartit namun perusahaan tetap tidak bersedia menerima perwakilanpengurus PUK SP LEM F SPSI Reformasi PT HP bahkan di usir dan tidak diizinkan masuk ke ruangan kantor perusahaan milik Tergugat..
    HP/II/2015/02, linat Bukti P1,Penggugat/Pemohon Kasasi dan kemudian seluruh anggota yangbergabung ke serikat pekerja sebanyak 19 orang langsung di pecatdengan secara lisan dan di usir dari perusahaan Tergugat/TermohonKasasi.. Bahwa Hakim tidak mempertimbangkan tentang PHK sepihak ini dengansecara cermat, karena Penggugat di perusahaan PT.
    Bahwa Penggugat/Pemohon kasasi tidak pernah berniat untukmengundurkan diri karena Penggugat telah di usir seperti binatang makaSeluruh anggota tidak bisa berbuat apaapa hanya mengadukan masalahmengapa di PHK orang yang bergabung di serikat pekerja.Halaman 11 dari 14 hal. Put .Nomor 1214 k/Pdt.SusPHI/20176.
Register : 02-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1848/Pdt.G/2017/PA.TA
Tanggal 18 September 2017 — Pemohon Termohon
90
  • Pemohon di usir pergi oleh Termohn dari rumah sendiri hingga terjadiperpisahan selama 7 bulan hingga sekarang;8. Bahwa selama pisah tersebut, Pemohon dengan Termohon sudah tidakpernah kumpul lagi layaknya suami istri, padahal pihak keluarga telahberupaya mendamaikan, tetapi tidak berhasil;9.
    namun sejak bulan Agustus 2016 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak taat dan selalu membantah serta tidak maumengikuti nasehat Pemohon, Termohon selalu meminta/menuntut nafkah danbiaya yang diluar kKemampuan Pemohon, Termohon tidak mau menjalankankewajibannya sebagai istri untuk hubungan layaknya suami istri, dan puncakperselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitar Januari 2017 yangmengakibatkan Pemohon di usir
    goyah sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkanPutusan Cerai Talak, nomor 1848/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 11 dari 17o Termohon tidak taat dan selalu membantah serta tidak maumengikuti nasehat Pemohon.o Termohon selalu meminta/menuntut nafkah dan biaya yang diluarkemampuan Pemohon.o Termohon tidak mau menjalankan kewajibannya sebagai istriuntuk hubungan layaknya suami istri; Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi sekitarJanuari 2017 yang mengakibatkan Pemohon di usir
Register : 01-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 21-12-2019
Putusan PT MANADO Nomor 67/PDT/2019/PT MND
Tanggal 27 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : MINORU KOTERA
Terbanding/Tergugat II : NOFFA POLUAKAN
Terbanding/Tergugat I : JOHANIS GUSTAFF POLUAKAN
18565
  • Bahwa setelah Isteri Penggugat meninggal, dirumah tersebut Pada Tanggal21 Mei 2016, Penggugat tetap tinggal dirumah tersebut dan tetaphalaman 4 dari 27 halaman putusan Nomor :67/PDT/2019/PT MNDmenerima Uang Kost (Sewa 20 Kamar) untuk Membiayai Hidup, Penggugat,namun kernudian Pada Bulan Agustus Tahun 2017, Penggugat di Usir olehTergugat dari dalam rumah tersebut dan Rumah dikuasai Tergugat danUang Kost Kamar diterima Tergugat Seluruhnya hingga sekarang ini.9.
    Bahwa Sewa Kamar (Kost) tiap kamar Rp.800.000, tiap bulan SejakPenggugat di Usir oleh Tergugat Bulan Agustus 2017, hingga sekarang iniBulan Februari 2018, Penggugat Sudah tidak menerima lag!
    Menyatakan Menjadi Hukum Sah Penggugat dengan Isteri Tergugat FloortjeHelena Somba Ibu Tergugat I, Il Menempati Rumah berlantai Ill tersebutdan Menyewakan 20 (Dua Puluh) Kamar saat sudah berumah tangga diManado darl Jepang.6.Menyatakan Menjadi Hukum Penggugat di Usir oleh Tergugat PadaBulan Agustus 2017 Untuk Menempati Rumah berlantai Ill tersebut,beralasan Hukum Tergugat I, Il di Hukum Membayar Uang PenggugatMembangun Rumah berlantai III tersebut Sebesar Rp.1.800.000.000,(Satu Miliar Delapan Ratus
    Penggugat Uang Sewa20 Kamar yang dulunya di Sewa oleh Penggugat Sekarang SetelahPenggugat di Usir Bulan Agustus 2017 Uang Sewa diterima Tergugat Seluruhnya Sebesar Rp.96.000.000..halaman 6 dari 27 halaman putusan Nomor :67/PDT/2019/PT MND8.
Register : 07-07-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 779/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
175
  • Itu adalah ucapanpasrah saya agar tidak terjadi keributan, lagi pula tergugattidak pernah mendengar usulan saya.4.3.Majelis hakim yang terhormat, sering saya mengeluhkan sakitkepada tergugat, tetapi tergugat tidak pernah mengajak sayaberobat, pada hal saya kepengen di ajak berobat, sampaiakhirnya saya di usir dari rumah tergugat, singkat cerita,tergugat punya mobil dan tergugat memperlakukan mobil itudengan istimewa, jika waktunya ganti oli, tergugat langsungmengganti olinya, mobil di naiki terasa
    Majelis hakim yang terhormat , sebelum bulan agustus2015 saya pergi karena saya di usir oleh tergugat bulanfebruari 2015 saya sudah pergi kerumah orang tua sayakarena saya mendapat kekerasan dari tergugat . itupunmenurut saya karena maslah yang kecil.
    No.0779 /Pdt.G/2017/PA.Bta7.anak anak tetap menjadi tanggung jawab tergugat tidakbenar kalau tergugat bilang saya meninggalkan tergugat.Yang benar saya di usir dari rumah tergugat .bermula darikesalahan saya di pagi hari sehabis nimbang . setelah dibagi bagi , uangnya tidak cukup untuk kebutuhan dapurdan untuk anak sekolah, bukannya saya tidak bersyukurdan tidak menghargai hasil kerja tergugat tapi apa sayasalah mengatakan demikian . akhirnya tergugat marahmarah tidak karuan lalu keluarlah dari lisan
    No.0779 /Pdt.G/2017/PA.BtaRusak Harus Diganti Kalau Batu Menghalangi HarusDibuang dan saya pun bercerita kalau saya keluar darirumah karena saya di usir tergugat . dan bapak P2Nmengatakan kalau itu semua sudah termasuk talahsindiran.
Register : 03-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1156/Pdt.G/2020/PA.Tgr
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
179
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan Juli 2020, yang akibatnya Pemohon danTermohon pisah tempat kediaman dikarena Pemohon di usir oleh Termohondan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri;7.
    Pemohon dan Termohon pada mulanya rukundan harmonis, namun belakangan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi karena mereka berdua mulai berselisih dan bertengkar;Bahwa pemicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalah karenaTermohon tidak bisa mensyukuri penghasilan Pemohon meskipun Pemohon sudahbekerja secara maksimal untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga namunPemohon Tetap merasa kurang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Juli 2020karena Pemohon di usir
    TgrBahwa pemicu pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon adalah karenaTermohon tidak bisa mensyukuri penghasilan Pemohon meskipun Pemohon sudahbekerja secara maksimal untuk memenuhi kKebutuhan rumah tangga namunPemohon Tetap merasa kurang;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak bulan Juli 2020yang lalu yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohonkarena Pemohon di usir oleh Termohon dan sejak itu pula tidak pernah lagimenjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri