Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-02-2010 — Putus : 14-06-2010 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 194/Pdt.G/2010/PA.Pbg
Tanggal 14 Juni 2010 — Penggugat Melawan Tergugat
60
  • Kabupaten Purbalingga ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada tahun xxx; Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat namun belum punya anak; Bahwa saksi tahu sejak xxx Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Penggugat pulang ke rumah orang tuan ya di RT. xxx RW. xxx Desa xxx karenadiusr Tergugat; Bahwa sebelum Penggugat pergi karena di usir
    Bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtuanya sendiri sejak bulan xxx sampai dengan sekarang tidak pernah kembali karenadi usir Tergugat; 5.
Register : 16-03-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA SINTANG Nomor 0059/Pdt.G/2009/PA.Stg
Tanggal 29 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
117
  • Bahwa, akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Pebruaritahun 2009, Penggugat pulang ke rumah Penggugat karena di usir oleh Tergugat danpulang ke rumah orang tua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarang ;6.
    menghancurkan rumah dan sepeda motor saksi denganmenggunakan kayu balok, karena Tergugat cemburu dengan seorang tamu yangmenginap di rumah saksi ; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat minumminuman keras danberjudi bilyard, saksi hanya tahu hal tersebut dari tetangga saya yang berceritakepada saya tetapi saksi ;Bahwa, Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanPebruari 2009 yang lalu, karena Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa, Penggugat pulang ke rumah saksi karena di usir
Register : 22-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 147/Pdt.G/2019/PA.Gtlo
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1213
  • Putusan No.147/Pdt.G/2019/PA.GtloBahwa penyebab yang lain karena Tergugat tidak memberikannafkah yang layak kepada Penggugat;Bahwa saya melihat sekali penggugat dan tergugat bertengkar;Bahwa sejak Januari 2019 mereka berpisah tempat tinggal,Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama karena di usir olehTergugat dan tinggal di rumah saksi, sedangkan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama;Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungidan memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya
    Putusan No.147/Pdt.G/2019/PA.Gtlo Bahwa sejak Januari 2019 mereka berpisah tempat tinggal,Penggugat pergi dari rumah kediaman bersama karena di usir olehTergugat dan tinggal di rumah saksi, sedangkan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungidan memberikan nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa pihak keluarga selalu berusaha untuk menasehati danmendamaikan mereka agar rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa atas keterangan
Register : 14-11-2011 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 233/Pdt.G/2011/PA.PP
Tanggal 7 Februari 2012 — Penggugat Tergugat
291
  • melunasi hutang tersebut;e Tergugat meminjam perhiasan Penggugat untuk membayar hutang;Bahwa puncak perselisihan terjadi pada akhir mai 2011 disebabkan karenaTergugat menuduh Penggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lainpadahal Tergugat yang mempunyai hubungan dengan perempuan lainkemudian terjadilah pertengkaran pada malam hari didepan orang tuaPenggugat, kemudian Penggugat pergi ke rumah Paman Penggugat (masihdi daerah rumah Penggugat dengan Tergugat) bersama orang tua Penggugatkarena di usir
    Penggugat tinggal di rumah Paman selama 2 (dua)hari kemudian pulang ke rumah orang tua Penggugat di Pincuran Tujuahbersama orang tua Penggugat setelah minta izin kepada Tergugat;Bahwa setelah Penggugat sampai di rumah, Penggugat pergi ke Jakarta kerumah orang tua Tergugat, kemudian akhir Juni pergi ke rumah Tergugat diBima NTB bersama orang tua Tergugat, tetapi Tergugat tidak maumenerimanya; kemudian Penggugat pulang karena di usir Tergugat,semenjak bulan Juni 2011 tersebut Tergugat tidak pernah
Register : 23-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 26-03-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 101/Pdt.G/2012/PA. Sj
Tanggal 3 Juli 2012 — Nurdin bin Rahman melawan Ramla binti Serrang
157
  • Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tersebutterjadi kurang lebih pada bulan Juli 2007, yang akibatnya antara Pemohon denganTermohon telah pisah tempat tinggal, yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Pemohon karena di usir oleh Termohon dan Pemohon kembali ke rumah orangtua Pemohon dan tinggal sampai sekarang sudah empat tahun lebih lamanya;.
    Pemohon telah menikah Termohon pada tahun 2004 di xxx, KabupatenSinjai;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah tinggal bersama selamaempat tahun dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa Pemohon dengan Termohon tinggal bersama di rumah orang tua Termohon;Bahwa sejak bulan Juli 2007 Pemohon meninggalkan rumah kembali ke rumah orangtua Pemohon sampai sekarang;Bahwa Pemohon pergi rekreasi ke Waetuo, tetapi Termohon tidak menyetujui,sehingga pada saat Pemohon pulang dari rekreasi, langsung di usir
Register : 01-10-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA MASAMBA Nomor 394/Pdt.G/2015/PA Msb
Tanggal 4 Nopember 2015 — PEMOHON TERMOHON
126
  • Bahwa puncak ketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohonterjadi pada bulan Mei 2013, disebabkan persoalan yang sama, akhirnyaPemohon pergi karena di usir Termohon, sehingga Pemohon tidak bisabersabar lagi hidup berumah tangga dengan Termohon disebabkan sikapTermohon yang tidak berubah.. Bahwa sejak saat itu Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalhingga sekarang 2 tahun 4 bulan lamanya sudah tidak salingmempadulikan lagi layaknya suami istri...
    Hal. 3 @10Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon.Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak.Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon hanya berjalanrukun selama 4 bulan karena setelah itu sering bertengkar.Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Pemohondan Termohon menikah karena dijodohkan sehingga Termohon tidakmauelayani Pemohon serta mengurus makanan Pemohon sehingga seringterjadi cekcok.Bahwa Pemohon juga sering di usir
Register : 26-11-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA KOLAKA Nomor 0429/Pdt.G/2015/PA.Klk
Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1511
  • Tergugat adalahkarena Tergugat sering keluar rumah tanpa alasan yang jelas, Tergugatsering memukul Penggugat dan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugat danTergugat, namun Penggugat sering menyampaikan kepada saksitentang keadaan rumah tangganya; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selamadelapan belas bulan yaitu sejak bulan Agustus 2014 sampai sekarang; Bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat karena di usir
    rukun lagi karena sering berselisih dan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarannya adalah karena Tergugat sering keluarrumah tanpa alasan yang jelas, Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat bahkan Tergugat sering memukul Penggugat; Bahwa Penggugat sering menelpon saksi setiap setelah bertengkardengan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selamadelapan belas bulan yaitu sejak bulan Agustus 2014 sampai sekarang; Bahwa Penggugat pergi meninggalkan rumah karena di usir
Register : 27-09-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 2021/Pdt.G/2019/PA.MLG
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyakni Tergugat jarang memberi nafkah yang layak kepadaPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat di usir
    sebagaitetangga Penggugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Februari tahun 2018, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah nafkahyang kurang mencukupi; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal sejak Penggugat di usir
Register : 04-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA MALANG Nomor 523/Pdt.G/2014/PA.Mlg
Tanggal 28 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94
  • Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan November tahun 2013, kKemudian Tergugat di usir olen Penggugatdan Tergugat sekarang pulang dan bertempat tinggal dirumah orang tuaTergugat sendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antara Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan, danselama itu Penggugat dan Tergugat sudah jarang mengadakan komunikasi,namun Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dan nafkahbatin kepada
    Tergugat berjalan baik,rukun dan harmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Karena Tergugatsuka mabuk, sering memukul Penggugat selain itu masalah nafkah jugaTergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya akhirnyaTergugat pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri; ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih 6bulan, selama pisah tidak pernah rukun; ;e Bahwa Tergugat di usir
Register : 11-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 4927/Pdt.G/2017/PA.Jr
Tanggal 8 Nopember 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
80
  • Nomor 4927 /Pdt.G/2017/PA.Jrrumah tangga yaitu sering menghidar ketika Pemohon menasehati Termohon,selain hal tersebut orang tua Termohon juga sering ikut campur dalam urusanrumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut makin lama makin memuncak, akhirnya Pemohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama di usir oleh orang tua Termohon sejak bulan Juli2015 dan sekarang berada dirumah orang tua Pemohon di Dusun KrajanRT.009 RW. 002 Desa Nogosari
    perempuan, umur 4 tahun dalam asuhan Termohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi Karena Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tanggayaitu sering menghidar ketika Pemohon menasehati Termohon, selain haltersebut orang tua Termohon juga sering ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon; Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama 2 tahun 6bulan dan awal pisah itu pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 K/MIL/2014
Tanggal 21 April 2014 — MUHAMMAD RUSLI
6124 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dapat membuktikan secara sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana "Tanpa hak danmelawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan I", sesuaidengan Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, karena terbukti :Bahwa pada tanggal 5 Januari 2011, Terdakwa telah menyuruh Saksi UswirAlias Sawir untuk membeli shabushabu dengan menyerahkan/memberikanuang sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan padatanggal 20 Januari 2011 Terdakwa menemui Usir
    alias Sawir untukmengambil shabushabu, namun oleh karena belum jadi membeli, makaTerdakwa menyuruh Saksi Sertu Rio Windratno untuk datang menemuiTerdakwa dan Uswir di kantin milik Usir di belakang Primkopau LanudPadang, dan setelah bertemu dengan Saksi Sertu Rio Windratno, Terdakwamenyuruhnya untuk membeli shabushabu dengan menyerahkan uangsebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) untuk membelishabushabu seberat 1 (satu) uceng ;Bahwa selanjutnya dengan uang tersebut Saksi Sertu Rio
    Windratnomembeli shabushabu seberat 5 (lima) gram yang dibungkus dengan kertastisu kepada Mayor Syaiful di rumahnya di daerah Pasir Jambak, padang, dansetelah shabushabu diterima dan uang diserahkan kepada Mayor Syaiful,maka Saksi Sertu Rio Windratno kembali menemui Terdakwa danmenyerahkan shabushabu tersebut, selanjutnya shabushabu seberat 5(lima) gram in casu oleh Terdakwa bersamasama Saksi Usir dipecahpecahmenjadi beberapa paket sedang dan kecil dengan rencana akan dijualkembali dengan harga
Putus : 11-02-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN STABAT Nomor 779/Pid.B/2014/PN.Stb
Tanggal 11 Februari 2015 — PAIMIN ALIAS MIN
2319
  • ,maka setelah dialiri kemudian MUSA membajak sawah terdakwa;Bahwa selanjutnya setelah selesai 1 kotak atau satu petak ladangterdakwa maka kemudian berdatangan ayam dari arah belakang rumahJUMIATI keladang terdakwa, dikarenakan terdakwa takut tertabrak jetoroleh MUSA maka pada saat itu terdakwa mengusir ayam tersebutdengan cara terdakwa lempari dengan menggunakan tanah, kemudianayamayam tersebut berlarian menuju kebelakang rumah korban, makapada saat itu korban marahmarah karena ayamnya terdakwa usir
    tersebut, makasetelah dialiri kKemudian MUSA membajak sawah terdakwa, selanjutnyasetelah selesai 1 kotak atau satu petak ladang terdakwa maka kemudianberdatangan ayam dari arah belakang rumah JUMIATI keladang terdakwa,dikarenakan terdakwa takut tertabrak jetor oleh MUSA maka pada saat ituterdakwa mengusir ayam tersebut dengan cara terdakwa lempari denganmenggunakan tanah, kemudian ayamayam tersebut berlarian menujukebelakang rumah korban, maka pada saat itu korban marahmarah karenaayamnya terdakwa usir
Register : 27-10-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3393/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 28 Januari 2016 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
9139
  • 4 tahun yang saat ini tinggaldan diasuh oleh Pemohon.Bahwa Saksi melihat pada awalnya Pemohon dan Termohon hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah Saksi melihatsendiri Pemohon berselisih dan bertengkar dengan Termohon;Bahwa Saksi tahu penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaMasalah ekonomi kurang,Termohon berkatakata kasar kepada pemohonTermohon mengusir Pemohon dan akan cari suami lain;Bahwa Saksi melihatsetelah Pemohon pergi meninggalkan Pemohon karenadi usir
    Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon berselisin dan bertengkardengan Termohon disebabkan karena masalah ekonomi kurang, pada tahun2014 Pemohon di usirdan sejak saat itu tinggal di rumah saya; Bahwa pemohon di usir dari rumah dan tinggal di rumah saya sehinggaPemohon dan Termohon pisah rumah sampai sekarang sudah 1 tahun dansetelah itu Pemohon dengan Termohon tidak pernah berhubungan dan tidaksaling menjalankan kewajiban sebagai suam istri.Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon
    Majelis Hakim berpendapatbahwa yang di maksud Penggugat Rekonpensi adalah tuntutan nafkah madyaholeh karenanya Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh TergugatRekonpensi telah terbukti bahwa Tergugat Rekonpensi meninggalkanpenggugat Rekonpensi selama kurang lebih 1 tahun karena TergugatRekonpensi di usir oleh penggugat Rekonpensi, sedangkan keterangan saksi saksi dari Penggugat Rekonpensi tidak mampu melumpuhkan keterangantersebut,
Register : 28-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 418/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5045
  • ; Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahpasangan suami istri sah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikarunial anak; Bahwa yang saya lihat awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, setelah itu. mereka sering bertengkar karenapersoalan uang, selebihnya saya tidak tahu; Bahwa saya sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 2 bulan lamanya,Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
    dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahpasangan suami istri sah; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon belumdikarunial anak; Bahwa yang saya lihat awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, setelah itu rumah tangga mereka tidak rukun lagikarena masalah hutang dan saya pernah 2 kali mendengar saat Termohonbertengkar dengan Pemohon melalui hand phone; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 3 bulanlamanya, Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
    memenuhi syarat formil dan materil sebagaisaksi, oleh karena itu alat bukti saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Pemohondalam persidangan telah memberikan keterangan halmana saksi pertamaPemohon menerangkan bahwa saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar dan yang saksi dengar masalahnya karena uang kemudian saksiketahui Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 2 bulan lamanya,Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
    persidangan dan saksitersebut dinilai oleh Majelis Hakim telah memenuhi syarat formil dan materilsebagai saksi sehinga alat bukti saksi tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa 1 (satu) orang saksi yang diajukan oleh Termohontelah memberikan keterangan halmana saksi pernah 2 kali mendengarPemohon dan termohon bertengkar dan penyebabnya karenba masalah hutangkemudian saksi ketahui Pemohon dan Termohon telah berpisah sekitar 3 bulanlamanya, Termohon terpaksa turun dari rumah karena di usir
Register : 09-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1296/Pdt.G/2014/PA.Bjn
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
161
  • Bahwa Penggugat sudah berusaha menasehati akan kekeliruanTergugat malah Penggugat di usir dari rumah; d.Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka sejak Mei2010 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumahorangtua Penggugat dan terjadi perpisahan yang hingga saat ini telahberlangsung selama 4 tahun 1 bulan; e.Bahwa selama pisah tersebut, antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada hubungan baik lahir maupun bathin; 5.
Register : 03-09-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1939/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
92
  • Bahwa, akibat dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat dari tempatkediaman bersama karena di usir oleh Tergugat, dan tinggal di rumah orangtua Penggugat di Dusun Lontar RT.29 RW.07 Desa Kebondalem KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, sehingga antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan;7.
Register : 26-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6834/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
75
  • perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebutdisebabkan Termohon tidak menerima penghasilan yang diperoleh Pemohondan nafkah yang diberikan Pemohon yang tidak mencukupi untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga,Pemohon memberi nafkah 300.000 500.000 per bulan;Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang sering terjadiperselisinan dan pertengkaran tersebut, maka antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan,Karena sejak ituAgustus 2018 Pemohon di usir
    171HIR;Menimbang, bahwa adapun keterangan kedua saksi tersebut yang dariketerangannya satu. sama lain saling bersesuaian,majelis hakim telahmenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri dan telah membinarumah tangga ditempat kediaman bersama ; Bahwa sejak bulan Juli tahun 2018 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran sehingga antara Pemohon dan Termohontelah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan , Karena sejak Agustus2018 Pemohon di usir
Register : 05-02-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PA BLORA Nomor 259/Pdt.G/2018/PA.Bla
Tanggal 28 Maret 2018 — Pemohon dengan Termohon
131
  • Kemudian padaJanuari tahun 2015 Pemohon di usir oleh Termohon, dan Pemohonsekarang tinggal bersama dengan orang tuanya di Dusun Sampung Rt002 Rw 004, Desa Blungun, Kec. Jepon, Kab. Blora, sedangkanTermohon tetap tinggal di rumah milik Termohon di DesaKedungtuban Rt 002 Rw 004, Kec. Kedungtuban, Kab.
    sebesar Rp. 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah )setiap bulannya, Termohon masih merasa kurang dan tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan keluarga, dan Termohon selalu memintalebih, yaitu Rp. 1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu Rupiah ) setiapbulannya, dan Pemohon tidak mampu karena hanya sebagai buruhbangunan, dan setiap dinasehati Termohon tidak terima dan memicupertengkaran;Bahwa dengan persoalan rumah tangga sebagaimana tersebut diatas,selanjutnya pada bulan Januari 2015 Pemohon di usir
Register : 26-11-2012 — Putus : 08-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 485/Pdt.G/2012/PA.Tgm
Tanggal 8 Nopember 2013 — Pemohon dan Termohon
139
  • tersebut tidak dapat dipertahankansejak bulan September 2007 mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon menuntut lebih dari kemampuan Pemohon masalah ekonomi,Termohon tidak mendukung pekerjaan Pemohon;Bahwa, puncak perselisihan perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanAgustus 2011 dengan sebab Pemohon menasehati Termohon supaya tidak melawanorang tua Termohon, Termohon tidak terima, sehingga antara Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal, Pemohon di usir
    Termohon, rukun danharmonis, namun bulan September 2007 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon menuntut lebih dari kemampuanPemohon, masalah ekonomi, Termohon tidak mendukung pekerjaan Pemohon; Bahwa, puncak perselisihan perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanAgustus 2011 dengan sebab Pemohon menasehati Pemohon supaya tidak melawanorang tua Termohon, Termohon tidak terima, sehingga antara Pemohon dan Termohonpisah tempat tinggal, Pemohon di usir
Register : 04-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3103/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Tergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain hinggamempunyai anak dan Penggugat di usir hingga akhirnya Penggugatpergi bekerja ke Hongkong;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Oktober tahun 2006 sampaisekarang berlangsung selama 12 tahun 10 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri
    dari keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa pamitPenggugat, Tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberikan nafkahkepada Penggugat, Tergugat pernah tidak mengakui anaknya yang ke tiga danTergugat diketahui menjalin hubungan dengan wanita lain hingga mempunyaianak dan Penggugat di usir