Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-05-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/TUN/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — PT. HASIL DELIBERTY ; PT. INTI TARA MAKMUR vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inti Tara Makmur dibuat dalam dua putusan yangberbeda, walapun antara dua perseroan dimaksud merupakan satugroup ,18. Bahwa Putusan P4P tersebut diatas, jelas telah merugikan pengusahaPT. Hasil Deliberty/Penggugat dan PT. Inti Tara Makmur/Penggugat I,karena ternyata telah menyalahi prosedur dan atau tidak cermat sertamelanggar hukum sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 53 ayat 2huruf a dan c UndangUndang No. 5 Tahun 1986 ;19.
Register : 01-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 469/Pdt.G/2014/PA.Plh Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat dengan Tergugat
17 — 6
17 — 6
telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah perkara cerai gugat denganalasan telah terjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat karena adanya pertengkaran dan percekcokan yang terus menerussehingga pada saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sudah 1 tahun 5 bulan lamanya dan selama itu pula tidak ada usaha untukrukun, di samping Penggugat telah mengajukan alatalat bukti tertulis/surat,walapun
Putus : 16-10-2012 — Upload : 12-06-2013
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 97/Pid.B/2012/PN.Kubar Tanggal 16 Oktober 2012 — WAHYUDI Alias SAMSUL Bin SUARDI.
90 — 25
90 — 25
dengan cara membalut luka dengan handuk dan membawa kepuskesmas Damai; e Bahwa benar akibat timpasan sebanyak 3 (tiga) kali yaitu mengenai bagian kepalasebanyak 2 (dua) kali dan mengenai bagian punggung sebelah kanan sebanyak (satu)kali saksi banyak mengeluarkan darah dan saksi merasakan sakit; Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa terhadap Saksi TURI binti SUKAT dan saksi RITA bintiSELAMET HARIYADI, yang tidak datang di Persidangan walapun
Putus : 05-06-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 56/Pdt.G/2014/PN BB Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat : ELVINA WIDJAJA
Tergugat : AGUS PURNOMO,
58 — 8
58 — 8
Akta Perceraian, oleh karenanyapetitum angka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkawinan antara Penggugat denganTergugat dinyatakan putus karena perceraian, maka harus ditentukan pulamengenai hak asuh terhadap anakanak mereka;Menimbang, bahwa baik ibu atau bapak tetap berkewajibanmemelihara) dan mendidik anakanaknya, sematamata berdasarkankepentingan anak (vide Pasal 41 huruf a UndangUndang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 dan P3 (walapun
Register : 22-02-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN BATURAJA Nomor 89/PID.B/2017/PN.Bta Tanggal 22 Maret 2017 — SYARIPUDIN Bin KAMSARI
26 — 6
26 — 6
Barang Sesuatu ;Pengertian mengambil adalah memindahkan barang dari tempat semula ketempatlain, hal ini berarti membawa barang dibawah kekuasaannya yang nyata ;Dengan demikian unsur Unsur Mengambil Barang Sesuatu telah terbukti dan terpenuhisecara sah dan meyakinkan meurut hukum.Ad. 3 Unsur Seluruhnya Atau Sebagian Kepunyaan Orang Lain ;Dalam unsur barang itu seluruhnya ataua sebagian kepunyaan orang lain inidiartikan bahwa barang tersbut tidaklah perlu kepunyaan orang lain secara keseluruhannya,walapun
Register : 09-03-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pdt.G/2020/PN Kdi Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat:
LILYS LODYANTO
Tergugat:
YUSUF CONTESSA, SH.,SE.,MH
92 — 41
LILYS LODYANTO
Tergugat:
YUSUF CONTESSA, SH.,SE.,MH
92 — 41
tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan daligugatannya telah mengajukan alat bukti surat yang telah dibubuhi materaicukup, tertanda P1 sampai dengan P.5 dan telah pula mengajukan 2 (dua)orang saksi yaitu Novita dan Vonny Lucia yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah,bukti surat dan keterangan saksisebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dan dianggapmerupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa walapun
Register : 11-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 16/Pdt.G/2012/PA.Pyb. Tanggal 15 Februari 2012 — Penggugat/Tergugat
13 — 9
13 — 9
jarang pulang ke rumah;Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat saatmana Tergugat meminta dibelikan Penggugat Mobil Travel dan Penggugatmenurutinya dari sejak itu Tergugat jarang pulang ke kediaman bersama;Bahwa dari akibat tersebut timbul pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus, maka pada bulan Agustus 2011 Penggugat meninggalkan kediamanbersama, dan kembali ke rumah orang tua Penggugat di Kabupaten MandailingNatal disebabkan Tergugat jarang pulang, Tergugat walapun
Register : 10-06-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 171/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
SUPERI IRWANTO
Tergugat:
PT. SMART GLOVE INDONESIA
83 — 32
SUPERI IRWANTO
Tergugat:
PT. SMART GLOVE INDONESIA
83 — 32
Namun demikian, walapun dilarang Penggugattetap hadir di perusahaan seperti biasanya walaupun hanyadiperbolehkan sebatas di pos security.Bahwa kemudian Tergugat malah memberikan Surat PanggilanNo.033/SK/SGI/I/20, tertanggal 31 Januari 2020 kepada Penggugatberisikan peringatan yang mempermasalahkan ketidakhadiranPenggugat untuk bekerja.
Namun demikian, walapun dilarangPenggugat tetap hadir di perusahaan seperti biasanya walaupunhanya diperbolehkan sebatas di pos security. Bahwa kemudian Tergugat malahn memberikan Surat PanggilanNo.033/SK/SGI/I/20, tertanggal 31 Januari 2020 kepada Penggugatberisikan peringatan yang mempermasalahkan ketidakhadiranPenggugat untuk bekerja.
Register : 03-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1687/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
penyebabperselisihanPenggugat dengan Tergugat adalah Penggugat, yang keteranganselengkapnya seperti dimuatkan pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalilPenggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam, sehingga walapun
dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai dengan asas:(hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalu sampai adaperubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat masih terikatdalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat dan Tergugat mempunyaipersona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun
Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2019 K/Pdt/2017 Tanggal 9 Oktober 2017 — MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA, DIREKTUR JENDERAL PAJAK cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PAJAK DJP KALIMANTAN TIMUR cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRIMA BALIKPAPAN. vs PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE (Selanjutnya disebut PT. MPM FINANCE), dk.
118 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
BA00006/SITA/WPJ.14/KP.0104/2015 tanggal 20Oktober 2015 termasuk surat paksa yang telah dikeluarkan Terlawan gunapelaksanaan sita tersebut harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukumsehingga Terlawan harus mengembalikan Kendaraan Jaminan Fidusiakepada Pelawan secara seketika dan tanpa syarat apapun juga;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan a quo diajukan berdasarkan buktibukti yang sah dan otentik maka sangat beralasan hukum terhadap perkaraa quo dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu walapun
tersebut ;Menghukum Terlawan untuk seketika dan sekaligus menyerahkan 1 unitkendaraan roda empat Ford Escape, Nomor Rangka PE2ET3714JC00790,Nomor Mesin YFM01412, warna Hijau Metalik, tahun 2004 Nomor Polisi KT1732 Al kepada Pelawan tanpa syarat apapun;Menghukum Turut Terlawan untuk tunduk dan taat pada putusan atasperkara perlawanan ini;Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara perlawanan ini;Menetapkan putusan atas perkara perlawanan dapat dijalankan terlebihdahulu walapun
Register : 19-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1098/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Nomor 1098/Pdt.G/2020/PA.Sgm2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi; Bahwa saksi tahu rumah tangganya sudah tidak rukun danharmonis dari curhatan Penggugat pada saksi sampai masalahrumah tangganya dia ceritakan; Bahwa Penggugat menceritakan rumah tangganya sekitar 3(tiga) bulan lalu; Bahwa menurut cerita Penggugat yang menyebabkan rumahtangganya tidak harmonis karena Tergugat menjalin asmaradengan wanita lain dan telah hidup Bersama walapun belummenikah; Bahwa akibat pertengkaran
Register : 04-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Tjg Halaman 10 dari 15sering ikut campur apabila antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahdi dalam rumah tangga, misalnya membela Tergugat walapun Tergugatsalah, Tergugat sering bergadang dan baru pulang tengah malam, danapabila dinasehati Tergugat tidak mengindahkan;4. Bahwa kurang lebih 4 (empat) tahun antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah;5.
Register : 18-11-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 662/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 45
61 — 45
Akta Perkawinan Nomor 5588/I/1999 tertanggal 19Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catan Sipil Propinsi DKIJakarta, selama dan dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 2(dua) oranganak yaitu Monica Angelina dan Allan Emmanuel;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran yang mengakibatkan perkawinan tersebuttidak dapat dipertahankan lagi selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan walapun
Register : 26-10-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3352/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Walapun Tergugat pernah tidak bekerja dalam kurun waktu 1 bulan s/d 3bulan, tetapi Tergugat bisa memberi uang kepada Penggugat dalam nominal tidaksebesar gaji Tergugat bila bekerja. Ini terjadi pada saat masih berkumpul. Jadi initidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10September 2014. Masalahnya adalah Tergugat dan anaknya jatuh dari motor yangsedang diam.
Register : 18-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 252/Pid.B/2014/PN.Cj Tanggal 24 September 2014 — Terdakwa I. DADAN Bin ROHIDIN dan Terdakwa II. ROSID als. OCID Bin AANG
29 — 7
29 — 7
Ketika itusaksi Della Ayu Pratiwi walapun terjatuh masih tetap memegang Tasnya yang sempat maudiambil oleh Terdakwa 1. Adapun isi dari Tas tersebut adalah (satu) buah HP merkSamsung Galaxy Ace Plus warna hitam, (satu) buah tempat minuman dari plastic warnakuning dan uang sebanyak Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah).
Register : 07-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 675/Pdt.G/2018/PA.Bta Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
No 675/Padt.G/2018/PA.BtaBahwa karena mediasi tidak berhasil, selanjutnya sidangdilanjutkandalam sidang tertutup untuk umum, dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang maksud dan isinyatetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim memberikankesempatan kepadaTermohon untuk mengajukan jawaban, namun kesempatan tersebuttidak dimanfaatkan Termohon karena Termohon tidak paernahhadir lagi, dalang sidang, walapun Termohon telah dipanggail resmidan patut yang relas
Register : 20-02-2018 — Putus : 04-04-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 32/PDT/2018/PT PBR Tanggal 4 April 2018 — Pembanding/Penggugat : VICTOR SILITONGA Diwakili Oleh : SAT HARMONI TARIGAN SH
Terbanding/Tergugat I : JUANITA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat II : DICKY SIGARLAKI
Terbanding/Tergugat III : ROHANI ANDAYANI
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL RASYID
31 — 14
Terbanding/Tergugat I : JUANITA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat II : DICKY SIGARLAKI
Terbanding/Tergugat III : ROHANI ANDAYANI
Terbanding/Tergugat IV : ABDUL RASYID
31 — 14
Sebab Pelawan tidak secara sukarela melaksanakan isidari putusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap dan dimenangkanoleh para Terlawan tersebut.Mengenai Satu unit rumah yang beralamat di Tiban III Blok B No. 4 Kec.Sekupang Kota Batam dapat disita walapun merupakan harta pribadi Pelawandan istri Pelawan dengan dalil sebagai berikut :8.
Register : 07-02-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 122/Pdt.G/2019/PN Tng Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat:
1.PT. BINTANG MUDA KREASI
2.PT. MEGA GRAHA NUSANTARA
Tergugat:
1.PT ASIA BANGUNAN CENTER
2.ANTO WIJAYA
72 — 22
1.PT. BINTANG MUDA KREASI
2.PT. MEGA GRAHA NUSANTARA
Tergugat:
1.PT ASIA BANGUNAN CENTER
2.ANTO WIJAYA
72 — 22
ribu delapan ratus rupiah kali 6 (enam) bulan atauketerlambatan sama dengan Rp19.255.008,00 (Sembilan belas juta dua ratuslima puluh lima ribu delapan rupiah);Menimbang, bahwa petitum huruf f tentang dwangson sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya, bilaman para Tergugat lalaimelaksnakan isi putusan perkara ini, Secara hukum oleh karena hal ini adalahtentang perkara sejumlah uang tidaklah relepan secara hukum ditolak; Danpetitum haruf g putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun
Register : 24-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 19-09-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 314/Pid.B/2013/PN.Rtu Tanggal 19 Februari 2014 — - Terdakwa I. SANI Bin MUSA dan Terdakwa II. RUSMANTO Als ANTO Bin SUDIRMAN
29 — 7
29 — 7
KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: SANI Bin MUSA ;Batola ;: 26 Tahun /14 Januari 1987 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Desa Jambu Burung RT.01 RW.II Belawang Kab.Batola ;: Islam ;: Swasta ;: SMP (Tamat) ;RUSMANTO Als ANTO Bin SUDIRMAN ;Batola ;: 23 Tahun /04 Pebruari 1990 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Jin.Durian Bangah Rt.12/03 Desa Hatungun KabupatenTapin ;: Islam ;: Wiraswasta ;: SMP (Tamat) ;Para Terdakwa ditahan dalam perkara lain ;Para Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum, walapun
Register : 12-03-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PA Sibuhuan Nomor 71/Pdt.G/2020/PA.Sbh Tanggal 24 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
16 — 15
meninggalkan tempat kediamanbersama disebabkan Pemohon melihat anak Pemohon dengan Termohonbelum menunaikan ibadah shalat maghrib sehingga Pemohon memarahianak Pemohon agar shalat maghrib dengan tujuan agar anak Pemohondengan Termohon menjadi anak yang sholeh akan tetapi Termohon malahmenyuruh anak tersebut untuk melawan Pemohon, lalu Pemohon kecewaatas sikap Termohon yang mengajari anaknya yang tidak baik kepadaseorang ayah, dengan pertengkaran dan perselisihan ini menyebabkanTermohon pergi dari rumah walapun