Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1195/Pdt.P/2020/PA.Lmj Tanggal 23 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
21 — 4
21 — 4
untuk anaknya karena adanyabanyak resiko terjadinya kegagalan dalam rumah tangga karena pernikahandibawah umur, menjadikan terhentinya anak untuk menempuh pendidikan wajibbelajar 12 tahun, resiko kesehatan akibat belum siapnya organ reproduksianak, dampak sosial, ekonomi dan psikologis anak jika dipaksakan untukmenikah, akan tetapi Para Pemohon menyatakan tetap akan meneruskanperkaranya karena Para Pemohon khawatir dengan sikap anak Para Pemohonyang sudah sering keluar berduaan dengan calonnya walapun
Register : 24-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN AMBON Nomor 203/Pdt.G/2020/PN Amb Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 24
73 — 24
Bahwa Tergugatjuga mulai keluar malam tanpa arah dan tujuan yang jelas, Tergugat jugamenjadi arogan, jarang pulang ke rumah bermingguminggu, meninggalkanbahkan menelantarkan Penggugat dengan anak semata wayang mereka.Bahwa akibat perubahan sikap dari Tergugat itulah, Penggugat yang padasaat itu masih menjadi istri kemudian bertanya kepada Tergugat yang padasaat itu masih menjadi suami dan ayah, bahwa sebenarnya ada apa sampailTergugat terlihat marahmarah, tidak lagi betah dirumah yang walapun padafaktanya
Register : 05-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1408/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
yang diucapkan dihadapanhakim, cukup menjadi bukti untuk memberatkan orang yang mengaku itu,baik pengakuan itu diucapkannya sendiri, baik dengan pertolongan oranglain, yang istimewa dikuasa untuk itu.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon tersebutterbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihanyang pertengkaran sejak tahun 2002 disebabkan halhal yang tersebutpada permohonan Pemohon nomor 5a, 5b, dan 5e, serta telah berpisahranjang sejak Juli 2015.Menimbang, bahwa walapun
Putus : 12-02-2015 — Upload : 20-10-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 100/Pid. B/2014/PN. Sdw Tanggal 12 Februari 2015 — ARDIANSYAH als IAN bin SAHAR
19 — 12
19 — 12
hingga doferiksadipersidangan,; Bahwa saksi memebenarkan atas Visum Et Repertum Luka No:0075/130/RSUD HIS/X/14 adalah hasil pemeriksaan luka yangdiakibatkan penganiyaan terdakwa;Bahwa selama pengobatan terdakwa tidak beritikat baik maupunmengganti biaya pengobatan saksi sono;Terhadap keterangan Saksi tersebut, terdakwa tidak merasa keberatandan membenarkannya =2220nn nn nn nenennnnnnessenenanannnanansMenimbang, bahwa terhadap saksi BONIFASIUS HIBAU anak dariBANGLIAH, yang tidak datang di Persidangan walapun
Putus : 30-11-2009 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN SERUI Nomor 12/Pdt.G/2009/PN.Serui Tanggal 30 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
108 — 77
108 — 77
Hatta yang menerangkan bahwa waktumembeli tanah dari Helena, Helena tidak membubuhkan tanda tangan tetapi adalahmembubuhkan Cap jempol Majelis mempertimbangkan bahwa walapun Helenamembubuhkan Cap jempol waktu menjual kepada saksi, bukan membuktikan suratyang yang ditandatangani Helena selainnya tidak sah, ataupun keterangan saksiM.
Register : 04-04-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 131/PDT/2018/PT MDN Tanggal 28 Juni 2018 —
45 — 14
45 — 14
sehingga permohonan banding tersebut diajukannya masihdalam tenggang waktu dan telah memenuhi syaratsyarat yang ditentukanUndangundang oleh karenanya permohonan banding tersebut harus diterima;Menimbang, bahwa permohonan banding diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat sekarang Pembanding akan tetapi sampai putusan ini diucapkanpemohon tidak mengajukan memori banding sehingga Majelis Hakim tingkatbanding tidak mengetahui apa yang menjadi alasan diajukannya bandingtersebut:Menimbang, bahwa selanjutnya walapun
Register : 04-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA TANJUNG Nomor 137/Pdt.G/2019/PA.Tjg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tjg Halaman 10 dari 15sering ikut campur apabila antara Penggugat dengan Tergugat ada masalahdi dalam rumah tangga, misalnya membela Tergugat walapun Tergugatsalah, Tergugat sering bergadang dan baru pulang tengah malam, danapabila dinasehati Tergugat tidak mengindahkan;4. Bahwa kurang lebih 4 (empat) tahun antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah;5.
Register : 18-08-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PN CIANJUR Nomor 252/Pid.B/2014/PN.Cj Tanggal 24 September 2014 — Terdakwa I. DADAN Bin ROHIDIN dan Terdakwa II. ROSID als. OCID Bin AANG
28 — 7
28 — 7
Ketika itusaksi Della Ayu Pratiwi walapun terjatuh masih tetap memegang Tasnya yang sempat maudiambil oleh Terdakwa 1. Adapun isi dari Tas tersebut adalah (satu) buah HP merkSamsung Galaxy Ace Plus warna hitam, (satu) buah tempat minuman dari plastic warnakuning dan uang sebanyak Rp. 70.000,(tujuh puluh ribu rupiah).
Register : 19-11-2020 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 1098/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 5
25 — 5
Nomor 1098/Pdt.G/2020/PA.Sgm2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi; Bahwa saksi tahu rumah tangganya sudah tidak rukun danharmonis dari curhatan Penggugat pada saksi sampai masalahrumah tangganya dia ceritakan; Bahwa Penggugat menceritakan rumah tangganya sekitar 3(tiga) bulan lalu; Bahwa menurut cerita Penggugat yang menyebabkan rumahtangganya tidak harmonis karena Tergugat menjalin asmaradengan wanita lain dan telah hidup Bersama walapun belummenikah; Bahwa akibat pertengkaran
Register : 26-10-2015 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3352/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 13 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Walapun Tergugat pernah tidak bekerja dalam kurun waktu 1 bulan s/d 3bulan, tetapi Tergugat bisa memberi uang kepada Penggugat dalam nominal tidaksebesar gaji Tergugat bila bekerja. Ini terjadi pada saat masih berkumpul. Jadi initidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10September 2014. Masalahnya adalah Tergugat dan anaknya jatuh dari motor yangsedang diam.
Register : 18-11-2020 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 13-04-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 662/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 39
60 — 39
Akta Perkawinan Nomor 5588/I/1999 tertanggal 19Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catan Sipil Propinsi DKIJakarta, selama dan dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan 2(dua) oranganak yaitu Monica Angelina dan Allan Emmanuel;Menimbang, bahwa selanjutnya apakah antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran yang mengakibatkan perkawinan tersebuttidak dapat dipertahankan lagi selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan walapun
Register : 05-03-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1060/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Walapun dalamjawabannya, Tergugat menyatakan dalam bahasa yang berbeda, akantetapi sikap Tergugat tidak menunjukkan rasa tanggung jawab terdadapkeluarga dan Penggugat sudah tidak sanggup untuk hidup bersama lagi dra.
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 28-06-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 156/Pdt.G/2021/PA.Sgt Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Karena Termohon sering chatingan maupun telpon dengan prialain walapun telah berjanji tidak mengulangi, namun Termohon tetapmengingkari janji tersebut dengan selingkuh dengan lakilaki lain;7. Bahwa puncaknya pada bulan Januari 2019, Pemohon kemballimendapatkan percakapan atau chating Termohon dengan lakilaki lain yangtidak sewajarnya layaknya suami istri seperti perkataan sayang lagingapai ?
Register : 01-09-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 469/Pdt.G/2014/PA.Plh Tanggal 10 Desember 2014 — Penggugat dengan Tergugat
16 — 6
16 — 6
telah mengupayakanperdamaian akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa karena perkara ini adalah perkara cerai gugat denganalasan telah terjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat karena adanya pertengkaran dan percekcokan yang terus menerussehingga pada saat ini antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sudah 1 tahun 5 bulan lamanya dan selama itu pula tidak ada usaha untukrukun, di samping Penggugat telah mengajukan alatalat bukti tertulis/surat,walapun
Register : 26-05-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 1883/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 28 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilaki, umur 8 tahun saatini ikut dan tinggal bersama dengan Penggugat ;Bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun ada pertengkaran sedikit di anggap wajar,namun kebahagian tersebut mulai bergejolak hebat semenjak tahun 2013kondisi dan keadaan rumah tangga yang awalnya baikbaik saja menjaditidak harmonis lagi bahkan saat ini tidak ada harapan untuk rukun kembaliyang disebabkan ;3.1.Berawal karena kebutuhan ekonomi
Register : 07-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA MAROS Nomor 613/Pdt.G/2019/PA.Mrs Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa yang menjadi sumber terjadinya perselisihnan dan pertengkaranialah Penggugat tidak suka terhadap Tergugat karena Tergugat seringmarahmarah walapun permasalahan kecil;6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Me!2016, Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.
Putus : 25-05-2011 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/TUN/2011 Tanggal 25 Mei 2011 — PT. HASIL DELIBERTY ; PT. INTI TARA MAKMUR vs PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Inti Tara Makmur dibuat dalam dua putusan yangberbeda, walapun antara dua perseroan dimaksud merupakan satugroup ,18. Bahwa Putusan P4P tersebut diatas, jelas telah merugikan pengusahaPT. Hasil Deliberty/Penggugat dan PT. Inti Tara Makmur/Penggugat I,karena ternyata telah menyalahi prosedur dan atau tidak cermat sertamelanggar hukum sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 53 ayat 2huruf a dan c UndangUndang No. 5 Tahun 1986 ;19.
Register : 15-07-2016 — Putus : 07-09-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA BAWEAN Nomor 90/Pdt.G/2016/PA.Bwn Tanggal 7 September 2016 — -Siti Faiza binti Fadali
-Muhammad Ishaq bin H. Moh. Isnan
25 — 5
25 — 5
sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkaraini dapat diperiksa dan diputus diluar hadirnya Tergugat (contradiktoir)sebagaimana ketentuan Pasal 121 RV;Menimbang, bahwa, pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Penggugat, bahwa sejak bulan Juni 2012, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu kepada Penggugat,sering marah dan melarang Penggugat pergi keluar rumah walapun
Register : 27-04-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 12-07-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 104/Pdt.G/2016/PN Pbr Tanggal 9 Nopember 2016 — KOPERASI BHAKTI PAYUNG NEGERI Vs JAHARZEN
58 — 9
58 — 9
Tergugatapabila dikabulkan dikemudian hari dan telah memperoleh kekuatan hukum yangtetap, maka wajar Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Pekanbaru,untuk menghukum Tergugat membayar sejumlah uang Paksa ( Dwangsom )sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) untuk setiap harinya untuk memenuhiputusan perkara ini nantinya;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, mohon putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan sertamerta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad) walapun
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan putusansertamerta atauPutusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad )walapun ada Verzet, Banding atau Kasasi;Menghukum Tergugat untuk mematuhi seluruh isi putusan ini.9.
Register : 25-07-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA RANTAU Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Rtu Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 15
46 — 15
sudahberpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalkurang lebih sejak awal tahun 2011 yang lalu sampaisekarang;Bahwa menurut cerita Penggugat, penyebab Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal karena rumah tanggaHal 5 dari 18 Putusan Pengadilan A gama Rantau Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.R tuPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagikarena terjadi pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakdapat memenuhi kebutuhan keluarga karena pekerjaan yangtidak menentu walapun