Ditemukan 15156 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-04-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN.Rgt Tanggal 6 April 2017 — IPAN RIANDI alias IPAN YENDI TARMIZI
22 — 6
22 — 6
Kuantan Tengah, setelah memakai atau menggunakan bertiga, kemudianmasih ada SiSa. 22220 on non nnn nnn nnn noc nnn nne con ee cnc cee neeBahwa esok harinya pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekira jam08.00 wib sebelum saksi Okta Gonalan Als Okta dengan terdakwabekerja,saksi Okta Gonalan Als Okta juga memakai Narkotika jenis Sabu tersebutbersama dengan terdakwa dan masin bersisa lagi 4 (satu perempat).
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 285/Pdt.G/2021/PA.Buk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 23
63 — 23
Buk;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak yangbernama: Anak Lahir pada 13 Mei 2016, sesuai dengan Surat TandaKelahiran yang dikeluarkan oleh Pencatan Sipil Morowali Nomor: xxxxxtertanggal 26 Oktober 2020;Bahwa Penggugat merasa khawatir terhadap anak yang bernama Anak,Lahir pada tanggal 13 Mei 2016, karena anak tersebut masin memerlukankasin sayang, perhatian dan pengurusan yang serius dari Penggugatsebagai ibunya, serta anak tersebut tidak dapat dipisahkan dari Penggugat.Maka
Register : 04-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 167/Pid.B/2019/PN Bit Tanggal 20 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.ARIEL DENNY PASANGKIN
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
RENALDI MOKODONGAN
61 — 21
1.ARIEL DENNY PASANGKIN
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
RENALDI MOKODONGAN
61 — 21
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilin salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaes yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaen = yang masin
Register : 03-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 696/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Saksi dari Penggugat I, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Kaur Pemerintahan Nagori Rawa Masin, tempat tinggal diKeKabupaten Simalungun, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah abangsepupu Penggugat; Bahwa Saksi mengenal Tergugat bernama Tergugat sebagai suamiPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 1 Desember tahun 2008, dan Saksi hadir dalam pernikahantersebut; Bahwa
sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan UjungPadang, kemudian pindah dan bertemat tinggal bersama di rumah orangtua Tergugat di Kabupaten Asahan, setelah itu pindah dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Nagori Rawa Masin,Kecamatan Ujung Padang;Hal. 4 dari 17 hal.
Register : 02-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LIMBOTO Nomor 1/Pdt.G/2019/PA.Lbt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa dalil Penggugat pada poin 3 b tidak benar, Tergugat masihmemberikan nafkah setiap hari jumlahnya tidak menentu, kadangempat ratus ribu, kadang satu juta dari hasil main keyboard di acarapestapesta dan hasil dari jualan bensin, untuk biaya melahirkanTergugat memberikan uang sejumlah Rp 600.000 (enam ratus riburupiah) dan Tergugat masin memberikan susu, dan pempers dari hasilcatering.5.
Bahwa Tergugat masin memberikan uang kepada Penggugat Rp.150.000, Rp. 200.000 dan Rp. 250.000 dan setelah pisah pernahmengirim uang Rp. 1.000.000Bahwa Tergugat tidak mau cerai karena tidak ada masalah denganPenggugat.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor #444#HHHHHHHH Tanggal 28 Desember 2013 yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batudaa,Hal. 6 dari 18 Put.
Register : 08-10-2018 — Putus : 24-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1707/Pdt.P/2018/PA.Sby Tanggal 24 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
XXXX, selaku anak kandung lakilaki.Bahwa, dengan meninggalnya almarhum XXXX, Para Pemohon selaku ahliwaris dari almarhum XXXX, memohon agar ditetapkan sebagai ahli warisdari almarhum XXXX, guna dapat mengurus hakhak dan kewajibankewajiban daripada almarhum XXXX, yaitu yang berupa tanah danbangunan yang sampai saat ini masih tercatat atas nama XXXX, dan jugasampai saat ini masin dalam penguasaan Para Pemohon dan tidak dalampenguasaan pihak lain.Bahwa, saat ini Pemohon bermaksud untuk mengurus proses
Register : 24-03-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 412/Pdt.G/2014/PAJU Tanggal 16 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Menimbang, bahwa Tergugat pada persidangan tanggal 9 September2014 telah menyampaikan duplik yang pada pokoknya sama sebagaimanajawaban pertama Tergugat ;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 September 2014,Penggugat dan Tergugat datang menghadap persidangan dan prosespersidangan telah sampai pada tahap pembuktian, selanjutnya Penggugat5meyampaikan alatalat bukti surat dan saksisaksi dipersidangan, akansetelah majlis memeriksa saksisaksi (adik kandung Penggugat dan ketua RTsetempat), majlis masin
Register : 04-10-2011 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.43771/PP/M.VI/16/2013 Tanggal 5 Maret 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
119 — 31
119 — 31
Wajib Pajak tersebut tidak akan dilakukanpenyidikan, apabila Wajib Pajak dengan kemauan sendirimengungkapkan ketidakbenaran.Ayat (4):Walaupun Direktur Jenderal Pajak telah melakukan pemeriksaan, dengansyarat Direktur Jenderal Pajak belum menerbitkan surat ketetapan pajak,Wajib Pajak dengan kesadaran sendiri dapat mengungkapkan dalamlaporan tersendiri tentang ketidakbenaran pengisian Surat Pemberitahuanyang telah disampaikan sesuai keadaan yang sebenarnya, yang dapatmengakibatkan:a. pajakpajak yang masin
Register : 28-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 460/Pdt.P/2021/PA.Bjn Tanggal 6 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
anak saya semakin akrab, setelah lamaran saya diterimadengan baik; Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan Dispensasi Kawin, karenaanaknya yang akan dinikahkan dengan anak saya, masih di bawah umur 19tahun; Bahwa, sudah sekitar 1 tahun, mereka berdua berkenalan dan sangat akrab,sehingga saya khawatir jika tidak segera dinikahkan, akan berdampak buruk; Bahwa saya sangat mengetahui risiko kawin muda (di bawah umur 19tahun), karena dari sisi ekonomi, mereka bellum begitu mapan,penghasilannya relatif masin
Bahwa anak para Pemohon, bernama Anak Pemohon, belum berumur 19tahun (masin 18 tahun 10 bulan), belum memenuhi syarat menikahsebagaimana ketentuan dalam UndangUndang Perkawinan;Penetapan, Nomor 460/Pdt.P/2021/PA.Bjn, hal. 11 dari 16 hal.2.
Register : 18-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN Sibuhuan Nomor 1/Pid.B/2022/PN Sbh Tanggal 9 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Tommy Eko Pradityo, S.H.
Terdakwa:
Sukono
158 — 58
Tommy Eko Pradityo, S.H.
Terdakwa:
Sukono
158 — 58
strong> sebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut umum;
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1(satu) Unit Mobil Daihatsu Xenia warna Putih Metalik dengan No.Pol BK 1490 AAL, N0.Masin
Register : 24-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 16-12-2024
Putusan PN RABA BIMA Nomor 245/Pid.B/2019/PN RBI Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
WARTOYO UTOMO, SH.
Terdakwa:
1.AHMAD ARAHMAN
2.DEDI DAHLAN
10 — 0
WARTOYO UTOMO, SH.
Terdakwa:
1.AHMAD ARAHMAN
2.DEDI DAHLAN
10 — 0
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin -masing sejumlah Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah ) ;
Register : 04-05-2021 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BINJAI Nomor 118/Pid.B/2021/PN Bnj Tanggal 10 Juni 2021 — Penuntut Umum:
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
IKHSAN PANDU ALS PANDU
70 — 7
Benny Avalona Surbakti, SH
Terdakwa:
IKHSAN PANDU ALS PANDU
70 — 7
Antodan lbunya bernama Astuti, kKemudian Saksi pergi ke Polres Binjai untukmembuat laporan dan memberikan keterangan; Bahwa Saksi menerangkan barang milik Ibu dan Ayah Saksi juga hilangberupa 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Vario warna Putih List Biru BK6812AFS Nomor rangka : MH1JFV117FK111787, nomor masin : JFV1E1111538, Dompet warnah merah, 1 (satu) helm merk LTD warna hitam,1(satu) helm merk Sproty warna hitam, 1 (Satu) goni Plastik belanjaan;Terhadap keterangan Saksi Terdakwa menyatakan tidak
Anto Astuti ;Bahwa Saksi melakukan pembunuhan tersebut menggunakan alat berupaBesi Boel sepanjang 1 meter;Bahwa selanjutnya Saksi mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor HondaVario warna Putih List Biru BK6812AFS Nomor rangkaMH1JFV117FK111787, nomor masin : JFV1E1111538 yang merupakanmilik korban;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 118/Pid.B/2021/PN BnjUBahwa kemudian saksi gadaikan sepeda motor tersebut kepada AndreanMartin Sihombing sebesar Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);Terhadap keterangan
Register : 17-10-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1720/Pdt.G/2017/PA.Gs Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Penggugat danTergugat, dan saksi hanya diberitahu oleh Penggugat; Bahwa Yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat telah diketahui berselingkuh dengan wanitalain, mereka terlinat sering berkomunikasi melalui handphone dan menyebutpapamama, semua itu saksi tahu setelah diberitahukan oleh Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
pertengkaran yang penyebabnya adalah karena Tergugat telah diketahuiberselingkuh dengan wanita lain, tetapi saksi pernah melihat sendiri Tergugatduduk bersama di rumah makan tetapi saksi tidak tahu namanya; Bahwa Saksi tidak melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,hanya diberitahu olen Penggugat; Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pulangke rumah orang tua Tergugat, sehingga pisah tempat tinggal selama 1 bulan; Bahwa Selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
Register : 18-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 820/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
Bahwa puncak ketidak rukunan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 15 April 2018 siang hari dikarenakanTergugat masin berkomunikasi dengan wanita idaman lain, kemudianPenggugat menegur perbuatan Tergugat tersebut, namun Tergugathanya diam dan tidak memperdulikan perkataan Penggugat. KarenanyaPenggugat sudah tidak tahan dengan perlakuan Tergugat tersebut;7.
Register : 03-03-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 07-07-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 239/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 17
46 — 17
KetidakhadiranTermohon tanpa berita dan alasan yang sah menurut hukum, dan pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Termohon;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara dinyatakan tertutup untuk umumdan dimulai dengan membacakan permohonan Cerai Talak Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengan menambahkan keterangandalam persidangan bahwa Termohon ketika menikah dengan Pemohonternyata masin mempunyai suami yang sah sehingga Termohon berstatuspoliandri;Bahwa, Pemohon
Register : 21-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 956/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Pulusas Menor GsRiNBANGAN HUAUMN AMenimband hahwa maksud dan titan nermohonan Pemohon adalahsebagaimana telah dilifaikan di atas,Menimbang, balWa beidasaikan Galli piiniohonan Penne: yangdikuatkan oleh bukti bertanda (P) berupa fotokopi Fotokopi Kutioan Akta NikahNomor yrfO2Z/VIi/2013 tanagal 01 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh KantorViusat Agata Kecumatan Gunung Putrl, Kabupaten Bogor Sefta keieraigan 2(dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antara Pemohon danlermonon teian dan masin
Register : 28-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 833/Pdt.G/2020/PA.Tgr Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 37
90 — 37
dalam Hukum Islam Indonesia.Halaman 2 dari 9 putusan NomorBahwa Penggugat dan Tergugat telah bertemu sebanyak tiga (3) kali untukmembahas mengenai pembagian waris tersebut, akan tetapi tidak tidakmembuahkan hasil sama sekali, maka oleh karena hal tersebut Penggugatmengajukan Gugatan ini ke Pengadilan Agama Tenggarong.Bahwa sampai dengan saat ini, Penggugat hanya mengetahui beberapahartaharta peninggalan dari Pewaris, dan hartaharta lain peninggalan dariPewaris yang tidak diketahui oleh Penggugat, masin
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1199/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
melihat Termohonpergi ke sebuah hotel di kota Palembang tanpa sepengetahuanPemohon, ketika hal tersebut ditanyakan Pemohon terjadi perselisihanbesar antara Pemohon dan Termohon;12.Bahwa setelah kejadian tersebut Termohon sejak tanggal 14 Oktober2018 tanpa ijin Pemohon pulang kerumah orang tuanya sampai dengandiajukan gugatan ini (Sudah berpisah selama 6 Bulan);13.Bahwa semenjak Termohon meninggalkan Pemohon dan anakanaknya, Termohon tidak pernah mengunjungi anakanak Termohonpadahal anakanak tersebut masin
Register : 27-11-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2703/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi masin pada bulan Mei tahun 2017 denganpermasalahan yang sama sebagaimana posita 4 (empat) di atas bahkansampai menghamili Wanita Idaman Lain yang bernama GE tersebut hingga berujung Tergugat pergi tanpa pamit kepadaPenggugat untuk pergi dan tinggal menetap di rumah Kakak Tergugatyang benana iii ( DiPe, sementara PenggugatHal. 2 dari 11 hal. Putusan Nomor 2703/Pdt.
Putus : 25-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PT MATARAM Nomor 53/PDT/2013/PT.MTR Tanggal 25 Juli 2013 — ASNA SARI DEWI RAYES ALIAS DAYUN
Melawan
UMI SALAMAH ALIAS COMBO DEA GUNAWAN
BURHANUDDIN RAYES
46 — 27
46 — 27
Bahwa kemudian Siti Fatimah Rayes meninggal dunia pada tahun 2001,maka pada tahun 2002 pihak Penggugat telah menghubungi Umi Salamahalias Cambo Dea Gunawan ( Tergugat ) agar obyek sengketa diserahkanatau dikembalikan kepada Penggugat, namun Tergugat menyatakan nantidulu. karena obyek sengketa masin dalam status sewa =;8.