M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Stabat Nomor 46/Pdt.G/2023/PN Stb, tanggal 16 Januari 2024, yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan

percobaanatau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana secara tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual belli, menukar, atau menyerahkannarkotika golongan (satu) dalam bentuk tanaman beratnya lebih dari1(satu) Kilogram atau melebiho 5 (lima) batang pohon perbuatan manadilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bermula semasa kecil terdakwa mengenal seorang laki laki yangbernama Adi Misiadi Alias Jack Walker JW Alias Peng

Kecamatan Dolok Masihol KabupatenSerdang Bedagai Propinsi Sumatera Utara; Pada Awal Bulan Pebruari 2020 Adi Misiadi Alias Jack Walker JW AliasPeng menghubungi terdakwa melalui Messenger menerangkan agarmembantu untuk mengedarkan narkotika jenis sabu sabu miliknya ,setelah itu terdakwa pun mau melakukan pekerjaan tersebut karenapenghasilan terdakwa masih kurang ,kemudian pada hari Jumat tanggal17 Januari 2020 terdakwa menerima narkotika jenis sabu sabu dari AdiMisiadi Alias Jack Walker JW Alias Peng

sebanyak 300 (tiga ratus) gramHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 1360/Pid.Sus/2020/PN Mdnnetto setelah itu terdakwa memberikan narkotika jenis Sabu sabu tersebutkepada pembelinya atas suruhan dari Adi Misiadi Alias Jack Walker JWAlias Peng; Kemudian pada hari Selasa, tanggal 03 Maret 2020 sekitar puku 17.00Wib terdakwa di hubungi oleh Adi Misiadi Alias Jack Walker JW Alias Pengmelalui WA dengan nomor 0823 8764 3009 dan menerangkan bahwa adapembeli narkotika jenis Sabu sabu, sebanyak 300 (tiga ratus

) gram nettodengan harga Rp 135.000,000,(Seratus tiga puluh lima juta rupiah)kemudian upah yang akan terdakwa terima apabila narkotika jenis sabusabu dapat di antarakan kepada pembelinya sebesar Rp 5.000.000,(limajuta rupiah), terdakwa pun mau menerima pekerjaan tersebut, kemudianterdakwa pun bertanya kemana hendak bertemu dengan pembelinyaolehnya pun mengirimkan nomor pembelinya dengan 082238613986 dankemudian Adi Misiadi Alias Jack Walker JW Alias Peng menerangkanbahwa akan bertemu atau melakukan

transaksi di Jalan Lintas SiantarTebing Tinggi Simpang AMD Kelurahan Bajenis Kecamatan Padang HuluKota Tebing Tinggi Propinsi Sumatera Utara; Selanjutnya Adi Misiadi Alias Jack Walker JW Alias Peng menerangkanakan menerima narkotika jenis sabu sabu tersebut dari seorang laki lakisuruhan dari nya sebanyak 3 (tiga) bungkus Plastik Klip warna putihtembus pandang yang berisikan narkotika jenis sabu sabu dengan beratkeseluruhan berat keselurunhan narkotika jenis sabu sabu 290 (dua ratusSembilan puluh

Membebankan biaya perkara kepada Peng gugat ;4. Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat datang menghadap di persidangan, Majelis Hakimtelah berusaha untuk menasehati dan mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil.

Blitar, Nomor : XXXXXXX , tanggal 09 Nopember 2011 yangmenerangkan bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangtidak diketahui alamatnya(P.2);Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama ;SAKSI I PENGGUGAT, Umur 50 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Blitar;SAKSI If PENGGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSII PENG

GUGAT; === =o= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Tetangga dan tidak adahubungan keluarga;Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telah terjadiperselisihan/percekcokan yang penyebabnya adalah 2 tahun Tergugat tidakmemperdulikan Peng gugat; Saksi mengetahui Tergugat pamit ke Kalimatan dan meninggalkan Penggugat selama2 tahun lamanya dan tidak diketahui alamatnya, selama itu pula

diberi nafkah wajib oleh Tergugat sertatidak mempunyai barang tinggalan berupa apapun yang dapat di pergunakan sebagainafkah hidup bagi Penggugat ;SAKSI : SAKSI Il PENGGUGA T,== 22 nnnnnnnne = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Ayah Penggugat;= Saksi mengetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak kelihatan rukun lagi, dan telah terjadiperselisihan/percekcokan yang penyebabnya adalah 2 tahun Tergugat tidakmemperdulikan Peng

. # ) #2, & ( 2# . )&e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2011nampak tidak harmonis, disebabkan awalnya Tergugat pamit kembalibekerja ke Kalimantan, namun sejak Tergugat pamit pergi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Peng gu gat;@ Bahwa akibat hal tersebut,Tergugat dan Penggugat pisah tempat tinggalselama 2 tahun 10 bulan, dan Tergugat tidak diketahui alamat tempattinggalnya diseluruh wilayah RI;@ Bahwa saksi tahu' sesaat setelah

P umur 21 tahun, 2.po umur 18 tahun 3. a umur 12 tahun yangsekarang ketiga anak tersebut ikut Peng gugat; e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Januari 2011nampak tidak harmonis, disebabkan awalnya Tergugat pamit kembalibekerja ke Kalimantan, namun sejak Tergugat pamit pergi sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirimnafkah kepada Peng gugat;@ Bahwa akibat hal tersebut,Tergugat dan Penggugat pisah tempat tinggalselama 2 tahun 10 bulan, dan Tergugat tidak diketahui

mengirimkan salinan putusan perkara a quoyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai pencatat NikahKantor Urusan Agama Ff untuk dicatatdalam daftar yang tersedia untuk itu; Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut sengketa perkawinan,sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yangtelah diubah dan ditambah pertama melalui undangundang nomor 3 tahun2006 dan kedua melalui undangundang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkarayang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Peng

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng-gugat (Penggugat);4.

ore eee eee eee PE GGUGAT ASLI, unvr 21 tahun, AgamIslam SWASTA, bertempat ti nggal di KABUPATE GRESIK,unt uk selanjutnya dise but:PE GGUGATMELAWATERGUGAT ASLI, unr 23 tahun, Agam Islam SWASTA, dahuluber t empat ti nggal di KABUPATEGRESIK, seka rang ti dak di ket ahuialamtnya dengan jelas,selanjutnya dise but:TERGUGAT; perkara ;Setelah nende ngar ket era ngan Penggugat danne ner i ksa bukti bukti di nuka pers idangans SHUEE eISs uiSE Ss ees eeEeS ses = aE TE TA G DUDUK PERKARAYAMenimbang, bah wa Peng

sepuluh ribu rupiah)sebagai iwadl/pengganti diri Tergugat sebagai syaratjatuhnya talak Ter gugat atas diriPenggugat ; 22 eee eee ee ee eeeBahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, tujuan rumh tangga sebagaimana dimaksud dalamUndang Undang Perkawinan yakni mnembentuk keluarga (ru mhtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan YangMiha Esa telah tidak dapat terwujud dengan baik, msingmasing telah tidak dapat saling membrikan hak = dankewajib annya sehi ngga rumah tangga Peng

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumSUBSIDER : Atau ji ka Pengadil an Agama berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladil nya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telahdit entuk an Peng gugat telah datang nenghadap dipers i dangan, sedangkan pi hak Ter gugat telah ti dakdatang menghadap atau menyuruh orang lain unt ukmenghadap~ sebagai kuasanya yang sah, sedangkan menurutrelaas panggilan yang dibuat Jurusita Pengganti Pengadil anAgama Bawean tanggal 17 Oktober 2008 dan tanggal

baik dengan Penggugat sejak kecilkarena tetangga dekat ; Bahwa saksi tahu, sesudah nenikah Tergugat mengucapkansighat ta'lik talak ; Bahwa saksi tahu, setelah akad nikah Penggugat danTergugat kumpul bersam di rumh orang tua Penggugatselanma 1 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak,akan tetapi sud ah meni nggal saat baru lahir Bahwa saksi tahu, sejak akhir tahun 2006 Ter gugatpergi ke Malaysia hingga sekarang sudah berjalan 2tahun lebih Tergugat tidak nemberi kabar = apalagime mbe ri nafkah kepada Peng

/VI/2015, tanggal 15 Juni 2015 ;

data kualifikasi perusahaan, tanggal 4 Juni 2015;

CAKRA JAYA PERSADA dengan nomor surat : 04/PPK.I.A/APBD/PU.CK-PENG/2015, tertanggal 19 Agustus 2015 ;

/PU.CK-PENG/2015, tanggal 24 Agustus 2015;

/KPA.APBD.KLP.I.A/PU.CK-PENG/2015, tanggal 29 Desember 2015;

Kedua saksimengetahui pernikahan Peng gugat dan Tergugat yangdilaksa nakan di Kuala Tungkal pada bulan Maret tahun2007 karena kedua saksi hadir pada saat mereka akadnikah, setelah akad nikah Tergugat mengucapkn janjitaklik talak ; Bahwa kedua saksi tahu rumah tangga Penggugat danTergugat kumpul sebagai suami isteri selama kuranglebih 2 tahun di rumah Tergugat bersama istri pertamaTergugat dan telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarang anaknya tinggal dan diasuh Penggugat; Bahwa kedua saksi tahu rumah

mohon putusan =;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mengambildan memper hati kan segala sesuatu sebagaimana yang terteradalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Penggugatadalah sebagai mana yang telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan dipersidangan yang dikuatkan dengan foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat sebagaimana bukti (P.1),bahwa Peng

Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat, pasal pasal di atas dan peraturanperundang undangan~ serta Hukum = Syara yang berkaitandengan perkara ini;ME NGaAODI LI1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap dipersidangan , tidak hadir;pe Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat( TERGUGAT) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama KualaHim. 11 dari 13 Him. Putusan No. O14/Pdt.G/2010/PA.KtlTungkal untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempattinggal Penggugat dan Tergugat, dan kepada PegawaiPencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan, untuk didaftar dan dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

AGUS GUNAWAN sebagai Ketua Majelis, Drs.MUTAMAKIN, SH dan KORIK AGUSTIAN, S.Ag.M.Ag masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu. oleh ILYAS, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat; Hakim Anggota, Ketua Majelis,dto dto1. Drs. MUTAMAKIN, SH Drs. AGUS GUNAWANdto2.

.);1 (satu) kwitansi pembayaran belanja modal pengadaan konstruksi waduk(perencanaan) Rp. 29.520.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus duapuluh ribu rupiah);1 (satu) kartu kendali kegiatan uraian belanja modal pengadaan konstruksiwaduk tanggal 29 November 2011;Surat Perintah Membayar (SPM) No. 065/LS/PENG/XI/2011 tanggal 29November 2011;Surat Pernyataan SPPLS Kegiatan Belanja Langsung tanggal 29 November2011 kepada TAUFIK HIDAYAT, ST.,., (CV.

;b 1 (Satu) kwitansi pembayaran belanja modal pengadaan konstruksi waduk(perencanaan) Rp. 29.520.000, (dua puluh sembilan juta lima ratus duapuluh ribu rupiah);c 1 (satu) kartu kendali kegiatan uraian belanja modal pengadaan konstruksiwaduk tanggal 29 November 2011;d Surat Perintah Membayar (SPM) No. 065/LS/PENG/XI/2011 tanggal 29November 2011;e Surat Pernyataan SPPLS Kegiatan Belanja Langsung tanggal 29 November2011 kepada TAUFIK HIDAYAT, ST.,., (CV.

Mega Jaya (H.NASELAN);1 (satu) kwitansi pembayaran angsuran Termin I untuk kegiatan rehabilitasiWaduk Tanjungan Kecamatan Kemlagi (DPPID) Rp. 465.250.000, (empatratus enam puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);1 (satu) kartu kendali kegiatan uraian belanja modal pengadaan waduktanggal 14 Desember 2011;Surat Perintah Membayar (SPM) No. 115/LS/PENG/XII/2011 tanggal 14Desember 2011;Hal. 43 dari 57 hal. Put.

Mega Jaya);Surat Keterangan Pengajuan SPPLS tanggal 23 Desember 2011;Surat Permintaan Pembayaran (SPP) No. 173/SPP.LS/PENG/XII/ 2011tanggal 23 Desember 2011 terdiri dari 2 (dua) lembar;141516171819202122232425i Berita Acara Serah Terima Pekerjaan Pertama (Pl) No.602.1/2371/416108/2011 tanggal 20 Desember 2011;j.

Mega Jaya);g Surat Keterangan Pengajuan SPPLS tanggal 14 Desember 2011;Surat Permintaan Pembayaran (SPP) No. 115/SPP.LS/PENG/XII/ 2011tanggal 14 Desember 2011 terdiri dari 3 (tiga) lembar;i Berita Acara Pembayaran Angsuran No. 602.1/2287.15/416 108/2011tanggal 12 Desember 2011 terdiri dari 2 (dua) lembar;Hal. 55 dari 57 hal. Put.

Tergugat pergi meninggalkan Peng gugat sejakSeptember 2003, tanpa pemberitahuan;b. Tergugat tidak memberi nafkah Jlahir batin sejaktahun 2003;5. Bahwa lebih kurang sejak bulan September tahun 2003,berturut turut hingga se karang, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan tanpaalasan yang jelas dan selama itu pula Tergugat' tidakpulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah R.I.;.

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga = antaraPenggugat dengan Ter gugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanyaagar masing masing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanalter native terakhir bagi Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan antara Peng gugat denganTergugat;.

;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimanatersebut di atas, Peng gugat juga telah menghadirkanalat bukti saksi di muka persidangan sebagai berikut:Saksi I:SAKSI I PENGGUGAT umur 55 tahun, agama Islam, PekerjaanPts.cgg. 116.115pengemudi angkutan, tempat tinggal di KOTATANGERANGSaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di muka per sidangan yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini yang untuk mempersingkat uraian putusan padapokoknya

isterisudah tidak lagi selaras, tidak saling percaya dan salingmelindungi dengan ditemukannya fakta Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagialamatnya, me nunjukkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteriyang harmonis yang merupakan bagian dari gejalaperselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangtidak dibantah oleh Tergugat terutama dalam hal adanyaperselisihan dalam rumah tangga antara Peng

Zaenal Arifin, MH., se bagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis padahari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta SitiZubaedah, SH., sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Peng gugat tanpa kehadiran Tergugat;Ketua MajelisTtd.Drs. Ubin Mubin SurdimanHakim AnggotaHakim AnggotaTtd.Ttd.Dra. Ulyati. R.Drs. H. Z. Zaenal Arifin, MH.Panitera PenggantiTtd.Siti Zubaedah, SH.Perincian Biaya Perkara1. Pendaftaran Rp. 30.000,002.

No. 1863 K/Pid.Sus/2009 Surat Perintah Kerja Nomor : 13 SPK/PENG//2005 tanggal 24 Januari2005 dengan rekanan UD Nanda, serta nilai pekerjaan sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); dan Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor : 13/BAPB/BPP/V/2005 tanggal25 Januari 2005 yang dibuat oleh Panitia Pemeriksa Barang;2.

Selain kwitansi fiktif tersebut Terdakwajuga membuat bukti pendukung fiktif lainnya berupa : Surat Perintah Kerja Nomor : 13 SPK/PENG//2005 tanggal 24 Januari2005 dengan rekanan UD Nanda, serta nilai pekerjaan sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah); dan Berita Acara Pemeriksaan Barang Nomor : 13/BAPB/BPP/V/2005 tanggal25 Januari 2005 yang dibuat oleh Panitia Pemeriksa Barang;2.

Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 13 SPK/PENG//2005 tanggal 24Januari 2005 kepada Sdr Wazir Ishak (UD Nanda) untuk pekerjaan FotoCopy E4 Blanko Risalah Panitia 8.000 lembar senilai Rp.1.000.000.;. Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 12 SPK/PENG//2005 tanggal 24Januari 2005 kepada Muhtar Kamali (Perc. Monalisa) untuk pekerjaanpencetakan Formulir Permohonan Hak 500 set senilai Rp.7.000.000,;Hal. 15 dari 31 hal. Put. No. 1863 K/Pid.Sus/2009r.

Legoh, BA.;1 (satu) eksemplar dokumen anggaran satuan kerja, Satuan KerjaPertanahan Kabupaten Gorontalo tahun anggaran 2004;Surat Perintah Kerja (SPK) No. 13 SPK/PENG//2005 tangal 24 Januari2005 kepada sdr. Wazir Ishak (UD Nanda) untuk pekerjaan foto copy E4blangko risalah panitia 8.000 lembar senilai Rp.1.000.000.

Kerja (SPK) No.12 SPK/PENG//2005 tanggal 24Januari 2005 kepada Muhtar Kamali (perc.Monalisa) untuk pekerjaanpercetakan formulir permohonan hak 500 set senilai Rp.7.000.000,(tujuh juta rupiah);Berita Acara Penerimaan Barang No.10/BAPEN/BUM/I/2005 tanggal26 Januari 2005 antara pihak rekanan percetakan Monalisa, MuhtarKamali dengan pihak panitia pemeriksaan barang Arly Masie,SE.

.: 01/Peng/PB/UM/I/2016 dan No,Lab.: 02/Peng/PB/UM/I/2016yang ditanda tangani oleh Kepala Bidang Pengujian Pangan dan Bahan Berbahayaselaku Manajer Teknis / Deputi Lab. Mikrologi/Terapetik/Pangan Dra. Hj. DevyLidiarty, Apt. tanggal 19 Januari 2016.Bahwa menurut ahli DELIADI, S. Farm, Apt.

/PB/UM/I/2016 dan No,Lab.: 02/Peng/PB/UM/I/2016 yangditanda tangani oleh Kepala Bidang Pengujian Pangan dan Bahan Berbahaya selakuManajer Teknis / Deputi Lab.

/PB/UM/I/2016 dan No,Lab.: 02/Peng/PB/UM/1/2016 yang ditanda tangani oleh Kepala Bidang Pengujian Pangan danBahan Berbahaya selaku Manajer Teknis / Deputi Lab.

bisamembahayakan tubuh manusia dan zat formalin biasa digunakan untukmengawetkan orang yang sudah meninggal dunia serta zat formalin itu tidak dijualbebas dan harus ada izin untuk menjualkannya.Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan BB POM Palembangterhadap barang bukti berupa cairan sebanyak lebih kurang 150 (seratus lima puluh)mili liter dan 20 (dua puluh) tahu beserta air rendaman diperoleh kesimpulan denganhasil positif mengandung formalin berdasarkan Laporan Hasif Pengujian No,Lab.:01/Peng

/PB/UM/I/2016 dan No,Lab.: 02/Peng/PB/UM/I/2016 yang ditanda tanganioleh Kepala Bidang Pengujian Pangan dan Bahan Berbahaya selaku Manajer Teknis/ Deputi Lab.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapan bahwa anak Pemohon IMAM SAYOGO (alm) adalah ABK pada kapal WEN PENG yang berada dibawah Perusahaan WEN PENG FISHERY CO. LTD dan berangkat melalui PT.

M E N G A D I L I:------- Menerima permohonan banding dari Pembanding I semula Peng-gugat/Terbanding dan permohonan banding dari Pembanding II semula Tergugat/Terbanding;- --------------------------------------------------------------- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor:31/ Pdt.G/2010/PN.TK. tanggal 25 Oktober 2010 yang dimohonkan banding tersebut;- ---------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI:DALAM KONPENSI:Dalam

Pada bulan Oktober 2010 (hari raya idul = adha)Tergugat menelpon Peng gugat dan men gata kan bahwaPenggugat bukan lagi istri Tergugat dan Tergugat bukanlagi suamPenggugat; . Sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat putushubungan lahir mnupun batin ; Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut, rumah tang gaPenggugat menjadi rumah tang ga yang rapuh kehil anganfungs inya kare na Tergu gat ti dak ber tanggun gjawabterhadap nasib Penggugat dan anaknya6.

Bahwa terhadap' perbuat an Tergugat ters ebut, Penggugatdengan ini menyatakan tidak ridho dan menggugat perkaraini ke Pengadilan Agam Bawean dengan nenyatakan bersedianenbayar uang sebesar Rp. 10. 000, (sepuluhribu rupi ah) sebagai iwadl/ peng ganti diri Tergugatse bagai syarat jatuhnya tal ak Tergugat at as diriPenggugat ;7. Bahwa berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut diatas, Penggugat dengan ini menwvhon ke pada KetuaPenga dilan Agana Bawean C.q.

Menjatuh kan tal ak satu khuli Tergugat (TERGUGTASHI) terhadap' Peng gugat(PENGGUGAT ASLI) dengan iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepul uhribu rupiah) ; 4.

Penggugat,menyatakan bahwa saksi menget ahui sejak awal tahun 2010Tergugat tidak pernah lagi kirim nafkah kepada Penggu gathing ga sekarang, tidak pernah kembali dan tidak ada kabar,tidak ada kirim nafkah hingga sekarang padahal Tergugatsesaat setel ah berlangsung nya akad ni kah benar benarmengucapkan perja njian taklik talak termasuk angka 2 dan 4Meni mbang, bahwa oleh karena keterangan 2 orang saksiterse but di dasarkan atas sunpah dan didasarkan ataspengeta huannya sendiri, dengan dem kian, gugatan Peng

Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Isl am; Meni nbang, bahwa Penggugat nendalil kan~ pula bah waPenggugat tidak ridla atas pelang garan sighat taklik ta lakoleh Tergugat angka 2 dan 4 terse but dan Penggugatmenyatakan bersedia menbayar iwadl sebesar Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai peng ganti Tergugat, makasifat yang dij adikan syarat untuk jatuhnya talak satukhul I Tergugat dengan iwadl Rp. 10.000, (sepuluh ri burupiah) di dalam talik talak yang dahulu diucap kan olehTergugat khususnya angka

sabar,namun usaha tersebut tidak berhasil, Penggugat tetapbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut, Penggugat menyata kan menerima danmembenarkannya;Menimbang, bahwa Penggugat dipersidangan telahmenyatakan tidak akan mengajukan lagi sesuatu' tanggapanapapun dan telah menyampaikan kesimpulannya secara lisanyang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acarapersidangan perkara yang untuk mempersingkat uraianputusan pada pokoknya kesimpulan Peng

lagi selaras, tidak saling percaya dan salingmelindungi dengan ditemukannya fakta Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagialamatnya, me nunjukkan bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteriyang harmonis yang merupakan bagian dari gejalaperselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangpts.cgg.130.1111tidak dibantah oleh Tergugat terutama dalam hal adanyaperselisihan dalam rumah tangga antara Peng

gugat denganTergugat dan hal hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang di perkuat dengan keterangan saksi saksiyang pada intinya menjelaskan antara Peng gugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggadan pihak ke luarga telah cukup mendamaikan kedua belahpihak berperkara, sementara Majelis Hakim juga telahberupaya menasihati Penggugat agar tetap rukun = namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugatyang menunjukkan bahwa Peng gugat sudah tidak lagiberkeinginan

Tangerangmengirimkan ~ salinan putusan perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap kepada Kantor UrusanAgama Kecamatan Ciledug Kota Tangerang untuk dilakukanpen catatan pada sebuah buku daftar yang diperuntukkanuntuk kepentingan tersebut, patut diterima dandikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakpernah hadir di muka per sidangan, meskipun telahdipanggil dengan resmi dan i patut, sedangkan tidakternyata ketidak hadirannya itu disebabkan suatu halanganyang sah, sementara gugatan Peng

JAMINIDHAM, SE telah memuat beberapa kalimat/perkataan yang menimbulkan rasakebencian atau permusuhan individu atau kelompok masyarakat tertentuberdasarkan atas suku, agama, ras dan antar golongan (SARA), kalimattersebut antara lain:Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN Skma.Pue lah peng lebeh kureung100 juta kamoe habeh peng. Wate peu ek dronlom jeut keu bupati dan wakil bupati.

Haji khalidin langsungtemui Haji Jamin, selesaikan urusan kami dahulu.Kamoe ken meulake peng dron, keupeu meulake peng drone. hasil kerjakeras kamoe meupeuek dron jeut keu bupati ngen wakil bupati. Nyan Hajikhalidin meurapat ngen haji jaminArtinya :kami tidak meminta uang anda, untuk apa kami meminta uang anda. Kamihanya meminta hasil kerja keras kami memperjuangkan anda menjadibupati dan wakil bupati. Haji khalidin segera temui haji jamin.Pue han Defisit. Deficit, defisit Kabupaten Nagan Raya.

Pue lah peng lebeh kureung100 juta kamoehabeh peng. Wate peu ek dron lom jeut keu bupati dan wakil bupati. Nyanhaji khalidin meurapat ngen Haji Jamin, peuteupat ata kamoe ile. Bekmeunan, bek peuget droe lageu leumo tapeutengoh lam mon. pue atrayang kamoe hadapi lawan. Nyo kubuka rahsia entreuk. Hana mangatentreuk. Lon na habeh peng 29 juat 600 ribe wate nyan. untuk timpenyusup wate nyan. Na meutujoh droe. Jadi nyoe kupleh nyan entrekhana mangat yang laen. Hana managt ngen kandidat yang ka lalu.

Nyan hana urusan tanyo.Peng peng droe jih nyan. Memang tateupeu haji jamin nyan le peng.Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2020/PN SkmUreung kaya di nagan.na peng jih saldo meusaboh triliun ato 300 ato 500M. tapi bek meunan dipeulaku ateuh kamoe. Droen ka lheh kamoperjuangkan keu bupati tapi lagenyo diilanya kamoe. Bek lagenyan, YaAllah. Ya Allah. Lon na habeh peng 29 juta 600 ribe habeh peng uro nyan,na len laen lom.

Kamoe memang nyo kuitansi ngenbon tan, karena peng meucret cret jerih payah kamoe. Hana meulake jerihpayah kamie, meuyu bayeu leubeh, tan. Yang pokok jih manteng, yangmeucretcret habeh peng nyo lebeh kureung dipeugah le wakil wareh jadinlebeh kureung na 100 juta. Ka han ek neubayeu 100 juta neuhei so,sekjen? Ridwan, Ataupun kiban manteng, le, bak si nyo, soe nan jih,direktur ... ataupun bak si ardi anyan, Aneuk meuh drone. Aneuk meuhdroen nyan.

144/Pid.B/2017/PN Tpgdiurus dan ditingkatkan menjadi sertifikat atas nama saksi danatas nama suami saksi yang bernama MAIYUSRIL dari namapemilik awalnya yaitu KADARWATI dan SUPARMI;Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti apa sebabnya sehinggasuratsurat tanah tersebut tidak dapat diurus dan ditingkatkanmenjadi sertifikat atas nama saksi dan atas namasaksiMAIYUSRIL namun informasi yang saksi dengar bahwa sebelummenjual tanah tersebut kepada saksi, tanah tersebut sudahpernah dijual terdakwa kepada saksi PENG

HOK tersebut jugayang dijual terdakwa kepada saksi (letak dan lokasinya sama);Bahwa Saksi tidak tahu secara pasti apa maksud dan tujuanterdakwa menjual tanah tersebut kepada saksi pada tahun 2015sedangkan pada tahun 2014 tanah tersebut telah dijual kepadasaksi PENG HOK ;Bahwa Berdasarkan pengakuan dari terdakwa bahwa pada tahun2008 kedua SURAT KETERANGAN TANAH (SKT) atas namaKADARWATI dan SUPARMI telah dibeli oleh terdakwa daripemilik awalnya yaitu (KADARWATI dan SUPARMI) dibuktikandengan adanya

Abdul Latif Ihsan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa pada tahun 2015 telah menjual sebidang tanahkepada saksi NURLEINI sedangkan tanah tersebut pada tahun2014 telah dijual Terdakwa kepada saksi PENG HOK;Bahwa Tanah yang telah dijual oleh Terdakwa kepada saksiNURLEINI tersebut terletak di Kampung Masiran Rt 007 Rw 002Desa Gunung Kijang Kec.Gunung Kijang Kab.

kepada saksi PENG HOK yang saksi tahu bahwa tanahtersebut dijual Terdakwa kepada saksi PENG HOK pada tahun2014 sedangkan pada tahun 2015 tanah tersebut kembali dijualoleh Terdakwa kepada saksi NURLEINI;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberitahukan kepada saksi jikatanah tersebut telah dijual kepada saksi NURLEINI maupunkepada saksi PENG HOK;Bahwa Terdakwa maupun pihak lain tidak pernah meminta suratpengantar dari saksi selaku ketua RT tentang jual beli tanah yangdilakukan oleh Terdakwa dengan saksi

IKSANmemberikan kuasa kepada Terdakwa untuk menjual tanahtersebut;Bahwa tanah yang telah Terdakwa jual kepada saksi PENG HOKtersebut juga merupakan tanah yang telah Terdakwa jual kembalikepada saksi NURLEINI;Bahwa lokasi dan letak serta luas tanah tanah tersebut samayang Terdakwa jual kepada saksiPENG HOK maupun kepadasaksi NURLEINI dan yang membedakan hanya jenis suratnyasaja;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menjual tanah tersebutkepada saksi NURLEINI dikarenakan saksi NURLEINI bersediamembeli

Padasa Enam Utama)Afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Gek peng dkk;. Bahwa atas penggarapan dan penanaman kelapa sawit serta penguasaan yangdilakukan Tergugat sama sekali tanpa sepengetahuan dan tanpa izin Penggugat;.

Padasa EnamUtama) Afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Gek Peng dkk;7. Menyatakan demi hukum agar Putusan dalam Perkara ini dapat dijalankandengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan(verzet), banding atau kasasi;8.

Padasa Enam Utama)Afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Gek Peng dkk;Adalah sah milik Penggugat (Ic. PT. Padasa Enam Utama);Menyatakan demi hukum tindakan/perbuatan yang dilakukan Tergugat yangmenggarap, menanami, dan menguasai secara tanpa hak kebun sawit milikPengguguat (ic. PT.

Padasa Enam Utama)Afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Gek Peng dkk;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp1.911.000,00 (satu juta sembilan ratus sebelas ribu rupiah);7.

Padasa Enam Utama)Afdeling V Sukaraja yang digarap oleh Gek Peng, Dkk;Adalah sah milik Penggugat (ic. PT.

tertulis tersebut Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi : Nur Asmidawati binti Asyari, umur 38 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir MTs, pekerjaan urus rumah tangga,tempat kediaman di Dusun Kampung Tengah, RT.07,Desa Pematang Lumut, Kecamatan Betara, KabupatenTanjung Jabung Barat, hubungan dengan Penggugatadalah kakak kandung Penggugat, di persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Saksi kenal dengan Tergugat bernama Rudy Hermawan;Peng

gugat dengan Tergugat setelah menikah terakhir tinggalbersama di rumah kontrakan di Mendalo Darat, Muaro Jambi; Penggugat dan Tergugat belum mempunyai keturunan;Peng gugat dan Tergugat sekarang sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, namun saksitidak melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksimengetahuinya dari cerita Penggugat yang sering memberitahu kepada Saksi;Peng gugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat malasbekerja, jika disuruh bekerja, Tergugat

marahmarah,pertengkaran terkahir masalah uang kontrakan rumah yangpada akhirnya Penggugat yang membayar kontrakan rumah;Peng gugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama lebihkurang 5 (lima) bulan, Penggugat sekarang tinggal di DesaHalaman 5 dari 17 halamanPutusan Nomor359/Pdt.G/2017/PA.KtlPematang Lumut, sedangkan Tergugat tinggal di KelurahanKenali Besar, Kota Jambi;Bahwa sejak pisah rumah tersebut, Pengguat dan Tergugat tidak pernah lagi bersama serta tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat

terakhir SMA, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di RT.01, Dusun Kampung Baru, DesaPematang Lumut, Kecamatan Betara, KabupatenTanjung Jabung Barat, hubungan dengan Penggugatsebagai teman Penggugat, di persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut:Saksi kenal dengan Tergugat bernama Rudy Hermawan; Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamaterakhir di di Jambi, saksi sering datang ke rumah Penggugatdan Tergugat sebelum mereka berpisah;Peng

gugat dan Tergugat mempunyai anak;Peng gugat dan Tergugat sekarang ini sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi pertengkaran dan perselisihan;Bahwa saksi tidak pernah melihat maupun mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar, saksi tahu dariHalaman 6 dari 17 halamanPutusan Nomor359/Pdt.G/2017/PA.Ktlinformasi Penggugat yang sering bercerita kepada saksi,karena masalah Tergugat yang tidak bekerja, malahPenggugat yang bekerja;Peng gugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga saat ini sudahselama lebih