Soleh keluar rumahdengan menggunakan motor dinas + 5 menit kemudian Terdakwa kembalilagi dan menyampaikan tidak bisa dan uang tebusan harus Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) harus diberikan hari ini karena kalau mobil tidakditebus hari ini akan dibuang ke Madura sehingga Saksi1 dengan terpaksamenebus mobil tersebut.n.

Bahwa kemudian Terdakwa menerima uang tebusan dari Saksi1 sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dibuatkan kwitansi tandapenerimaan uang tebusan kendaraan bermaterai Rp6.000,00 dan ditandatangani Terdakwa yang isinya yaitu pembayaran penebusan satu unitAvanza DK 863 JE atas nama Azis Asrama Praja Rakcaka KepaonDenpasar warna Silver tertanggal 29 Januari 2014 dengan disaksikan olehSaksi2, Saksi3, Saksi5 dan Saksi8.o.

Soleh keluar rumahdengan menggunakan motor dinas + 5 menit kemudian Terdakwa kembaliHal. 9 dari 24 halaman Putusan Nomor 216 K/MIL/201510lagi dan menyampaikan tidak bisa dan uang tebusan harus Rp35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah) harus diberikan hari ini karena kalau mobil tidakditebus hari ini akan dibuang ke Madura sehingga Saksi1 dengan terpaksamenebus mobil tersebut.Bahwa kemudian Terdakwa menerima uang tebusan dari Saksi1 sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dibuatkan

Bahaili,karena waktu itu Terdakwa menyampaikan kepada Sertu Azisuntuk membayar tebusan sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) sedangkan Sertu Azis menawar sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) kemudian Terdakwamenyampaikan kepada Sertu Azis, bahwa Terdakwa akanbernegosiasi dulu dengan Sdr. Puput/Sdr. Bahali, kemudianTerdakwa berangkat menuju rumah Sdr. Puput/Sdr.

Puput/Bahali tetap meminta uang tebusan sebesar Rp.35.000.000,00(tiga puluh lima juta rupiah), kemudian Sertu Azis setuju dan uangdiserahkan kepada Terdakwa serta dibuatkan penyerahan pakaikwitansi dan kwitansi tersebut ditandatangani oleh Terdakwa.

sudah tidak ada jalan untuk diishlahkan, makajalan yang terbaik bagi keduanya harus pisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, sebagaimanatelah dipertimbangkan pula oleh Pengadilan Tingkat Pertama, maka gugatanPenggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding tersebut patut dikabulkan sehinggadengan demikian putusan Pengadilan Agama Masamba tersebut harus dikuatkan ;Dalam Rekonvensi:Menimbang bahwa, keberatan Tergugat/Penggugat Rekonvensi/ Pembandingpada poin 2 diatas berupa uang tebusan

(Khuluk) sebesar Rp.20.000.000( dua puluhjuta rupiah ), oleh Pengadilan Tingkat pertama pada dasarnya telah memberipertimbangan dalam rekonvensi, hanya saja tidak diformulasi dalam amar putusansecara rinci dalam bentuk rekonvensi sebagaimana biasanya, dan hal tersebut dapatdibenarkan oleh Pengadilan Tinggi Agama, karena tebusan ( Khuluk ) adalahmerupakan rangkaian dan bagian dari perkara cerai gugat itu sendiri, baik merekasepakat bercerai dengan khuluk, ataupun tidak sepakat sedangkan khuluk (

tebusan ) itusendiri bukan hak kebendaan suami yang wajib ditunaikan oleh isteri melalui gugatanseperti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena tidak adanya kesepakatan antara kedua belah pihakmengenai khuluk(tebusan) yang digugat tersebut, juga karena tidak adanya tergambardalam perkara ini suatu. pemberian yang pernah diberikan suami in casu Tergugat/Pembanding yang bernilai material selama perkawinan berlangsung, yang patutdikembalikan sebagai konvensasi oleh isteri in casu Penggugat/Terbanding

Andre meminta tebusan sepeda motor.Dikembalikan pada saksi korban Ika Rahmawaii.1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna merah.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500.

Pol.W4625WS tersebut sudah menggadaikan atau memindah tangankanpada Yeyen Tri Handayani (DPO) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) tanpa seijin dan sepengetahuan saksi Ika Rahmawati selakupemilik sepeda motor tersebut, disamping itu terdakwa juga memintaHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 545/PID.B/2015/PN SDAtebusan kepada saksi korban Ika Rahmawati dengan mengirimkan smsmelalui HP korban dan meminta uang tebusan sebesar Rp.5.000.000kalau menginginkan sepeda motornya kembali.4.

Pol.W4625WS tersebut sudah menggadaikan atau memindah tangankanpada Yeyen Tri Handayani (DPO) sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) tanpa seijin dan sepengetahuan saksi Ika Rahmawati selakupemilik sepeda motor tersebut, disamping itu terdakwa juga memintatebusan kepada saksi korban Ika Rahmawati dengan mengirimkan smsmelalui HP korban dan meminta uang tebusan sebesar Rp.5.000.000kalau menginginkan sepeda motornya kembali.Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warna merah tahun 2015 No.

Andre meminta tebusan sepeda motor.1 (satu) buah Handphone merk Blackberry warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwamenemui saksi Aura Safira Pramesti dan meminjam sepeda motorYamaha Mio warna merah tahun 2015 No. Pol.

W4625WS tersebutsudah menggadaikan atau memindah tangankanpada Yeyen Tri Handayani (DPO) sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa seijin dansepengetahuan saksi Ika Rahmawati selaku pemiliksepeda motor tersebut, disamping itu terdakwa jugameminta tebusan kepada saksi korban IkaRahmawati dengan mengirimkan sms melalui HPkorban dan meminta uang tebusan sebesarRp.5.000.000 kalau menginginkan sepeda motornyakembali. Bahwa sepeda motor Yamaha Mio warnamerah tahun 2015 No. Pol.

mencucipakaian sendiri;e Bahwa Tergugat benar telah pisah dengan Penggugat selama lebih kurang 3bulan, karena tergugat mengajak Penggugat tinggal di rumah orang tuaTergugat, namun Penggugat tidak bersedia;e Bahwa benar Tergugat melapor Penggugat ke Polisi disebabkan Tergugatmerasa terhina karena baru saja nikah Penggugat sudah pergi meninggalkanTergugat;e Bahwa Tergugat baru setuju diceraikan oleh Penggugat apabila Penggugatbersedia membayar uang iwadh (talak tebus);Menimbang, bahwa terhadap uang tebusan

No. 66/Pdt.G/2013/MSTkne Bahwa sudah pernah dibicarakan masalah talak tebus di luar Pengadilannamun tidak ada titik temu masalah besarnya tebusan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksikeluarga Tergugat mengaku bernama: Saksi Keluarga Tergugat, umur 47 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tengah,memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena adik iparnya

denganPenggugat karena isteri Tergugat benar keduanya sebagai suami isteri yangtelah menikah pada tahun 2012 dan belum melahirkan anak;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama lebihkurang tiga bulan dan saksi tidak mengetahui sebabnya;e Bahwa benar Tergugat pernah melapor keluarga Penggugat Ke Polisitujuannya supaya bisa berdamai antara Penggugat dengan Tergugat;e Bahwa sudah pernah dibicarakan masalah talak tebus di luar Pengadilannamun tidak ada titik temu masalah besarnya tebusan

No. 66/Pdt.G/2013/MSTknMenimbang, bahwa didalam persidangan telah dipertegaskan dalamjawabannya Tergugat menyatakan bahwa ianya tidak bersedia menceraikanPenggugat, namun apabila Penggugat bersedia membayar sejumlah uang tebusan/khuluk kepada Tergugat maka Tergugat tidak berkeberatan untuk bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat yang bersedia untuk membayar uang tebusan/khuluk kepada Tergugat berdasarkan kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatyaitu sebesar Rp. 8.500.000, (Delapan juta

Menghukum para Tergugat untuk menerima uang tebusan daripagang gadai obyek perkara setelah dikwrangi dengan kerugianHal. 3 dari 16 hal. Put. No. 2578 K/Pdt/2010materiil yang diderita oleh Penggugat yakni sebesar 4 Ringgit Masdikurangi Rp 5.000.000. ;7. Membebankan segala biaya yang timbul dalam perkara ini kepadapara Tegugat ;8.

No. 2578 K/Pdt/2010Penggugat Suryatman Raja Bujang sebagai Mamak Kepala Waris gunauntuk menerima tebusan gadai untuk Paruik halus dan Paruik Buntakdari Tergugat Lamsiah Salam ;Surat keterangan tersebut telah ditandatangani oleh Ninik Mamak sukuPiliang/orang 4 (empat) jinih.

Tapi telahmeninggalkan pekerjaan rumah yang belum selesai bagi orang lainsampai saat sekarang ini.Bahwa selanjutnya di sini Tergugat akan menanggapi maksud darigugatan Penggugat point 5, 6, 7, 8dan9Q ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat point 5, TergugatTergugattidak mau menerima tebusan gadai dari Penggugat karena Penggugatbukanlah yang berhak untuk menebus obyek perkara ;Bahwa selanjutnya mengenai gugatan Penggugat, pointpoint yanglain tidak perlu TergugatTergugat tanggapi, karena ini hanya adalahtipu

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang tidak mau menerimauang tebusan gadai atas obyek sengketa dari Penggugat adalahperbuatan melawan hukum ;4. Menghukum para Tergugat untuk menerima uang tebusan gadaidari Penggugat sebanyak 4 (empat) ringgit mas ;5. Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong sempurna kepada Penggugat, segerasetelah menerima pembayaran uang tebusan tersebut pada nomor 4dari Penggugat ;6. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;7.

gadai atas obyek sengketa dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum, menghukum Tergugatuntuk menerima uang tebusan gadai dari Penggugat sebanyak 4 ringgitmas, dan menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketadalam keadaan kosong dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yangbenar.

MASAHI bahwa sepede motornyaada namun pencurinya minta uang tebusan sebesar Rp. 1.500.000,kemudian oleh Saksi SAMUNI al. B. MASAHI diberikan uang tebusantersebut kepada Saksi SALIM sebesar Rp. 1.500.000, dan akhirnya sepedamotor tersebut berhasil ditemukan kembali ; wnnn Bahwa terdakwa bersamasama MATNAJI (DPO) masuk kedalamrumah saksi SAMUNI al. B.

MASAHI dengan cara masuk kedalam rumahyang tidak pintunya kemudian setelah berhasil mengeluarkan sepedamotor tersebut dibawa kearah barat sampai menuju kerumah terdakwadan ditaruh didalam rumah terdakwa, setelah satu hari berlalu MATNAJI(DPO) terdakwa diberi uang sebesar Rp. 400.000, untuk tebusan sepedamotor tersebut, setelah itu sepeda motor tersebut terdakwa serahkan keHal. 3 dari 20 Hal Put. Perk. Pid.

I datang kerumah Terdakwa dan mengajak Terdakwa kerumahMATNAJI, yang kemudian dirumah MATNAJI tersebut Terdakwa diberiuang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) oleh MATNA)sebagai tebusan sepeda motor tersebut ; Bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada MATNAIJI ; e Bahwa uang tebusan sepeda motor tersebut digunakan terdakwauntuk membeli rokok dan makan ; = e Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan adalah sepeda

Sampang ; e Bahwa dari uang tebusan tersebut terdakwa mendapatkan bagianuang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) yang diberikanoleh MATNAJI kepada terdakwa ; ene e Bahwa Terdakwa dan para Saksi membenarkan barang bukti yangdiajukan didepan persidangan adalah sepeda motor milik SaksiSAMUNI al. B.

B.MASAHI dan Saksi SALIM, serta dikaitkan dengan barang bukti dalamperkara ini, dimana setelah memberikan uang tebusan tersebut kepaadMATNAJ sepeda motor milik Saksi SAMUNI al. B. MASAHI diletekkandisemaksemak di Ds. Larlar, Kec. Banyuates, Kab. Sampang yangakhirnya kembali kepada Saksi SAMUNI al. B.

tempat tinggal selama 8 bulan.e Bahwa selama berpisah Tergugat masih datangketempat penggugat dan mengajak Penggugat ikutbersamanya dirumah orangtua Tergugat, Penggugattidak mau bahkan ketika diberi uang untuk nafkahnyasebesar Rp 750.000. ditolak oleh Penggugat.e Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat selaluberusaha untuk rukun, tetapi Penggugat tidak mau.e Bahwa karena Penggugat tetap tidak mau rukun, makaTergugat akhirnya menyatakan lebih baik bercerai sajadengan Penggugat, namunTergugat meminta tebusan

tersebut telah merupakan buktibahwa rumah tangga/hubungan suami isteri antara Penggugat dan Tergugat telah pecah,dan sendisendi rumah tangga telah rapuh dan sulit untuk ditegakkan kembali, sehinggatelah terdapat alasan untuk bercerai dan lebih baik dibubarkan saja dengan cara khulusebagaimana dimaksud pasal 124 dan pasal 148 angka (4) Kompilasi Hukum Islam,Menimbang bahwa bentuk perceraian dengan jalan khulu dalam perkara ini adalahdijatuhkanya talak satu Tergugat kepada Penggugat dengan pembayaran tebusan

(satu juta rupiah),.Menimbang bahwa Majelis hakim memendang perlu untuk mengetangahkanfirman Allah dalam kitab Suci Al Quran Surah Al Bagarah ayat 229 yang berbunyi :t+ uPFO~pvO pavni r.zO tnU4aP ~pvjc fqgFh'4 aOArtinya : "Maka apabila kamu sekalian takut tidak akan dapat menegakkan hukumAllah ( mengenai hak dan kewajiban suami isteri ), maka tidak ada dosa bagi suami iseri itu jika memberikan barang yang pernah diberikan olehsuami kepada isteri, sebagai tebusan Menimbang bahwa majelis hakim mengambil

alih pendapat Ulama Islamsebagaimana tersebut dalam kitab Subulus salam juz II halaman 252 yang berbunyi :sv,4SU svt eE RFU TY InNU MXArtinya : "Sah khulu (tebusan) itu dengan adanya kerelaan suami isteriMenimbang bahwa Penggugat telah menyerahkan uang tebusan (khulu) sebesarRp 1.000.000. yang telah diterima oleh Tergugat.Menimbang bahwa kemudian Tergugat mengucapkan talak terhadap Penggugatdengan katankata : BISMILLAHIRAHMANIRROHIM, pada hari init RABU tanggal Agustus i 2007, saya TERGUGAT menjatuhkan

talak satu terhadap isteri sayaPENGGUGAT dengan tebusan uang sebesar Rp 1.000.000.

bahwa Sawah Objek sengketa adalah harta Peninggalan / budel almarhum Balundu bersama almarhumah I Mase yang Tergadai / dipegang Gadai dan masih dikuasai oleh pihak Tergugat sejak tahun 1994; Menyatakan menurut Hukum bahwa Para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagi mempertahankan / menguasai sawah sengketa; Menghukum Para Tergugat (Tergugat I, II dan III) menyerahkan / mengembalikan sawah Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebas sempurna dan tanpa tebusan

MANGKONA atau pihak Tergugat sekarang;Karena dasarnya sawah sengketa tergadai tersebut masih merupakan harta peninggalan/budel waris, maka penggugat beberapa kali meminta kepada pemegang gadai(pemegang pindah gadai) yakni kini Tergugat I, di mana Tergugat telah menguasaidalam status Gadai selama 16 tahun, maka pada awalnya Penggugat menawarkan uangtebusan maupun memperingatinya dengan adanya ketentuan UndangUndang yangmensyaratkan pengembalian obyek tergadai tanpa uang tebusan, akan tetapi pihakTergugat

gadai (pegang gadai tahun 1994) yakni sejak tahun 2001 sampai dengan perkaraini berkekuatan hukum tetap dengan hasil gabah ratarata 1,2 Ton pertahun sehargaRp.2.500.000, per ton = Rp. 3.000.000, pertahun;Bahwa gugatan Penggugat menuntut penyerahan / pengembalian sawah sengketa olehpara Tergugat kepada Penggugat dengan tanpa uang tebusan, adalah berdasar hukumdan undangundang yang berlaku sesuai UU No. 56/PRP/1960 pasal 7 ayat (1) berbunyi:bahwa siapa menguasai tanah pertanian dengan hak gadai pada

Bahwa setelah mempelajari gugatan Para Penggugat dalam perkara ini, ternyatagugatan para Penggugat salah alamat, oleh karena para Penggugat menggugat /menuntut agar para tergugat menyerahkan tanah sawah yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini kepada Para Penggugat tanpa uang tebusan dari ParaPenggugat.Bahwa tanah sawah objek sengketa dalam perkara ini pada awalnya yaitupada tahun 1985 I Mase gadaikan kepada Tasong dengan gadai berupa 2 2 Ringgitemas.Selanjutnya sawah yang menjadi objek Gadai

Mangkona memperoleh dari LaTasong;e Bahwa saksi diberitahu oleh mertuanya yang bernama La Tasong bahwasawah sengketa tersebut merupakan tebusan Gadai dari La Tasong olehDg. Mangkona;e Bahwa istri saksi bernama I Sanna;e Bahwa saksi mengerjakan tanah sengketa tersebut selama 4 tahun sejaktahun 1991;16Bahwa pada tahun 1995 La Tasong juga menceritakan kepada saksibahwa La Tasong memperoleh tanah tersebut dari ibunya Dg.

Apakah benar para Tergugat (Tergugat I, II dan III) tidak berhak lagimempertahankan / menguasai sawah sengketa serta harus menyerahkan /31mengembalikan sawah sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong bebassempurna dan tanpa tebusan?Menimbang, untuk menjawab permasalahan tersebut pada angka point di atas,majelis hakim terlebih dahulu akan menilai buktibukti dari Penggugat berupa Alat buktisurat:1.

Setelah itu kedua orang terdakwa pergi dan saksi kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke kantor kepolisan sector kuta kemudianpolsek kuta menghubungi kepolisian sektor pujut; Selanjutnya pada hari Selasa Tanggal 3 Juli 2018 sekitar jam 15.00 witasaksi JAGAT DESPATRA menghubungi terdakwa melalui SMS (pesansingkat) jika saski JAGAT DESPATRA akan menebus barangbarangtersebut sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), akantetapi terdakwa meminta tebusan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta

rupiah)kemudian saksi JAGAT DESPATRA menawar akan menebus dengan hargaRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi terdakwa tetapmeminta tebusan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), kemudianterdakwa meminta saksi JAGAT DESPATRA untuk bertemu di bundaranNovotel, kKemudian setelah terdakwa dan saksi JAGAT DESPATRA bertemutidak lama kemudian datang anggota kepolisian dan menangkap terdakwa;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2

Setelah itu kedua orang terdakwa pergi dan saksi kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke kantor kepolisan sector kuta kemudianpolsek kuta menghubungi kepolisian sektor pujut;Selanjutnya pada hari Selasa Tanggal 3 Juli 2018 sekitar jam 15.00 witasaksi JAGAT DESPATRA menghubungi terdakwa melalui SMS (pesansingkat) jika saski JAGAT DESPATRA akan menebus barangbarangtersebut sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), akantetapi terdakwa meminta tebusan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta

Lombok Tengah, kemudian terdakwa mengambil barangbarang tersebut dan meminta saksi BAIQ ARITA DAMAYANTI untukmenebus barangbarang tersebut sebesar Rp. 3.000.000, ( Tiga JutaRupiah);Banwa terdakwa meminta tebusan tersebut paling lambat keesokan harinyapada hari Selasa tanggal 3 Juli 2018 hingga sore hari;Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa berupa :e 1(satu) buah Handphone Samsung J3 milik saksi dan uang sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah);e 1 (satu) buah Hp Xiaoni Redmi 4x warna peace dan

sebesar Rp 3.000.000,(Tiga Juta Rupiah), karna korban tidak memilki uang sebesar sebesar Rp3.000.000, ( Tiga Juta Rupiah) korban kemudian menawarkan uang sebesarRp 2.500.000,(dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sebagai uang tebusanbarang tersebut akan tetapi terdakwa tetap meminta uang tebusan sebesarHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 216/Pid.B/2018/PN.Pya.Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah) kepada korban dan setelah sepakat uangdi sepakati uang tebusan tersebut sebesar Rp 3.000.000, (Tiga JutaRupiah) kemudian

masingmasing KetuaRT untuk diserahkan kepada masingmasing Rumah Tangga Miskin penerimamanfaat.17 Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran / penyetoran uang tebusan Raskinperiode Januari 2012 sampai dengan Desember 2012 sebesar Rp. 73.758.000,(tujuh puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu rupiah) melaluirekening 015501000976307 milik Bulog untuk tebusan Raskin Desa SukaMulya Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten Lampung Utara sebanyak 46.095kg, dengan rincian :No Tanggal Jumlah Nilai Alokasi

dari masingmasing Kepala Keluarga (KK) RumahTangga miskin penerima beras raskin.Setelah uang tebusan terkumpul selanjutnya para RT memberikan uang penebusan kepadaKepala Dusun, selanjutnya oleh Kepala Dusun uang tebusan diserahkan kepada terdakwaYayat.

Ketua RT untuk diserahkankepada masingmasing Rumah Tangga Miskin penerima manfaat.34 Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran / penyetoran uang tebusan Raskin periodeJanuari 2012 sampai dengan Desember 2012 sebesar Rp. 73.758.000, (tujuh puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh delapan ribu rupiah) melalui rekening 015501000976307 milik Buloguntuk tebusan Raskin Desa Suka Mulya Kecamatan Tanjung Raja Kabupaten Lampung Utarasebanyak 46.095 kg, dengan rincian :35 No Tanggal Jumlah RaskinNilai Alokasi

dari masingmasing Kepala Keluarga(KK) Rumah Tangga miskin penerima beras raskin.t Setelah uang tebusan terkumpul selanjutnya para RT memberikan uang penebusankepada Kepala Dusun, selanjutnya oleh Kepala Dusun uang tebusan diserahkankepada terdakwa Yayat.

Mendolo dan Desa Sariyoso yang mana ditempat tersebut sudahada saksi AHMAD MUFLIH bin SODIK yang diminta oleh terdakwa III untukmembawa sepeda motor milik saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI lalu saksiRESTU SUMADI bin SAMIDI memberikan uang sejumlah Rp 500.000, (limaratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah Handphone merk Samsung Galaxy J7Pro, SMJ730G, warna gold Nomor IMEI: 358796080360192 kepadaTerdakwa Ill yang dijadikan sebagai jaminan kekurangan uang tebusan yangtelah disepakati lalu terdakwa III memberikan

Kemudian saksi memberikanuang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupian) dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung Galaxy J7 Pro, SMJ730G, warna gold NomorIMEI: 358796080360192 kepada Terdakwa III yang dijadikan sebagaijaminan kekurangan uang tebusan yang telah disepakati lalu terdakwaa Illmemberikan sepeda motor kepada saksi;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa menyatakan keberatan karena ParaTerdakwa tidak pernah memukul saksi.

Mendolo lalu pergi bersama dengan Terdakwa IIIketempat yang telah disepakati, sesampainya di daerah Mendolo saksiRESTU SUMADI bin SAMIDI bertemu Terdakwa Ill dan saksi RESTUSUMADI bin SAMIDI lalu saksi RESTU SUMADI bin SAMIDI menyerahkanuang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buahHandphone merk Samsung Galaxy J7 Pro, SMJ730G, warna gold NomorIMEI: 358796080360192 kepada Terdakwa III yang dijadikan sebagaijaminan kekurangan uang tebusan yang telah disepakati;Bahwa tidak ada

Lalu saksi RESTU SUMADI bin SAMIDImemberikan uang sejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 1 (Satu)buah Handphone merk Samsung Galaxy J7 Pro, SMJ730G, warna goldNomor IMEI: 358796080360192 kepada Terdakwa III yang dijadikan sebagaijaminan kekurangan uang tebusan yang telah disepakati.

mengatakan kepada saksibahwa uang tebusan gadai tersebut akan dibayarkan apabila terdakwamenang dalam permainan judi dadu gurak ;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa sepeda motor tersebutmerupakan miliknya ;e Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa uang gadai tersebutakan dipergunakan oleh terdakwa sebagai modal permainan judi dadugurak ;e Bahwa uang tebusan gadai tersebut sampai sekarang belum dibayarkanoleh terdakwa kepada saksi ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan

TARIANI kepada seseorang yang biasanya dipanggil lou Bayur sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dengan uang tebusan gadaisebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tanpa jangka waktu pengembalianuang tebusan dan uang tebusan gadai tersebut sampai sekarang belumdibayarkan oleh terdakwa ;Bahwa uang gadai tersebut dipergunakan oleh terdakwa sebagai modalpermainan judi dadu gurak ;Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya, merasa bersalah, menyesal danberjanji tidak akan mengulangi perbuatan

TARIANI dan terdakwa tidak membayar sisa uangsewa sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), akan tetapi terdakwamalah menggadaikan sepeda motor yang disewanya tanpa seijin daripemilik sepeda motor kepada saksi ARAYANI Binti NAMAT pada saat acaraadat Dayak Maanyan Marabia sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus12ribu rupiah) dengan uang tebusan gadai sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) tanpa jangka waktu pengembalian uang tebusan dimana uang gadaitersebut dipergunakan oleh terdakwa sebagai

modal permainan judi dadugurak dan uang tebusan gadai tersebut sampai sekarang belum dibayarkanoleh terdakwa.

modal permainan judi dadu gurak dan uang tebusan gadaitersebut sampai sekarang belum dibayarkan oleh terdakwa.

sepeda motor tersebut oleh Saksi tidak dikuncistang;Bahwa saat kejadian Saksi sedang mandi;Bahwa rumah kos yang ditinggali Saksi ada pagar dan garasinya;Bahwa Saksi lapor ke polisi pada malam kejadian;Bahwa sepeda motor tersebut milik orang tua Saksi yang dipakai sebagai alattransportasi selama Saksi bersekolah;Bahwa pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2013 sekira pukul 07.00 WIBSaksi mendapat SMS dari Terdakwa yang mengaku dapat membantumencarikan sepeda motor milik Saksi yang hilang dan meminta tebusan

Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) namun Saksi tawar menjadi Rp. 2.500.000,00(dua juta lima ratus rupiah) yang jika tidak Saksi tebus maka sepeda motordapat keluar dari Wonosobo;Bahwa terhadap sms dari Terdakwa tersebut lalu Saksi meminta Terdakwauntuk mencarikannya dan uang tebusan akan dibayarkan (satu) minggukemudian namun belum (satu) minggu tepatnya hari Kamis malam sepedamotor milik Saksi telah dikembalikan;Bahwa sepeda motor dikembalikan oleh Terdakwa di rumah kos yangditinggali Saksi namun

Pol 4978 BP yang diparkir di depan kos ternyata sudah tidakada selanjutnya Saksi dan Prasojo mencari disekitar lingkungan ternyata tidakada sampai mencari ke kota juga tidak ada;Bahwa kemudian pada tanggal 14 Pebruari 2013 sepeda motor milik Prasojodikembalikan oleh Terdakwa dan dirinya mengaku membantu dengan alasanminta tebusan;Bahwa sewaktu dikembalikan oleh Terdakwa sepeda motornya tidak dalamkeadaan utuh sudah dipreteli;Bahwa sebelumnya Saksi tidak tahu yang mengambil adalah Terdakwa dantahunya

Pol. : AA 4948 BP milik Saksi Prasojo;e Bahwa sepeda motor yang hilang semula diletakkan didepan rumah koskosankorban di Kedeling Wonolelo, Wonosobo;e Bahwa rumah koskosan Prasojo ada pagarnya;e Bahwa hasil keterangan dari korban bahwa setelah sepeda motor miliknyahilang lalu ada yang menawarkan jasa membantu mencarikannya denganalasan minta tebusan sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus rupiah)lalu sepeda motor dikembalikan oleh Terdakwa pada tanggal 15 Februari2013;e Bahwa Saksi mengetahui

;11e Bahwa Terdakwa meminta tebusan sebesar Rp. 3.000.000,00 (tiga juta rupiah)tetapi ditawar oleh Korban sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratusrupiah) dan disetujui oleh Terdakwa;e Bahwa 3 (tiga) hari setelah Terdakwa sms Korban Prasojo kemudianTerdakwa mengembalikan sepeda motornya di dekat rumah kos KorbanPrasojo;e Bahwa jika tebusan tidak dibayar Terdakwa mengancam sepeda motor akankeluar dari Wonosobo;e Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut untuk dijual menutuphutang karena Terdakwa

kepada PegawaiPencatat Nikah/ Kantor Urusan Agama Kecamatan SungaiPandan Kabupaten Hulu Sungai Utara dan KecamatanLoksado Kabupaten Hulu Sungai Selatan ;d.Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 301.000, ( tiga ratus satu ribu rupiah ) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugatmenyatakan tetap pada kesepakatan mereka untukmelaksanakan perceraian dengan jalan Khulu danPenggugat menyatakan bahwa dirinya sedang' dalamkeadaan suci, kemudian Penggugat menyerahkan ' uangsebesar sebagai Iwadl / Tebusan

talaknya yangberbunyi:Menimbang, bahwa untuk ringkasnya uraian putusanini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa Pengadilan tentang hal inibersandar pada segala apa yang telah dipertimbangkandalam putusan sela tersebut di atas;Menimbang, bahwa seperti yang telah ditentukandalam Putusan Sela nomor : 0114/Pdt.G/2011/PA.Amt.tanggal Tergugat telah diizinkan untuk mengucapkanikrar talak satu khul'i terhadap Penggugat denganiwadl / tebusan

sebesar Rp. 2.000.000, ( dua jutarupiah ) di muka sidang Pengadilan Agama Amuntai;Menimbang, bahwa kemudian di muka sidangTergugat mengucapkan MIkrar talak tersebut, makagugatan Penggugat harus dikabulkan dengan menetapkanjatuh talak satu khul'i Tergugat terhadap Penggugatdengan Iwadl / tebusan sebesar Rp. 2.000.000, ( duajuta rupiah );Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalamruang lingkup bidang perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 ayat 1 UU. no. 7 tahun 1989, biaya perkaradibebankan kepada Penggugat

Nopol BG 4095 HC warnahitam biru dalam keadaan dirantai dan digembok, lalukemudiansaksi teringat dengan sepeda motor milik korban yang hilangkarena sepeda motor tersebut sama persis dengan sepedamotornya yang hilang ada dibawah pondok milik terdakwakemudian korban saksi Suparman Als Maraman Bin Anangsak danLadi Hartono menemui terdakwa dari keterangannya bahwaterdakwa menerima gadaian sepeda motor tersebut dari sdr.Arifinsebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan kemudian terdakwameminta uang tebusan

sepedamotor milik saksi korban hilang karena sepeda motor tersebut samapersis dengan sepeda motor milik saksi korban yang hilang, lalusaksi memberitahukan kepada saksi korban bahwa sepedamotornya yang hilang ada dibawah pondok milik terdakwa.Bahwa benar saksi Suparman Als Maraman Bin Anangsak dansaksi Ladi Hartono Bin lbrahim T menemui terdakwa dariketerangannya bahwa terdakwa menerima gadaian sepeda motortersebut dari sdr.Arifin sebesar Rp.1.000.000,(satu juta rupiah).Bahwa terdakwa meminta uang tebusan

kepada korban apabilauang tebusan tersebut ada terdakwa mau menyerahkan sepedamotor tersebut.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan ;.

ditemukandirumah milik terdakwa, kemudian saksi brsama dengan saksiM.Rahman Bin Nangsak lansung menuju ke rumah terdakwa setibadirumah tersebut saksi melihat motor merk Hinda menuju ke rumahterdakwa setiba dirumah tersebut saksi melihat motor merk HondaSupra Fit Nopol BG 4095 HC warna hitam biru dan saksimenjelaskan ciriciri sepeda motor tersebut dan terdakwa tidak adamembantah, dan kemudian terdakwa menjelaskan bahwa ia hanyamenerima gadaian dari sdr.Arifin dan selanjutnya terdakwameminta uang tebusan

kemudian Terdakwa mengambil laduk dari pinggangnya dan langsungmengayunkannya ke arah saksi sebanyak 3 (tiga) kali kemudian saksiberlarimeninggalkan tempat tersebut dan saksi Husen ikut berlari menyusul saksi daribelakang; Bahwa kemudian saksi dibawa ke Rumah Sakit oleh temanteman saksi; Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena saksi Husen hendak menebus sepeda motormiliknya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saat saksi Husenhendak menebus gadaian tersebut, terdakwa meminta tebusan

Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan saksi Husen mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi Husen;Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi dirawat di Rumah Sakit selama 2 (dua) hari dansaat ini sudah sembuh dan dapat beraktifitas; Bahwa tidak ada perdamaian antara saksi dengan Terdakwa; / Bahwa sakSi .......... eeeBahwa

dari pinggangnya danlangsung mengayunkannya ke arah saksi Rudi Putra sebanyak 3 (tiga) kali kemudiansaksi Rudi Putra berlari meninggalkan tempat tersebut dan saksi ikut berlari menyusulsaksi Rudi Putra dari belakang; Bahwa kemudian saksi Rudi Putra dibawa ke Rumah Sakit; Bahwa kejadian tersebut disebabkan karena saksi hendak menebus sepeda motormiliknya sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kemudian saat/ saksi hendak ........... eeesaksi hendak menebus gadaian tersebut, terdakwa meminta tebusan

Rp 400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan saksi mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi; e Bahwa saat kejadian, selain saksi juga ada saksi Agung Apriwansyah, saksi ZiodyMahesa Putra dan saksi Rudi Putra dan dari pihak terdakwa ada kakak perempuanterdakwa, ibu terdakwa, paman terdakwa dan seorang markey (penjaga bilyard

Rp 400.000, (empatratus ribu rupiah) dan saksi Husen mengatakan bersedia menebus Rp 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) tetapi terdakwa tidak mau dan tetap meminta tebusan Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan akhirnya terjadi perkelahian antara Terdakwadengan saksi Husen;Bahwa saat kejadian, selain saksi juga ada saksi Husen, saksi Ziody Mahesa Putra dansaksi Rudi Putra dan dari pihak terdakwa ada kakak perempuan terdakwa, ibu terdakwa,paman terdakwa dan seorang markey (penjaga bilyard

dan berkewajiban / berhak untuk menebus atau mengembalikan harga tanah objek sengketa sebesar Rp.1.500,00 (seribu lima ratus rupiah) yang saat ini dikembalikan dengan satu jumlah yang pantas dan wajar sebesar Rp.100.000.000,00 (Seratus juta rupiah) kepada pihak Pembanding semula Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII, VIII,X,XI,XII,XIII sebagai ahli waris dari almarhum Arnold Lotulung;

1. Menghukum pihak Pembanding semula Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,X,XI, XII,XIII untuk menerima tebusan

sudah tidak mau menerimanya;Bahwa setelah almarhum Carel Lotulung meninggal dunia, isteri darialmarhum Carel Lotulung yaitu almarhumah Josefin Dungus pernah jugaakan menebus atau mengembalikan uang sebesar Rp. 1500 (seribu limaratus rupiah) kepada almarhum Arnold Lotulung dan isterinya akan tetapialmarhum Arnold Lotulung dan isterinya sudah tidak mau menerimanya;Bahwa oleh karena almarhum Arnold Lotulung dan isterinya tidak mauPut.Perkara No. 158/PDT/2018/PT MND hal 6 dari 30 Halaman10.11.menerima tebusan

ratus rupiah) dari almarhum Carel Lotulungdan isterinya, dengan demikian almarhum Arnold Lotulung dan isterinyatidak mentaati surat jual beli tanah dengan perjanjian tanggal 14 November1956, untuk itu almarhum Arnold Lotulung dan isterinya telah melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kepada almarhumCarel Lotulung dan Para Penggugat dan para Turut Tergugat sebagai ahliwaris dari almarhum Carel Lotulung;Bahwa oleh karena almarhum Arnold Lotulung dengan isterinya tidak maumenerima uang tebusan

kintal / pekarangan tersebut dikuasai dan didudukioleh Para Tergugat sebagai anak anak dari almarhum Arnold Lotulung.Dengan demikian tanah kintal / pekarangan tersebut disebut sebagai tanahsengketa;Bahwa oleh karena tanah kintal / pekarangan sengketa tersebut belumberalin hak kepemilikannya dari ayah almarhum Carel Lotulung kepadaalmarhumah Arnold Lotulung, dan almarhumah Arnold Lotulung hanyamempunyai hak memakai tanah kintal / pekarangan sengketa bersamatanaman yang ada diatasnya sampai adanya tebusan

demikian Para Penggugat/para ahli waris dari ayahalmarhum Carel Lotulung mempunyai hak waris atas tanah kintal /pekarangan sengketa tersebut, sehingga Para Penggugat adalah sebagaipemilik atas tanah kintal / pekarangan tersebut;Put.Perkara No. 158/PDT/2018/PT MND hal 7 dari 30 Halaman12.13.14.15.Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah para ahli waris dari ayahalmarhum Carel Lotulung adalah berkewajiban untuk menebus ataumengembalikan uang sebesar Rp. 1500, (seribu lima ratus rupiah) danoleh karena tebusan

tersebut bukan kelalaian dari orang tua parapenggugat/para terbanding almarhum Carel Lotulung danisterinyaalmarhumah Josefin Dungus, akan tetapi dikarenakan orang tua paratergugat.para pembanding almarhum Arnold Lotulung dan isterinyaalmarhumah Helena Sigarlaki sudah tidak mau menerima pengembalianuang tebusan tersebut.

Menyatakan hukum bahwa Periduk telah meninggal dunia denganmeninggalkan hutang dan/atau pengembalian uang tebusan atas tanahsawah yang digadaikannya kepada Penggugat sebesar Rp. 55.000.000,(Lima puluh Lima Juta Rupiah).5.

Bahwa tidak benar orang tua Para Tergugat meninggalkanpermasalahan hukum berupa tebusan gadai kepada Penggugat, karenapermasalahan penebusan gadai tersebut telah diselesaikan jauh sebelummeninggal, yaitu pada saat orang tua Penggugat menjual tanahnya kepadaPT.

Bahwa oleh karena PENGGUGAT belum mau menerima uangtebusan dimaksud, maka TERGUGAT VRIJWARING mendatangi almarhumorang tua Tergugat untuk meminta penebusan tanah atas nama Penggugatuntuk menyerahkan uang tebusan tersebut kepada Penggugat setelahPenggugat panen.

Dan Tergugat Vrijwaring sanggup menyerahkan uangtersebut kepada Tergugat,sehingga sejak penyerahan uang tersebut melaluiTergugat Vrijwaring.almarhum orang tua Tergugat beserta seluruh keluargamerasa sudah tidak ada beban uang tebusan pada Tergugat.7.

Menyatakan hukum bahwa Periduk telah meninggal duniadengan meninggalkan hutang dan/atau pengembalian uang tebusan atastanah sawah yang digadaikannya kepada Penggugat sebesar Rp.55.000.000, (Lima puluh Lima Juta Rupiah).4.

No. 1234 K/Pdt/2010kepada Tergugat suami istri sebanyak 100 (seratus) kaleng padi pada tanggal 7Julu 1976, dan Penggugat telah berusaha baik secara kekeluargaan maupunmelalui tengganai dan kaum adat Desa Koto Lanang, agar Tergugat maumenerima tebusan dan mengembalikan sawah yang tergadai kepad Tergugattersebut, akan tetapi tidak berhasil, maka Penggugat merasa sangat dirugikansekali karena tidak dapat menguasai tanah sawah obyek sengketa tersebut,padahal tanah sawah obyek sengketa tersebut adalah

hak dari Penggugat yangditerima dari ibu penggugat almarhumah TARWAH, sehingga Penggugatmenuntut haknya dan mencari keadilan melalui Pengadilan Negeri ini;Bahwa oleh karena tergugat tidak mau menerima uang tebusan terhadapsawah obyek sengketa yang tergadai kepada Tergugat tersebut, sedangkansawah obyek sengketa telah tergadai dan dipakai oleh tergugat sejak tanggal 7Juli 1976 sampai didaftarkannya gugatan ini ke Pengadilan Negeri SungaiPenuh sudah berjalan selama lebih kurang 32 tahun, sementara

berdasarkanPasal 7 ayat 1 Undangundnag No. 56 PRP tahun 1960 tentang PenetapanLuas Tanah Pertanian yang berbunyi : Barang siapa menguasai tanahpertanian dengan hak gadai yang pada mulai berlakunya peraturan ini sudahberlangsung 7 tahun atau lebih wajib mengembalikan tanah itu kepadapemiliknya dalam waktu sebulan setelah tanaman yang ada selesai dipanen,dengan tidak ada hak untuk menuntut pembayaran uang tebusan;Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat 1 Undangundang No. 56 PRP tahun1960 tentang Penetapan

Berlainandengan gadaibisa maka dalam jualangsur setelah lampaubeberapa waktu tanahnya kembali kepada penggadai tanpamembayar uang tebusan).Besamya uang gadai tidak saja tergantung pada kesuburantanahnya, tetapi terutama pada kebutuhan penggadai akan kredit.Oleh karena itu tidak jarang tanah yang subur digadaikan denganuanggadai yang rendah. Biasanya orang yang sangatmendesak. Jika tidak mendesak kebutuhannya maka biasanyaorang lebih suka menyewakan tanahnya.

Menurut perhitungan maka uang gadai ratarata sudahditerima kembali oleh pemegang gadai dari hasil tanahnya dalamwakiu 5 sampai 10 tahun, dengan ditambah bunga yang layak(10%).Berhubung dengan itu maka ditetapbkan bahwa tanahtanah yangsudah digadai selama 7 tahun (angka tengahtengah diantara 5 dan10 tahun) atau lebih harus dikembalikan kepada yang empunya,tanoa kewajiban untuk membayar uang tebusan.

Penggugat tinggal di kost; Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmenyampaikan tanggapannya secara lisan sebagaimana dupliknya tertanggal 15Desember 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap keberatan bercerai dengan Penggugatsebab masih mencintai Penggugat; Bahwa Penggugat kalau tetap minta bercerai dengan Tergugat, Tergugat mohonagar Penggugat dihukum untuk membayar tebusan

talak ( khuluk ) sebesar Rp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Tergugat tentang tebusan talak (khuluk)tersebut, Penggugat menyatakan keberatan dan tidak sanggup untuk memenuhinyakarena Penggugat tidak mampu dan Tergugat sendiri tidak memberikan nafkah yangcukup kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa keluarga Penggugat yang bernama : ADIKPENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Swast, , bertempat tinggal diKabupaten Kediri; Hal 3 dari 14 hal.

talak (khuluk) sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban dan permintaan / tebusan thalak dariTergugat tersebut, Penggugat menyatakan keberatan dan tidak sanggup untukmemenuhinya karena Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat; 2222222 22 2222222 ooo eneMenimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat harus dinyatakan benar telah mengakui kebenaran dalildan alasan gugatan Penggugat, pengakuan mana

talak (pedottresno) sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam, khuluk adalah perceraian yang terjadi atas permintaan isteri denganmemberikan tebusan atau iwadl kepada dan atau persetujuan suami; Menimbang, bahwa jika ketentuan tersebut dihubungkan dengan fakta dipersidangan ternyata Penggugat menolak memberikan tebusan sebagaimana yangdituntut oleh Tergugat, oleh karenanya pelaksanaan talak khuluk/tebus dengan jalankesepakatan

tidak memenuhi syarat, oleh karenanya perkara im diperiksa denganacara biasa; 222222 222 Menimbang, bahwa selanjutnya dalam buku Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan, Buku II Edisi Revisi, cetakan ke 5 yang diterbitkanoleh Mahkamah Agung RI tahun 2004 dijelaskan bahwa apabila tidak adakesepakatan antara suami dan isteri tentang besarnya tebusan ( khuluk ) Pengadilandapat memutuskannya dengan syarat :e Keretakan rumah tangga disebabkan karena ulah isteri; Hal 11 dari 14 hal.