Ditemukan 5549 data
12 — 11
Menetapkan Pemohon(NAMA bin Nandi Sukandi) ayah kandung darianakanak yang bernama: binti NAMA danbinti NAMA, sebagai wallkedua anak tersebut, dan berwenang mewakili anak ttersebut dalambartindak hukum baik di dalam maupun di luar Pengadilan;4.
20 — 2
dengan Al Quran Surat An Nisa ayat 7,11 danpasal 174 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun ketika almarhumah Katuk alias Wak Katuk bintiDauda meninggal dunia, Mahani masih hidup namun karena saat ini Mahani telahmeninggal dunia sedangkan ia tidak meninggalkan ahli waris lain selain saudarasaudaranya maka ahli waris dari almarhumah Mahani ditetapkan bersamasama denganahli waris dari almarhumah Katuk alias Wak Katuk binti Dauda secaramunasahah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
22 — 10
;Bahwa DWI PRASTIKA RAHAYJU, lahir di Desa Dawuhan, Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara, pada hari SENIN KLIWON, tanggal 16 OKTOBER 2000.e Bahwa karena kelalaian Pemohon, kelahiran anak Pemohon yang bernama DWIPRASTIKA RAHAYU ttersebut sampai sekarang oleh Pemohon belumdicatatkan ke Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara, sehingga sampai sekarang anak Pemohon yang bernama DWIPRASTIKA RAHAYU tersebut belum memiliki Aktakelahiran.
15 — 9
S.HI.. dan Zulkifl, S.EI masing masingsebagai hakim anggota, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh hakim ketua ttersebut, yang di dampingi olehDra. Hj. Hasnawiyah sebagai penitera pengganti serta dihadiri oleh pemohon I danpemohon II; === === Hakim Anggota, Ketua Majelis,Sudirman, M. S.HI. Drs. IlyasZulkifli, S.ED. Panitera pengganti,Dra. Hj. HasnawiyahPeincianbiaya perkara: Biaya pencatatan : Rp. 30.000, ATK.
20 — 14
Tergugatsekitar 6 bulan ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai bergejolak karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebabnya Tergugat pencemburu dan apabila marah selalumemukul Penggugat serta tidak pernah memberinafkah ; Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat pergi meninggalkanTergugat sejak lebih 2 tahun yang lalu tanpa ada nafkah dariTergugat ;Bahwa saksi sebagai tetangga serta BP.4 sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun upaya ttersebut
10 — 2
panggilanNomor:0369/Pdt.G/2012/PA.Mr tanggal, 24 Februari 2012 dan tanggal 13 Maret 2012,telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon ttersebut
121 — 27
., Ltd;bahwa menurut Pemohon Banding, bukti surat supplier sudah Pemohon Bandinglampirkan dalam dokumen yang Pemohon Banding sampaikan, dan atas T/Ttersebut juga sudah diterima oleh United Impact, Pte., Ltd., sebagaimana suratnyatertanggal 10 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana
9 — 3
No.1271/Pdt.G/2016/PABklMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut diatas,maka gugatan Penggugat dinilai telah cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuanpasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
35 — 32
Pts.pdt.No.286/Pdt/2012/PT.SmgMengingat dan memperhatikan peraturan PerUndangUndangan yang berlaku,terutama UndangUndang No. 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:= Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 9 Mei 2012 No.33/Pdt.G/ = 2011/PN.Dmk. yang dimohonkan banding ttersebut ; = Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua
120 — 33
T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan. Pemohon hanya melampirkanfaktur penjualan dan daftar pajak masukan sehingga tidak dapat dilakukanuji silang kewajaran harga penjualan untuk menguji kewajaran nilaitransaksi,7.
12 — 0
mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tanggungharjo, Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 400/02/XII/2008tanggal Ol Desember 2008 :2 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
10 — 1
PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 16 Januari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 117/117/1/2002tanggal 16 Januari 2002 ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
106 — 11
Minggu tanggal 14 Juni ;sekitar jam 20.30 Wib di Jalan Pasar Beringin Sungai Pinyuh KelurSungai Pinyuh Kecamatan Sungai Pinyuh Kabupaten Mempawah; Bahwa pada saat itu saksi di panggil oleh Terdakwa untuk mbersama, akan tetapi saksi menolak ajakan tersebut, Terdakwa langmengeluarkan senjata tajam yang terselip di pinggang Terdakemudian saksi langsung lari meninggalkan Terdakwa dan lang:melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sungai Pinyuh; Bahwa saksi tidak tahu darimana Terdakwa mendapatkan senjata ttersebut
28 — 4
Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon' karena saksi adalah Teman dariPemohon ; 222292222 9 22 non nn nena nnnBahwa benar pada tanggal 06 oktober 2013, suami Pemohon yang bernamaSUGIONO tersebut telah meninggal dunia di Balikpapan karena sakit ;Bahwa benar untuk keperluan biaya pendidikan dan biaya perawatan anakPemohon tersebut dikemudian hari, Pemohon berkeinginan untuk mengambiltabungan di Bank Mandiri Cabang Balikpapan Ahmad yani dengan No.Rekening1490095028785 atas nama Almarhum suami Pemohon ttersebut
8 — 0
menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat dalama keadaan rukujn baikbaikdan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar tahun, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat bermain asmara denganperempuan lain bernama WIL, hal ini Penggugat melihat sendiri ketikaTergugat berjalan bersama WIL, kemudian Penggugat menasehati Tergugatagar menjauhi perempuan ttersebut
10 — 5
Hakim Pengadilan AgamaKabupaten Malang yang telah dipilih dan ditunjuk oleh kedua belah pihak, namunternyataupayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka Majelis Hakimmeneruskan pemeriksaan perkara ini sesuai ketentuan yang berlaku, yang dimulai denganpembacaan surat permohonan Pemohon, dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPemohon tanpa ada perubahan atau tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon ttersebut
35 — 3
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA di Cimahi yang mengadili perkara perdatatertentu. dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Cililin Kabupaten Bandung Barat.Sebagai Penggugat.LawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di Kecamatan Cililin Kabupaten Bandung Barat.Sebagai TergugatPENGADILAN AGAMA ttersebut
11 — 1
TERMOHON, umur 3tahun 6 bulan dan sekarang diasuh oleh orang tuaTermohon ;Bahwa, sejak pernikahan rumah tangga dalam keadaan harmonis namunsejak November tahun 2008 rumah tangga mulai tidak harmonis yangdisebabkan tanpa seijin Pemohon, Termohonpergi bekerja ke Bali,namun hingga Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabardan tidak diketahui alamatnya diseluruh Indonesia, kemudian setelahkejadian tersebut pada bulan November 2009 Pemohon tinggal bersamakakak Pemohon dengan alamat sebagaimana ttersebut
9 — 0
tercukupi dengan baik dan yang mencukupi kebutuhan tersebut Penggugatyang mencukupinya;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti surat kode P2, dan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah masingmasing saksi;Menimbang, bahwa oleh karena kesaksian para saksi didasarkan pada apa yang dilihat,didengar dan dialami oleh para saksi, maka kesaksian tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil dan oleh karenanya kesaksian ttersebut
6 — 0
relaas panggilanNomor:0708/Pdt.G/2012/PA.Mr tanggal, 04 Spril 2012 dan tanggal 18 April 2012, telahdipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon ttersebut