Menurut Penggugat, seyogianya sebelumSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiNomor :00123/207/08/051/10 Tanggal 26 April 2010, temuan pemeriksaan untukmasa Juli 2008 harus disampaikan dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaantersendiri dan diadakan Pembahasan Akhir Pemeriksaan dengan PemohonBanding.

Pemeriksaan.Jadi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan merupakan satu kesatuandengan daftar temuan pemeriksaan.

Dalam lampiran Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor PER :19/Pj/2008 telah ditentukan bentuk, jenisdan kode kartu,formulir,surat dan daftar yang digunakan dalampelaksanaan pemeriksaan lapangan.Lampiran dengan nomor urut 25 (Daftar Temuan Hasil PemeriksaanLapangan) dengan jelas dinyatakan bahwa Temuan Hasil Pemeriksaanharus dinyatakan per masa dan tahun pajak. Masa pajak untuk PajakPertambahan Nilai (PPN) adalah 1 (satu) bulan kalender (Pasal 2 danHalaman 9 dari 22 halaman.

Jika diteliti lebih dalam,ternyata bentuk formulir Daftar Temuan Pemeriksaan yang dikirimkanoleh Tim Pemeriksa KPP BUMN, sebagai lampiran Surat PemberitahuanHasil Pemeriksaan Nomor :PHP70/WPJ.19/KP.0305/2010, tidak sesuaidengan bentuk formulir yang ditentukan dalam Peraturan DirekturJenderal Pajak Nomor :PER19/PJ/2008.

Putusan Nomor 50/B/PK/PJK/2013dalam nomor urut 24 dan nomor urut 25 dengan kode formulirS.3.0........0065 85, dan F.3.0.......... 85, lampiran PeraturanDirektur Jenderal Pajak Nomor :PER19/PJ/2008.Dalam formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode FormulirBi2v0 swonawacasc 85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan HasilPemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisi denganmasa pajak dan tahun pajak yang diperiksa.

Permasalahan kredit KC.Medan diangkat menjadi temuan pada Tahun 2001 setelah sayamenjadi Kepala Cabang Bandung.

Bahwa temuan hasil Audit IAD tidak pernah merekomendasikanuntuk adanya pemindahbukuan ke laba rugi berdasarkan kutipanRisalah Temuan Hasil Audit sebagai berikut:Judul Temuan: Kekurang hatihatian Penggunaan AkunKewajiban Segera Lainnya;Isi Temuan Audit Intern: Kewajiban Segera Lainnya KewajibanKepada Pihak Ketiga Penjualan Rumah (211.9.564);Akun ini digunakan sebagai penampungan atas kelebihanhasil lelang dengan posisi per 30 Agustus 2012 sebesarRp 578.629.785,31 atas saldo tersebut perlu. dilakukanpenyelesaian

,Halaman 42 dari 60 halaman Putusan Nomor 79 PK/TUN/201725.26.tepatnya pada tahun 1997 manakala Penggugat menjabat sebagai KepalaBTN Cabang Medan, temuan ini tentunya tidak sesuai dengan bunyiKeputusan Gubernur Bank Indonesia Nomor 15/126/KEP.GBI/DpG/2013tanggal 6 Desember 2013 yang membatasi temuan Penggugat dalamproses Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper) selaku InternalAudit Division Head PT.

Risalah Temuan Audit KC.

Tangerang (posita angka8.2.60) serta melakukan tindakan menyembunyikan dan/ataumengaburkan pelanggaran dari suatu ketentuan atau kondisi keuangandan/atau transaksi yang sebenarnya (posita angka 8.3), temuan inidibandingkan dengan temuan pada posita angka 8.1. dan posita angka8.2.a. justru mempunyai kaitan erat dengan kedudukan Penggugat selakuInternal Audit Division Head PT.

Nomor 18/Pid.B/2017/PN Llgtersebut secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya juga tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANPRIMAIR Bahwa terdakwa Rozali Als MeJayot Bin Ali Pia pada hari Sabtutanggal 02 April 2016 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya dalam bulanApril tahun 2016 atau setidaktidaknya daiam tahun 2016 bertempat di jalanumum yang menuju kebun Desa Simpang Gegas Temuan

Kecamatan TiangPumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas atau setidaktidaknya yangtermasuk di wilayah hukum Pengadilan Negeri Lubukiinggau, telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Midun Bin Abdul Hari yangmengakibatkan luka berat, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara Bermula pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016 sekira pukul 14.00 WIBterdakwa sedang memperbaiki jalan umum menuju kebun Desa SimpatigGg*s Temuan Kecamatan Tiang Pumpung'Kepungut KabupatenMusTRawas,' tibatiba datanglah

Ilsa denganmengendarai sepeda motor dan melewati jalan umum menuju kebunDesa Simpang Gegas Temuan, tibatiba datanglan terdakwamemberhentikan dan melarang sepeda motor saksi untuk melewati jalantersebut, dan pada saat itu terdakwa berkata kepada saksi "garagaramotor kamu jalan jadi rusak" dijawab saksi "bukan kami bae yang lewatjalan sini" mendengar jawaban dari saksi tersebut, sehingga membuatterdakwa emosi ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksidengan cara terdakwa mencabut

lengan pendek motif kotakkotak warna kuningMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 02 April 2016 sekira pukul 14.00WIB bertempat di jalan umum yang menuju kebun Desa Simpang GegasTemuan Kecamatan Tiang Pumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas,terdakwa telah melakukan penganiayaai terhadap saksi korban.Bahwa benar bermula terdakwa sedang memperbaiki jalan umummenuju kebun Desa Simpang Gegas Temuan

Kecamatan TiangPumpung Kepungut Kabupaten Musi Rawas, terdakwa telah melakukanpenganiayaai terhadap saksi korban.Menimbang bahwa bermula terdakwa sedang memperbaiki jalan umummenuju kebun Desa Simpang Gegas Temuan, tibatiba datanglah saksi korbanberboncengan dengan istrinya yaitu saksi Sumiati Binti M.

pembungkus rokok Malboro putih di tanahdekat tempat duduk Terdakwa, melihat hal tersebut selanjutnya saksisaksi mendekati Terdakwa langsung melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa.......Scanned with CamScannerTerdakwa serta melakukan pemeriksaan terhadap bungkus rokok Malboroputih yang di simpan di pinggir jalan tersebut, pada saat bungkus rokoktersebut dibuka, saksisaksi menemukan 1 (satu) saset plastik warnabening yang berisi narkotika jenis sabusabu, saat ditanyakan kepadaTerdakwa mengenai temuan

(DPO);Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabusabu tersebut kemudiandilakukan pemeriksaan dan dari hasil pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Puslabfor Polri Cabang Makassar Nomor lab : 1803/ NNF /X/2014, tanggal 22 Oktober 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehUSMAN, S.Si, SUBONO SOEKIMAN dan DEWI. S.Farmm selakupemeriksa, dengan diketahui oleh Kalabfor Cabang Makassar yaituDr.

saksisaksi melihatTerdakwa meletakkan sebuah pembungkus rokok Malboro putih ditanahdekat tempat duduk Terdakwa, melihat hal tersebut selanjutnya saksisaksi mendekati Terdakwa langsung melakukan penggeledahan terhadapTerdakwa serta melakukan pemeriksaan terhadap bungkus rokok Malboroputih yang disimpan dipinggir jalan tersebut, pada saat bungkus rokoktersebut dibuka, saksisaksi menemukan 1 (satu) saset plastik warnabening yang berisi narkotika jenis sabusabu, saat ditanyakan kepadaTerdakwa mengenai temuan

(DPO);Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabusabu tersebut kemudiandilakukan pemeriksaan dan dari hasil pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Puslabfor Polri Cabang Makassar Nomor lab : 1803/ NNF/ X/2014, tanggal 22 Oktober 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehScanned with CamScannerUSMAN, S.Si, SUBONO SOEKIMANdan DEWI. S.Farm selakupemeriksa, dengan diketahui oleh Kalabfor Cabang Makassar yaitu Dr.

sabusabu tersebut, Terdakwa mengakuibahwa sabusabu tersebut diperoleh dengan cara membeli dengan hargaRp. 200.000. dari saudara RANDI (DPO) dan rencana terdakwa bahwaSabusabu tersebut akan digunakan atau di konsumsi sendiri olehTerdakwa; Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabusabu tersebut kemudiandilakukan pemeriksaan dan dari hasil pemeriksaan LaboratorisKriminalistik Puslabfor Polri Cabang Makassar Nomor lab : 1803/ NNE /X/2014, tanggal 22 Oktober 2014, yang dibuat dan ditandatangani olehUSMAN

auditor atas selisih lebihPO receipt dengan laporan penerimaan barang (receiving) pada warehouse, Tim AuditKepabeanan tidak dapat menyatakan kesalahan tersebut terjadi pada PIB yang mana;bahwa denda administrasi yang timbul akibat temuan audit berupa selisih lebih antara POdan Laporan Penerimaan Barang adalah dikenakan berdasarkan Pasal 86A UndangundangKepabeanan Nomor 17 Tahun 2006.

Untuk beberapa butir temuan, bahkan jumlah barang dalam PO danPIB telah sesuai namun tetap dicatat dan diperhitungkan sebagai temuan, dengan demikiansesungguhnya tidak ada selisih jumlah barang yang tidak dilengkapi PIB;bahwa Terbanding dalam Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materiil Data antara PemohonBanding dan Terbanding menyatakan halhal sebagai berikut : bahwa memperhatikan tanggapan Pemohon Banding tersebut, Terbanding menyatakanbahwa sebagaimana langkahlangkah pemeriksaan untuk menguji kebenaran

Adanya perubahan system IT dan penamaan PO;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa PO yang menjadi temuan auditor adalah POPerubahan;bahwa pada awal 2004 perusahaan Pemohon Banding mengganti system IT termasuksystem untuk inventory yang mengakibatkan perubahan nomor PO.

Vendor perusahaan Pemohon Banding menyediakan barang dari dalam negeri, tidakmelalui proses impor;bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa PO yang dipermasalahkan meminta vendoruntuk menyediakan barang dalam negeri, sehingga tidak terjadi proses impor (localdelivery), seharusnya temuan ini tidak dimasukan dan diperhitungkan dalam laporan;bahwa Terbanding dalam Berita Acara Hasil Uji Kebenaran Materiil Data antara PemohonBanding dan Terbanding menyatakan halhal sebagai berikut : Bahwa untuk Purchase

Dan ini menunjukkan ketidakonsistenandari Pemohon Banding setelah ada temuan audit; Selain hal tersebut diatas bahwa Purchase Order Nomor : 9988 pada proses keberatansudah diakui oleh Pemohon Banding sebagai temuan dan merupakan barang impor,karena berdasarkan data Ship to Number dan Destination yang sama dengan PurchaseOrder 11493 dan 11494;.

dengan melawan hukum, denganancaman pencemaran baik dengan lisan maupun tulisan ataudengan ancaman akan membuka rahasia, memaksa seorangsSupaya memberikan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang itu atau orang lain, atau supayamemberi utang atau menghapuskan piutang, perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara dan uraian antara lain sebagaiberikut : Pada awalnya terdakwa menemui Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Trenggalekdengan membawa Resume Pengaduan Temuan

WIBOWO, S.Pd. telah melakukaan pungutan liarterkait kenaikan pangkat guru golongan III/D ke golongan IV/A diKabupaten Trenggalek dengan membayar antara Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) sampai dengan Rp. 6.000.000,(enam jutarupiah), kKemudian oleh Kepala Dinas terdakwa dipertemukan dengansaksi korban Adil Admoko Tri Wibowo, S.Pd, kemudian terdakwa diajakmakan oleh saksi korban Adil Admoko dirumah makan MekarsariTrenggalek, selesai makan terdakwa mengatakan kepada saksi korbanmau dibagaimanakan temuan

investigasi ini dan saksi korbanmenjawab cukup disini saja mas gimana baiknya, janganditeruskan kemudian dijawab oleh terdakwa iya pak, yang pentingbapak mengerti saya investigasi ini cukup lama dan tolong kalaumemang tidak diteruskan mohon' pengganti investigasi danakomodasi terdakwa minta Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Sampai dengan Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kalau tidakmau temuan tersebut akan terdakwa teruskan ke Kepolisian,Kejaksaan atau KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) karena

Kelurahan Sumbergedong,Kecamatan / Kabupaten Trenggalek atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Trenggalek, memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan ancamanpencemaran atau pencemaran tertulis, perbuatan manadilakukan olehterdakwa dengan cara dan uraian antara lain sebagai berikut : Pada awalnya terdakwa menemui Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Trenggalek denganmembawa Resume Pengaduan Temuan

investigasi ini dan saksi korban menjawabcukup disini saja mas gimana baiknya, jangan diteruskan kemudiandijawab oleh terdakwa iya pak yang penting bapak mengerti sayainvestigasi ini cukup lama dan tolong kalau memang tidak diteruskanmohon pengganti investigasi dan akomodasi terdakwa minta Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sampai dengan Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah) kalau tidak mau temuan tersebut akanterdakwa teruskan ke Kepolisian, Kejaksaan atau KPK (KomisiPemberantasan Korupsi) karena

./2001 tanggal 30 April2001 keharusan membubuhkan tanggal penyerahan dalamFaktur Pajak tidak ada lagi; Bahwa tidak terdapat data baru atau data yang belumterungkap sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 ayat (1)Undang Undang No. 6 Tahun 1983 sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang No. 16 Tahun2000;Bahwa Pengadilan Pajak berpandangan dan telah memutuskanbahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangan terhadap KantorPelayanan Pajak Tangerang tidak termasuk dalampengertian data baru atau data yang belum

Nomor : Put.06159/PP/M.VIII/16/2005, diucapkan 12Agustus 2005 yang membatalkan Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP141/ WPJ.08/BD.04/2004tanggal 26 April 2004;Bahwa meskipun temuan Badan Pemeriksa Keuangan untukMasa Pajak Agustus 1998 yang oleh Kepala KantorPelayanan Pajak Tangerang diterbitkan Surat TagihanPajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa No.02226/107/98/402/03 = tanggal 3.

Februari 2003, yaituberupa pengenaan Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat(4) KUP sebesar Rp. 8.250.000,00 adalah merupakan temuanBadan Pemeriksa Keuangan khusus berkenaan dengan FakturPajak Masukan (yang dikreditkan oleh Penggugat), namunsubstansi permasalahan adalah pada pandangan hukum yangberpendapat bahwa temuan Badan Pemeriksa Keuangantersebut bukan merupakan data baru tetapi merupakan datayang telah diungkapkan, baik dalam Surat PemberitahuanPajak yang terkait maupun pada saat pemeriksaan

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak No.Put.06156/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06157/PP/M.VIII/16/2005, No.Put.06158/PP/M.VI11/16/2005, No.Put.06159/PP/M.VIII/16/2005 (masing masing diucapkan12 Agustus 2005), pada hakekatnya merupakan keputusanatas perlawanan hukum dari Penggugat terhadap suratketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Tergugat (KPPTangerang) sebagai tindak lanjut atas temuan BadanPemeriksa Keuangan;. Bahwa dalam Putusan No. Put.06156/PP/M.VII1/16/2005,No.

Bahwa sesuai prinsip, norma dan kaidah hukum yangdianut secara universal putusan Pengailan Pajaktersebut di atas haruslah menjadi yurisprudensi untukseluruh hasil temuan Badan Pemeriksa Keuangan yangtermuat dalam Laporan No. 07/24/Auditama I1I/12/2002tanggal 2 Desember 2002;.

. ; Bahwa yang menyelesaikan temuan dan laporan sengketapenyelenggaraan Pemilu yang tidak mengandung unsur tindak pidana. ;Bahwa yang menyampaikan temuan dan laporan kepada KPU Kab/kota untuk ditindaklanjuti.

;Bahwa yang meneruskan temuan dan laporan yang bukan menjadikewenangannya kepada instansi yangberwenang. ; Bahwa yang menyampaikan laporan kepada Bawaslu sebagai dasaruntuk mengeluarkan rekomendasi Bawaslu yang berkaitan denganadanya dugaan tindakan yang mengakibatkan terganggunya tahapanpenyelenggaraan Pemilu oleh Penyelenggara Pemilu di tingkatKabupaten/kota.

Nias Selatan sesuai nomor temuan 008/TM/PILEG/IV/2014. ; Bahwa pada hari Jumat tanggal 11 April 2014 Matius KuharapkanDuha sebagai petugas PPL di TPSII Hilialitosaua melaporkandugaan pelanggaran Pemilutersebut. ; = Bahwa petugas KPPS TPSII Hilialitosaua tidak memberikansalinan berita acara pemungutan dan perhitungan suara, serta hasilpenghitungan suara (formulir model C1) kepada Pengawas PemiluLapangan (PPL) yang bertugas di TPSIIHilialitosaua. ; Bahwa dasar saksi meneruskan laporan temuan tersebutadalah

;Bahwa saksi meneruskan temuan tersebut kepada Polres NiasSelatan pada tangal 14 April 2014 sekira pukul 15.50Wib. ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa saja petugas KPPS di TPSIHilialitosaua dimana yang lebih mengathuinya adalah petugasPengawas Pemilu Lapangan (PPL) an.

;Bahwa saksi melaporkan seluruh temuan yang sebutkan sebelumnyakepada Panwaslu Kab. Nias Selatan pada tanggal 11 AprilBahwa sesuai keterangan saya sebelumnya bahwa Daftar PemilihTetap (DPT) tidak ditempelkan di TPS dimana jumlah pemilih diDPT sebanyak 238 (dua ratus tiga puluh delapan) orang diantara 238(dua ratus tiga puluh delapan) ada yang sudah meninggal dunia danada yang sudah keluar daerah, dan jumlah pemilih pada saat ituadalah 115 (seratus lima belas) orang.

Yan mengatakan akandibayarkan untuk pengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

Bener Meriah Nomor :270/36/KIPBM/IV/2013tanggal 07 April 2013;Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI PerwakilanAceh antara KIP dengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriahtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada Tahun 2012;Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Acehtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab.Bener Meriah;Asli Surat KIP Kab.

Yan mengatakan akandibayarkan untuk pengembalian temuan tersebut dan terdakwa Drs.

Asli Daftar Hadir Rapat Klarifikasi Hasil Temuan BPKRI PerwakilanAceh antara KIP dengan Ketua PPK Se Kabupaten Bener Meriahtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada Tahun 2012;5. Asli Notulen Rapat Karifikasi Hasil Temuan BPKRI perwakilan Acehtentang Penyaluran Dana Rutin PPK Pemilukada tahun 2012 Kab.Bener Meriah;6. Asli Surat KIP Kab.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.42949/PP/M.III/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2011: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah Penerbitan Surat Penetapan KembaliTarif dan/atau Nilai Pabean Terbanding Nomor: SPKTNP2317/WBC.09/2011tanggal 03 November 2011 sebesar Rp.900.000.000,00 yang diterbitkanberdasarkan Laporan Hasil Temuan Badan Pemeriksa Keuangan Nomor: 09/TIMBPK/08/2011 dan Nomor: 11/TIMBPK/08/201 1;: bahwa yang menjadi

KPBC Tanjung Emas menanggapi bahwa akan menindaklanjuti temuan tersebutuntuk dilakukan Post Clearence Audit pada Kantor Wilayah DJBC Jawa Tengahdan DI Yogyakarta;bahwa berdasarkan Laporan Hasil Temuan BPK RI tersebut di atas, Terbandingmenerbitkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor: SPKTNP2317/WBC.09/2011 tanggal 03 November 2011,dengan kekurangan pembayaran sebesar Rp.900.000.000,00 dengan tarifRp.550,00/Kg;bahwa atas penerbitan Surat Penetapan

;2) Surat BKPM Nomor: 543/A.8/2012 tanggal 16 Mei 2012 tidak memuat aturanberlaku surut, jadi hanya berlaku terhadap Surat Menteri Keuangan Nomor:226/Pabean/2008 tanggal 23 Juli 2008 yang pelaksanaan impornya sejaktanggal 16 Mei 2012;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat, Surat Penetapan Kembali Tarifdan/atau Nilai Pabean Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: SPKTNP2317/WBC.09/2011 tanggal 03 November 2011, tentang Penetapan Kembali atasTarif dan/atau Nilai Pabean berdasarkan Laporan Hasil Temuan

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : PUT.48441/PP/M.VII/19/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiselisin kurang antara saldo fisik dengan saldo buku material pada Divisi Display;: bahwa berdasarkan LHA86/KPU.01/BD.10/IP/2012 tanggal 30 April 2012 diketahuiterdapat temuan audit berupa selisih kurang jumlah material pada Divisi Display yangtidak dapat dipertanggungjawabkan

mengajukan permohonan banding kepada Pengadilan Pajakdalam jangka waktu 60 (enam puluh) hari sejak tanggal penetapan atau tanggalkeputusan, setelah pungutan yang terutang dilunas.bahwa dari hasil pemeriksaan di dalam persidangan, Majelis menyimpulkan halhalsebagai berikut :Menurut Terbandingbahwa berdasarkan LHA86/KPU.01/BD.10/IP/2012 tanggal 30 April 2012 terdapattemuan audit berupa selisin kurang jumlah material pada Divisi Display yang tidakdapat dipertanggungjawabkan;bahwa uraian dalam Daftar Temuan

Uraian Kegiatan Temuan AuditD Pengujian pada masingmasing Devisi1. Devisi Display (GTZ) Rekapitulasi dan pengujian telah dilakuk.Bahan baku dan/atau bahan penolong selanjutnya disebut dan beberapa selisih lebih.material.a. Rekapitulasi Saldo Awal Materialb. Rekapitulasi Pemasukan Materialc. Rekapitulasi Pengeluaran Materiald. Pengujian kesesuaian antara saldofisik dengan saldo buku material.

), total kekurangannya = 4.896.578EA, dimana kekurangan dari masingmasing item bervariasi dan yang paling banyakkekurangannya adalah part number 6631900049N Harness, Single yaitu sebanyak2.021.538 EA.Menurut Pemohon Banding bahwa Pemohon Banding menyatakan :Stock awal (stock akhir LHA 2008) berbeda dengan data system.selisih kurang sebanyak 4.896.578 EA dikarenakan adanya perbedaan stock awalyang digunakan oleh Auditor Bea dan Cukai sebagai dasar dilakukannya koreksitersebut.sudah membandingkan temuan

Bukti P8: Surat Keterangan Lahir dari Poskesdes Temuan JayaNomor:440/XX/TMJ/2018 tertanggal 15 Januari 2019 an. AfifaKhoiriah, anak dari pasangan Nurhayati dan Anang Purwanto,yang dikeluarkan oleh Elsa Efriani, Am.Keb., bidan padaPoskesdes Temuan Jaya Kecamatan Muara Kelingi KabupatenMusi Rawas;9. Bukti P9: berupa Rapor Peserta Didik Sekolah Dasar (SD) an.

., Kepala Sekolah SD Negeri Temuan JayaKecamatan Muara Kelingi Kabupaten Musi Rawas;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Pemohon di persidangan juga telah mengajukan saksi saksi yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, yang masingmasing saksi padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

Saksi Elsa Efriani: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon akan tetapi tidak adahubungan keluarga; Bahwa saksi dihadapkan disini karena saksi yang telah membantusaksi Nurhayati yang merupakan isteri dari pemohon, ketikamelangsungkan persalinan terhadap bayi perempuan yang kemudiandiberi nama Afifa Khoiriah; Bahwa persalinan tersebut dilakukan di Poskesdes Temuan JayaKecamatan Muara Kelingi Kabupaten Musi Rawas, pada hari Senintanggal 8 Juni 2009 pukul 03.30 Wib; Bahwa surat keterangan lahir yang dimintakan

AfifaKhoiriah, anak dari pasangan Nurhayati dan Anang Purwanto, yangdikeluarkan oleh Elsa Efriani, Am.Keb., bidan pada Poskesdes Temuan JayaKecamatan Muara Kelingi Kabupaten Musi Rawas (bukti P.8) dan dalamRapor Peserta Didik Sekolah Dasar (SD) an.

., Kepala Sekolah SDHalaman 6 dari 10 Penetapan Nomor 12/Padt.P/2019/PN LigNegeri Temuan Jaya Kecamatan Muara Kelingi Kabupaten Musi Rawas(bukti P.9) Bahwa alasan pemohon mengajukan permohonan dikarenakan untukmemperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama AFIFAKHOIRIAH mengenai Tanggal, Bulan dan Tahun Lahir yang tertulis lahirtanggal 04 Agustus 2011 menjadi lahir tanggal 08 Juni 2009, sesuai dengansurat keterangan lahir dan data identitias dalam Rapor SD anak AfifaKhoiriah, dikarenakan untuk

Putusan Nomor 2938/B/PK/Pjk/2019peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT094689.16/2013/PP/M.XVIIIB Tahun 2018, tanggal 08 November 2018yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding meminta kepada Majelis Pengadilan Pajak untukmembatalkan temuan Terbanding atas koreksi Penyerahan Ekspor sebesarRp6.860.326.214,00;Bahwa Pemohon Banding meminta kepada Majelis Pengadilan Pajak untukmembatalkan

temuan Terbanding atas koreksi positif Penyerahan yangPPNnya Harus Dipungut Sendiri sebesar Rp39.912.309.969,00;Bahwa Pemohon Banding meminta kepada Majelis Pengadilan Pajak untukmembatalkan temuan Terbanding atas koreksi negatif Penyerahan yangTidak Terutang PPN sebesar Rp19.096.370.250,00;Bahwa Pemohon Banding meminta kepada Majelis Pengadilan Pajak untukmembatalkan temuan Terbanding atas koreksi positif Pajak Masukan yangDapat Diperhitungkan sebesar Rp54.536.442,00:Bahwa berdasarkan keteranganketerangan

Kesalahan tersebutmerupakan temuan Pejabat Bea dan Cukai atau b.

Telah mendapatkan penetapan Pejabat Bea danCukai";Analisa1. bahwa pokok sengketa adalah terkait sanksi administrasi berupa denda akibat dari selisih lebih atasbarang ekspor yang dimuat ke sarana pengangkut;2. bahwa atas temuan pejabat yang mengawasi pemuatan barang ekspor sebagaimana dinyatakan dalamLPT, terdapat selisih jumlah realisasi barang yang diangkut dengan data yang disampaikan dalam PEB,sedangkan permohonan pembetulan data FEB diajukan setelah barang ekspor dimuat ke dalam saranapengangkut

, sehingga atas temuan tersebut Pejabat Pemeriksa Dokumen Ekspor menerbitkanpenetapan perhitungan bea keluar (SPPBk);3. bahwa berdasarkan ketentuan tentang ekspor sebagaimana disebutkan di atas apabila memperhatikankondisi dan kronologis kejadian di lapangan sebagaimana tersebut dalam kronologis dan fakta di atas,tidak ada kondisi yang membenarkan untuk dilakukan pembetulan data PEB;4. bahwa dasar pengenaan sanksi administrasi adalah sebagaimana tersebut dalam Pasal 9 ayat (2)Peraturan Pemerintah

Telah memenuhi syarat alternatif pembetulan PEB yang dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) danayat (5) huruf a dan b Peraturan DJBC Nomor: P30/BC/2009, yaitu karena: Bukan temuan Pejabat Pemeriksa Dokumen Ekspor ( PPDE ), atau Belum ada penetapan Pejabat Bea dan Cukai, dan Waktu pengajuannya pun (tanggal 26 Maret 2013) masih dalam tenggang waktu 3 (tiga)hari setelah keberangkatan kapal sarana pengangkut (tanggal 24 Maret 2013);b. bahwa temuan Petugas Pemuatan Barang Ekspor KPPBC Dumai yang berupa LaporanPetugas

Pemuatan Barang Ekspor (LPT) KPPBC TMP B Dumai tanggal 24 Maret 2013 secaraformal tidak sama derajatnya dan bukan temuan Pejabat Pemeriksa Dokumen Ekspor (PPDE)karena temuan tersebut bukan Laporan Hasil Pemeriksaan Fisik barang (LHP) seperti halnyayang dilakukan Pejabat Bea dan Cukai dalam sistem pelayanan kepabeanan di bidang ekspordan penetapan jumlah muatan barang ekspor menjadi 1.860 MT baru ditetapkan di dalamSPPBK a quo oleh PPDE pada tanggal 28 Maret 2013 (permohonan Pemohon tanggal 26Maret

melakukan pemeriksaan pemeriksaan di toko;Bahwa dengan didampingi Terdakwa, saksi dan saksi PARJUNImelakukan pemeriksaan di toko, khususnya di meja serta di lemari ruangpenyimpanan obat dan mendapati adanya obat keras Daftar G sebanyak87 item yang sedang dijual;Bahwa saksi dan saksi PARJUNI lalu memeriksa dan meneliti barangtemuan berupa produk yang diduga obat keras daftar G tersebut13kemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama dengan pemilik tokountuk dibuatkan surat tanda pencatatan lalu barang temuan

12 Purwomartani, Kalasan, Sleman, selanjutnya saksi dansaksi BAGUS HERI PURNOMO menunjukkan surat tugas danmenjelaskan maksud dan tujuan kedatangan lalu) melakukanpemeriksaan pemeriksaan di toko;Bahwa dengan didampingi Terdakwa, saksi dan saksi BAGUS HERIPURNOMO melakukan pemeriksaan di toko, knususnya di meja serta dilemari ruang penyimpanan obat dan mendapati adanya obat keras DaftarG sebanyak 87 item yang sedang dijual;Bahwa saksi dan saksi BAGUS HERI PURNOMO lalu memeriksa danmeneliti barang temuan

AH/05/IV/POMYK perihalPermintaan Bantuan Ahli.e Bahwa Ahli memiliki keahlian di bidang Pengawasan Obat dan Makananserta saat ini menjabat sebagai Kepala Seksi Pemeriksaan Balai BesarPOM di Yogyakarta.e Bahwa ahli memberikan pendapat terkait temuan petugas Balai BesarPOM di Yogyakarta dari Toko Obat lluva Farma Jalan Bulog No. 12,Purwomartani Kalasan Sleman sebagai obat keras Daftar G;e Bahwa obatobatan yang ditemukan di toko Terdawa tersebut termasukdalam obat daftar G berdasarkan tanda yang ada

apotek danNPWP;Bahwa pada hari Kamis tanggal 4 April 2013 bertempat di Toko Obatmilik Terdakwa, lluva Farma Jalan Bulog No. 12 Purwomartani, Kalasan,Sleman, telah didatangi saksi PAJUNI dan saksi BAGUS HERIPURNOMO dengan tujuan untuk melakukan pemantauan danpemeriksaan;Bahwa petugas Balai Besar POM Yogyakarta menemukan obat daftar Gsebanyak 87 macam dalam rak meja dan almari di ruang penyimpananobat;Bahwa Terdakwa dan saksi PARJUNI serta saksi BAGUS HERIPURNOMO lalu memeriksa dan meneliti barang temuan

berupa produk yang diduga obat keras daftar Gtersebut kemudian dihitung jumlahnya secara bersamasama untukdibuatkan surat tanda pencatatan lalu barang temuan tersebut dibawa keKantor Balai Besar POM Yogyakarta selanjutnya dilaporkan kepadapenyidik untuk diproses sebagai barang bukti;Bahwa keseluruhan obatobatan termasuk Obat Keras Daftar G yangdiper oleh Terdakwa dengan cara membeli dari Pasar Pramuka Jakarta;Bahwa Terdakwa tidak memiliki keahlian dan kewenangan untukmelakukan praktik kefarmasian

membayar dan menyerahkan kepada Penggugat berupa :