pada PengadilanNegeri Manado mengenakan denda kepada Tergugat dan Tergugat Ilsebesar Rp100.000,00 (seratur ribu rupiah) per hari setiap lalai memenuhi isiputusan perkara ini, terhitung sejak putusan ini dibacakan sampai denganTergugat dan Tergugat II memenuhinya;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sangat beralasan dan tidak dapatdisangkal lagi Kebenarannya oleh Tergugat dan Tergugat II maka denganini mohon kiranya putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij voorraad) walapun

Menyatakan menurut hukum bahwa Putusan perkara ini dapat dijalankan10.terlebih dahulu (u/t voorbaar bij voorraad) walapun Tergugat dan TergugatIl mengajukan kasasi;Biaya Perkara menurut hukum;Subsidar:Mohon keadilan (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat , Il mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :1.Bahwa surat gugatan tersebut kabur/tidak jelas, karena hanya ditujukankepada Pimpinan CV. Nesindo Cq.

org kaya tingkt ongkos ngemis teryataBahwa pada hari yang sama sekira pukul 15.59 Wib Terdakwa kembalimenulis/mengomentari hal tersebut dengan katakata Tlg ya walapun g d jwbcuma sekedar pemberitahuan td mlm terjadi perang antara boy siregar dgn erwinsiregar boy sampal d pukulin dan mengatakan bahwa boy tdk bs masuk k rmherwin siregar tlg d luruskan itu rmh bkn rmh erwin siregar saja to krn to tdk taumalu ank sendin d usir tlg bg siregar yg lain d perhatikan apa cuma kawin yg peluank tdk perlu klau

org kaya tingkt ongkos ngemis teryataBahwa pada hari yang sama sekira pukul 15.59 Wib Terdakwa kembalimenulis/mengomentari hal tersebut dengan katakata Tlg ya walapun g d jwbcuma sekedar pemberitahuan td mlm terjadi perang antara boy siregar dgn erwinsiregar boy sampai d pukulin dan mengatakan bahwa boy tdk bs masuk k rmherwin siregar tlg d luruskan itu rmh bkn rmh erwin siregar saja tp krn tp tdk taumalu ank sendin d usir tlg bg siregar yg lain d perhatikan apa cuma kawin yg peluank tdk perlu klau

org kaya tingkt ongkos ngemis teryata Bahwa pada hari yang sama sekira pukul 15.59 Wib Terdakwa kembalimenulis/mengomentari hal tersebut dengan katakata Tlg ya walapun g d jwbcuma sekedar pemberitahuan td mlm terjadi perang antara boy siregar dgn erwinsiregar boy sampali d pukulin dan mengatakan bahwa boy tdk bs masuk k rmherwin siregar tlg d luruskan itu rmh bkn rmh erwin siregar saja to krn to tdk taumalu ank sendin d usir tlg bg siregar yg lain d perhatikan apa cuma kawin yg peluank tdk perlu

), yaitu menampar pipi Penggu gathingga merah, dan memukul punggung Penggugat hingga Penggugatmerasa kesakitan;Bahwa puncak masalahnya terjadi pada tanggal 29 Januari 2017, telahterjadi perselisihan yang disebabkan, Tergugat membawa wanita lain ketempat reuni Tergugat tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat,kemudian Pengugat menanyakan hal tersebut kepada Tergugat, akantetapi Tergugat mengakuinya, sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat jarang berkomunikasi dan sudah pisah ranjang, walapun

;Bahwa pada pertengahan bulan Juni 2015, Tergugat melakukankekerasan dalam rumah tangga (KDRT), yaitu menampar pipi Penggugathingga merah, dan memukul punggung Penggugat hingga Penggugatmerasa kesakitan;Bahwa puncak masalahnya terjadi pada tanggal 29 Januari 2017, telahterjadi perselisihan yang disebabkan, Tergugat membawa wanita lain ketempat reuni Tergugat tanpa sepengetahuan dan seizin dari Penggugat,sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat jarang berkomunikasidan sudah pisah ranjang, walapun

apabila dikabulkan dikemudian hari dan telah memperolehkekuatan hukum yang tetap, maka wajar Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Pekanbaru, untuk menghukum Tergugat membayarsejumlah uang Paksa ( Dwangsom ) sebesar Rp.100.000, ( seratus riburupiah ) untuk setiap harinya untuk memenuhi putusan perkara ininantinya;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, mohon putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan sertamerta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad) walapun

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan putusansertamerta atau Putusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad ) walapun ada Verzet, Banding atau Kasasi;8. Menghukum Tergugat untuk mematuhi seluruh isi putusan ini.9.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak bain sughro Tergugat kepada Penggugat;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara menurut hokum;Subsider :Mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Penggugat telah hadir dipersidangan sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan walapun telah dipanggil secara patut, dan ataspertanyaan Majelis Hakim selanjutnya Penggugat menyatakan mencabut suratgugatannya karena telah kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Bahwa saat pernikahan, sedang terjadi wabah corona dan saat ituKUA setempat tidak menerima pendaftaran pernikahan, walapun semuapersyaratan nikah sudah terpenuhi semuanya;6. Bahwa selama pernikahan tersebut Para Pemohon, telah hiduprukun dan tidak pernah bercerai, belum dikaruniai anak;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Para Pemohon tersebut dan selama itu pulaPara Pemohon tetap beragama Islam;8.

Halaman 6 dari halaman 13Penetapan Nomor 10/Pdt.P/2021/PA.MrbMenimbang, bahwa maksud Para Pemohon pada pokoknya adalahmohon penetapan yang menyatakan sah perkawinan Pemohon denganPemohon Il, yang dilaksanakan menurut agama Islam pada tanggal padatanggal 5 Juli 2020, Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurutagama Islam di Desa Karya Tani, Kecamatan Barambai, Kabupaten BaritoKuala, saat pernikahan, sedang terjadi wabah corona dan saat itu KUAsetempat tidak menerima pendaftaran pernikahan, walapun

Bahwa awalnya pernikahan Penggugat dan Tergugat rukun rukundan harmonis, namun sejak awal 2017 mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah kepada Penggugat dan anak walapun Tergugat sering pulang larutmalam sehingga Penggugat tidak terima hingga akhirnya pada Desember2018 Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugat hingga sekarang;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakanuntuk rukun kembali, namun tidak berhasil;6.

: 67/Pdt.G/2019/PN.Bgrrelaas panggilan tanggal 23 Mei 2019 untuk sidang tanggal 28 Mei 2019, relaaspanggilan tanggal 29 Mei 2019 untuk sidang tanggal 13 Juni 2019, panggilanumum melalui media massa harian Rakyat Merdeka tanggal 28 Juni 2019 padahalaman 2 kolom 4 5 untuk sidang tanggal 18 Juli 2019, panggilan umummelalui media massa harian Rakyat Merdeka tanggal 25 Juli 2019 halaman 2kolom 1 2 untuk sidang tanggal 20 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,walapun

menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat pada pokoknyaadalah Tergugat telah melakukan wan prestasi yang merugikan Penggugat ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugathadir diwakili kuasanya telah datang menghadap di persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dipersidangan, walapun

Mei2019 untuk sidang tanggal 28 Mei 2019, relaas panggilan tanggal 29 Mei 2019untuk sidang tanggal 13 Juni 2019, panggilan umum melalui media massa harianRakyat Merdeka tanggal 28 Juni 2019 pada halaman 2 kolom 4 5 untuk sidangtanggal 18 Juli 2019, panggilan umum melalui media massa harian RakyatHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor : 67/Pdt.G/2019/PN.BgrMerdeka tanggal 25 Juli 2019 halaman 2 kolom 1 2 untuk sidang tanggal 20Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan,walapun

Karena merasa kesal dengan tingkahlaku Tergugat tersebut dan menanyakan perihal tersebut kepada tergugat.Dan terjadilah keributan dalam Rumah Tangga dan sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat walapun tinggal satu rumah dengan Tergugatdan semenjak bulan Februari tahun 2017, antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan tempat tinggal.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Cibadak berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat tidak hadir menghadap sidang, sertatidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya walapun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan suatu alasan yang sah.Menimbang, segala sesuatu) yang terjadi dalam persidanganselengkapnya telah dicatat

mendamaikan penggugat dengantergugat melalui mediasi dan berdasarkan laporan hasil mediasiNomor 410/Pdt.G/2011/PA.Wsp tanggal 26 Oktober 2011 ternyatamediasi antara penggugat dengan tergugat tidak berhasil.Bahwa pada hari sidang kedua tanggal 26 Oktober 2011,penggugat dan tergugat tidak datang menghadap di persidangan,walaupun telah dipanggil melaui persidangan tanggal 28 Septeber2011.Bahwa pada hari sidang ketiga tanggal 2 Nopember 2011penggugat dan tergugat tidak datang menghadap dipersidangan,walapun

Pemohon tidak pernah hadir menghadap ke persidangan, sertatidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya walapun telahdipanggil secara resmi dan patut, dan ketidakhadirannya tersebut bukandisebabkan suatu alasan yang sah, sedangkan Termohon sidang pertamatidak hadir dan sidang kedua dan ketiga hadir dipersidangan .

karenanya pertimbangan tersebutdiambil alin sebagai pertimbangan sendinri;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Pengadilan Tinggi Agamamengambil alin seluruh pertimbangan Majelis Pengadilan Agama karenaMajelis Pengadilan Agama dinilai telah benar dalam mempertimbangkanseluruh aspek, baik formil maupun materiil atas fakta kejadian dan faktahukum dalam perkara a quo dengan mencantumkan dasardasar hukum baikundangundang maupun peraturan yang lain, dalildalil nash serta doktrinhukum figh secara rinci, walapun

Walapun Termohon telah dipanggilsecara sah oleh ANDI WIJAYA, SH, Jurusita PenggantiPengadilan Agama Surabaya Nomor707/Pdt.G/2011/PA.Ngj tertanggal 0952011 dan20 62011 serta 0808 2011 Majelis berusaha mendamaikanPemohon = agar rukun kembali dengan Termohon danternyata atas usaha perdamaian tersebut Pemohonmenyatakan mencabut perkaranya :Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semuaBerita Acara dalam perkara ini harus dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam penetapanTENTANG

Tergugat sangat senang jika Penggugat bekerjaapa saja dan dimana saja, walapun harus' bekerja keluarNegeri asal mendapat uang yangbanyak ; 53 TERGUGAT SERING BERBOHONG PADA PENGGUGAT, KELUARGA DANMASYARAKAT5.1.

Putusan Nomor 35 K/TUN/20192018 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sudahbenar dan tidak terdapat kesalahan dalam penerapan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa walapun objek sengketa merupakan Keputusan Tata UsahaNegara yang merupakan objek sengketa

Kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2005 antara Penggugat denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lainTergugat sakit jiwa, walapun Penggugat telah berusahan mengobatkan Tergugatnamun tidak berhasil;4.

Tergugat suka marahmarah kepada Penggugat walapun hanyakarena persoalanpersoalan kecil seperti Penggugat belummenyiapkan makanan untuk Tergugat, sementara Penggugat tidakada bahan untuk memasak makanan karena Tergugat tidak pernahmencukupi nafkah belanja rumah tangga, Tergugat memberi uangbelanja kepada Penggugat hanya Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah)/minggu sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan selama satuminggu dan untuk mencukupi kehidupan rumah tangga masih dibantuoleh orang tua Penggugat

Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan Judex Jurist danJudex Factitersebut, jelas merupakan perbuatan KEKHILAFAN atauKEKELIRUAN YANG NYATA yang dilakukan Judex Jurist dan Judex Factitingkat banding;Sehingga walapun Judex Jurist dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum dan sebaliknya kalaupun Judex Jurist danJudex Facti tidak yakin, tetapi dapat dibuktikan dengan alat bukti yangsah,

Bukti T.15 dan P.10 tersebut HANYALAH BUKTI SURAT FOTO COPYYANG TIDAK ADA ASLINYA, sehingga tidak mempunyai nilai dankekuatan sebagai alat bukti yang sah dan sempurna menurut hukum;Sehingga walapun Judex Jurist dan Judex Facti yakin, tetapi jikakenyakinan itu tidak ditegakkan dan tidak didasari alat bukti yang sah,tidak dibenarkan oleh hukum ;b.

Termohon PK bertanda 1.15 (foto copytanpa asli) berupa Perjanjian Sewa Menyewa Gedung seolah olah sebagaibukti kepemilikan yang sah atas tanah ;SEMENTARA bukti Pemohon PK bertanda P.1 (sesuai as/i) berupa SertipikatHak Milik No.1402/Jongaya yang notabene sebagai bukti kepemilikan yangsah, terkuat dan terpenuh atas tanah serta mempunyai kepastian hukum dandijamin oleh Undang Undang, diabaikan dan tidak dipertimbangkan olehJudex Jurist dan Judex Facti sebagai suatu fakta hukum dan kebenaran ;Sehingga walapun

Bahwa kurang lebih sejak bulan Maret tahun 2015 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus walapun melalui handphone (hp), karena memangsekira bulan Januari 2015, Tergugat pulang ke Negaranya, hingga gugatanini diajukan Tergugat masih berada atau berkediaman di Republik Of China /Taiwan, perselisinan dan pertengkaran tersebutterjadi dikarenakan Tergugattidak mau memperhatikan Penggugat, tetapi dia lebin mementingkan dirisendiri