PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan verzetantara:PELAWAN, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, pendidikan ,tempat kediaman di Jakarta Selatan 12540 Room 31 , sebagaiPelawan;melawanTERLAWAN, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan , tempat kediaman di Jakarta Selatan , sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan

Pdt.G/2015/PA.JS1Bahwa, berdasarkan surat pemberitahuan isi putusan verstek tertanggal 30September 2015 dengan Nomor Perkara : XXXX/Pdt.G/2015/PA.JS yangdisampaikan oleh Jurusita / Jurusita Pengganti Pengadilan Agama JakartaSelatan kepada Pelawan yang amarnya berbunyi:MENGADILI1Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PELAWAN) terhadap Penggugat(TERLAWAN

Bahwa, Pelawan merasa keberatan atas isi putusan tersebut dan Pelawaningin mengajak rujuk kembali Terlawan dan membuka lembaran baru sertamencari jalan keluar yang baik untuk keutuhan rumah tangga bersama anak;4 Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut, Verzet yang Pelawan kemukakandiatas maka dengan adanya Verzet ini Pelawan mengharap agar persidangandapat digelar kembali untuk menjawab gugatan cerai yang diajukan Terlawan;5 Bahwa berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka dengan ini Pemohonmemohon

Majelis Hakim berpendapat lain Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequoet bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan dan Terlawan telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pelawan dan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pelawan dan Terlawan telah menempuh proses mediasidengan mediator Drs.

Sunardi, M., SH, M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota,putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehKetua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehNurhayati, S.H. sebagai Panitera Pengganti di luar hadirnya Pelawan dan Terlawan;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. Zaenal Arifin, SH., M.H. Drs. Mustopa, S.H.Hakim Anggota,Drs. H. Sunardi. M., SH., M.H.Panitera PenggantiNurhayati, S.H.Hal. 5 dari 6 Put.

Pelawan dan Terlawan

Mangaran No. 71 Desa Curah Jeru,Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN;MELAWAN TERLAWAN, Umur 40 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Jangkar, Kabupaten Situbondo, selanjutnya disebutsebagai TERLAWAN; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Kuasa Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawananya tertanggal 16 Juli 2012yang telah didaftarkan

Haerul bin Ibno, selakuPemohon Eksekusi (sekarang Terlawan), mengajukan PermohonanEksekusi ke Pengadilan Agama Situbondo;Bahwa, sehubungan dengan Permohonan Eksekusi yang diajukan olehArsis alias P.

Haerul bin Ibno (sekarang Terlawan) tersebut, PengadilanAgama Situbondo melalui Jurusita Pengganti yang telah ditunjuk telahmelakukan 2 (dua) kali pemanggilan terhadap Pelawan(sebagai pihak Termohon Eksekusi) untuk diberikantegoran (Aanmaning), masing masing Nomor:/Pdt.G/2010/PA.Sit tanggal 08 Juni 2012 dan Nomor : 0858/Pdt.G/2009/PA.

Bahwa, oleh karena obyek eksekusi dalam perkara a quo tidak jelasdan kabur (obscuur libel), maka konsekuensi yuridisnya terhadapPermohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan haruslahdinyatakan tidak dapat dilaksanakan (Non Eksekutabel);17.

Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini; Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan KuasaPelawan dan Terlawan telah datang menghadap di persidangan ; Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPelawan lewat kuasanya agar musyawarah secara kekeluargaan dengan Terlawanterhadap masalah pelaksanaan eksekusi yang telah terlaksana akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya telah dibacakan perlawanan Pelawan yang isinya tetap

Pemohon dan Terlawan

PELAWAN VS TERLAWAN

PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut, dalam perkara perlawanan atas putusan Cerai gugat antara:PELAWAN ASLI umur 31 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir MA,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di SUMENEP,sebagai "Pelawan";MelawanTERLAWAN ASLI umur 28 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir MA,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di SUMENEP,sebagai "Terlawan

Pelawan VS Terlawan

Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan mengambiltempat kediaman di KOTA TANGERANG3. Bahwa selama pernikahan antara Pelawan denganTerlawan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiVzt230ctel0 1istri dan dikaruniai 3 orang anak bernama1. ANAK KEI (L) lahir tanggal 25 Agustus 20002. ANAK KEIT (L) lahir tanggal 06 Maret 20073.

ANAK KEIII (L) lahir tanggal 28 Januari 2009;Bahwa putusan Pengadilan Agama Tangerang tanggal 25Maret 2010 Nomor 230/Pdt.G/2010/PA.TNG tidak dapatsaya terima disebabkan antara lainPelawan tidak merampas ketiga anak tersebutmelainkan keinginan anak itu sendiri;Pelawan sudah meminta izin kepada terlawan untukmembawa anak anak tersebut namun~ terlawan tidakmenjawab;Demi pertumbuhan dan psikologi anak maka pelawanmasih ingin tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggapelawan dan terlawan;.

Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPelawan dengan Terlawan tersebut terjadi kurang lebihpada September 2008, yang akibatnya antara Pelawandengan Terlawan telah pisah ranjang;.

Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antaraPelawan dengan Terlawan sudah tidak dapat dibinadengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah sudahsulit dipertahankan lagi; dan karenanya agar masingmasing pihak tidak melanggar norma hukum dan normaagama maka perceraian merupakan alternative terakhirbagi Pelawan untuk menyelesaikan permasalahan antaraPelawan dengan Terlawan;.

Menetapkan jatuh talak satu khuI daritergugat ( PELAWAN ) terhadap penggugatVzt230ctel0 3( TERLAWAN) dengan iwadh Rp 10.000, (sepuluhribu rupiah);4. Membebankan pemohon untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 241.000, (dua ratus empatpuluh satu ribu rupiah);2.

PEMOHON MELAWAN TERLAWAN

PEMOHON MELAWAN TERLAWAN

Menyatakan Terlawan dan para Turut Terlawan telah dipanggil secara sah untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;2. Menyatakan pelawan adalah pelawan yang tidak benar ;3 Menyatakan perlawanan pelawan tidak dapat diterima;4.Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 761000,- (tujuh ratus enam puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN VS TERLAWAN

G/ 2012/ PA.Sel. dan mantan ipar dengan Penggugat asli(Pemohon Eksekusi) atau Terlawan.Bahwa Terlawan telah mengajukan eksekusi atas putusanPengadilan Agama Selong tanggal 3 November 2012 no: 372/Pdt.

G/ 2012 tanggal 13 November 2012harus ditangguhkan.Atau Memberikan keputusan lain yang seadiladilnya.Bahwa pada hari yang telah ditetapkan, Pelawan yang diwakili Kuasanya telahhadir menghadap di persidangan, sedang Terlawan dan para turut Terlawan tidak hadirmeskipun menurut relaas Nomor : 0192/Pdt.G/2014/PA.SEL tertanggal 06 Maret dan 13Maret 2014 ia telah dipanggil secara sah dan patut, sedang tidak ternyata ketidak hadiranTerlawan dan para turut Terlawan tersebut disebabkan oleh suatu halangan

dan para turut Terlawan tidak hadir meskipunia telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, dan ketidakhadirannya tersebut ternyata tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah.

Menyatakan Terlawan dan para Turut Terlawan telah dipanggil secara sah untukmenghadap dipersidangan, tidak hadir;2.

HUSNUL MUHYIDIN, S.Ag dan Dra.NAILY ZUBAIDAH, SH. sebagai HakimHakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh parahakim Anggota serta NIM ZUHRI, BA sebagai panitera pengganti dan dihadiri olehPelawan/Kuasanya tanpa hadirnya Terlawan dan Para Turut Terlawan ;KETUA MAJELISTTDHARUN JP, S.Ag. MH.IHAKIM ANGGOTA,TTD TTDDra. NAILY ZUBAIDAH, SH. H. HUSNUL MUHYIDIN, S.AgPANITERA PENGGANTITTDNIM ZUHRI, BARincian Biaya Perkara :1.

Pelawan VS Terlawan

I;Terlawan II, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pensiunan PNS, bertempat tinggaldi Kabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut Terlawan II;Terlawan II, umur 55 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diKabupaten Aceh Jaya, selanjutnya disebut Terlawan III;Dalam hal ini diwakili oleh Agus Herliza, S.H Advokat dan Konsultan HukumHal 1 dari 36 Ptsn: 0022/Pdt.G/2013/MS.

Menolak Permohonan Eksekusi yang diajukan oleh PemohonEksekusi/Terlawan seluruhnya;4.

, oleh karena menurut turut Pelawan, pembagiannya sudah selesai,maka ketika Terlawan I (Terlawan I) akan menjual bagian yang diambilnyatersebut, calon pembeli menanyakan kepada kami (turut pelawan I) tentangstatus kepemilikan tanah tersebut dan ada masalah atau tidaknya, lalu kamimenjawab benar tanah itu bagian Terlawan I (Terlawan) dan tidak adamasalah lagi, sehingga jual beli terjadi sesuai aturan; Bahwa, pada tahun 2008 ada permohonan eksekusi dari Terlawan I(Terlawan I) yang mengatas namakan

6 Gugatan telah dieksekusi Mahkamah Syariyah Calang; Bahwa ahli waris Terlawan (Terlawan) belum memperoleh bagiannya 1/3(sepertiga) dari objek perkara Nomor : 6 Gugatan tersebut.

Terlawan.

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

PELAWAN dan TERLAWAN

perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusandalam perkara verzetantara :PELAWAN, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan S.2 Hukum, pekerjaanPegawai Negeri Sipil Bandar Lampung, bertempat tinggal diKel.Way Dadi Kec.Sukarame, Kota Bandarlampung, "semulaTergugat sekarang Pelawan" ;MELAWANTERLAWAN, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan .1 Hukum, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kelurahan KemilingPermai Kecamatan Kemiling Kota Bandar Lampung, " semulaPenggugat sekarang Terlawan

Surat berita acara pemberitahuan putusan verstek Nomor : 0654/Pdt.G/2012/PA.Tnk tanggal 10 September 2012 tersebut kepada Tergugat/Pelawan padahari Kamis tertanggal 27 September 2012, yang disampaikan oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Tanjungkarang Klas 1A yang bernama Haryati.Kepada (Tergugat) yang bertemu langsung dengan Tergugat tetapi TergugatHal 3 dari 6Putusan Nomor : 0654/Pdt.G/2012/PA.Tnktidak bersedia menanda tangani Relas pemberitahuantersebut;Menimbang, bahwa Penggugat/Terlawan tidak

Menyatakan perkara permohonan verszet nomor 774/Pdt.G/2010 antara PELAWAN melawan TERLAWAN dicabut ; 2.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,00 (tiga ratus sebelas ribu rupiah) ;

Pelawan terlawan perdata

SALINANPENETAPANNomor : 774/Pdt.G/2009/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA~ ere e ee Pengadilan Agama Magetan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPermohonan Verzet antaraPELAWAN , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMP. pekerjaantidak bekerja, tempat tinggal di, KabupatenMagetan, selanjutnya disebut sebagai : PELAWAN;Melawan :TERLAWAN, umur

32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaansopir, tempat tinggal di, Kabupaten Magetan,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN ;woe eee Pengadilan Agama tersebut ; eo ee ee Setelah mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengarkan kedua belah pihak yang berperkaradalam persidangan ;DUDUK PERKARANYAsialakalakaie Menimbang bahwa Pelawanl dengan surat permohnannyatertanggal 15 Pebruari 2010 , yang telah terdaftar dalam registerperkara Pengadilan Agama Magetan dengan Nomor perkara yang samadengan

Nomor perkara terdahulu, telah mengajukan permohonanverszet yang petitumnya sebagai berikutMenerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan ;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Magetan Nomor :774/Pdt.G/2009/PA.Mgt tanggal 9 Pebruari 2010 ;Menentukan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku ; ere e ee Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Pelawan dan Terlawan telah datang sendiri menghadapdimuka persidangan ; Menimbang

MENETAPKAN:Menyatakan perkara permohonan verszet nomor 774/Pdt.G/2010 antaraPELAWAN melawan TERLAWAN dicabut ;Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.311.000,00 (tiga ratus sebelas' ribu rupiah) ; Demikian dijatuhkan Putusan ini pada hari Selasa tanggal20 April 2010 Masehi, bertepatan dengan tanggal 6 Jumadil Ula1431 Hijriyah, oleh kami Drs.

,MH masing masing sebagai Hakim Anggota, dan pada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum,dengan dihadiri oleh Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh SRIKUSTIYAH., SH sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri pulaoleh pihak Pelawan dan Terlawan ;HAKIM ANGGOTA: KETUA MAJELIS :ttd ttdDrs. MOCH SYAFRUDDIN Drs. NONO SUKARNON., SH.,M.HumHAKIM ANGGOTA:ttdDrs.

Menghukum Terlawan/Penggugat asal untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp.

Pelawan terlawan perdata

(Replik) secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Penggugat asal/Terlawan tetap pada gugatan semula ;Bahwa benar rumah tangga terjadi perselisihan dan pertengkarandan benar Pelawan telah membawa perempuan lain untukbermalam dirumahnya sewaktu Pelawan kerja di Hongkong ;Bahwa benar Terlawan tahun 2003 menghentikan kiriman uangkarena uang yang dikirim dihabiskan Pelawan ;Bahwa benar Pelawan telah menjual barang barang dibelinya tanpamemberitahu Terlawan dan telah menjual mesin pembajak

/Pelawan sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Pelawan agar rukun dengan Terlawan sebagaisuami isteri akan tetapi usaha tersebut tidak membawahasil, oleh sebab itu sebagai Keluarga TergugatAsal/Pelawan tetap menghendaki untuk rukun ; ere e ee Menimbang, bahwa atas keterangan pihak keluarga dekatPenggugat Asal/Terlawan dan Tergugat Asal/Pelawan tersebut,Pelawan dan Terlawan menyatakan tidak keberatan ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya,Penggugat Asal/Terlawan dimuka

dan Terlawan sudahtidak rukun karena~ sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan Terlawan dan Pelawan sekarang sudahpisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahun lebihdan sejak Terlawan pulang dari Hongkong 3 bulan yang lalu,Pelawan dan Terlawan tidak kumpul serumah dan tidak rukunsebagai layaknya = suami isteri, dimana waktu pulangTerlawan jujug dirumah orang tuanya sendiri hingga sekarangtidak rukun ;Bahwa Terlawan masih bertempat dirumah bersama dan Pelawanditempat orang tuanya

dan Terlawansudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan bahkan Terlawan dan Pelawan sekarangsudah pisah tempat tinggal hingga sekarang sudah 2 tahunlebih dan sejak Terlawan pulang dari Hongkong 3 bulan yanglalu, Pelawan dan Terlawan tidak kumpul serumah dan tidakrukun sebagai layaknya suami isteri, dimana waktu pulangTerlawan jujug dirumah orang tuanya sendiri hinggasekarang tidak rukun ;Bahwa Terlawan masih bertempat dirumah bersama dan Pelawanditempat orang tuanya

/Penggugat asal sejakkepergian Terlawan/Penggugat asal ke Hongkong tahun 2004 hinggasekarang 2 tahun lebih sudah tidak rukun lagi dan hidup berpisahtempat tinggal dimana Terlawan/Penggugat asal ditempat orangtuanya dan Pelawan/Tergugat asal dirumah gonogini; fakta manapada kenyataannya telah tidak mendukung keberatanPelawan/Tergugat asal terhadap gugatan Terlawan/Penggugat asal,tetapi justru) menguatkan dalil gugatan Terlawan/Penggugat asal;Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan danpertengkaran

Menyatakan gugat Penggugat/Terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan kepada Pelawan /Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,-(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa ternyata dengan ketidak hadiran Pelawan tersebut, Pelawan merasasangat dirugikan karena keinginan membantah dan menolak dalikeinginan Terlawan untuk bercerai dengan Pelawan tidak terpenuhi..Bahwaternyata antara Pelawan dan Terlawan menyesali putusnyaperkawinan antara Pelawan dan Terlawan sehingga sepakat untuk kembalihidup bersama dan sekarang telah hidup bersama sebagaimana suami istri;.

Menolak permohonan cerai Terlawan (Penggugat);4. Menyatakan demi hukum Putusan Nomor. 323/Pdt.G/2015/PA.Mdn tanggal25 Februari 2016 tidak mempunyai kekuatan hukum atau batal dengansendirinya;5.

Menghukum Terlawan/Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau: apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakim telah memanggilPenggugat/Pelawan dan Tergugat/Terlawan untuk hadir di persidangan,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditentukanPelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat, masingmasing

secara resi dan patut dan terhadap panggilantersebut Pelawan/Tergugat dan Terlawan /Penggugat masingmasing hadirsecara inprsoon menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati agarPelawan/Tergugat berdamai dengan Terlawan/Penggugat dan dan atasnasehar Majelis Hakim tersebut, Pelawan /Tergugat dan Terlawan/Penggugat,menyatakan mereka telah berdamai dan Terlawan/Penggugat, selanjutnyaTerlawan/Penggugat, secara lisan telah mencabut gugatannya,sebagaimanatelah terurai

pada bagian duduknya perkara, sehingga Majelis mengabulkanpencabutan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat masing masing secara lisan telah menyatakan telah berdamai dansudah tinggal dalam satu rumah dan keduanya telah bertekad akanmelanjutkan rumah tangga sesuai dengan ketentuan yang berlaku, makaPerma Nomor 1 Tahun 2016 tentang mediasi tidak layak untuk dilakasanakan;Menimbang, bahwa Terlawan /Penggugat telah mencabut gugatannyasecara lisan dipesidangan

Dalam Konvensi dan Rekonvensi- Membebankan kepada terlawan/pemohon/tergugat rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 551.000,-(lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN DAN TERLAWAN

Terlawan sering marahmarah kepada pelawan, tanpa tahupenyebabnya dan setiap terlawan marah kepada pelawan, terlawansering menghina pelawan dengan menyatakan guru gila, guruanjing. Terlawan sering menganiaya dan memukul pelawan.5.

Bahwa dalil permohonan terlawan pada point 5 yang menyatakan akibatperselisihan yang terjadi terus menerus, terlawan dan pelawan masihtinggal bersama di rumah kediaman, namun sudah pisah tempat tidursejak tahun 2011 sampai sekarang telah mencapai 3 (tiga) tahun adalahdalil yang keliru dan tidak benar.bahwa yang benar, meskipun terlawan dan pelawan sering berselisihpaham pada tahun 2011, namun terlawan dan pelawan saat itu masihtetap tinggal serumah di perumahan sekolah Kota Makassar.Bahwa terlawan

Put.No.89/Pdt.G/2014/PA MksBahwa kini pelawan dan terlawan tidak tinggal bersama lagi, pelawantetap tinggal Kompleks SD, Kelurahan Rappo Jawa, Kecamatan Tallo,sedang terlawan tinggal di Gedung Sekolah, terlawan yang pergimeninggalkan tempat tinggal bersama.Bahwa saksi selaku pihak keluarga pernah menasehati pelawan agarkembali rukun dengan terlawan akan tetapi tidak berhasil.Bahwa sejak pisah tempat tinggal pelawan tidak pernah menerimanafkah dari terlawan.Bahwa dua orang anak pelawan dan terlawan

Bahwasaksi selaku tetangga telah menasehati pelawan agar kembalirukun dengan terlawan akan tetapi tidak berhasil. Bahwa pelawan bersama anakanaknya tidak menerima lagi nafkahdari terlawan.

dengan terlawan/pemohon yangsebenarnya sudah terjadi sejak tahun 2000 dan telah mengakui didalampernyataan terlawan/pemohon bahwa jaminan anak, terlawan/pemohon akanmemberikan sesuai dengan kemampuan terlawan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksipelawan/termohon yang ditujukan untuk meneguhkan dalildaililperlawanannya terhadap dalildalil permohonan terlawan/pemohon yangdihubungkan pula dengan keterangan saksisaksi terlawan/pemohon, makaditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa

PELAWAN melawan TERLAWAN

Panjer.Kecmatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar sehingga terlihat dengan jelas gugatanyang diajukan oleh Terlawan adalah akalakal Terlawan untuk memenuhi syarat formalmengajukan gugatan ;Bahwa pada tanggal 14 Maret 2012 Terlawan sempat menghubungi Pelawan beberapakali menanyakan kabar pelawan dan anakanak Pelawan dengan Terlawan dan padasaat itu Terlawan tidakmenyampaikan mengenai adanya gugatan tersebut.

Dan padatanggal 19 Maret 2012 Pelawan dengan Terlawan sempat sembahyang ke Pura besakihdimana anakanak Pelawan dan Terlawan serta mertua pelawan juga ikut serta pada saatitu hubungan Pelawan dengan Terlawan masih baikbaikBahwa pada tanggal 19 Maret 2012 Pelawan dan Terlawan juga sempat melakukanhubungan layaknya suami istri.

perselisihan serta percekcokan yang dijadikan dasar mengajukangugatan oleh Terlawan gugatannya adalah hal yang tidakbenar, dimana Terlawan sajayang menilai demikian sedangkan Pelawan beranggapan bahwa hubungan antaraPelawan dengan Terlawan baik dan harmonis, sehingga Terlawan dalam gugatannyahanya mencari dalildalil pembenar saja dalam penyusunan gugatannya untukmemenuhi syarat adanya perselisihan hukum antara Terlawan dengan Pelawan yangmerupakan syarat materiil suatu gugatan, padahal Pelawan merasa

Bahwa tidak benar Alasan utama Terlawan mengajukan gugatan perceraian adalahhanya untuk mengesahkan rencara perkawinan Terlawan dengan Wanita Idaman lainyang bernama EKA WATI DESI PRATIWI ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Terlawan mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara ini untuk : 1.

No. 17 B Panjer Denpasar ; Bahwa dari perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama : ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 1, Lakilakiumur 8 tahun dan ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN 2, perempuan umur 7 (tujuh)Bahwa sepengetahuan saksi antara Pelawan dengan Terlawan tidak pernah adapertengkaran / percekcokan karena saksi tinggal bersamasama mereka ; Bahwa benar Pelawan tidak pernah curhat dengan saksi tetapi saksi mendengar dari oranglain bahwa Terlawan itu mempunyai

PELAWAN VS TERLAWAN

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 26 Nopember 2007, diterimagugatan Terlawan semula Penggugat 3. Mengadili kembali dengan menolak atau setidak tidaknya menyatakan tidak dapat diterimagugatan Terlawan semula Penggugat 4.

Bahwa Pengambilan anak tersebut sebenarnya telah tedadi pada tanggal 21 September2007 yang mengakibatkan Terlawan mengalami tekanan psikis yang berpengaruh pada fisiknyasehingga pada tanggal 24 sampai 26 September 2007 Terlawan dirawat di Rumah Sakit ProfSukandar di Mojosari , dan Terlawan tidak pernah dijenguk sama sekali oleh pihak Pelawan.Bahkan biaya rumah sakit tersebut meminjam kepada Pemilik Toko Bintang Terang yangiba dengan keadaan Terlawan,Dalil Pelawan yang menyatakan bahwa Terlawan wring

Terlawan sebenarnya memilikipekerjaan yang jelas dan tempat kerja yang jelas yaitu sebagai Penjaga Toko BintangTerang yang beralamat di Jalan Demak Nomor 321, Surabaya, bahkan dengan hasil kerjaTerlawan tersebut, anak hasil perkawinan Pelawan dengan Terlawan dapat dicukupi sendirioleh Terlawan tanpa ada bantuan ekonomi dari Pelawan;Bahwa sejak pengambilan secara paksa atas XXXX pada tanggal 7 Desember2007, Terlawan dihalanghalangi oleh Pelawan ketika akan meminta iiin untukmenien2uk anaknva bahkan

Menimbang bahwa kemudian Terlawan mengajukan bukti berupa saksi sebagai berikut : 1.

Nama : XXXX, umur 62 tahun, Agama Budha, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, dibawah sumpahnya dimuka sidang menerangkan sebagai berikut ; Bahwa, benar Pelawan dan Terlawan adalah suam1 istri dan dikaruniai seorang anak Bahwa, benar antara Pelawan dan Terlawan pernah cek cok ( bertengkar ) ditempat kerja,dan masalahnya Pelawan melarang Terlawan bekerja Bahwa, benar Pelawan dan Terlawan saat ini sudah pisah rumah Bahwa, saksi telah berusaha untuk mendamaikan Pelawan dan Terlawan

PELAWAN vs TERLAWAN

Bahwa, hubungan Pelawan dan Terlawan sebagai suamiisteri sah yangselama ini tinggal bersama dalam satu rumah mulai tahun 2000 yangterletak dan atau dikenal di Surabaya, sehingga Terlawan yang dalamperkara no. 2237/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr.dahulu sebagai Pemohon,sebagaimana sesuai dengan kewajiban hukumnya memberitahukan ataumenyampaikan telah mengajukan permohonan talak cerai kepada Pelawandan bukan bersikap diamdiam terlebih lagi anggota keluarga (anak Pelawandan Terlawan ) juga tidak diberithukan;

Agama Surabaya, maka Permohonan Terlawan(dahulu Pemohon) menyalahi Kompetensi Relatif karena bukankewenangan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk memeriksa perkaraini namun merupakan wewenang Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa, antara Pelawan dan Terlawan telah menikah di Kediri, pada tanggal12 Januari 1995, berdasarkan kutipan Akta Nikah No.1141/62/1/1995dikeluarkan oleh KUA Kabupaten Kediri;Bahwa, setelah perkawinan antara Pelawan dan Terlawan diberikan karuniaketurunan dua orang anak yang bernama

ANAK I, yang lahir pada tanggal 28 Juni 2006 atau 4 tahun 3 bulan;Bahwa, dengan ini Pelawan juga menolak tegas seluruh dalil Terlawan padaPosita ke3 Permohonan Terlawan, Perselisihanperselisihan kecil yangwajar dalam membina rumah tangga, sedangkan alasan yang disampaikanTerlawan adalah alasan yang mengadaada, dengan mencari kesalahanPelawan menyatakan menuduh bila Terlawan berselingkuh dan selalu mintacerai.

Sejak sebelum ataupun diajukan permohonan talak cerai olehterlawan sebelum diputus verstek, kehidupan rumah tangga Pelawan danTerlawan tetap harmonis, hal ini dapat dilihat faktanya bila saat ini antaraPelawan dan Terlawan masih tetap hidup satu rumah tinggal bersama diSurabaya, dan lebihlebih bila antara Pelawan dan Terlawan masih tetaapkumpul dan tidak pisah ranjang sebagaimana suami isteri;Bahwa Pelawan menolak tegas seluruh dalil Terlawan pada PositaPermohonan Terlawan selebihnya, adanya perselisihan

);Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Terlawan/Pemohon asal;Atau apabila majelis berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawan danTerlawan datang menghadap kepersidangan dan setelah dibacakan perlawananPelawan, Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan Terlawan mengakui bahwaselama ini antara Pelawan dan Terlawan dalam kesehariannya masih tinggal bersama diSurabaya

PELAWAN DAN TERLAWAN

PA.PmkBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pamekasan yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara antara :PELAWAN ASLI, Umur 32 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan WIRASWASTA,bertempat tinggal di GRESIK, selanjutnya disebut Pelawan /semula Tergugat;LAWANTERLAWAN ASLI, Umur 25 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tinggal di PAMEKASAN, selanjutnya disebut Terlawan

PELAWAN dan TERLAWAN

TERLAWAN I, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP, sebagai Terlawan II;3. TERLAWAN III , Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di SWASTA bertempat' tinggal di KABUPATENSUMUNEP sebagai Terlawan III;4. TERLAWAN IV, Pekerjaan SWASTA bertempat tinggal di,KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan IV;5. TERLAWAN V, Pekerjaan Karyawan SWASTA bertempattinggal di, KODYA DENPASAR BALI, sebagai Terlawan 6.

TERLAWAN A bertempathi Terlawan7. tinggal diSAR BALI,sebagai mya disebutsebagai Terlawan;Pengadilan di atas:Telah perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan, Terlawan I,Terlawan II, Terlawan III di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatnyatertanggal 28 Desember 2010, yang didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sumenep, pada tanggal 03 Januari 2011,Nomor: 0014/Pdt.G/2011/PA.Smp. mengajukan hal hal sebagaiberikut:1.

Bank Pembiayaan RakyatSyariah Bhakti Sumekar yang berisi uang tabungan dantelah menjadi hak Pelawan, sehingga dengan demikianseharusnya Terlawan II dan para Terlawan lainnyadihukum untuk mengembalikan buku tabungan PT.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;DAN ATAU : Mohon putusan yang seadil adilnya yangdianggap patut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan, Pelawan, Terlawan I, Terlawan MII,dan Terlawan III hadir di persidangan, sedangkan TerlawanIV, Terlawan V, Terlawan VI, dan Terlawan VII tidak hadirtanpa alasan apapun meskipun telah dipanggil dengan sahdan patut.

hadir dan telah memberikan keteranganketerangan, sedangkan Terlawan IV, Terlawan V, TerlawanVI, dan Terlawan VII tidak hadir tanpa alasan apapunmeskipun telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa pengadilan telah berusahamendamaikan perkara ini, namun tidak berhasil.