kembali setelah lebaran Tahun 2013,namun pada saat itu Terdakwa Surianto mendapati isteri Terdakwa Suriantobersama lakilaki lain yang Terdakwa Surianto tidak kenal sedang duduk didalam ruang tamu rumah milik mertua Terdakwa Surianto tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Surianto menuliskan surat di selembar kertasdengan katakata sebagai berikut : BISMILLAHIROHMANNIROHIM sayayang bertanda tangan di bawah ini atas nama : Surianto telahmenceraikan istri saya yang bernama Herlina sampai ke talak 3 (tiga),walapun

setelah lebaran Tahun 2013,namun pada saat itu Terdakwa Surianto mendapati isteri Terdakwa Suriantobersama lakilaki lain yang Terdakwa Surianto tidak kenal sedang duduk didalam ruang tamu rumah milik mertua Terdakwa Surianto tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa Surianto menuliskan suratdi selembar kertas dengan katakata sebagai berikutBISMILLAHIROHMANNIROHIM saya yang bertanda tangan di bawah iniatas nama : Surianto telah menceraikan istri saya yang bernama Herlinasampai ke talak 3 (tiga), walapun

apabila dikabulkan dikemudian hari dan telah memperoleh kekuatanhukum yang tetap, maka wajar Penggugat memohon kepada PengadilanNegeri Pekanbaru, untuk menghukum Tergugat membayar sejumlah uangPaksa ( Dwangsom ) sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah ) untuksetiap harinya untuk memenuhi putusan perkara ini nantinya;Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, mohon putusan ini dapatdilaksanakan dengan putusan sertamerta atau Putusan hakim yang dapatdijalankan lebih dahulu (uit voer baar bij vorrad) walapun

buktikepemilikan Surat Keterangan Ganti Rugian (SKGR) tanah Reg.Camat TapungNo.649/SKGR/TP/12, Tanggal 03 September 2012, tertulis atas nama pemberiganti rugi tanah atau pemegang hak Prihandono, adalah sebagaipemegang hak sebagaimana jaminan hutang Tergugat sesuai denganPerjanjian Kredit No.10/AB/KBPN/III/14 tertanggal 29 Maret 2014 yang adadalam perkara ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan dengan putusan sertamertaatau Putusan hakim yang dapat dijalankan lebih dahulu ( ult voer baar bijvorrad ) walapun

Selanjutnya dibacakanlahsurat permohonan para Pemohon bertanggal 02 Oktober 2016, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Baturaja, di bawah registerNomor 0186/Pdt.P/2016/PA.Bta, tanggal 02 Desember 2016, yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, pada harihari sidang selanjutnya Pemohon danPemohon II tidak pernah hadir lagi dimuka sidang walapun telah dipanggilsecara resmi dan patut ;Bahwa, oleh karena verskot biaya perkara dari para Pemohon telahhabis, maka Panitera Pengadilan Agama

rukun dan bahagia, namunnamun sejak tahun 2005 mulai goyag yang disebabkan Tergugat telah pergi keja diMalang, namun hanya pulang setiap 4 sampai 6 bulan baru pulang dan hanyamembawa uang yang tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga; Bahwa, disamping Tergugat hanya pulang setiap 4 sampai 6 bulan sekali pulang,Tergugat juga hanya menginap di rumah sekitar 1 minggu, lalu kembali lagi ketempat kerja di Malang; Bahwa, yang biasanya Tergugat masih pulang ke rumah tempat tingal bersama,walapun

adalah anak kesatu perempuan dari Anton Santoso dan Anita Marta , lahirdi Jakarta pada tanggal 19 Oktober 1995, sehingga sekarang telah berumur 21tahun, sehingga dianggap sudah dewasa dan dapat bertindak untuk dirinya sendiri;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan juga dari keterangan ParaSaksi menerangkan bahwa walaupun orang tua Pemohon telah memberi namaCharissa Santoso kepada Pemohon, akan tetapi sejak kecil Pemohon selaludipanggil Charz oleh keluarganya, juga oleh temanteman Pemohon, walapun

Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, namun percekcokan tersebut padaawalnya masih dalam batasbatas tertentu dan dapat diatasi oleh keduabelah pihak akan tetapi akhirakhir ini percekcokan itu semakinbertambah parah;Bahwa, puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi padatanggal 23 Desember 2013 yang akibatnya Tergugat pergi dari rumahtempat kediaman bersama walapun pulang hanya sekedar untukmenengaok anaknya saja tanpa bermalam

tentang mediasi, maka proses mediasi tidakdapat dilaksanakan karena termohon tidak pernah hadir di persidangan, namundemikian majelis hakim tetap berusaha menasihati pemohon agar bersabar danmengusahakan rukun kembali dengan termohon, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa permohonan izin ikrar talak pemohon pada pokoknyaadalah agar perkawinannya dengan termohon diceraikan dengan alasanbahwa, retaknya rumah tangga disebabkan karena termohon sering marah dancemburu bahkan melarang pemohon kelur rumah walapun

No.722/Padt.G/2019/PA.CmiBanwa, walapun mediasi tidak berhasil namun setiap persidanganMajelis hakim tetap mendamaikan Pemohon dengan termohon, alhmadulillahpada sidang tanggal 11 September 2019 Pemohon maupun Termohonsepakat berdamain dan Pemohon mencabut perkaranya, oleh karenaperkara tersebut belum memauki tahapan jawaban maka tidak perlupersetujuan dari Termohon.Bahwa oleh karena Pemohon telah mengakui berdamai denganTermohon, dan menyatakan kembali hidup rukun selayaknya suami ister!

Bahwa Pemohon telah berulangkali memberikan pemahamanpemahaman kepada Termohon, agar Termohon dapat merubahsikapnya, akan tetapi tidak ada perubahan sikap yang ditunjukan olehTermohon dan pada akhirnya hal tersebut Pemohon sampaikan kepadaKeluarga/orangtua Termohon dan walapun Termohon sudah dinasehatioleh keluarga/orangtua Termohon sendiripun tidak ada perubahan sikappada diri Termohon;Bahwa dengan kondisi rumah tangga antara Pemohon dan Termohonyang sudah tidak harmonis tersebut, maka berdasarkan

Memang benar kebutuhan seharihari anak anak, Penggugatyang menanggung, namun apabda ada keperluan Sekolab dan lainnyaPenggugat serng meminta kepada Saya, sebisa mungkin Saya penuhi danHalaman 4 dari 14, Putusan Nomor 804/Padt.G/2021/PA.Dpktidak lepas tanggung jawab walapun komunikasi kami tidak balk.3 Awalnya buku Nikah dan KTP Penggugat, Saya ambil denganharapan tidak melakukan halhal yang belum kami sepakati bersama(perceraian, harapan Saya agar masih bisa memperbaiki hubungan kamidengan bark,

Kedua anak kami saat ml tinggal dengan Penggugat dan Orang Tuanya,Saya mengetahuinya, walapun Penggugat bilang tidak mempengaruhi anakanak kami namun kenyataannya Penggugat tidak berusaha membujukanak anak untuk mau bersama saya dan membuat Saya baik kembahdimata anak anak.. Penggugat mengatakan bahwa tidak diperbotehkan untuk tinggal di rumahkami dan telah mengosongkannya, bahwa tidak pernah Saya maupunpihak Saya melarang Penggugat untuk tinggal di rumah kami, terlebin adaanak anak.

Biaya perkara menurut hukum ; ao SUBSIDER :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datang menghadapsendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap atau pengirim wakilatau Kuasanya yang sah untuk menghadap di persidangan, walapun berdasarkan beritaacara pemanggilan nomor 0700/Pdt.G/2017/PA.Sub, tanggal 09 dan 18 Oktober2017, telah dipanggil

danpertengkaran, namun Tergugat menyatakan bahwa penyebab perselisinandan Penggugat dengan Penggugat adalah Penggugat;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun

/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalusampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupun kasasi ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.616.000,- (satu juta enam ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupunkasasi ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir Kuasanya dan Para Tergugat juga hadir Kuasanya,dan selanjutnya Majelis Hakim mengarahkan ditempuh mediasidengan menunjuk Evi Fitriastuti, S.H., Hakim Pengadilan NegeriSukoharjo sebagai hakim mediator, namun berdasarkan laporanhakim Mediator tanggal 26 Oktober 2015

Menyatakan secara hukum putusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu walapun ada upaya hukum verzet, banding maupunkasasi ;6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 1.616.000, (satu juta enam ratus enam belas riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis, tanggal 07 Januari 2016 oleh kami DYANMARTHA B, S.H, M.H., sebagai Hakim Ketua Sidang, Y.

Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan ceraldi pengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan Penggugat telahberupaya untuk memperbaiki hubungan rumah tangga antara lainPenggugat telah memberikan

Bahwa Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdi berikan oleh Pemohon walapun Pemohon telah memberikanseluruh penghasilan Pemohon, sebab Termohon selalu meminta lebihdari Kemampuan Pemohon;5.2. Bahwa Termohon sering membantah nasehat Pemohonpada saat Pemohon membina rumah tangga yang baik sehinggaPemohon merasa tidak di hargai sebagai suami yang sah;6.

telahberusaha menasehati Pemohon untuk bersabar agar bisa membina rumahtangga dengan rukun dan harmonis akan tetapi tidak berhasil, olen karena ituperkara ini harus segera diputuskan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannyapermohonan cerai oleh Pemohon terhadap Termohon adalah adanyaperselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon yang terjadisejak bulan November 2017 dan penyebabnya adalah karena Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang di berikan oleh Pemohon walapun

No. 841/Pdt.G/2017/PA.Btadipersidangan walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara danterobuka kepada pasangan, karena hanya dengan halhal tersebut rumah tanggadapat berjalan dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Penggugat menyatakanakan kembali rukun dan membina rumah tangga seperti sediakala, sebagaimana

perkara ini untukberkenan meletakan sita jaminan terhadap harta bergerak ataupun tidakbergerak berupa rumah dan kendaraan milik Tetgugat ;Bahwa selanjutnya untuk menjamin dilaksanakannya putusan ininantinya oleh Tergugat, maka Penggugat mohon agar Tergugat dihukummembayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) rupiah perhari apabila lalai memenuhi isi putusanini terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan ;Bahwa Penggugat mohon putusan serta merta dijalankan walapun

replikPenggugat/Terlawan, duplik Tergugat/Pelawan serta bukti yang berupa keterangan saksidari kedua belah pihak, dapat disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat/Terlawandengan Tergugat/Pelawan sudah tidak harmonis dikarenakan adanya sikap dan prilakuyang merupakan kebiasaan Tergugat/Pelawan mengkonsumsi minuman keras dan tidakadanya keterbukaan Tergugat/Pelawan terhadap Penggugat/Terlawan yaitu ketikaTergugat/Pelawan bepergian dalam kurun waktu yang cukup lama tidak memberitahukepada Penggugat/Terlawan walapun

Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat namun tidak juga Tergugatmerubah sifat dan perangainya, justru.

SMGmenggelapkan, atau memindahtangankan harta bersamatersebut, karenanya perlu dilakukan sita jaminan (conservatoirbeslag) atas harta bersama sebagaimana disebut dalil nomor 3(tiga) tersebut diatas sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa gugatan ini diajukan dengan buktibukti yang otentik dandapat dipertanggungjawabkan secara hukum, yang tidak dapatdibantah atau disangkal ketidakabsahannya, oleh karenanyasesuai Pasal 180 HIR bahwa Penggugat mohon agarkeputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun

lima puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiaphari keterlambatan Tergugat menyerahkan separo dari hartabersama sebagaimana tersebut pada posita nomor 3 angka(3.1) (8.2) dan (3.3) pada gugatan Penggugat tersebut diataskepada Penggugat, terhitung sejak perkara ini mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti;Halaman 9 Pts.No.112/Pdt/2018/PT SMG9)AtauMenyatakan dalam hukum keputusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu walapun