• POLRES Bogor Kota selanjutnyamelakukan pemeriksaan identitas terhadap terdakwa dan dilakukanpenggeledahan badan sehingga ditemukan barang bukti sebanyak 4(empat) bungkus plastik klip kecil warna bening yang masingmasingberisi Narkotika jenis shabu dan 1 (satu) pipet kaca yang disimpan didalam saku celana sebelah kanan yang dipakai terdakwa.Bahwa dari hasil pengembangan pemeriksaan terhadap terdakwadiperoleh keterangan bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalahmiliknya sendiri dengan maksud untuk diperjual

  belikan, dandigunakan/dikonsumsi, dimana Narkotika jenis shabu itu yang belumsempat terjual oleh terdakwa yang diperoleh dari ACE (DPO) pada hariRabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 22.00 wib di rumahterdakwa yang beralamat Kampung Jampang Rt.06/04 Desa JampangKecamatan Kemang Kabupaten Bogor sebanyak 4 (empat) Bungkusplastic klip kecil dengan harga perbungkusnya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk diperjual belikan oleh terdakwa.

  Bahwa dari hasil pengembangan pemeriksaan terhadap terdakwadiperoleh keterangan bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalahmiliknya sendiri dengan maksud untuk diperjual belikan, dandigunakan/dikonsumsi, dimana Narkotika jenis shabu itu yang belumsempat terjual oleh terdakwa yang diperoleh dari ACE (DPO) pada hariRabu tanggal 18 Januari 2017 sekitar pukul 22.00 wib di rumahterdakwa yang beralamat Kampung Jampang Rt.06/04 Desa JampangKecamatan Kemang Kabupaten Bogor sebanyak 4 (empat) Bungkusplastic

  klip kecil dengan harga perbungkusnya sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk diperjual belikan oleh terdakwa.

• Basri sebelumnya padatahun 2009 telah diperjual belikan oleh Pemiliknya saksi Naharudin sebagian kepadaorang lain sambil menunjukan fotocopi surat ganti rugi tanah ukuran 60 m X 34myang terletak didusun III desa Rantau Panjang, Kec Pantai Labu, Kab Deli Serdangantara pihak pertama Naharudin dan pihak kedua Fazham Noor tertanggal 27 Maret2009, dan selain itu juga dalam waktu yang tidak lama saksi M.

  Basrisebelumnya pada tahun 2009 telah diperjual belikan oleh Pemiliknya saksiNaharudin sebagian kepada orang lain sambil menunjukan fotocopi surat ganti rugitanah ukuran 60 m X 34 m yang terletak didusun III desa Rantau Panjang, Kec PantaiLabu, Kab Deli Serdang antara pihak pertama Naharudin dan pihak kedua FazhamNoor tertanggal 27 Maret 2009, dan selain itu juga dalam waktu yang tidak lamasaksi M.

• denganalasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima ;Menimbang bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :1) Kelengkapan formil ; Bahwa kelengkapan formil tidak lengkap karena dengan tidak adanya barangbukti dan yang dilaporkan oleh Pelapor adalah Pasal 335 KUHP dan barangbukti yang pernah dibawa oleh Terdakwa adalah samurai hiasan yang sudahlumrah diperjual

  belikan di masyarakat dan termasuk kategori kerajinanrakyat/honme industry yang diperjual belikan ditempattempat wisata ;2) Kelengkapan maiteriil ; Bahwa dengan demikian dalam kasus ini sama sekali tidak ada barangbukti yang menurut dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah melakukanperbuatan melawan hukum dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor12/Drt/1951 dan Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHP ; Bahwa karena fakta yang ada berdasarkan keterangan para saksi maupunketerangan tersangka, menurut penelitian kami

• obatobatan yang resmi yaitu dijual oleh toko obat atau apotik yang memilikiizin dari dinas kesehatan setempat, yang mana toko obat hanya menjualobat bebas dan bebas terbatas, sedangkan apotik bebas menjual semuajenis obat namun harus dengan resep dari dokter; Bahwa (ditujukkan barang bukti), obatobatan yang disita dariTerdakwa yaitu 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butir obatberwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

  Bahwa benar 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putin berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yangdisebut Trinexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual belikansecara bebas, baik secara pribadi maupun perorangan dan hanya dijualdi apotik serta harus menggunakan resep dokter dan dilayani olehapoteker, jenis obat tersebut masuk dalam golongan obat keras tertentu(OKT);4.

  kiri yang ia kKenakandan setelah diperiksa di dalam pembungkus rokok tersebut terdapat 6 (enam)sachet plastik bening berperekat yang di dalam masingmasing sachet tersebutterdapat butiran obat berwarna putih berbentuk tablet/obulat dan bertuliskanhuruf Y dengan jumlah keseluruhan sebanyak 40 (empat puluh) butir;Menimbang, bahwa 6 (enam) sachet yang berisi 40 (empat puluh) butirobat berwarna putih berbentuk tablet/bulat bertuliskan huruf Y yang disebutTrihexyphenidil (THD), obat tersebut tidak dapat diperjual

  Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatantersebut, maka standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat ataukemanfaatan, dan mutu tidak hanya ditujukan pada sediaan farmasi saja,namun juga adanya larangan terhadap setiap orang yang tidak memilikikeahlian dan kewenangan untuk mengadakan, menyimpan, mengolah,mempromosikan, dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat;Menimbang, bahwa jenis obat yang termasuk dalam golongan obatkeras tertentu (OKT) tersebut tidak dapat diperjual

• Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 207/Pid.Sus/2020/PN Bir Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain; Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

  Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembalikepada orang lain yang membutuhkan;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi narkotika jenis shabuyang Terdakwa beli tersebut dari sdr. Munazir alias Cokro (DPO) belumsempat terjual karena sudah ketangkap;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa pada saksi, Terdakwa tidak adamembeli narkotika jenis shabu dari orang lain;Bahwa Terdakwa baru pertama kali membeli narkotika dari sdr.

  Munazir alias Cokro (DPO) tidak ada membeli narkotika dariorang lain;sen Rn ee rE SO RTE Bahwa maksuddan tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis shabu tersebut dari sdr.Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kembali kepada oranglain;vo ecu. rena re a cre me a OM ER ER Bahwa Terdakwadalam menjual narkotika tersebut ada mendapat keuntungan sekitarRp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);weeeesceesseeesceeceesseeessecssecssceesseeeseecsaeessceesaeeeseecsaeeeseeeeaeecsaeeeesaaeeeeseeee Bahwa Terdakwatidak

  Munazir alias Cokro (DPO) untuk diperjual belikan kemballkepada orang lain;Bahwa Terdakwa dalam menjual narkotika tersebut ada mendapatkeuntungan sekitar Rp200,000,00 (dua ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmembeli, menjual narkotika jenis shabu tersebut;Bahwa terhadap barang bukti yang diperlihnatkan oleh Majelis Hakim dipersidangan adalah benar barang bukti yang ditemukan pada saatTerdakwa ditangkap;Bahwa benar berdasarkan hasil penimbangan PT.

• Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

  Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

  Revo tanpa NomorPolisi yang mana pada motor tersebut menggunakan alat bantu 1 buah keranjangyang terbuat dari rotan ;Bahwa pemilik barang tersebut adalah sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BinABDDULAH (Alm) ;Bahwa pada saat diamankan sdr.ALAMSYAH ALS PAK ANIS BIN ABDULLAH (Alm)tidak dapat menunjukan dokumen apapun pada saat barangbarang yang diduga dariNegara Malaysia ;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 115/Pid.Sus/2016/PN PtsBahwa dari keterangan ALAMSYAH ALS PAK ANIS Bin ABDULLAH (Alm) barangtersebut akan diperjual

  menggunakan 1 Unit sepeda motor merk Honda Revo tanpa nomorpolisi ;Menimbang,bahwa dari keterangan Terdakwa bahwa Gula sejumlah 80 Kqtersebut diperolehnya dari warung atau Toko milik sdr.PRAPTO yang berada di DesaBran Kec.Silat Hilir Kab.Kapuas Hulu setelah Terdakwa pulang berjualan di barak milikPT.Sinar Mas Kab.Kapuas Hulu dimana Gulagula tersebut disimpan pada keranjangyang terbuat dari rotan dan di letakan pada bagian belakang dudukan sepeda motorHonda Revo milik Terdakwa yang kemudian akan diperjual

• II. 1 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat/ Terbanding II selaku pembeli, ternyata dalamAktaJual Beli tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikanadalah seluas 450 M? (bukan 64 M2); 0000b bukti P. 4 Jo bukti T.

  V.9 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat /Terbanding III selaku pembeli, ternyata dalamAkta Jual Belitersebut tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikan adalahseluas 175 M? (bukan 64 M?); c bukti P.5 Jo bukti T.

  Jawabannya tersebut , menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa memang benarbahwa yang mengurus segala urusan Administrasi Jual Beli dan pemecahan /pemisahanSertifikat atas tanah dan Rumah toko ( Ruko ) milik Penggugat / Pembanding adalahsemuanya dilaksanakan / dilakukan oleh Tergugat /Terbanding I bukan dilaksanakan /dilakukan oleh Penggugat /Pembanding, sehingga segala hal yang termuat dalam AktaJual Beli tersebut tidak pernah di ketahui oleh Penggugat / Pembanding, khususnyamengenai luas tanah yang diperjual

• PenggugatPenggugat selalu mempertanyakan suratsuratyang diurus oleh Tergugat I sehubungan dengan tanah milik PenggugatPenggugat tersebutakan dipindah tangankan pihak lain oleh karena PenggugatPenggugat sudah tua; Bahwa yang sangat menjadikan pertanyaan lagi bagi PenggugatPenggugat dan masyarakat disekitar tempat tinggal PenggugatPenggugat adalah bahwa tanah milik PenggugatPenggugatyang sebelumnya berbukitbukit tersebut dijual oleh Tergugat I atas ijin Tergugat II, III dan IVsebagai tanah timbun yang diperjual

  Tanah diperjual belikan menjadi tanah timbun; 3. Tanah diagunkan kepada Tergugat V; 4. Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah merekomendasi keseluruhan keinginanTergugat I; ===14. Bahwa kerugian yang PenggugatPenggugat alami sejak PenggugatPenggugat mengetahuipada tahun 2004 tanah milik PenggugatPenggugat diagunkan oleh Tergugat I kepada TergugatV telah menimbulkan kerugian materil dan kerugian immateril; Penggugat Poniman : Kerugian Materil : 1.

• Subaedah B dan Pembeli Yusuf Katutu dengan mendasari Kohir Nomor 736 CI dimana tanah yang diperjual belikan terletak di Propinsi Sul-Sel Kota Ujung Pandang, Kec. Biringkanaya, Desa Sudiang dengan luas 2.658 Meter Persegi dengan harga jual senilai Rp. 5.980.500,- (lima juta sembilan ratus delapan puluh ribu lima ratus rupiah) yang terdapat dalam waktu warkah SHM No. 24922 atas nama Yusuf Katutu Damang;

Dikembalikan kepada Sdr.

• sebagaiberikut : 22222222 2 2 enn n nn nn nn nnn n nnn n nnne Bahwa benar Saksi telah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Saksi membenarkan isi dan tandatangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 sekira pukul19.00 wib di Jalan Dusun Kotalon Desa Taddan Kecamatan SampangKabupaten Sampang Saksi bersama Saksi SUHERMAN melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena diduga mengedarkansediaan farmasi tanpa izin edar dengan diperjual

  HAFID JAMADU yang padapokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa benar Terdakwa telah diperiksa di Penyidik Kepolisian ResorSampang dan Saksi membenarkan isi dan tandatangannya dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tersebut ; e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 September 2012 sekira pukul19.00 wib di Jalan Dusun Kotalon Desa Taddan Kecamatan SampangKabupaten Sampang Terdakwa ditangkap oleh petugas PolresSampang karena diduga mengedarkan sediaan farmasi tanpa izinedar dengan diperjual belikan secara

• putusan No.356/Pid/Sus/2013/PT.Bdg.berpendapat, bahwa walaupun dari perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurmemiliki dan atau menguasai Narkotika Golongan bukan tanaman secaramelawan hukum sebagaimana tersebut dalam pasal 112 Undangundang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, namun Mahkamah Agung menyatakan bahwadalam melihat unsur tersebut harus dipertimbangkan juga maksud dan tujuanatau konteks penguasaan maupun kepemilikan narkotika tersebut, apakahdimaksudkan untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual

  belikan; Menimbang, bahwa demikian pula dalam perkara ini, memangterdakwa terbukti memiliki atau menguasai Narkotika, maka Hakim TingkatPertama dalam putusannya seharusnya juga mempertimbangkan dalam konteksapa Terdakwa memiliki atau menguasai Narkotika dalam bentuk tanaman tersebut,apakah untuk digunakan sendiri atau untuk diperjual belikan ?

  ; Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan,baik dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, ternyata barang buktidalam perkara ini, yaitu Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat1,1138 gram bukanlah untuk diperjual belikan, melainkan untuk digunakansendiri oleh Terdakwa dan oleh karenanya kepemilikan atau penguasaanNarkotika Golongan dalam bentuk tanaman seberat 1,1138 gram tidaklah tepatditerapkan Pasal 111 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 terhadapTerdakwa

• Kemudiansetelah dipertanyakan kepada Terdakwa bahwa barang bukti berupa sabutersebut adalah miliknya yang akan diperjual belikan Terdakwa dan barang buktisabu tersebut didapat Terdakwa dari seorang temannya yang bernama DANIELGINTING (DPO).

  terhadap Terdakwa terkait tindakpidana narkotika; Bahwa Saksi dan tim melakukan penangkapan berdasarkan informasidari masyarakat yang menyatakan di lokasi tersebut sering dijadikantempat untuk jual beli narkotika; Bahwa setelah mengetahui informasi tersebut Saksi beserta tim segeraberangkat menuju lokasi tersebut, setibanya di lokasi kami melihat danmendekati Terdakwa yang berdiri di pinggir jalan, kemudian kamimenangkap Terdakwa yang mengenakan tas sandang berisi barang buktiyang dititipbkan untuk diperjual

  terhadap Terdakwa terkait tindakpidana narkotika;Bahwa Saksi dan tim melakukan penangkapan berdasarkan informasidari masyarakat yang menyatakan di lokasi tersebut sering dijadikantempat untuk jual beli narkotika;Bahwa setelah mengetahui informasi tersebut Saksi beserta tim segeraberangkat menuju lokasi tersebut, setibanya di lokasi kami melihat danmendekati Terdakwa yang berdiri di pinggir jalan, kemudian kamimenangkap Terdakwa yang mengenakan tas sandang berisi barang buktiyang dititipbkan untuk diperjual

• No.423 K/pdt/2008diperjualbelikan dalam Akta tersebut No.1979/JB/HTS/HJ/VI/1994 tanggal 17Juni 1994 dibuatnya ke tanah milik Penggugat yang sudah bersertifikat HakMilik No.35 buatan tahun 1974, maka mustahil masih diperjual belikan lagidengan menggunakan Girik seperti diuraikan dalam Akta Jual Beli yang dibuatTergugat Il tersebut pada tahun 1994, oleh karena itu perbuatan Tergugat , Il,ll dan WM adalah suatu rekayasa dengan maksud melenyapkan harta/milikPenggugat, sehingga perbuatan tersebut adalah

  Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demi hukum,karena diperjual belikan obyek tanah milik Penggugat ;6. Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli No.1979/JB/HTS/HJ/VV1994 tanggal17 Juni 1994 menggunakan Persil No.21 dan Girik No.1257/1624 luas 6.310M2 yang dialamatkan ke obyek tanah Penggugat sertifikat Hak Milik No.35tahun 1974 luas 6.660 M2 ;7.

  Rosjid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demihukum, karena diperjual belikan obyek tanah milik Penggugat ; Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli No. 1979/JB/HTS/HJ/VI/1994 tanggal 17Juni 1994 menggunakan Persil 21 dan Girik No.1257/1624 luas 6.310 M2yang dialamatkan ke obyek tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No.35 tahun1974 luas 6.660 M2 ; Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli antara Tergugat Ilterhadap Tergugat V maupun terhadap Tergugat VI atas tanah milikPenggugat

  Rosyid S. adalah cacat hukum dan tidak sah serta bataldemi hukum, Karena diperjual belikan obyek tanah milik Penggugat ;Menyatakan tidak sah Akta Jual Beli No.1979/JB/HTS/HJ/VI/1994 tanggal 17Juni 1994 menggunakan persil 21 dan Girik No.1257/1624 luas 6.310 M2yang dialamatkan ke obyek tanah Penggugat Sertifikat Hak Milik No.35 tahun1974 luas 6.660 M2 ;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum jual beli antara Tergugat Ilterhadap Tergugat V maupun terhadap Tergugat VI atas tanah milikPenggugat Sertifikat

• Andre (DPO) dimana 4 (empat) buah besibantalan rel kereta api milik PT KAI bukan milik pribadi siapapun dan bukan merupakanPTS.No.197/PID.B/2015 PN.PDG, halaman 2 dari 11barang yang dapat diperjual belikan secara umum atau oleh orang umum termasukterdakwa, kemudian pgl. Uda Al an pgl.Andre (DPO) menjual besi bantalan rel tersebutkepada terdakwa dengan berat sekira 169 kg dan harga Rp. 560.000. (lima ratus enampuluh ribu rupiah) dengan harga perkilonya Rp.3.300.

  Andre (DPO) dimana 4 (empat) buah besibantalan rel kereta api milik PT KAI bukan milik pribadi siapapun dan bukan merupakanbarang yang dapat diperjual belikan secara umum atau oleh orang umum termasukPTS.No.197/PID.B/2015 PN.PDG, halaman 3 dari 11terdakwa, kemudian pgl. Uda Al an pgl.Andre (DPO) menjual besi bantalan rel tersebutkepada terdakwa dengan berat sekira 169 kg dan harga Rp. 560.000. (lima ratus enampuluh ribu rupiah) dengan harga perkilonya Rp.3.300.

  Unsur : Yang diketahui atau patut harus disangkanya barang itu diperoleh karenakejahatan.Bahwa unsur ini maksudnya adalah bahwa seharusnya terdakwa telah dapatmenduga sebelumnya, besi bantalan rel kereta api tersebut bukanlah milik dari umumatau perorangan, dan tidak diperjual belikan secara bebas dipasaran sebagaimanahalnya barang barang yang terbuat dari besi pada umumnya.Bahwa setelah dipertanyakan kepada terdakwa, maka terdakwa mengakui besibantalan kereta api tersebut diketahuinya tidak didperoleh

• ;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak dan melawan hukum dalamkontek Undang Undang No.35 Tahun 2009 Tentang Psikotropika adalah tidak ada ijindari pihak yang berwenang untuk menguasai,memiliki ataupun menyediakannarkotika gol. dengan tujuan diedarkan atau diperjual belikan;Menimbang, bahwa dari fakta hokum yang diperoleh dipersidangan unsureini telah terbuktiu pada diri terdakwa yaitu pada saat terdakwa ditangkap oleh saksiAsmadi dan saksi Ronald Gultom pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekirajam

  ;Menimbang, bahwa dengan demikian tujuan kepemilikan/penguasaannarkotika Gol. ( shabu shabu seberat 0,18 gram ) oleh terdakwa adalah untukdipakai/dikonsumsi sendiri bukan untuk diedarkan atau diperjual belikan, sehinggamajlis tidak sependapat apabila terdakwa dikenai ancaman sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair sehingga terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya majlis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU.RI.No

• TURNIP (Anggota Polres Bandung) dan para terdakwa mengakuibahwa materai 6000 yang diperjual belikan tersebut adalah materi palsu yangmana berdasarkan keterangan ahli dari PT POS Indonesia (Persero) Kantor PosSoreang yaitu Sdr. ANDHIKA AGRILANDY, SE. AK Bin EMDHANG RCAHMATmenerangkan bahwa cirriciri materai 6000 asli adalah sebagai berikut :Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor : 863/Pid.B/2016/PN Bb.

  Teks ENAM RIBU RUPIAH dibawah teks 6000 dengan warna ungu Motif resot blok berupa bunga berada disebelah kanan bawah, motiftersebut dapat berubah warna bila dimiringkan, untuk nominal 6000perubahannya dari magenta ke hijau Memiliki 17 digitnomor seri berwarna hitam Terhadap hologram dibagian kiri materai temple Memiliki berforasi bentuk bintang pada bagian tengah di sisi kiri Bentuk oval di sisi kanan dan kiri dan bentuk bulat disemua sisi materiSedangkan hasil dari pemeriksaan materi 6000 yang diperjual

  TURNIP (Anggota Polres Bandung)dan para terdakwa mengakui bahwa materai 6000 yang diperjual belikantersebut adalah materi palsu yang mana berdasarkan keterangan ahli dari PTPOS Indonesia (Persero) Kantor Pos Soreang yaitu Sdr. ANDHIKAAGRILANDY, SE.

• SUGENG SURYADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Tergugat hanya berteman dan saksi tidakkenal dengan Para Penggugat dan Turut Tergugat serta saksi tidak adahubungan keluarga dengan Para Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat I.Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum pernah diperjual belikankepada Penggugat.Bahwa setahu saksi keterangan didalam gugatan Penggugattidak benar,yang sebenarnya adalah tanah sawah tersebut digadai ke Penggugatuntuk biaya pengobatan

  Buluk Kandang.Bahwa sdr Buluk Kandang menjelaskan bahwa tanah sawah tersebutbelum pernah diperjual belikan.Bahwa mekanisme pembayaran pertama pembayaran di panjar dulu,namun saksi lupa berapa uang panjar saat itu.Bahwa saat transaksi jual beli ada sdr Buluk Kandang, Tergugat ditemanisaksi dan sdr Suryawan menyusul di rumah sdr Buluk Kandang.Bahwa harga transaksi jual beli tanah sawah tersebut yang disepakatidijual Rp.30.000,00 / meter.Bahwa setahu saksi sudah ada akta jual belinya terkait tanah sawahtersebut.Bahwa

  DARSIM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan saksi juga kenal denganTergugat karena Tergugat merupakan keponakan saksi.Bahwa setahu saksi tanah sawah tersebut belum pernah diperjual belikansebelumnya.Bahwa saksi pernah membawa uang dari sdr Buluk Kandang sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) untuk diberikan kepadaPenggugat, saat itu saksi datang bersama sdr Suryawan tetapi sampaisana Penggugat marahmarah dan Penggugat tidak mau

  tahun 2013 serta belumpernah dijual atau dialinkan kepada siapapun, sedangkan pihak Tergugatmembantah tentang kepemilikan Penggugattersebutdengan mendalilkan tanahsawah tersebut telah dibeli oleh Tergugat dari Bapak Saripudin Bin BulukKandang seluas 7.780m2 dan Bapak Saripudin Bin Buluk Kandang menjelaskantanah tersebut dijual untuk membayar hutang yang dipinjam dari Penggugatuntuk membiayai anaknya yang mengalami kecelakaan atau digadaikan kepadaPenggugat kemudian tanah sawah tersebut belum pernah diperjual

  pernahmenjual tanah sawah tersebut kepada orang lain hanya digadai ke Penggugatuntuk biaya pengobatan kecelakaan sepeda motor saksi Suryawan sebanyakRp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan yang menyerahkan uang tersebutadalah Penggugat sendiri dan para saksi ikut menandatangani Akta Jual Beliserta kwitansi jual beli Tergugat dengan Buluk Kandang sedangkan saksiHalaman 21 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2020/PN CkrDarsim menerangkan tahu kalau tanah sawah tersebut sebelumnya belumpernah diperjual

• BinjaiSelatandidalam kamar rumahnya karena diduga menguasai narkotika jenissabusabu ; Bahwa pada diri terdakwa ditemukan 7 (tujuh) paket/bungkus diduganarkotika jenis sabusabu dibungkus plastik klip putin; 1 (satu) buah bongyang terbuat dari botol Spret; 1 (satu )buah skop yang terbuat dari pipetplastic; 1 (Satu) buah dompet kecil ; Bahwa terdakwa mengakui 7 (tujuh) paket sabusabu tersebut adalah milikterdakwa yang diperoleh dari temannya yang bernama Gandel dengantujuan untuk dipakai dan diperjual

  Binjai Selatandidalam kamar rumahnya karena diduga menguasai narkotika jenis sabusabu ;Bahwa pada diri terdakwa ditemukan 7 (tujuh) paket/oungkus diduganarkotika jenis sabusabu dibungkus plastik klip putin; 1 (satu) buah bongyang terbuat dari botol Spret; 1 (satu )buah skop yang terbuat dari pipetplastic; 1 (satu) buah dompet kecil ;Bahwa terdakwa mengakui 7 (tujuh) paket sabusabu tersebut adalah milikterdakwa yang diperoleh dari temannya yang bernama Gandel dengantujuan untuk dipakai dan diperjual

  perbuatan terdakwa pada saat dilakukannyapenangkapan di dalam kamar terdakwa sabusabu tersebut masih dalampenguasaan terdakwa yang sebagian telah dikonsumsinya dan sebagianlainnya rencana untuk diperjualobelikannya, namun pada saat penangkapantersebut sabusabu tersebut masih dalam pengusaannya dan terdakwa tidakmelakukan perlawanan oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa dalam hal ini berperan sebagai orang yang menyediakan narkotikajenis sabusabu untuk dirinya sendiri dan untuk diperjual

• II. 1 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat/ Terbanding II selaku pembeli, ternyata dalamAktaJual Beli tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikanadalah seluas 450 M? (bukan 64 M2); 0000b bukti P. 4 Jo bukti T.

  V.9 yaitu Akta Jual Beli antara Penggugat / Pembandingselaku penjual dengan Tergugat /Terbanding III selaku pembeli, ternyata dalamAkta Jual Belitersebut tersebut, luas tanah dari bangunan Rumah toko (Ruko) yang diperjual belikan adalahseluas 175 M? (bukan 64 M?); c bukti P.5 Jo bukti T.

  Jawabannya tersebut , menunjukkan sekaligus membuktikan bahwa memang benarbahwa yang mengurus segala urusan Administrasi Jual Beli dan pemecahan /pemisahanSertifikat atas tanah dan Rumah toko ( Ruko ) milik Penggugat / Pembanding adalahsemuanya dilaksanakan / dilakukan oleh Tergugat /Terbanding I bukan dilaksanakan /dilakukan oleh Penggugat /Pembanding, sehingga segala hal yang termuat dalam AktaJual Beli tersebut tidak pernah di ketahui oleh Penggugat / Pembanding, khususnyamengenai luas tanah yang diperjual

• Adira (Alm) Jadi Ahli waris sebagai pemilik tanah tersebut berjumlah 7 orang dandengan kuasa Allah SWT tinggal saya sendiri yang hidup (Tasman SongguaS.Pd). selanjutnya lokasi tanah tersebut belum pernah diperjual belikanatau diserahkan kepada orang lain, lebihlebih kepada Hj.Fadia selakupenggugat.dan tanah atau obyek sengketa tersebut memanjang dari arahtimur kebarat, yang panjangnya 40 meter dan lebarnya 12 meter, sertaluasnya 480 meter?

  ;15 Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut pada pokoknya adalahmempermasalahkan tanah /kintal milik Penggugat yang terletak diKelurahan Tanamodindi, Kecamatan Palu Selatan dengan luas kurang lebih507 M2 berdasarkan Surat Penyerahan Nomor 17 /PT/1993 tanggal 19 April1993 dan dikuasai oleh Para Tergugat; Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat didalam jawabannyamenyatakan dalil gugatan penggugat adalah tidak benar ,denganmemgemukakan sebagai berikut;Bahwa lokasi tanah tersebut belum pernah diperjual

  SebelahUtara : berbatasan dengan Kintal saudara Nasir;e SebelahTimur : berbatasan dengan Jalan;e SebelahSelatan : berbatasan dengan Kintal saudara Yete;e SebelahBarat : berbatasan dengan tanah saudara Sabarati;18maka petitum Penggugat angka 3 gugatannya cukup berdasar danberalasan untuk dikabulkan;n Menimbang, bahwa sebaliknya Para Tergugat mendalilkan bahwaPenggugat bukan pemilik yang sah dengan alasan bahwa tanah/kintaltersebut adalah tanah milik Kassia hingga Para Ahli Waris dan belumpernah diperjual