Rangka MHKP3CA1JBK016904yang semula rencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namunternyata sampai saat saksi melaporkan perkara ini , Terdakwa SALMANBin MUCHTAR sama sekali belum ada mengembalikan mobil milik saksitersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi mau meminjam kan 1 (Satu) unit Mobil DaihatsuPick Up Grand Max dengan Nomor Polisi BM 9508 TI Tahun 2011

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraint , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN mau meminjam kan 1 (Satu)unit Mobil

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraHalaman 8 dari 32 Putusan Nomor 987/Pid.B/2018/PN Por.ini , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yangsemula rencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namunternyata sampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkanperkara ini , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN mau meminjam kan 1 (Satu)unit Mobil

Rangka MHKP3CA1JBK016904 yang semularencananya akan dipinjamnya selama 3 (tiga) Minggu namun ternyatasampai saat saksi RENT HERLINA NAINGGOLAN melaporkan perkaraint , Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sama sekali belum adamengembalikan mobil milik saksi RENTI HERLINA NAINGGOLANtersebut, bahkan sangat sulit untuk dihubungi melalui telephon karenahandphone terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR sering di Non Aktifkan olehTerdakwa SALMAN Bin MUCHTAR.Bahwa tujuan Terdakwa SALMAN Bin MUCHTAR meminjam 1 (satu) unitMobil

setuju/sepakat untuk membayar dengan harga tabung Rp. 235.000, (dua ratus tiga puluhlima ribu rupiah) per tabung ;Bahwa pada tanggal 8 April 2012 saksi Muhidin mengirim/transfer uang sebesarRp. 23.000.000, sebagai tanda jadi/uang muka ke rekening Terdakwa yaitu diBank BCA Nomor rekening 1051500321 atas nama Djohari Arifin Bun melaluiATM BCA di Graha Raya Kelurahan Pakujaya, Kecamatan Serpong KotaTangerang Selatan ;Bahwa setelah uang terkirim kemudian saksi Joko Sutrasno menghubungiTerdakwa melalui telephon

setuju/sepakat untuk membayar dengan harga tabung Rp. 235.000, (dua ratus tiga puluhlima ribu rupiah) per tabung ;e Bahwa pada tanggal 8 April 2012 saksi Muhidin mengirim/transfer uang sebesarRp. 23.000.000, sebagai tanda jadi/uang muka ke rekening Terdakwa yaitu diBank BCA Nomor rekening 1051500321 atas nama Djohari Arifin Bun melaluiATM BCA di Graha Raya Kelurahan Pakujaya, Kecamatan Serpong KotaTangerang Selatan ;Bahwa setelah uang terkirim kemudian saksi Joko Sutrasno menghubungiTerdakwa melalui telephon

Bahwa setelah uang terkirim kemudian saksi JokoSutrasno menghubungi Terdakwa melalui telephon untuk memberitahukan telahmengirim/mentransfer uang sebesar Rp. 23.000.000, sebagai tanda jadi / uang muka ataspembelian tabung kosong tersebut dan saat itu Terdakwa menyampaikan bahwa barang(tabung gas kosong) akan segera dikirim keesokan harinya ke gudang milik saksi JokoSutrasno di Pondok Aren Tangerang.

Termohon minta jjin kerja ke Hongkong, dan Pemohon telah memberi jin lau Termohonberangkat kerja ke Hongkong, ketika kerja di Hongkong, ia hanya pernah telephon 3 kali,kemudian lama sekali tidak telephon dan tidak kirim kabar, lalu tahutahu Termohon telponPemohon dan mengatakan Termohon cerai dengan alasan tidak ada kecocokan, dan menurutPemohon, alasan Termohon tersebut seperti mengadaada;b.

Bahwa Benar Tergugat pernah menampar Penggugat 3 kali sebabPenggugat telephon dengan lakilaki lain dan mengirim pesan singkat(SMS) mau ketemuan di terminal, dan bila lakilaki tersebut telephon diHand Phon Penggugat dan Tergugat terima telephonnya langsungdimatikan;5. Bahwa tidak benar Tergugat sudah memasrahkan Penggugat ke orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak keberatan cerai dengan Penggugat,Tergugat tidak pernah memasrahkan Penggugat kepada orangtuanya;6.

Putusan Nomor 3772/Pdt.G/2015/PA.BLMenimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui jika sejak tahun2013 antara Tergugat dan Penggugat sering bertengkar disebabkan Tergugatsering berkata kasar karena hal tersebut sudah kebiasaan Tergugat sejaksebelum menikah, namun tidak benar Tergugat sering mengucapkan thalakkepada Penggugat, Terugat juga mengakui jika pernah menampar Penggugat 3kali sebab Penggugat telephon dengan lakilaki lain

rukun dengan Tergugatkemudian Penggugat pergi ke Bali untuk bekerja; Para Saksi sudah berusaha mendamaikan dan menasehati Penggugatagar tidak bercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Para saksi sudah tidak bersedia mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Tergugatternyata tidak mengajukan alat bukti apapun, oleh karenanya terhadap jawabanTergugat yang menyatakan bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Penggugat telephon

Tihan telah meninggal dunia.Atas keterangan saksi tersebut, Para terdakwa membenarkan.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN KrsMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:berikut:Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 September 2018 terdakwadihunbungi lewat telephon oleh Sdr.

Ka : MH1JFJ114EK368767 No Sin : JFJLE1367161.3. 1 (Satu) buah kontak sepda motor Honda varioHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 287/Pid.B/2019/PN KrsMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar awalnya pada hari Senin tanggal 17 September 2018terdakwa dihunbungi lewat telephon oleh Sdr.

Bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 September 2018 terdakwadihunbungi lewat telephon oleh Sdr. Tihan yang sedang beradadirumahnya di Dusun Raab Desa Bantaran dan mengajak terdakwamelakukan pencurian dan sudah ada sasaran, selanjutnya terdakwamendatangi Sdr. Tihan dirumahnya kemudian sekitar jam 01.00 Wibterdakwa dan Sdr.

Pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekut/ bersamasama menunjukkan pada suatu kerja sama/ turutserta melakukan tindak pidana.Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap didalampersidangan, yaitu) antara lain diperoleh dari keterangan saksisaksi,persesuaian dengan barang bukti yang diajukan dimuka persidangan sertapengakuan terdakwa bahwa awalnya pada hari Senin tanggal 17 September2018 terdakwa dihunbungi lewat telephon oleh Sdr.

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat telah menjalin hubungan asmara dengan perempuan lain, haltersebut Penggugat ketahui berawal saat Handphone Tergugat berderinglantas Penggugat mengangkat telephon tersebut dan ternyata telephon itudari perempuan tersebut bahkan perempuan tersebut mengaku telahmenjalin hubungan asmara dengan Tergugat.

tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon kurang lebihselama 7 tahun;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri (bakdadukhul) dan sudah dikaruniai anak 1 (satu) lakilaki bernama XXX umur 8tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juni tahun 2011 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon sering dapat telephon

orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana tersebut diatas,; Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon, dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, makadiperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Juni 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon sering dapat telephon

pada awalnya hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, dimana aktivitas seharihari Pemohon selama inibekerja mencari nafkah dengan berdagang di Jakarta, sehinggaPemohon jarang sekali bertemu Termohon dan tidak selalu mengetahuisepenuhnya aktivitas Termohon sehariharinya;Bahwa pada awal bulan Mei 2019, Pemohon mencurigai Termohonberselingkuh dengan pria lain, dimana sikap Termohon yang tidak terlalumemperdulikan Pemohon jika pulang ke tempat tinggal bersama danlebih sering beraktifitas dengan telephon

genggamnya, sehinggakeadaan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai tidakharmonis di bulan Mei 2019 ;Bahwa puncak perselisihan antara Pemohon dengan Termohon yaitu padaakhir bulan Mei 2019dimanaPemohon mencoba membuka telephongenggam Termohon dan mengetahui segala aktifitas Termohon terhadaplakilaki idamanny alewat telephon genggam tersebut ;Bahwa dengan keadaan demikian Pemohon sudah bersikap sabar demimempertahankan keutuhan rumah tangga antara Pemohon danTermohon, namun karena tidak adanya

perubahan sikap Termohonkepada Pemohon, dimana Termohon tidak pernah memperdulikanPemohon jika pulang ketempat tinggal bersama dan lebih cenderung beraktifitas dengan telephon genggamnya, maka komunikasi antaraPemohon dan Termohon makin buruk ( broken merriege )Sampai dengansekarang Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah berkomunikasisecara lisan dan telah pisah ranjang;Bahwa dengan keadaan demikian, Pemohon merasa pernikahannya antaraPemohon dengan Termohon sudah jauh dari tujuan pernikahan yangsakinah

Tergugat sering tampak pergi menjauh dari Penggugatapabila Tergugat menerima telephon dari seseorang, seperti takutPenggugat mengetahui Tergugat berbicara dengan siapa, dan saat adakesempatan, Penggugat mengangkat telephon tersebut, dan mendapatibenar bahwa apa yang Penggugat rasakan, Tergugat telohontelphonandengan seorang perempuan, dan Perempuan tersebut pun mengakuibahwa dia adalah selingkuhan Tergugat;.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Ketika Penggugat berada di Taiwan, Tergugat memintauang kepada Penggugat untuk membuat rumah akan tetapi Penggugat tidakmemberikan uang kepada Tergugat sehingga terus menerus terjadipertengkaran lewat telephon;6.

Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan KetikaPutusan Cerai Gugat, nomor 2576/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 8 dari 15Penggugat berada di Taiwan, Tergugat meminta uang kepada Penggugat untukmembuat rumah akan tetapi Penggugat tidak memberikan uang kepadaTergugat sehingga terus menerus terjadi pertengkaran lewat telephon

dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat(1) angka (3e) HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Ketika Penggugatberada di Taiwan, Tergugat meminta uang kepada Penggugat untuk membuatrumah akan tetapi Penggugat tidak memberikan uang kepada Tergugatsehingga terus menerus terjadi pertengkaran lewat telephon

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Agustus tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Ketika Penggugat berada di Taiwan, Tergugat memintauang kepada Penggugat untuk membuat rumah akan tetapi Penggugat tidakmemberikan uang kepada Tergugat sehingga terus menerus terjadipertengkaran lewat telephon;4.

Setelah Penggugatdan Tergugat menikah, Penggugat masih melanjutkan kuliah diJogjakarta, sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat,akan tetapi jika Penggugat berkomunikasi lewat telephon denganTergugat, Tergugat hanya menjawab seperlunya saja, sehinggaPenggugat merasa bahwa Tergugat tidak perhatian terhadap Penggugat;b.

Setelah Penggugat dan Tergugatmenikah, Penggugat masih melanjutkan kuliah di Jogjakarta,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, akantetapi jika Penggugat berkomunikasi lewat telephon denganTergugat, Tergugat hanya menjawab seperlunya saja, sehinggaPenggugat merasa bahwa Tergugat tidak perhatian terhadapPenggugat, Setiap kali ada permasalahan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat, Tergugat selalu mengadukan hal tersebutHal. 5 dari 12 hal.

Setelah Penggugat danTergugat menikah, Penggugat masih melanjutkan kuliah di Jogjakarta,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat, akan tetapi jikaPenggugat berkomunikasi lewat telephon dengan Tergugat, Tergugat hanyamenjawab seperlunya saja, sehingga Penggugat merasa bahwa Tergugat tidakperhatian terhadap Penggugatdan Setiap kali ada permasalahan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat selalu mengadukan hal tersebutkepada orangtua Penggugat, padahal permasalah yang Penggugat

SUBSIDIAIR : Bahwa terdakwa PIAN SOPIAN BIN UJANG TARYAT, pada waktu dantempat tersebut di atas yang telah diuraikan dalam dakwaan primair ,Mengegunakan kesempatan main judi, perbuatan mana dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Ketika Anggota Polsek Padalarang yang bernama saksi Deden Iskandarmendapat Informasi via telephon bahwa di rumah terdakwalV.

.04 Desa MekarsariKecamatan Ngamprah Kab.Bandung Barat , saksi bersama saksiDeden Iskandar telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa .Bahwa benar pada waktu dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa berupa uang tunai Rp.142.000, (seratus empat puluhdua ribu rupiah), 3 (tiga) buah dadu kecil yang terbuat dari kayu ,1(satu) buah mangkuk berikut tutupnya , 1 (satu) buah lapakpermainan dadu kumpring.Bahwa benar penangkapan tersebut berawal dari saksi DedenIskandar mendapat Informasi via telephon

.03 Rw.04 Desa MekarsariKecamatan Ngamprah kab.bandung Barat , saksi bersama saksi DedenIskandar telah melakukan penangkapan terhadapterdakwa .Bahwa benar pada waktu dilakukan penggeledahan ditemukan barangbukti berupa uang tunai Rp.142.000, (seratusempat puluh dua riburupiah), 3 (tiga) buah dadu kecil yang terbuat dari kayu , 1(satu) buahmangkuk berikut tutupnya , 1 (satu) buah lapak permainan dadukumpring.Bahwa benar penangkapan tersebut berawal dari saksi DedenIskandar mendapat Informasi via telephon

Bahwa Permainan judi dadu/kumpring yang dilakukan terdakwa tidakada ijin dari pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dari barang bukti berupa uang tunai Rp.142.000,(seratus empat puluh dua ribu rupiah), 3 (tiga) buah dadu kecil yangterbuat darikayu , 1(satu) buah mangkuk berikut tutupnya , 1 (satu) buah lapak permainandadu kumpring, dihubungkan dengan keterangan dari saksi Deden Iskandar yangmendapat Informasi via telephon bahwa di rumah saksi LILIS SURYANI Als DEAada beberapa orang sedang bemain

KTP 337406451179007, No Telephon 081805934445, berlamattempat tinggal di Desa Kebanggan RT 001 RW 002, KecamatanSumbang, Kabupaten Banyumas, perempuan, agama Islam, warganegara indonesia, pekerjaan perawat, status kawin, pendidikan S1,golongan darah .B. Berdasarkan surat kuasa khusus No::6951/AS&R/IV/2016 tanggal 27 April 2016 memberi kuasa kepadaAMIN SUBARKAH SETIADI, S.H. Advocate, No induk 98.12355,tempat tanggal lahir Banyumas, O07 Januari 1972, umur 44, NIK3302270701720002, No.

Telephon: 081327454321, alamat email , lakilaki, agama Islam, warga negara Indonesia, alamat di JI. Riyanto No. 32Kelurahan Sumampir RT. 02 RW.

I, Kecamatan Purwokerto UtaraKabupaten Banyumas, status kawin, pendidikan S1, golongan darahAB, tanggal penyumpahan PT 15 Desember 1998, alamat kantor: Jl.Gerilya Barat 205 Purwokerto, KTA berakhir tanggal: 31 Desember2018, yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANPerkara nmor 0711/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman1 dari 15 halamanTergugat, tempat tanggal lahir Banyumas 03 Oktober 1979, umur 37 tahun, No.KTP 337406031079002, No Telephon, beralamat di Rumah TahananNegara Purwokerto, Kabupaten

Suparman als Payus Bin Beddu bahwadirinya telah dipukul oleh saksi korban dan temannya,setelah menerima telephon dan mendapatkan penjelasan darilel.

Bone, telahterjadi penganiayaan yang dilakukan terdakwa terhadap saksikorban Bakri Bin Atto, dimana penganiayaan terjadi dari ketikaterdakwa sedang berada di rumah sawahnya, mendapat telephon dariSuparman yang menceritakan kalau dirinya telah dipukul oleh saksikorban bersama dengan temannya, sehingga membuat terdakwa marahdan selanjutnya dengan mengenadarai sepeda motornya pergi menujutempat kejadian, dan sesampainya di tempat kejadian, terdakwamenstandarkan motornya lalu berjalan mendekati saksi

Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 15 April2010;e Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Pantur, Desa Pejaring, Kecamatan Sakra Barat,Kabupaten Lombok Timur dan sudah memperoleh anak 1;e Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak tidak rukun lagi.e Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain dengancara saling telephon

Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 15 April2010;Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat sesudah menikah tinggalbersama di Dusun Pantur, Desa Pejaring, Kecamatan Sakra Barat,Kabupaten Lombok Timur dan sudah memperoleh anak 1;Bahwa Saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya baik dan rukun saja, akan tetapi sejak tidak rukun lagi.Bahwa Saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagidisebabkan Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain dengancara saling telephon

isteri.Sehingga perlu dibuktikan apakah Gugatan Penggugat telah cukup beralasan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut Majelis Hakimtelah menemukan fakta :Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidaktenteram dan terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sejak Bulan Agustus 2013 Tergugat telahmeninggalkan Penggugat pergi ke Bali sampai dengan sekarang selama 2tahun 6 bulan dan Tergugat menjalin cinta dengan perempuan lain dengancara saling telephon

pokoknya: Bahwa saya mengenal Pemohon dan Termohon ; Bahwa saya adalah Saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah bersama; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai keturunan 2 (dua)orang anak; Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun kuranglebih sejak awal tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran; Bahwa saya pernah mendengar saat Pemohon dan Termohonbertengkar namun melalui telephon

(HP) pada tahun 2014 dan awaltahun 2015 di rumah orang tua Termohon; Bahwa saya pernah melihat namun lewat telephon (HP); Bahwa penyebabnya Termohon tidak taat kepada Pemohon;Hal. 5 dr. 12 hal.

; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai 2 (dua) oranganak; Bahwa awalnya rukun namun sejak awal tahun 2015 antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi pertengkaran; Bahwa yang saya ketahui karena Termohon mulai tidak taat dan tidakpatuh kepada Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon masih satu rumah namun sejak akhirtahun 2015 hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon pisahranjang; Bahwa saya tidak melihat langsung namun saya pernah melihatPemohon bertengkar dengan Termohon melalui telephon

Bahwa pada awalnya perkawinan dan rumah tangga antara Penggugat danTergugat berjalan seperti biasanya, namun sejak bulan keenam usiaperkawinan antara Pernggugat dan Tergugat telah mulai terjadipertengkaran karena Penggugat memergoki chat melalui telephon selulerantara Tergugat dengan wanita lain;5.

Halaman 2 dari 10 Putusan Perdata No 95/Pdt.G/2021/PN.Pdg6.10.11.12.Bahwa oleh karena untuk mengakhiri permasalahan pertengkaran yangterjadi, maka Penggugat meminta dipertemukan dengan wanita yang selalumenjadi teman chat Tergugat tersebut, kKemudian diadakanlah pertemuanantara Penggugat dengan wanita teman chat Tergugat dan Pernggugatmemperingati wanita tersebut untuk tidak merusak rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat namun setelah itu antara Tergugat dengan wanitatersebut tetap chat melalui telephon

seluler seperti biasanya;Bahwa kemudian pada tahun 2018 ada seorang wanita lain yang memintanomor telephone Penggugat melalui facebook dan Penggugatmemberikannya kemudian wanita tersebut menghubungi Penggugat danmempertanyakan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat karenawanita tersebut mengaku sebagai wanita yang memiliki hubungan khusus(pacaran) dengan Tergugat;Bahwa atas peristiwa tersebut keesokan harinya Penggugat menghubungiTergugat melalui telephon karena ketika itu Penggugat sedang bekerja

.- 1 (satu) unit telephon selular nokia 309 warna hitam beserta kartu sim.- 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitam beserta kartu sim.- 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver dengan No.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin: DK 45748, Nomor Rangka : MHKM1BA3JCK034167.- 1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An. HASBI.

Sus/2014/PN Bkoe 1 (satu) unit telephon selular nokia 309 warna hitam besertakartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitam besertakartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167.e 1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An. HASBI.Dipergunakan dalam Perkara PEMRIYANSI Alias BUSU Bin MAKI5. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 3000.

selular nokia 309 warna hitambeserta kartu sim.1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitambeserta kartu sim.1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167.1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An.

Sus/2014/PN Bko1 (satu) buah kotak warna putih yang dilakban hitam.e 2 (dua) buah kantong plastic warna orange merek sportstation.e Uang sejumlah Rp.3.520.000, (tiga juta lima ratus duapuluh ribu rupiah).e 1 (satu) unit telephon selular nokia 309 warna hitambeserta kartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitambeserta kartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167.1 (satu) lembar STNK Mobil

Sus/2014/PN Bkoe 2 (dua) buah kantong plastic warna orange merek sportstation.e Uang sejumlah Rp.3.520.000, (tiga juta lima ratus duapuluh ribu rupiah).e 1 (satu) unit telephon selular nokia 309 warna hitambeserta kartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitambeserta kartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver denganNo.Pol: BH 1820 KK Nomor Mesin : DK 45748, NomorRangka : MHKM1BA3JCK034167.1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An.

Sus/2014/PN Bkoe Uang sejumlah Rp.3.520.000, (tiga juta lima ratus dua puluh riburupiah).e 1 (satu) unit telephon selular nokia 309 warna hitam beserta kartu sim.e 1 (satu) unit telephon selular nokia X2 warna hitam beserta kartu sim.e 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza warna Silver dengan No.Pol: BH1820 KK Nomor Mesin: DK 45748, Nomor RangkaMHKM1BA3JCK034167.1 (satu) lembar STNK Mobil Toyota Avanza An.

Bahwa setelah Penggugat pergi bekerja di Hongkong, Penggugat danTergugat sering bertengkar melalui telephon ataupun Whatsapp karena sifatburuk Tergugat tidak juga berubah. Tergugat malas mencari kerja, sekalidapat pekerjaan Tergugat tidak betah dan merasa tidak cocok, untukkebutuhan hidup seharihari hanya mengandalkan uang kiriman dariPenggugat saja;9.

Bahwa sesampainya Penggugat di Hongkong, Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran melalui telephon karena Tergugat juga tidakdapat merubah perilakunya yang tidak niat bekerja dan untuk kebutuhanmenghandalkan uang kiriman Penggugat saja selain itu juga pertengkarandipicu pada saat Penggugat mengirimkan/transfer uang kepada TergugugatHal. 3 dari 7 Hal. Pen. No 2777/Pdt.G/2020/PA. Kdluntuk membuat pondasi rumah dan membeli kayu.

ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, Lakilaki, Yogyakarta, 22 November 2012;Bahwa sejak bulan Juni 2012 pernikahan ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussampai saat ini, yang penyebabnya antara lain Tergugat memiliki banyakwanita idaman lain yang terjadi secara terus menerus, yang diketahuiPenggugat dari telephon genggam milik Tergugat, informasi dari temanteman dan juga pegakuan salah

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak bulan Juni 2012 kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat memilikibanyak wanita idaman lain yang terjadi secara terus menerus, yangdiketahui Penggugat dari telephon genggam milik Tergugat, informasidari

PA.JSMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada tanggal 18 Maret 2012; Bahwa sejak bulan Juni 2012 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmemiliki banyak wanita idaman lain yang terjadi secara teruSs menerus, yangdiketahui Penggugat dari telephon