I- Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Terlawan I;II- Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang tidak benar;2. Menolak Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;3. Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Bahwa kami selaku kuasa hukum Terlawan ingin menanyakan kepadaTerlawan Il mengapa Terlawan Il merekayasa lagi perkara ini seolahHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaolah Terlawan Il tidak mengetahui akan adanya Perlawanan dari ParaPelawan dan berpurapura sebagai lawan dari perlawanan yangdilakukan oleh Para Pelawan sebagai Terlawan Il, namun padakenyataannya Terlawan Il pun telah menyetujui perlawanan dari pihakPara Pelawan (mengenai persetujuan Terlawan Il tersebut sebagaimanatelah

Bahwa, dalil eksepsi Terlawan , poin 3, adalah eksepsi yang tidakberalasan hukum sama sekali, sebab Para Pelawan mengajukanperlawanan Derden Verzet dalam perkara aquo, karena Terlawan semula Pengugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telah memasukkanharta peninggalan ibu Para Pelawan dan ibu Terlawan Il, dalamperkara yang digugat oleh Terlawan yang menyebutkan sebagaiharta bersama Terlawan dengan Terlawan Ill, untuk itu cukupHalaman 19 dari 38 Putusan Nomor 0257/Pdt.G/2015/MS Bnaberalasan hukum Para Pelawan

Bahwa, jawaban Terlawan poin 5 s/d 8 tidak beralasan hukum, karenaUndangundang telah memberikan hak kepada Para Pelawan untukmelakukan upaya hukum dalam hal ini Derden Verzet, dan dalamjawaban Terlawan , terhadap dipertanyakan kepada Terlawan Il olehTerlawan , Para Pelawan tidak mempunyai kapasitas untukmenanggapinya, dan terhadap Terlawan merasa cemas karena adanyaDerden Verzet adalah pantas karena Terlawan telah memasukkanharta ibu Para Pelawan Kedalam harta bersamanya antara Terlawan dan Il, untuk

pihak atau subjek hukum yang tidak mempunyaihubungan hukum apapun terhadap Terlawan dan Il setentang hartabersama Terlawan dengan Terlawan Il yang menjdi objek sengketa,dalam perkara ini dan kecemasan Terlawan terhadap upaya hukumderden verzet yang telah dilakukan oleh Para Pelawan adalah sangattidak pantas, oleh karena Terlawan Terlawan merasa tidak pernahtelah memasukkan harta ibu Para Pelawan kedalam objek sengketaharta bersama antara Terlawan dengan Terlawan Il yangseyogyanya harus dimenangkan

Terlawan sudah masuk dalam pokok perkara, maka eksepsi Terlawan sudah seharusnya ditolak dan akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;B.

Memberi izin kepada Terlawan/Pemohon asal untuk ikrar menjatuhkan talak kesatu terhadap Pelawan/Termohon asal di depan sidang Pengadilan Agama Yogyakarta setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;3. Menghukum Terlawan/Pemohon asal untuk membayar kepada Pelawan/Termohn asal berupa :a. Nafkah iddah sebesar Rp. 1.500.000,-b. Mut'ah sebesar Rp. 5.000.000,-c. Nafkah untuk anak Pelawan dan Terlawan minimal sebesar Rp. 400.000,- setiap bulan sampai anak tersebut dewasa;4.

PELAWAN dan TERLAWAN

Pelawan Melawan Terlawan

SUMODIHARDJO, SH, BACHTIARSIMATUPANG, SH, dan ARIFIN SINUHAJI, SH berakamat diApartement Kebagusan City, Tower C, Lantai Dasae Nomor KC.30Jalan BuangTB Simatupang Jakarta Selatan sersuai urat KuasaKhusus tanggal 5 Oktober 2011 terdaftar di KepaniteraanPengadilan Asgama Purwokerto Nomor: 29/SK/X/2011 tanggal 10Oktober 2011,dahulu sebagai Tergugat sekarang sebagai Pelawan,MELAWANNama Terlawan, umur tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jalan Letjen Pol Sumarto, Rt.01 Rw.03

PurwanegaraPurwokerto Utara, Banyumas, dalam hal ini memberikan KuasaKhusus kepada RLSSUNU YULIMAWAN , SH & Partnersberdomisili di Perum Graha Tirta Asri , JIn Seroja II/15 TanjungTirto Kaupaten Pekalongan , dengan surat Kuasa Nomor : 48/SK/IV/2011 tanggal 28 April 2011 dahulu sebagai Penggugat sekarangsebagai Terlawan ",;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta para saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ini;Lebih Subsider :Apabila yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Purwokerto Cq yang terhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili Perkara ini berpendapat laan, mohonputusan yang seadiladilnya; (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/Tergugat Inperson tidak hadir sendiri di persidangan dan hadir kuasahukumnya , Terlawan/Penggugat inperson tidak hadir dan hadir Kuasa hukumnya ,walaupun telah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000, ( Empat ratus lima puluh enam ribu rupiah ).Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat perlawanan Pelawan Nomor;0784/Pdt.G/V/2011/PA.Pwt. tanggal 10 Oktober 2011 tersebut dalam sidang tertutupuntuk umum ; dimana isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa hukum Pelawan tanpahadirnya Prinsipal secara Inperson;Menimbang, bahwa atas Perlawan Pelawan /Tergugat tersebut , dalampersidangan Kuasa hukum Terlawan /Penggugat menyakan tetap

S.Ag. sebagai Panitera PenggantiPengadilan Agama tersebut dan dihadiri oleh Kuasa hukum Pelawan/Tergugat danKuasa hukum Terlawan /Penggugat tanpa hadirnya Pelawan/Tergugat dan Terlawan/Penggugat Prinsipal( inperson );Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDrs. H. NAFIK, SH. Drs. NADJIB, SH.Hakim Anggota, Panitera Pengganti,ttd ttdTARSUDIN, SH Hj. SITI FATIMAH. S.AgPerincian Biaya Perkara1. Biaya Panggilanpanggilan :Rp. 175.000 2.

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5. Membebankan biaya perkara kepada Pelawan/Tergugat asal sebesar Rp. 60.000 (Enam puluh ribu rupiah)

Pelawan Vs Terlawan

PELAWAN VS TERLAWAN

dalilnya, Terlawan/semula Penggugattelah mengajukan bukti bukti sebagai berikut:l.

dengan Terlawanadalah rukun dan harmonis, bahkan telah berhasil membangun sebuahrumah bertingkat dan memperoleh harta lainnya, tetapi akhirakhir inianakanak Pelawan dan Terlawan sudah mulai mengeluarkan katakata bahwa harta adalah punya Terlawan;Bahwa sekarang rumah tangga Pelawan dengan Terlawan sudahrukun dan harmonis lagi, Pelawan dan Terlawan sudah tidak tinggal 1rumah lagi (sudah pisah) sejak 2 tahun yang lalu, Pelawan tinggal diMeunasah gampong, sementara Terlawan tinggal di rumah;Bhawa Terlawan

Putusan No. 336/Pdt.G/2015/MSSgipokok perkara Pelawan membantahnya dan menyatakan halhal yangdikemukana Terlawan dalam gugatannya seperti masalah nafkah lahir bathin,penyiksaan dan pemukulan terhadap Terlawan, tuduhan Pelawan terhadapperselingkuhan Terlawan serta Pelawan sering mengeluarkan katakata kotorterhadap Terlawan tidak beralasan;Menimbang, bahwa di persidangan Terlawan/semula Penggugatmenyatakan mencukupkan bukti suratnya dengan bukti bukti surat yang telahdiajukan dan telah dipertimbangkan

dan Pelawan bertengkar didepan rumah mereka, danpernah juga mendapat cerita dari orang tua Terlawan bahwa Pelawan pernahmembenturkan kepala Terlawan ke dinding dan akibat perselisihan danpertengkaran tersebut Terlawan dengan Pelawan tidak tinggal 1 rumah lagiselama 3 tahun lebih kurang , sedangkan keterangan saksi Nurman Ali binHusen menerangkan bahwa Pelawan pernah dilaporkan Terlawan karenaPelawan melakukan KDRT terhadap Terlawan ke kantor Polsek tempat saksiHal. 15 dari 22 Hal.

Terlawan, T.10 s/d 1.17 adalah foto mobil, foto rumah, fotomeunasah, foto barang Pelawan, Foto mobil, foto pintu rumah dan pintu pagar,foto barangbarang yang tidak dipergunakan, dan fotofoto Terlawan, 1.18Fotokopi prinout sms yang masuk ke HP Terlawan dari T.

DALAM EKSEPSI :- Menolak eksepsi Terlawan 1 dan Terlawan 2;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan seluruhnya ; 2. Menyatakan perlawanan Pelawan adalah perlawanan yang tidak benar dan tidak beritikad baik ; 3. Memerintahkan Panitera / Jurusita Pengadilan Agama Mataram untuk melakukan dan melanjutkan pelaksanaan eksekusi terhadap putusan Pengadilan Agama Mataram Nomor 573/Pdt.G/2017.PA.Mtr4.

PELAWAN VS TERLAWAN

Pelawan dan Terlawan

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan telah menikah sah, di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kota Madiunsebagaimana Kutipan Akta Nikah ;. Bahwa tidak benar setelah menikah Pelawan dan Terlawan tinggalbersama rumah orang tua Pelawan selama 5 tahun kemudian pindahkerumah orang tua Terlawan selama 2 tahun, yang benar adalah 4tahun dirumah Terlawan dan 1 tahun 6 bulan di rumah Pelawan;.

Terlawan tidak pernah memberi kasih sayang secara penuh dankurang perhatian kepada keluarga, apa yang diharapkanPelawan selalu tidak sama dengan Terlawan;5.3. Pelawan tidak pernah minta cerai, akan tetapi Terlawan yangmeinggalkan Pelawan dan selama pernikahan jarang sekaliPelawan dan Terlawan berkomunikasi karena Terlawan setiappulang kerja selalu langsung ke kamar dan tidak mau mengasuhanakanak bahkan untuk telepon atau sms juga tidak pernah;.

Bahwa benar puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Januari tahun 2014, yang akibatnya Terlawan pulang kerumah orang tua Terlawan dan hidup berpisah dengan Pelawanselama 2 bulan sampai sekarang;Hal 2 dari 7 hal.Pen No.0095/Pdt.G/2014/PA.Mn.7. Bahwa tidak benar selama pisah antara Pelawan dan Terlawan masihada hubungan komunikasi;8. Bahwa benar Pelawan sudah berusaha untuk rukun dan membinarumah tangga dengan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;9.

Menghukum Terlawan memberikan nafkah kepada kedua anakPelawan dan Terlawan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah)setiap bulannya dan berkembang sesuai dengan kebutuhan anaksampai dengan anak tersebut dewasa dan memberikan susu sepertipada saat Pelawan dan Terlawan masih rukun;6.

ini,antara Pelawan dan Terlawan telah diupayakan perdamaian melaluiproses mediasi dan oleh Hakim Mediator Drs.

PELAWAN dan TERLAWAN

dan olehkarenanya Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon telah melaksanakanmediasi pada tanggal 27 Maret 2012, dengan Mediator Drs.

dan tidakmenghargai Terlawan/Pemohon sebagai suaminya, bahkan Terlawan/Pemohon merasa dikekang/dikuasai oleh Pelawan/Termohon; Terlawan/Pemohon mau silaturrahmi lebaran ke orang tua tidak boleh, danTertlawan/Pemohon mau membesuk ketika orang tua/Bapak sakit jugatidak boleh; dan kalau dipaksa Pelawan/Termohon akan bunuh diri; halitu terbukti ketika Pelawan/Termohon saya (Terlawan/Pemohon) ajakbadan/lebaran (selaturrahmi lebaran) ke orang tua naik sepeda motor,Pelawan/Termohon merontaronta dan mau

Terlawan/Pemohon, adalah benar; yaitu sebanyak dua kali; pertana dengan IbuTerlawan/Pemohon dan yang kedua dengan Paman Terlawan/Pemohon,tapi semuanya tidak membawaBahwa itu tidak benar, yang benar Terlawan/Pemohon tetap merasa punyatanggung jawab terhadap kelarga; hanya saja karena Terlawan/Pemohontidak bisa berkutik, tidak boleh pergi kemanamana, apalagi untuk pergibekerja;Bahwa bagaimanapun Terlawan/Pemohon tetap dengan permohonanTerawan/Pemohon semula, dan Terlawan/Pemohon tetap mohon ijinuntuk

menjatuhkan talak Terlawan/Pemohon terhadap Pelawan/Termohon: Menimbang, bahwa atas replik Terlawan tersebut, Pelawan telahmenyampaikan duplik secara lesan sebagai berikut : 1.

/Pemohon untuk menanggung biayahadlonah anak tersebut (A A, umur 9 bulan) hingga anak tersebut menjadidewasa atau dapat mengurus dirinya sendiri;Menimbang, bahwa meskipun demikian tuntutan Penggugat rekonpensi/Pelawan/Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannyamenurut Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon dalam mediasi telahdisanggupi oleh Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon, namun Majelis melihat24bahwa dalam kenyataannya Tergugat rekonpensi/Terlawan/Pemohon tidak/belummempunyai

Pelawan dan Terlawan

Bahwa benar Pelawan dan Terlawan telah menikah sah di hadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kota Madiun,sebagaimana Kutipan Akta Nikah;.

23 April2011 saat ini kKedua anak tersebut dalam asuhan Terlawan;.

Bahwa benar pada awal pernikahan rumah tangga Pelawan danTerlawan berjalan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2007,rumah tangga Pelawan dan Terlawan mulai tidak harmonis seringterjadi perselisihan dan pertengkaran namun tidak benar disebabkankarena: Pelawan kurang bertanggung jawab kepada keluarga, karenaPelawan tidak rutin dalam memberikan nafkah/uang uang belanjakepada Terlawan, yang benar Pelawan memberikan nafkah/uangbelanja kepada Terlawan namun tidak sesuai dengan yang diharapkanoleh

Bahwa benar puncak dari perselisihan tersebut pada bulan Januaritahun 2012, namun tidak benar berakibat antara Terlawan danPelawan telah terjadi pisah ranjang meskipun masih tinggal dalam saturumah, yang benar Pelawan dan Terlawan pisah tempat tinggal,Pelawan bertempat tinggal di Samarinda Kalimantan Timur, karenapekerjaan, sedangkan Terlawan tetap tinggal dirumah orang tuaTerlawan dengan alamat tersebut diatas, sampai sekarang berpisahkurang lebih 10 bulan lamanya tidak benar, yang benar setiap

Bahwa tidak benar Terlawan sudah berusaha untuk rukun danmembina rumah tangga yang harmonis dengan Pelawan, akan tetapibelum berhasil, yang benar selama ini Terlawan tidak pernahmelakukan mediasi dengan Pelawan namun Pelawan yang sudahberusaha untuk rukun;9. Bahwa Pelawan mampu membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Cq.

PELAWAN VS TERLAWAN

Pelawan dan terlawan

Bahwa benar Pelawan dan terlawan telah menikah sah pada tanggal 27April 2008, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKabupaten Pasuruan sebagaimana Kutipan Akta Nikah;. Bahwa benar setelah menikah Pelawan dan Terlawan tinggal bersama dirumah Pelawan di Kabupaten Pasuruan selama 9 tahun;. Bahwa benar selama menikah Pelawan dan Terlawan telah melakukanhubungan suami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai dua orang anak;.

Bahwa benar puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2016, yang akibatnya Pelawan pergi meninggalkanTerlawan dan hidup terpisah dengan Terlawan selama 7 bulan;. Bahwa benar selama pisah antara Pelawan dan Terlawan masih adahubungan komunikasi;. Bahwa benar Pelawan sudah berusaha untuk rukun dan membina rumahtangga dengan Terlawan, akan tetapi tidak berhasil;.

Bahwa atas kejadiankejadian tersebut diatas, benar kalau Terlawan merasakeadaan rumah tangga Pelawan dan Terlawan sudah tidak sesuai denganHalaman 2 dari 6 halaman Penetapan Nomor 0362/Pat.G/2016/PA.Mn.tujuan perkawinan yaitu sakinah mawaddah wa rahmah, sehinggaperceraian adalah jalan satusatunya untuk mengakhiri perkawinan Pelawandan Terlawan;10.Bahwa Pelawan mampu membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Berdasarkan alasan / dalildalil tersebut di atas, Pelawan mohon kepadaKetua Pengadilan

Menghukum Terlawan memberikan nafkah kepada ketiga anak Pelawan daTerlawan sebesar Rp. 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) setiap bulannya danberkembang sesuai dengan kebutuhan anak sampai dengan anak tersebutdewasa;6.

Pasal 271 dan 272 Rv pencabutanperkara tersebut harus mendapat persetujuan dari Terlawan;Halaman 4 dari 6 halaman Penetapan Nomor 0362/Pat.G/2016/PA.Mn.Menimbang, bahwa dalam persidangan Terlawan telah menyatakanpersetujuannya atas pencabutan yang dilakukan oleh Pelawan, dengandemikian pencabutan perkara tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara yang diajukan Pelawan telahdicabut oleh Pelawan atas persetujuan Terlawan di muka persidangan, makatelah nyata terjadi perdamaian antara

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000.00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Pelawan dan Terlawan

Pemohon melawan Terlawan

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan;5. Membebankan kepada Pelawan/Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hinggga kini dihitug sebanyak Rp.371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Pelawan vs Terlawan

Bahwa, benar setelah akad nikah Pelawan dan Terlawan hidup bersama sebagaisuami isteri dengan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama i KabupatenKerinci lebih kurang 8 tahun;. Bahwa benar selama ikatan pernikahan antara Pelawan dan Terlawan telahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 4orang anak yang bernama:. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN I umur 12 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN II umur 9 tahun;. ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN III umur 7 tahun;.

ANAK PELAWAN DAN TERLAWAN IV umur 3 tahun;.

Bahwa tidak benar sejak tahun 2010 rumah tangga Pelawan dengan Terlawan mulaigoyah dan sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan denganTerlawan,yang benar adalah antara Pelawan dan Terlawan baikbaik saja akan tetapiada pertengkaran kecil, itu biasa adalam rumah tangga dan buktinya Terlawan masihhamil dan melahirkan anak yang ke empat; Tidak benar pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Pelawan selalumemberikan nafkah baik untuk Terlawan maupun untuk anakanak Pelawan tentusesuai

Bahwa dengan demikian Pelawan tidak mau bercerai dengan Terlawan karenakasihan terhadap anak empat orang masih butuh kasih sayang kedua orang tua,karena kalau terjadi perceraian maka anakanak menjadi korban oleh sebab itupercerain yang diajukan oleh Terlawan adalah tidak beralasan dan harus ditolakkarena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam peraturanperundangundangan yang berlaku;Berdasarkan alasn/dalildalil di atas maka Pelawan mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Jambi melalui

pengakuan Pelawan dan Terlawan tersebutbahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berdamai dan sepakat untuk membinarumah tangganya kembali dengan baik, maka Majelis Hakim menilai bahwa tidakterbukti adanya pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan dengan Terlawan dalamrumah tangganya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatanPenggugat /Terlawan berdasarkan pertengkaran dan perselisihan secara terus menerustidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena

Pelawan melawan Terlawan

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 12 Juni2014 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Kabanjahe padatanggal 12 Juni 2014 dengan register Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kbj telahmengajukan halhalnya sebagaimana tercantum dalam surat perlawananPelawan sebagai berikut:DALAM

Bahwa Terlawan (Pemohon) telah sengaja melakukan penggelapanterhadap identitas (alamat dan keberadaan Pelawan);Hal. 1 dari 11 hal Penetapan Nomor 1/Pdt.G/2014/PA.Kbj2.

Bahwa Terlawan mengetahui Pelawan bertempat tinggal di rumahPelawan dan Terlawan di Desa PIR C Ill Nomor 52 KecamatanBesitang Kabupaten Langkat karena kepergian Pelawan dari tempatkediman bersama di Desa Kuta Rayat Kecamatan Naman TeranKabupaten Karo karena di usir oleh Terlawan dengan membawasebahagian besar pakaian Pelawan ke rumah anak Pelawan yangbernama ANAK III di Tanjung Morawa;Bahwa oleh karena Terlawan telah melakukan penggelapan identitastersebut maka mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara

yangmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan sebagaimanatersebut diatas;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Kabanjahe berdasarkan pasal 49 ayat 1 UndangUndang nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009;10Menimbang, bahwa Pelawan pada sidang sebelum memasuki tahapjawaban Terlawan

menyatakan tidak akan meneruskan dan mencabutperlawanannya;Menimbang bahwa pencabutan perlawanan adalah hak bagi pihakyang mengajukan perlawanan in casu Pelawan dan berdasarkan pasal 271dan 272 Rv pencabutan secara sepihak dapat dibenarkan sepanjang perkarabelum diperiksa;Menimbang bahwa Pelawan telah mencabut gugatannya sebelum adajawaban dari Terlawan, maka majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutansurat perlawanan pelawan tersebut patut diterima dan dikabulkan makadengan demikian perkara ini

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

semula Penggugat tetp menggunakan alamat yangtidak sesuai dengan domisili tempat tinggal Pelawan semula Tergugat saat inipadahal Terlawan semula Penggugat mengetahi dengan pasti domisili danaktifitas seharihari terbukti dari suratsurat yang dikirimkan Terlawan semulaPenggugat kepada Pelawan semula Tergugat yang telah diterima dengan baikoleh Pelawan semula Tergugat, hal ini berarti Terlawan semula Penggugat telahdengan sengaja membuat dan mengajukan gugatan a quo melalui PengadilanAgama Jakarta

ANAK I PELAWAN DAN TERLAWAN telah menikahdengan SUAMI ANAK I, 2. ANAK II PELAWAN DAN TERLAWAN, 3.Hal. 3 dari 10 hal. Put. No. 2307/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSANAK IIIT PELAWAN DAN TERLAWAN, 4. ANAK IV PELAWAN DANTERLAWAN, dan 5. ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN ;10 Bahwa Pelawan semula Tergugat menolak dengan tegas dalil butir 5 s/d butir 10gugatan Terlawan semula Penggugat, karena sebenarnya tidak ada permasalahanyang berarti diantara kedua belah pihak.

dimana Terlawan semulaPenggugat memilki hak hakdhanah atas anak Pelawan semula Tergugatkhususnya bernama ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN padahal anaktersebut belum mumayiz dan atas putusan tersebut Pelawan semula Tergugatsangat keberatan mengingat Terlawan semula Penggugat telah memiliki priaidaman lain ( PIL ) ;12 Bahwa mengingat prilaku Terlawan semula Penggugat yang tidak baik tersebutdan juga sangat tidak patut dicontoh anakanaknya, maka ke5 orang anak hasilperkawinan Pelawan semula Tergugat dengan

Mengadili kembnali dengan menolak atau setidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan Terlawan semulaPenggugat ;4 Menetapkan Pelawan semula Tergugat secara penuh sebagai pemegang hakAsuh Anak bernama :1) ANAK I PELAWAN DAN TERLAWAN,, lakilaki, lahir di Jakarta pada Jakarta16/01/1995 ;2) ANAK IT PELAWAN DAN TERLAWAN, perempuan, lahir di Jakarta pada14/04/1998 ;3) ANAK IIT PELAWAN DAN TERLAWAN, Laki Laki, lahir di Jakarta Pada14/04/1998 ;4) ANAK IV PELAWAN DAN TERLAWAN, Perempuan, lahir di

Jakarta 01/12/1999 ;5) ANAK V PELAWAN DAN TERLAWAN, Laki Laki, lahir di Jakarta 30/03/2010 ;Diserahkan perwalian dan pengasuhannnya kepada Pelawan semula Tergugatsebagai ayah kandungnya ;5 Menghukum Terlawan semula Penggugat untuk membayar biaya perkara ;Apabila Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, maka :SUBSIDERDalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya ( ex aquo er bono )Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Terlawan telahdatang menghadap sendiri

PELAWAN DAN TERLAWAN

; ae Bahwa dalam surat gugatan perceraian Terlawan/Penggugatada beberapa hal yang tidakbenar,yakni: 1.

Bahwa Pelawan hanya mendengar babwa Terlawan mau mengajukanceral dan Pelawan berusaha mendatangi Pengadilan AgamaPamekasan dan ternyata sudah diputus Verstek; 3. Bahwa Pelawan keberatan dicerai oleh Terlawan karena masihsayang kepada terlawan dan kasihan dengan anak anak;4.

SAKSI I PELAWAN DAN TERLAWAN umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal di PAMEKASAN sebagaisaksi I Terlawan/Penggugat Asal;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telahmemberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan sebab saksiadalah Paman dari Terlawan; Bahwa saksi mengetahui antara Pelawan dan Terlawan adalahsuami isteri yang sah dan telah dikaruniaiketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula keadaan rumah

pamit pada orang tuanya untuk berangkatpengajian dan Terlawan datang jam 11 .00 malam, dan lamakelamaan saya mendengar teriak teriak suara Terlawan/PenggugatAsal, dan menurut Terlawan/Penggugat Asal bahwaPelawan/Tergugat Asal mau mencekik Terlawan/Penggugat Asal, dansetelah 5 hari Pelawan/Tergugat Asal pamitHalaman 6 dari 13 halaman Bahwa saksi mengetahui selama Pelawan/Tergugat Asal pulangtidak pernah kembali lagi ke rumah Terlawan/PenggugatAsal; Bahwa saksi mengetahui Pelawan/Tergugat Asal danTerlawan

Nurul Hidayati, M.Hum dari Pengadilan Agama Pamekasan,dan atas laporan Mediator tersebut Terlawan /Penggugat Asal danPelawan /Tergugat Asal tidak berhasildidamaikan ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkaraini adalah tentang keadaan rumah tangga Terlawan/Penggugat Asaldan Pelawan/Tergugat Asal.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Advokat danPenasehat Hukum, yang beralamat di Jakarta Selatansebagai Pelawan ;MelawanTERLAWAN, umur 66 tahun, agama lslam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman di Kota Depok,sebagai Terlawan ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan terlawanTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan surat perlawanan Pelawanbertanggal 08 April 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Selatan pada tanggal 08 April 2014

JS., yang pada pokoknyamengajukan perlawanan terhadap Terlawan dengan alasan sebagaiberikut:Halaman 1 dari 5, Putusan Nomor 1277/Pat.G/2014/PA.

JS.Bahwa Terlawan telah mengajukan Perbaikan Cerai Gugat terhadapPelawan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama JakartaSelatan sebagaimana tertera dalam register perkara No.XXXX/Pdt.G/2014/PA JS;Bahwa Pelawan telah menerima pemberitahuan putusan nomor: No.XXXX/Pdt.G/2014/PA JS pada tanggal 26 Maret 2014 ;Bahwa, dalam pemeriksaan perkara tersebut Pelawan tidak pernahhadir untuk mediasi dan menerima surat panggilan untuk menghadiripersidanganpersidangan berikutnya, karena surat panggilan untuksidang

tersebut tidak sampai ke tangan Pelawan;Bahwa, untuk persidangan pertama dan kedua Pelawan tidak hadirdikarenakan Pelawan ada kepentingan mendadak yang tidak bisaditinggalkan;Bahwa, tidak benar dalildalil serta alasanalasan yang disampaikanoleh Terlawan dalam surat perbaikan amar Cerai Gugat yang telahdiajukannya di Pengadilan Agama Jakarta Selatan sehingga tidak dapatditerima oleh Pelawan, karena sesungguhnya apa yang didalilkan olehTerlawan bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnya;Berdasarkan

JS.Bahwa, pada harihari persidangan yang telah ditentukan Pelawandengan didampingi oleh kuasa hukumnya, dan Terlawan telah pernah hadirmenghadap secara pribadi di depan persidangan ;Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008, majelis hakim wajib mendamaikan Pemohon dan Termohonmelalui mediasi, maka disepakati Drs. H. A.

PELAWAN VS TERLAWAN

ada beberapa hal yang tidakbenar, yakni:Bahwa selama adanya proses gugatan perceraian Pelawan tidak mengetahuikalau Terlawan sedang menggugat cerai Pelawan, karena Pelawan sedangmencari Terlawan dan anak antara Pelawan dan Terlawan yang pergimeninggalkan rumah tanpa pamit;Selama perkawinan Pelawan dan Terlawan tidak pernah ada penyelewengankeuangan dalam rumah tangga, dan Terlawan selalu menuntut gaya hidupmewah dan tidak mau susah;Selama ini, Pelawan dan Terlawan sering melakukan perjudian onlinesecara

tersebut Terlawan tidak akan memberikan nafkahlahir batin;Bahwa tidak pernah ada tindakan penekanan maupun paksaan terhadapTerlawan untuk mendapatkan pinjaman mobil rental;Bahwa selama ini tidak pernah ada paksaan untuk mendapatkan pinjamanuang kepada orang tua Terlawan untuk modal bisnis;Bahwa tidak pernah ada paksaan kepada Terlawan untuk mendapatkanpinjaman di bank Mandiri, justru Terlawan memberikan ide untukmenggadaikan sertifikat rumah keluarga Pelawan dengan memberikan janjikepada Pelawan

bahwa nanti akan diganti dengan meminta uang kepadaorang tua Terlawan dengan cara menjual rumah keluarga Terlawan yangberlokasi di Pasar Minggu Jakarta Selatan;Selama perkawinan Pelawan dan Terlawan, Pelawan baru sadar kalauselama ini Terlawan sering mengadu domba antara Pelawan dengan keluargaPelawan;Hal.3 dari 16 halPutusan Nomor 1456/Pdt.G/2013/PA.Smgk Bahwa selama perkawinan Terlawan selalu memperbudak ibu kandungPelawan untuk menuruti semua permintaannya sampai ibu kandung sayasakit, karena

denganTerlawan;Bahwa Pelawan dan Terlawan sebagai suami isteri yang menikahpada tanggal 2 Oktober 2010;Bahwa setelah Pelawan dan Terlawan menikah, mereka tinggal dirumah orang tua Terlawan serumah dengan saksi, tapi setelah saksikerja, saksi tinggal di Jakarta;Bahwa keadaan rumah tangga Pelawan dengan Terlawan baikbaiksaja, tidak ada masalah;Bahwa Pelawan bekerja jual beli mobil, burung dan jual bellikendaraan sepeda motor, sedangkan terlawan, jual kue di kampus tapiyang membuat kue sendiri;Bahwa

saat ini antara Pelawan dengan Terlawan sudah berpisah,Terlawan yang pergi meninggalkan Pelawan;Bahwa Terlawan pergi meninggalkan Pelawan karena Pelawandengan Terlawan punya tanggungan hutang ke pihak ketiga (Bank)dan yang untuk jaminan hutang adalah tanah dan rumah orang tuaTerlawan, sehingga Terlawan ketakutan sedangkan keluarga Pelawantidak mengetahui hutang tersebut;Bahwa Pelawan dengan Terlawan sering bepergian naik pesawat,kadang naik mobil rental dan menginap di hotel mewah;Bahwa saksi tidak

- Pelawan dan Terlawan

dahuluPenggugat yang terurai dalam gugatannya, sebagai berikut:Bahwa pelawan menyangkal semua dalil yang diajukan terlawan kecuali yangdiakui secara nyata;Bahwa benar antara Pelawan dengan Terlawan menikah pada tanggal 1 April1993 dan untuk itu Terlawan telah mengajukan bukti berupa Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.21.03.12/PW.01/561/561/2015 tanggal 28 Oktober2015;Bahwa terhadap bukti Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.21.03.12/PW.01/561/561/2015 tanggal 28 Oktober 2015 tersebut Pelawanmenyangsikan

;Bahwa tidak benar dalil Terlawan yang menyatakan bahwa Pelawan sejakterpisah tempat tinggal tidak pernah memberikan nafkah wajib kepadaTerlawan dan anakanak;Bahwa dalam faktanya hubungan antara Pelawan dan Terlawan selama inibaikbaik saja (dalam keadaan harmonis), hal ini terbukti dengan selama iniTerlawan setiap bulan selalu. menjenguk Pelawan di LembagaPemasyarakatan (LP) Banjarmasin, bahkan terkadang sampai dua atau tigakali dalam sebulan Terlawan menjenguk Pelawan dan dalam kesempatan iniPelawan

juga memberikan nafkah kepada Terlawan sejumlah Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) dengan mengambil ke Koperasi Lembaga Pemasyarakatan(LP) Pelaihari melalui IBU ATUN;Bahwa selama berpisah (Pelawan menjalani hukuman) setiap bulannyaPelawan selalu mentransfer pulsa kepada Terlawan sejumlah sekitar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) hingga sampai Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)yang mana pulsa tersebut dapat Terlawan jual dengan demikian Terlawanmendapatkan uang lebih dari nilai pulsa tersebut, hal ini

Menolak gugatan Terlawan (Penggugat) untuk seluruhnya;2.

Menolak alat bukti surat Duplikat Kutipan Akta Nikah yang diadukan olehTerlawan (Penggugat)Membebankan biaya perkara yang timbul karenanya menurut hukum;Memberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Pelawandan Terlawan telah datang sendiri menghadap dipersidangan;Bahwa di muka persidangan, Majelis Hakim telah berusaha semaksimalmungkin mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar tidak bercerai bahkan telahmemberi kesempatan kepada Pelawan dan Terlawan