Putusan Nomor 1582/Padt.G/2019/PA.Ckr Bahwa setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidakmempunyai kelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaranpidana dan perbuatan tercela lainnya; Bahwa setelah perceraiannya dengan Tergugat, anak tersebut belumditetapbkan hak asuhnya sehingga Penggugat memohon agarditetapkan sebagai pemegang hak asuhnya;Siti Musdalifah binti H.

Putusan Nomor 1582/Padt.G/2019/PA.Ckr Bahwa ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT saat ini bersekolah diYayasan Perguruan Islam elNur elKasysyaf (YAPINK) TambunSelatan Bekasi; Bahwa setahu' saksi Penggugat maupun keluarganya tidakmempunyai kelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaranpidana dan perbuatan tercela lainnya; Bahwa setelah perceraiannya dengan Tergugat, anak tersebut belumditetapbkan hak asuhnya sehingga Penggugat memohon agarditetapkan sebagai pemegang hak asuhnya;Bahwa terhadap keterangan

Bahwa setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaran pidana dan perbuatantercela lainnya;9.

Putusan Nomor 1582/Padt.G/2019/PA.CkrTergugat dalam dupliknya dan keterangan saksi diperoleh fakta jika Tergugattelah menikah lagi, selain itu Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela seperti narkoba, pelanggaran pidana dan perbuatantercela lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 P.6 P.7, telah terbukti bahwasecara umum Penggugat lebin mampu mengontrol emosi dari pada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas, Majelis Hakimberkesimpulan Penggugat lebih mampu

bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilan adalah untukmegajukan permohonan dispensasi nikah untuk kedua anak Pemohonbernama Tahang bin Laming yang baru berumur 16 tahun 3 bulan dananak Pemohon bernama Hikma binti Laming yang baru berumur 15tahun 3 bulan; Bahwa anak lakilaki Pemohon telah menjalin hubungan cinta denganperempuan bernama Indo Intang binti Laonang dan keduanya sudahcukup akrab sehingga Pemohon khawatir anaknya tersebut melakukanperbuatan tercela

; Bahwa anak perempuan Pemohon telah menjalin cinta dengan lakilakibernama Agus Fadli binti Tappa dan kedua suda cukup akrab sehinggaPemohon khawatir anaknya tersebut melakukan perbuatan tercela; Bahwa anak Pemohon dengan calon isrinya dan calon suaminya tidakada halangan hukum untuk menikah karena tidak ada hubungan nasabdan tidak pernah sesusuan;Hal 5 dari 8 Pen No691 /Pdt.P/2018/PA.Skg.

ketentuan pasal 7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 6 (e) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975.Menimbang, bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernamaHamzah bin Mere, dengan calon isterinya sudah lama berpacaran denganseorang perempuan bernama Rosnena binti Sakaria dan saling mencintaiserta sepakat akan melanjutkan ke jenjang perkawinan (membina rumahtangga), keduanya tidak bisa dipisahkan, maka untuk menghindari suaramasyarakat yang negatif dan kemungkinan terjadinya halhal yang tercela

meninggal dunia; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

karena sakit;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Pemohondengan Rayendra Palpita dikarunia 4 (empat) anak, yaitu;Raydi Rachman, Alya Rachmi, Althaf Rachman Hafidz,dan Aufa Rachmi:;Bahwa saksi mengetahui sejak Rayendra Palpitameninggal dunia, kKeempat anak tersebut di atas diurusoleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon denganRayendra Palpita yang bernama Alya Rachmi, AlthafRachman Hafidz dan Aufa Rachmi belum dewasa;Bahwa saksi mengetahui Pemohon penyayang,berkepribadian baik dan tidak tercela

Pasal 107 ayat (4) Kompilasi HukumIslam wali sedapatdapatnya berasal dari keluarga anak yangdewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa sebagaimana petunjuk dari kesaksianpara saksi, bahwa Pemohon berkelakuan baik, tidak tercela,penyayang dan keluarga Pemohon beragama Islam;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 51 ayat (3) dan (4) UUNo. 1 Tahun 1974 jo.

bergantian dirumah orangPenggugatdan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2016 mulai tidak harmonis ;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sudah melakukan perbuatan tercela

dirumah orangPenggugatdan orang tua Tergugat dan telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Juli 2016 mulai tidak harmonis ;Bahwa selama berpisah 4 bulan tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sudah melakukan perbuatan tercela

alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :Bahwa antara Penggugatdan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah ;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 1 orang anak, namunsejak bulan bulan Agustus 2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsudah melakukan perbuatan tercela

danTergugat sudah tidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut:Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus2016 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sudah melakukanperbuatan tercela

No. 2272 K/Pdt/2014dimulai dengan pembuatan Akte Perjanjian Bersama Nomor 16 tanggal 0892011 itu, dapat disebut sebagai percobaan untuk menghilangkan hakkeperdataan Penggugat, dan merupakan perbuatan tercela, dan akhirnyasetelah terjadinya jual beli menjadi perobuatan melawan hukum;Bahwa perlu untuk diketahui, yaitu: ayah kandung Pengggugat yangbernama Muhanif Dien Yatim adalah anak kandung dari almarhumMohammad Dien Yatim (meninggal dunia tanggal 25 Agustus 1972) yangkawin dengan almarhumah Marina

sebagai ahli waris pengganti (vlaat vervuling) dari alm.Mihanif Dien Yatim (meninggal 21122005);Bahwa dengan dijualnya tanah beserta rumah di atasnya itu, sebagaimanadari petunjuk yang tercantum di dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 56tanggal 19022011 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Dirhamsyah Arsyad, S.HTanpa ikut serta dan adanya persetujuan pihak Penggugat, tentu saja halini berarti Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VIl,telah menghilangkan hak keperdataan Penggugat secara tercela

dan melawanhukum oleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat VII;Bahwa oleh karena ahli waris yang lainnya itu tidak ada ikut serta di dalammelakukan tindakan yang tercela dan melawan hukum itu, sehinggamembuat mereka tidak perlu digugat, dan dengan adanya gugatan inisecara tidak sadar kepentingan dari ahli warisahli waris itu juga menjaditerselamatkan dengan adil dan dijamin oleh hukum berdasarkan adanyakonsinyasi yang dimaksud oleh ketentuan point 39 di atas;Hal. 12 dari 40 hal.

pihakpihak yang terlibatdi dalam jual beli dan perusakan serta perubahan bentuk dan menguasaidari rumah dan tanah itu saja;Bahwa oleh karena gugatan atas perbuatan menghilangkan bagian dari hakkeperdataan Penggugat secara tercela dan melanggar hukum dengan objekkhusus berupa rumah dan tanah tersebut di atas, maka kerugian materiilminimal yang menjadi bagian dari hak milik Penggugat dengan kedudukanahli waris pengganti (vlaat vervuling) adalah sebesar:(43).1.

No. 2272 K/Pdt/201448.49.50.dijalankan dengan lebih dulu dengan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad),tanpa harus menunggu perkara pokok ini berjalan dan mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht van gewjsde);Bahwa oleh karena perbuatan tercela dan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat bersamasama dengan Tergugat Il s/d Tergugat Viltersebut, telah menimbulkan kerugian materiil dan kerugian moriil bagiPenggugat, maka adalah patut kiranya Penggugat untuk memintapengembalian tanah dan rumah

dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah beberapa kali mendamaikan Penggugatdan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat;Bahwa keadaan anak Penggugat dan Tergugat tersebut baikbaik sajadan terawat;Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penelantaran terhadapanak tersebut;Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat, karena saksi sudah beberapa kali ikut mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa selama dalam asuhan Penggugat keadaan anak Penggugatdan Tergugat tersebut baikbaik saja dan terawat; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan penelantaran terhadapanak tersebut; Bahwa Penggugat tidak mempunyai sifat tercela

Putusan Nomor 754/Pdt.G/2021/PA.Bkn7.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat dan Tergugat tersebut;8.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang mengancamkeselamatan dari anak Penggugat dan Tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah

pada tanggal 11 Juli 2011 di Kantor Urusan Agama KecamatanPerhentian Raja Kabupaten Kampar;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja danterurus;4.Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakPenggugat

saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah kandung Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 09 Juli 2006; bahwa, setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan selama + 4Tahun ; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kehidupan rukun dan damai tersebuttidaklah berlangsung lama, Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

adalahTetangga Penggugat ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 09 Juli 2006;Halaman 4 dari 9 halaman PutusanNo 1231/Padt.G/2018/PA.Smp bahwa, setelah kawin, hidup rukun dirumah kontrakan selama + 4Tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak kehidupan rukun dan damai tersebuttidaklah berlangsung lama, Penggugat dengan Tergugat seringberselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

2018/PA.SmpMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1,P.2 Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta kejadian sebagai berikut:1. bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 09 Juli 2006;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul namun belum dikaruniai anak,3. bahwa, sejak kehidupan rukun dan damai tersebut tidaklah berlangsunglama yang lalu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat telah melakukan perbuatan tercela

Atas dasar hukum tersebut, maka permohonanbanding Pembanding secara formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Penggugat/ Pembanding dalam memori bandingnya padapokoknya menyatakan :e Bahwa Penggugat/Pembanding keberatan terhadap putusan PengadilanAgama Medan, karena Tergugat/Terbanding sebagai ibu telahmelakukan perbuatan tercela sehingga saat ini Tergugat/Terbandingsedang menjalani hukuman pidana penjara selama 6 tahun sesuaiPutusan Pidana Nomor 2367/Pid.B/2013/PN.Mdn tanggal 17 Februari2014;e Bahwa

dengan kehendak Pasal 154 Rbg.Demikian juga telah diupayakan perdamaian melalui proses mediasi, namun tidakberhasil, sebagaimana laporan mediator tertanggal 28 Juli 2015 sehingga ketentuanPasal 2 dan 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar hakhadhanah terhadap kedua anak Penggugat dan Tergugat diserahkan kepada Penggugat,dengan alasan bahwa Tergugat melakukan perbuatan tercela

Hukuman tersebutdiperhitungkan sejak Tergugat menjalani masa tahanan yaitu sejak tanggal 26 Juli 2013,sehingga dapat diperhitungkan hukuman pidana penjara yang harus dijalani olehTergugat akan berakhir pada 26 Juli 2019 ditambah satu bulan apabila Tergugat tidakmembayar denda;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 45 Undangundang Nomor Tahun 1974,bahwa ayah dan ibu mempunyai hak yang sama dalam pemeliharaan anak, sepanjangkeduanya memenuhi syarat atau tidak melakukan perbuatan tercela sebagaimanadimaksud

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Makcik Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang telah bercerai, semasa perkawinan keduanya telah lahir 2 (dua)orang anak yang masih di bawah umur;> Bahwa setelah keduanya bercerai 2 tahun yang lalu keduaanak tersebut di asuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan penuhkasih sayang dan tanggungjawab;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah orang yangbaik berakhlak bagus dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi bertetangga dengan Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang telah bercerai, semasa perkawinan keduanya telah lahir 2 (dua)orang anak yang masih di bawah umur;> Bahwa setelah keduanya bercerai 2 tahun yang lalu keduaanak tersebut di asuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan penuhkasih sayang dan tanggungjawab;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat adalah orang yangbaik berakhlak bagus dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

memberikan keterangan, dan keterangan keduanya tidakbertentangan bahkan saling bersesuaian satu dengan lainnya, kKedua saksimenerangkan Penggugat dan Tergugat pernah menikah dan dari pernikahantersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang saat ini masih di bawahumur, kKemudian 2 tahun terakhir kKeduanya telah bercerai selama perceraiankedua anak tersebut diasuh oleh Penggugat selaku ibunya dengan baik danpenuh kasih sayang serta tanggungjawab yang cukup dan Penggugat tidakpernah melukan perbuatan tercela

Sulaeman tersebutselain meninggalkan seorang isteri dan 5 orang anak jugameninggalkan tanah dan rumah di atasnya;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali dari anaknya yangbelum menikah nama Lia Anggraeni;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalah seorang ibuyang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragamadan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon' melakukanperbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan

No.0673/Pdt.P/2016/PA.Mtr Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah seorang ibu yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dancakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohon melakukanperbuatan tercela dan selama ini anakanaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalah untukmenjual tanah, oleh karena anaknya nama Lia Anggraeni tersebutmasih di bawah umur sehingga belum

Sumerat menerangkanbahwa Lia Anggraeni adalah anak kandung Pemohon; setuju Pemohon yangmenjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang lou yang sehat jasmanidan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalam memeliharadan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengar Pemohon melakukanperbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telah mendapatkanpendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukan permohonan waliadalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masih di bawah

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka gugatan Penggugat, a quo telah beralasan dan gugatanPenggugat tidak melawan hukum, oleh sebab itu. gugatan Penggugat harusdikabulkan ;Menimbang, bahwa selain mengajukan gugatan cerai, Penggugat jugamengajukan gugatan tentang hak asuh atas seorang anak Penggugat danTergugat bernama Natasha Yolla Cassandra, perempuan umur 1 tahun 4bulan, dengan alasan disamping anak tersebut masih belum mumayyiz,Tergugat juga tidak bertanggungjawab dan berkelakuan tidak baik/tercela

pasal 132 b (1) HIR, maka gugatantersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentanghak asuh atas seorang anak Penggugat dan Tergugat bernama Natasha YollaCassandra, perempuan umur 1 tahun 4 bulan agar ditetapkan di bawah asuhanPenggugat dengan alasan karena anak tersebut sudah sejak umur 5 bulandiasuh oleh Penggugat sebagai ayahnya, karena Tergugat sebagai ibu yangkurang kasih sayang dan tidak bertanggung jawab serta berkelakuan tidakbaik/tercela

belum mumayyiz atau belumberumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonpensi, maka telah terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebutmasih berumur 1 tahun 4 bulan (belum mumayyiz);Menimbang, bahwa Penggugat mengakui bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 (dua belas) tahun adalah hak ibunya, namunPenggugat keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan di bawah asuhanTergugat dengan alasan Penggugat berkelakuan tidak baik/tercela

jiwa terganggu,sehingga untuk merawat anak tersebut khawatir jiwanya masa depan anaktersebut terganggu ;Menimbang, bahwa Penggugat menolak anak ditetapbkan di bawahasuhan Tergugat dan mendalilkan bahwa Tergugat tidak bertanggung jawabdan menterlantarkan anaknya, namun dalil tersebut telah dipertimbangkan22dalam konpensi bahwa Tergugat tidak terbukti sebagai ibu yang tidakbertanggung jawab dan menterlantarkan anaknya ;Menimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugatkerkelakuan tidak baik/tercela

Hal ini dikarenakanpada dasarnya Tergugat sebagai seorang ibu ingin selalu dekat dan bisamerawat anaknya ;Menimbang, bahwa apabila seorang ibu yang terbukti berkelakuanbaik/tidak tercela dan bertanggungjawab tidak mempunyai hak untuk mengasuhanak, maka tidaklah adil bagi seorang ibu yang sudah bekeja keras denganmengandung anak selama 9 bulan dan merawat selam 5 bulan lebih, hanyakarena Penggugat mengambil secara paksa anak tersebut kemudian Tergugatsebagai ibu untuk selanjutnya tidak bisa mengasuh

Pemohon dan M E dikarunia 4 orang anak, yang masih dalamasuhan 2 (dua) orang yaitu Anak III dan Anak IV, kedua anak tersebutsekarang dalam asuhan Pemohon;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut dan perbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon wanita baik, mampu dan bertanggung jawab, sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya sertatidak berperilaku tercela

Penetapan No.111/Pdt.P/2018/PA.LKBahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas AnakIll dan Anak IV, adalah semata untuk melindungi kepentingan dan hakhakkedua anak tersebut;Bahwa Pemohon wanita baik, dan tidak berperilaku tercela;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi

IVperempuanlahir tanggal 11 September 2005;Bahwa Pemohon dengan M E telah bercerai secara resmi di PengadilanAgama Limapuluh Kota tahun 2010;Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakketiga dan keempat tersebut adalah untuk melindungi kepentingan dan untukpengurusan hakhak kedua anak tersebut, baik mengenai harta maupunperbuatan hukum lainnya;Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya;Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

resmi bercerai dengan Tergugat di PengadilanAgama Bekasi pada tahun 2019; mereka telah dikaruniai keturunan 1orang anak, bernama XXX yang saat ikut bersama Penggugat; setahusaksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaanmereka baikbaik saja, sehat jasmani dan rohani ; anakanak lebihnyaman tinggal bersama dengan Penggugat ; anakanak sudah sekolahTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan yang tercela

di Pengadilan Agama Bekasi padatahun 2019 ; mereka telah dikaruniai keturunan 1 orang anak, bernamaXXX, yang saat ikut bersama Penggugat ; setahu saksi selama anakanak ikut bersama dengan Penggugat keadaan mereka baikbaik saja,sehat jasmani dan rohani ; anakanak Penggugat dan Tergugat lebihaman dan nyaman tinggal bersama Penggugat, mereka sudah sekolah diTK ; Penggugat mampu untuk merawat dan mengasuh kedua anaknya,juga sayang dan bertanggung jawab ; Penggugat tidak pernahmelakukan halhal yang tercela

ketenangan dankenyamanan yang dapat mempengaruhi tumbuh kembangnya, baik faktorsosilogis maupun psikologis anak tersebut, hal demikian sebagaimanatersirat dalam pasal 41 huruf (a) jo pasal 45 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor : 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi di persidangan, saksiPenggugat menyatakan bahwa Penggugat termasuk orang yang cakap,layak dan bertanggung jawab terhadap anakanaknya serta mampumerawat dan mengasuh mereka ; Pengguat tidak pernah melakukanperbuatan yang tercela

, antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 6 bulan, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama;Bahwa keluarga pihak Penggugat sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

berpisah tempat tinggal Tergugat pernah datang kerumah orang tua Penggugat lalu Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi mendengar sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat; Bahwa keluarga pihak Penggugat pernah merukunkam Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat dalam memelihara sangat baik dan penuh kasihsayang;Bahwa Penggugat bertanggung jawab terhadap anaknya, baikmasalah pendidikan, kesehatan dan kebutuhan seharihari; Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan yang tercela

sering berselisihdan bertengkar; Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal selama 7 bulan; Penggugat dan Tergugat sudah dirukunkan/dilakukan upaya perdamaianakan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkawinan dalam Islam adalah sebuah perjanjiansuci yang sangat kokoh (mitsagon gholidzo) dengan tujuan untuk membentukkeluarga yang bahagia secara kekal dan sebisa mungkin hanya dipisahkandengan kematian, oleh karena itu Islam menetapkan bahwa perceraian ituadalah suatu kebolehan yang tercela

;Menimbang, bahwa tujuan ideal dari suatu perkawinan seperti diuraikandiatas tidak selalu dapat terwujud menjadi kenyataan dalam kehidupan dansuami isteri itu senantiasa dapat menjaga batasanbatasan hukum Allahdengan menjalankan hak dan kewajibannya masingmasing secara baik ;Menimbang, bahwa apabila batasanbatasan dan pelaksanaan hak dankewajiban tersebut tidak dapat dijaga lagi oleh suami isteri, maka disitulahperceraian dibolehkan walaupun tetap merupakan sesuatu yang tercela;Menimbang, bahwa berdasarkan

ada kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

kejujuran dalam masalah keuangan kepada Penggugat danTergugat kurang menghargai pihak keluarga Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah lebihkurang 3 (tiga) bulan;e Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat masih dibawah umurdiurus oleh Penggugat dan Penggugat mampu dan baik dalam mengasuhanakanak Penggugat dan Tergugat tidak memiliki sifatsifat tercela

perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) oranganak bernama Dira Fauzan Adzaqi (Lk) umur 5 tahun dan Mirza lvan Radytia(Lk) umur 7 bulan;Menimbang, bahwa ternyata keterangan yang disampaikan dibawahsumpah dari saksi Opik bin Onik dan saksi kedua yang bernama Nana binKarna yang mengatakan bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut,selama ini diasuh dan dirawat serta tinggal bersama Penggugat, Penggugatmampu dan baik dalam mengasuh anakanak Penggugat dan Tergugat tidakmemiliki sifatsifat tercela

telah melakukan sesuatu yang merugikan kepentingananak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat' tidak hadir dan tidakmengajukan keberatan terhadap tuntutan Penggugat tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat Tergugat menyetujui tuntutan Penggugat, fakta tersebutdikuatkan dengan keterangan 2 orang saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan yang menerangkan bahwa Penggugat dinilai layak dan mampudalam mengasuh anakanaknya dan bertanggung jawab serta Penggugat tidakberkelakuan yang tercela

Bahwa suami Pemohon tersebut telah meninggaldunia pada tahun 2003 yang lalu karena sakit ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah orangyang layak untuk menjadi wali dari anaknya yang bernama FebrianAbrar Mahsub yang belum cukup umur untuk bertindak didepanhukum; Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik,taat beragama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela

Pemohon bernama MahsubBin H.Mahsun; Bahwa saksi tahu suami Pemohon tersebut telahmeninggal dunia kirakira tahun 2003 karena sakit; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon orang yangdianggap layak untuk menjadi wali dari anaknya yang belum cukupumur bernama Febrian Abrar Mahsub ; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon adalah seorangibu yang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taatberagama dan cakap dalam memelihara dan mendidik anakanaknya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela

H.Mahsun telah meninggalkan istri dan anakanaksebagai ahli warisnya;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon bernama Safril Hamdi Bin SaefulAziz, dan saksi 2 Pemohon bernama Yazidul Bastomi Bin H.Mahsun,menerangkan bahwa Febrian Abrar Mahsub adalah anak kandung Pemohon;setuju Pemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang Ibuyang sehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakapdalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengarPemohon melakukan perbuatan tercela

., umur 12 tahun;Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik;Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya bernamaAradea Rahmadtullah dalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada oranglain yang merasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain;Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela lainnya;BahwaPemohonmengajukanpermohonanperwalianinibermaksuduntukpenandatanganan

perkawinannya dandikaruniai 3 orang anak; Bahwa setelah suami Pemohon meninggal, anakanak tersebut diasuh dandipelihara oleh Pemohon dengan baik; Bahwa selama dalam asuhan Pemohon ternyata kedua anaknya bernamaAradea Rahmadtullah dalam keadaan baik dan sehat dan tidak ada oranglain yang merasa keberatan baik dari pihak keluarga Pemohon maupun darikeluarga alm. suami Pemohon maupun orang lain; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggungjawab dan tidak pernahtersangkut kriminal maupun perbuatan tercela

(ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi Sampai dengan sekarang telah 3 tahun 7bulan lamanya tidak pernah datang dan tidak diketahui alamatnya yangjelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugat beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugat sampai sekarang rukun dan harmonis dan merekaberakhlak tidak tercela

tinggal bersama neneknya (ibu kandung Tergugat) ; Bahwa setelah Penggugat pulang dari Malaysia ketiga anak tersebut laludiasuh dan tinggal bersama Penggugat sampai sekarang ; Bahwa Tergugat sejak pergi telah 3 tahun 7 bulan lamanya tidak pernahdatang dan tidak diketahui alamatnya yang jelas ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Penggugatl beragama Islamserta taat dalam menjalanian kewajiban agamaya dan rumah tanggaPenggugat dan Penggugatl sampai sekarang rukun dan harmonis danmereka berakhlak tidak tercela

Pengugat berkelakuan baik serta taat dalam menjalanian kewajibanagamaya dan berakhlak tidak tercela dan sehat rohani dan jasmani ;6.

bahwa Penggugat sebagai pengasuh wajib melakukanpembinaan, pembimbingan, dan pengamalan ajaran agama bagi anak sesuaidengan tingkat usia sianak sebagaimana ketentuan Pasal 43 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2003 .Menimbang, bahwa untuk terjaminnya kesejahteraan anak lahir danbatin agar tumbuh dan berkembang dengan baik diperlukan pengasuh yangsehat rohani dan jasmani dan rohani serta kemampuan finansial danberdasarkan fakta Pengugat sehat rohani dan jasmani tidak pernah melakukanperbuatan tercela

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakakkandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggalbersama dan membina rumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa semula rumah

pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai1 orang anak bernama Xxx, perempuan, berumur 4 tahun; Bahwa sepengetahuan saksi anak tersebut sekarang tinggal bersamadengan Penggugat, dalam keadaan sehat, terpenuhi kebutuhansandang, pangan dan kebutuhan lainnya; Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut; setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyaikelakuan yang tercela

seperti narkoba, pelanggaran pidana danperbuatan tercela lainnya;Bahwa, Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan alat bukti lagi dantelah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan, meskipun Tergugat telah diperintahkan agar hadir di persidangandan dipanggil secara resmi dan patut pada tanggal 22 Oktober 2019 yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1orang anak bernama Xxx, perempuan, lahir di Bekasi, 26 September 2015,umur 4 tahun;Bahwa anak tersebut sekarang tinggal bersama dengan Penggugat, dalamkeadaan sehat, terpenuhi kebutuhan sandang, pangan dan kebutuhanlainnya;Bahwa Penggugat sangat perhatian dan menyayangi serta sangatmemperhatikan pendidikan anak tersebut;setahu saksi Penggugat maupun keluarganya tidak mempunyai kelakuanyang tercela

PNS; BahwaPemohon sebagai PNS sebagai guru menerima uang sertifikasitetapi saksi tidak mengetahui pasti penghasilan Pemohon; Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan lain selain sebagaiPNS; Bahwa dengan penghasilan Pemohon tersebut sanggup memenuhikebutuhan hidup anak kandungnya serta anak angkatnya kelak karenaanak pertama Pemohon telah menikah dan sudah tidak ditanggung olehPemohon; Bahwa prilaku keseharian Pemohon adalah baik, taat beribadah, dantidak pernah melakukan kriminal atau perbuatan tercela

Pemohon sebagai PNS atau guru menerima uang sertifikasitetapi saksi tidak mengetahui pasti penghasilan Pemohon;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pemohon mempunyai penghasilan lainselain sebagai PNS;Bahwa dengan penghasilan Pemohon tersebut sanggup memenuhikebutuhan hidup anak kandungnya serta anak angkatnya kelak karenaanak pertama Pemohon telah menikah dan sudah tidak ditanggung olehPemohon;Bahwa prilaku keseharian Pemohon adalah baik, taat beribadah, dantidak pernah melakukan kriminal atau perbuatan tercela

Kepala Kepolisian Resort Konawe KASAT INTELKAMbukti tersebut didukung pula dengan keterangan dua orang saksi yangbersesuaian yang menerangkan bahawa Pemohon mempunyai prilaku yang baik,taat beribadah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela sehinggaberdasarkan bukti tersebut terobukti bahwa Pemohon mempunyai prilaku yang baiktidak pernah melakukan perbuatan tercela;Menimbang bahwa terhadap bukti P3 berupa Surat Keterangan berbadansehat Nomor 82201/Pusk.Unh/IIl/2014 an.