Matahelumual) belum pernah diperjual belikan;. Bahwa sertifikat asli Nomor 271 tahun 1976 atas nama pemegang hak AdrianaMairuhu masih dipegang oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi (Robert E. Matahelumual/ahli waris yang sah), sehingga patutdipertanyakan tentang keabsahan kutipan Sertifikat Nomor 271 tahun 2006dengan Surat Ukur Nomor 19/2006 yang dipegang dan atau dimiliki oleh TurutTergugat dalam Konvensi/Tergugat Il dalam Rekonvensi (Dra. Ny.

JosinaMairuhu) yang kemudian diperjual belikan antara Penggugat dalamKonvensi. Tergugat dalam Rekonvensi (Enggito Yauris) dan Turut Tergugatdalam Konvensi/Tergugat Il dalam Rekonvensi sesuai akta jual beli danterbitlah Sertifikat baru dengan 271 atas nama Penggugat Enggito Yauris, sertaperlu Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi jelaskan sebagaiberikut dan dapat pula menjadi pertimbangan hukum:8.a.

Dalam perkara perdata Nomor 109/Padt.G/2005/PN Ab tertanggal 18Desember 2006, perkara perdata Nomor 13/Pdt/2007/PT MAL. tertanggal 13Maret 2007 dan dalam perkara perdata Nomor 1956 K/Pdt/2007/PN Ab.tertanggal 22 Agustus 2008 dan kemudian diperjual belikan kepada Penggugatdalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi (Enggito Yauris);19.Bahwa Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonvensi tidakdillbatkan sebagai pihak Tergugat dalam perkara perdata Nomor109/Pdt.G/2005/PN Ab tertanggal 18 Desember 2006

ZENITH, obat obatan tersebut diatasberupa CARNOPHEN, terdaftar sebagai obat obatan yang sudah tidakmemiliki ijin edar lagi sehingga dilarang untuk diperjual belikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan ;atauKEDUABahwa terdakwa MARYADI Als YADI Bin RUDI HARYANTOpada hariKamis tanggal 06 Agustus 2015 sekitar pukul 19.00 Wita atau setidak tidaknya pada suatu waktu pada bulan Agustus 2015, bertempat

ZENITH, obat obatan tersebutdiatas berupa CARNOPHEN, terdaftar sebagai obat obatan yang sudahtidak memiliki ijin edar lagi sehingga dilarang untuk diperjual belikan Bahwa benar, baik para saksi dan terdakwa membenarkan barang buktiyang diperlihatkan di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah

ZENITH, obat obatantersebut diatas berupa CARNOPHEN, terdaftar sebagai obat obatan yangsudah tidak memiliki ijin edar lagi sehingga dilarang untuk diperjual belikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum sebagaimanadiuraikan dan dipertimbangkan tersebut diatas Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah mengedarkan sediaan farmasi berupa CARNOPHEN /ZENITH yang mana menurut Surat Badan POM RI No. 80.02.01.1.31.3997tanggal 27 Oktober 2009 tentang pembatalan persetujuan nomor ijin edar

kotak plastik kelipkecil tembus pandang, 1 (satu) buah buku catatan penjualan shabukepada pembeli dan 1 (satu) buah bong;Bahwa benar Terdakwa Roya Farida Alias Bunda memperolehNarkotika jenis shabu tersebut adalah dari Sdra Ipul (DPO) sebanyak5 (lima) gram / jie seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah),kemudian Terdakwa Roya Farida Alias Bunda menjualkan shabutersebut sampai habis;Bahwa benar maksud dan tujuan Terdakwa Roya Farida Alias Bundamenjual Narkotika jenis shabu tersebut adalah untuk diperjual

Purnama,dan saksi Jackson Situmeang serta keterangan Terdakwa Roya FaridaAlias Bunda dan barang bukti yang diajukan dipersidangan yang diajukandipersidangan bahwa Terdakwa Roya Farida Alias Bunda memperolehNarkotika jenis shabu tersebut adalah dari Sdra Ipul (DPO) sebanyak 5(lima) gram / jie seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah), kKemudianTerdakwa Roya Farida menjualkan shabu tersebut sampai habis;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa menjual Narkotikajenis shabu tersebut adalah untuk diperjual

belikan guna untuk mendapatkeuntungan dalam memenuhi biaya hidup dan biaya anak sekolah ;Menimbang, bahwa beradasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa Roya FaridaAlias Bunda memperoleh Narkotika jenis shabu dar Sdra lpul (Dpo)Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 361/Pid.B/2014/PN Rapsebanyak 5 (Lima) gram/jie dengan maksud untuk diperjual belikan gunauntuk mendapat keuntungan dalam memenuhi biaya hidup dan biaya anaksekolah, yang mana perbuatan Terdakwa

Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP PPN Masa Pajak Maret 2008 sebesar Rp.517.887.646,00;: bahwa Terbanding berpendapat sengketa banding ini karena adanya koreksi padaDPP PPN Masa Pajak Maret 2008 yang berasal dari temuan Pemeriksa adanyapenjualan asset yang belum dikenakan PPN dan belum dilaporkan dalam SPT MasaPPN;: bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPNberupa penyerahan aktiva yang tujuan semula tidak diperjual

belikan sebesarRp.517.887.646,00;: bahwa berdasarkan penelitian datadata dan keterangan para pihak dalampersidangan, Majelis berpendapat sengketa banding atas Dasar Pengenaan PajakPPN berupa penyerahan aktiva yang tujuan semula tidak diperjual belikan sebesarRp.517.887.646,00 terjadi karena Terbanding berpendapat atas akun 79820003(Assets disposalOffset of Proceeds) senilai Rp.517.887.646,00 merupakan objekPPN berupa penyerahan Pasal 16 D Undangundang PPN, sedangkan PemohonBanding berpendapat atas

pada hari sidang yang telah ditetapkan paraPemohon telah datang menghadap sendiri di persidangan,kemudian Majelis Hakim telah menasihati Pemohon = agarmenunggu sampai umur para Pemohon mencapai usia yangditentukan oleh Undangundang yaitu 19 tahun pria dan 16tahun untuk wanita, namun para Pemohon menyatakan tetappada permohonannya,' selanjutnya dibacakan permohonan paraPemohon dengan tambahan penjelasan bahwa Pemohon I mempunyaipenghasilan tambahan sebagai sopir angkutan ternak Ayampotong yang akan diperjual

Johnny Dera, Apt Kepala Balai Pengawas Obat danMakanan di Palu berkesimpulan bahwa barang bukti berupa tanaman keringberupa biji, daun dan batang yang berwarna hijau kecoklatan yang diduga jenisGanja sebanyak 20,5714 gram yang disita dari terdakwa ternyata barang buktitersebut Positif Ganja termasuk Narkotika Golongan I Undang Undang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yang tidak dapat dimiliki, disimpan ataudikuasai oleh seseorang, dan tidak dapat ditawarkan, diperjual belikan ataudiserahkan kepada

Johnny Dera, Apt Kepala Balai Pengawas Obat danMakanan di Palu berkesimpulan bahwa barang bukti berupa tanaman keringberupa biji, daun dan batang yang berwarna hijau kecoklatan yang diduga jenisGanja seberat 20,5714 gram yang disita dari terdakwa ternyata barang buktitersebut Positif Ganja termasuk Narkotika Golongan I Undang Undang Nomor35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yang tidak dapat dimiliki, disimpan ataudikuasai oleh seseorang, dan tidak dapat ditawarkan, diperjual belikan ataudiserahkan kepada

Pardede tersebut di atas, sejakmeninggal dunianya ibu kandung Penggugat tersebut pada tanggal 28Nopember 1993 di Jakarta sampai dengan saat gugatan sengketa Tata UsahaNegara ini didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, tidakpernah diperjual belikan atau dialinkan hak kepemilikannya baik oleh ibukandung Penggugat yang bernama Ny. Maruli M. Pardede maupun ahliwarisnya kepada siapapun dan dengan caraAPAPUN 22 ono n nano enn nnn nee4.

Bahwa saksi menyatakan pernah ketemu dengan Maruli semasa hidup; Bahwa saksi menyatakan Maruli punya anak ada tiga orang yaitu : JamesDjornang, Teti dan Salama Parulian; Bahwa saksi menyatakan Maruli sudah meninggal Tahun 1999; Bahwa saksi diperlihatkan oleh Hakim Ketua Majelis surat bukti P5, P17 danP5 dan saksi menyatakan kenal James Djornang Siagian dan Maruli karenasaudara dari nenek Saya; 22 nana none nn nnn nn ncn n nnn Bahwa saksi menyatakan tahu Maruli punya tanah di Ciseeng dan tidakpernah diperjual

penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa pirexyang didalamnya terdapat kristal bening yang diduga narkotika gol.1ditemukan di samping kompor gas dan dua batang pipet yang ditemukan dilubang kloset; Bahwa pada saat di interogasi Terdakwa mengakui bahwa barang buktitersebut adalah miliknya dan Terdakwa juga sudah menggunakan narkotikatersebut sebelum dilakukan penggeledahan hal ini juga sesuai dengan hasillab; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan narkotika tersebut untuk pemakaianpribadi tidak diperjual

mendapatkan narkotika tersebut dari teman Terdakwayang bernama Saudara Ulla (DPO), dan Narkotika yang ditemukan tersebutadalah milik Saudara Ulla dimana pada malam itu mereka berencana untukmenggunakannya bersama; Bahwa Terdakwa juga sudah menggunakan narkotika tersebut sebelumdilakukan penggeledahan hal ini juga Sesuai dengan hasil lab; Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah 4 (Empat) kali mengunakkan Narkotikajenis shabu; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan narkotika tersebut untuk pemakaianpribadi tidak diperjual

penggeledahan tersebut ditemukan barang bukti berupa pirexyang didalamnya terdapat kristal bening yang diduga narkotika gol.1ditemukan di samping kompor gas dan dua batang pipet yang ditemukan dilubang kloset; Bahwa pada saat di interogasi Terdakwa mengakui bahwa barang buktitersebut adalah miliknya dan Terdakwa juga sudah menggunakan narkotikatersebut sebelum dilakukan penggeledahan hal ini juga sesuai dengan hasillab; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan narkotika tersebut untuk pemakaianpribadi tidak diperjual

mendapatkan narkotika tersebut dari teman Terdakwayang bernama Saudara Ulla (DPO), dan Narkotika yang ditemukan tersebutadalah milik Saudara Ulla dimana pada malam itu mereka berencana untukmenggunakannya bersama; Bahwa Terdakwa juga sudah menggunakan narkotika tersebut sebelumdilakukan penggeledahan hal ini juga Sesuai dengan hasil lab; Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah 4 (Empat) kali mengunakkan Narkotikajenis shabu; Bahwa Terdakwa hanya menggunakan narkotika tersebut untuk pemakaianpribadi tidak diperjual

asalusul Shabu dan pada saat itu Terdakwa mengatakan Shabu pemberian dari YUSUPuntuk dikonsumsi sendiri oleh Terdakwa di rumah.Benar Terdakwa tahu dan menyadari mengkonsumsi Narkoba jenis apapundilarang oleh undangundang yang berlaku.Hal 9 dari 23 Hal Putusan No. 323/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Sele Bahwa dalam menyalahgunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu bagi dirisendiri tersebut Terdakwa tidak sedang dalam perawatan dokter atau rehabilitasimedis.e Bahwa shabu yang disita dari Terdakwa bukan untuk diperjual

rokoksampoerna mild berisikan Shabu berat netto 0,1322 gram dari genggaman tangan kananTerdakwa.Bahwa Shabu yang dibawa Terdakwa pemberian dari YUSUP untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa di rumah.Bahwa Terdakwa tahu dan menyadari mengkonsumsi Narkoba jenis apapun ditarangoleh undangundang yang bertaku.Bahwa dalam menyalahgunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu bagi diri sendiritersebut Terdakwa tidak sedang dalam perawatan dokter atau rehabilitasi medis.Bahwa shabu yang disita dari Terdakwa bukan untuk diperjual

rokoksampoerna mild berisikan Shabu berat netto 0,1322 gram dari genggaman tangan kananTerdakwa.Bahwa Shabu yang dibawa Terdakwa pemberian dari YUSUP untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa di rumah.Bahwa Terdakwa tahu dan menyadari mengkonsumsi Narkoba jenis apapun ditarangoleh undangundang yang berlaku.Bahwa datam menyalahgunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu bagi diri sendiritersebut Terdakwa tidak sedang dalam perawatan dokter atau rehabilitasi medis.Bahwa shabu yang disita dari Terdakwa bukan untuk diperjual

rokoksampoerna mild berisikan Shabu berat netto 0,1322 gram dari genggaman tangan kananTerdakwa.Bahwa Shabu yang dibawa Terdakwa pemberian dari YUSUP untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa di rumah.Bahwa Terdakwa tahu dan menyadari mengkonsumsi Narkoba jenis apapun dilarangoleh undangundang yang berlaku.Bahwa dalam menyalahgunakan Narkotika Golongan I jenis Shabu bagi diri sendiritersebut Terdakwa tidak sedang dalam perawatan dokter atau rehabilitasi medis.Bahwa shabu yang disita dari Terdakwa bukan untuk diperjual

Bahwa bukti Surat, P4, berupa surat jual beli tanah dari Andi Mappasisi.Bukti Surat ini menunjukkan bahwa obyek yang diperjual belikan dari AndiMappasisi ke Alwi berupa kebun. Bahwa Alwi adalah orang tua dariHj.Novayanti (sebagaimana diterangkan saksi Daramatasia).Dimanaposisi kebun (obyek jual beli dalam surat P4) tersebut berbatasanlangsung dengan obyek sengketa yakni berada di sebelah utara. Bahwaterhadap bukti suratP4 tersebut telah dibuktikan secara langsung olehsaksi Hj.

Bahwa bukti Surat P5, berupa surat jual beli tanah dari Andi Mappasisi.Bukti Surat ini menunjukkan bahwa obyek yang diperjual belikan dari AndiMappasisi ke Tajang juga berupa kebun. Dimana Posisi kebun tersebutberada di sekitar obyek sengketa yakni sebelah barat obyek sengketasetelah kebun milik H.

Bahwatanah kebun yang diperjual belikan antara Nyompa dengan AndiMappasisi adalah tanah kebun = yang diperkarakan antaraPembanding/Penggugat dengan Para Terbanding/Para Tergugat.Bahwa dalam keterangan saksi Pabo. Telah menerangkan dalampersidangan bahwa saksi Pabohadir dan melihat langsung prosesjual beli sebidang tanah kebun antara Andi Mappasisi denganNyompa pada tanggal 17 Agustus 1980 di rumah Kepala DesaWellullang (Sennawi Amir).

Bahwa obyek yang diperjual belikan antara Andi Mappasisi dengan Nyompayang dibuktikan dengan surat P1 yang diperkuat dengan bukti surattambahan P7 demikian juga dengan keterangan saksi Pabo dan saksiDaramatasia adalah obyek yang sama dengan obyek yang disengketakanantara Pembanding/Penggugat dengan Para Terbanding/Para Tergugat.Bahwa Pembanding/Penggugat adalah ahli waris yang sah dari Nyompa.Sebagaimana bukti surat P3 yang diperkuat dengan keterangan saksi Pabo,saksi Hj.

Nomor1868/Pid.Sus/2020/PT MDNmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika yangtanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi prantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan adalah Salah dan Keliru, karenaPembanding / Terdakwa FITRA WAHYUDI Alias WAHYUbersamadengan Terdakwa Muhammad Fadli Alias Fadli membeli Narkotikadengan berat Netto 0,02 gr (nol koma nol dua gram) hanya untukdipergunakan / dipakai secara pribadi, bukan untuk diperjual

Pasal 132 Ayat (1)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah Salahdan Keliru, karena perbuatan yang dilakukan oleh Pembanding /Terdakwabersama dengan Terdakwa Muhammad Fadli AliasFadlidalam hal membeli Narkotika dengan berat Netto 0,02 gr (nolkoma nol dua gram) hanyalah untuk dipergunakan / dipakai secarapribadi, bukan untuk diperjual belikan; Bahwa disamping itu, berdasarkan keterangan saksi saksi yangterungkap dipersidangan sebagaimana dalam Putusan pada halaman11 s/d 14 yaitu Keterangan

Pasal 132 Ayat (1) Undang Undang RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, maka seharusnya Judex FactiPengadilan Negeri Lubuk Pakam hendaknya tidak hanya melihatkesalahan formal yang dilakukan Pembanding / Terdakwasaja,melainkan diharapkan harus memperhatikan latar belakangtimbulnya perkara ini hingga sampai di persidangan, karenaPembanding / Terdakwa membeli Narkotika dengan berat Netto 0,02gr (nol koma nol dua gram) hanyalah untuk dipergunakan / dipakalsecara pribadi, bukan untuk diperjual belikan

TANGGAPAN DAN KESIMPULAN Berdasarkan uraianuraian dan faktafakta tersebut diatas, perbuatanyang dilakukan oleh Pembanding / Terdakwa FITRA WAHYUDI AliasWAHYU yang dengan sengaja bersama dengan temannya TerdakwaMUHAMMAD FADLI membeli Narkotika dengan berat Netto 0,02 gr(nol koma nol dua gram) hanya untuk dipergunakan secara pribadi,bukan untuk diperjual belikan ; Bahwa disamping itu, perbuatanPembanding /Terdakwa hanyalahseorang PEMAKAI / PENGGUNA NARKOTIKAsehingga tidak dapatdikualifikasi melanggar

Terdakwa mnguasai narkotika bukan untuk diperdagangkanatau diperjual belikan melainkan untuk digunakan;b. Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan ataumemakai narkotika tersebut tentu saja menguasai danmemiliki narkotika tersebut, tetapi kepemilikaan danpenguasaan narkotika tersebut sematamata untukdigunakan.

Garuda Indonesia yang merupakanbarangbarang inflight service yang berlogo/merek Gaeruda Indonesia yanghanya untuk diperjual belikan di atas pesawat yang kemudian diperjuaLbelikan Desember 2018, saksi JOKO MARDONO selaku bagian investigatorPT.

Garuda Indonesia yang merupakanbarangbarang inflight service yang berlogo/merek Gaeruda Indonesia yanghanya untuk diperjual belikan di atas pesawat yang kemudian diperjual belikanbebas di beberapa akun belanja online, selanjutnya pada pada han rabu,tanggal 26 Desember 2018, saksi JOKO MARDONO selaku bagian investigasiPT.

Garuda Indonesia yang merupakanbarangbarang inflight service yang berlogo/merek Gaenuda Indonesia yanghanya untuk dipenjual belikan di atas pesawat yang kemudian diperjual belikanbebas di beberapa akun belanja online, selanjutnya pada pada hari rabu,tanggal 26 Desember 2018, saksi JOKO MARDONO selaku bagian investigasiHalaman 12 dari 36 halaman Put No. 87/Pid.B/2019/PN.Tng.PT.

Garuda Indonesia yang merupakanbarangbarang inflight service yang berlogo/merek Gaeruda Indonesia yanghanya untuk diperjual belikan di alas pesawat yang kemudian diperjual belikanbebas di beberapa akun belanja online, selanjutnya pada pada hari rabu,tanggal 26 Desember 2018, saksi JOKO MARDONO selaku bagian investigasiPT.

seharga 55.000per botol Parpum Clarins ukuran 15 ml seharga Rp. 8.000 Miso Soup kering kemasan ukuran 71 gram seharga Rp. 5000 perbungkusEarphone sehgar Rp. 8.000 Poach / Amenity seharga Rp. 20.000 per satuan Kids Set seharga Rp. 4.000 per satuan Teko seharga Rp. 50.000 per satuan Handuk kecil seharga Rp. 2.000 Piring dan gelas kristal bonus ;Menimbang, bahwa barang barang yang terdakwa beli adalah barang barang milikGaruda Indonesia sejak tahun 2017 dan barang barang milik Garuda tersebut tidakboleh diperjual

Anmad Gazalisebanyak 1 (Satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempatdikonsumsi oleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saatpenangkapan di rumah Terdakwa adalah sisa narkotika dengan berat sekitar0,52 gram; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.

Anmad Gazalisebanyak 1 (satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempat dikonsumsioleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saat penangkapan dirumah Terdakwa adalah sisa narkotika dengan berat sekitar 0,52 gram; Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dari Sdr.

Anmad Gazalisebanyak 1 (satu) paket dengan berat sekitar 1 (Satu) gram sehargaRp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah) namun sudah sempat dikonsumsioleh pelaku dan yang ditemukan oleh anggota kepolisian saat penangkapan dirumah Terdakwa adalah sisa narkotika jenis Sabu;Halaman 10 dari 18 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2020/PN Rta Bahwa 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu tersebut untuk dikonsumsi sendirioleh Terdakwa dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu

Lombok Barat;Bahwa saksi tahu kalau yang dipermasalahkan antara Penggugat denganTergugat adalah masalah jual beli tanah yang terletak di Desa PerampuanKecamatan Labuapi Kabupaten Lombok Barat karena saksi selakukaryawan notaries Eddy Hermansyah menjadi saksi dalam perjanjian ikatanjual beli antara Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan dihadapNotaris Eddy Hermansyah;Bahwa pda saat dibuat perjanjian ikatan jual beli tersebut Penggugatdengan Tergugat datang menghadap;Bahwa batasbatas tanah yang diperjual

belikan antara Penggugat denganTergugat yaitu : Sebelah Utara : Bendar;e Sebelah Timur : Tanah sawah Haji Arifin; Sebelah Selatan : SMP 2 Labuapi; Sebelah Barat : Tanah Gemur;Halaman 5 dari 19Putusan Nomor: 152/Padt.G/2020/PNMtrBahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luas tanah yang diperjualbelikan tersebut 60 are dan harganya Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah);Bahwa luas tanah yang diperjual belikan tersebut luas tanah yang diperjualbelikan tersebut 60 are dan harganya Rp. 60.000.000

Bahwa luas tanah yang diperjualbelikan tersebut luas tanah yang diperjual belikan tersebut 60 are dan harganyaRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah). Banhwa saat dilakukan perikatan jualbeli dihadapan notaries saksi tidak melhat ada penyerahan uang dari Penggugatkepada Tergugat. Bahwa sekarang belum ada akta jual beli tanah tersebut, yangada hanya perjanjan perikatan jual beli, bahwa waktu itu surat yang dipunyal H.Mahyudin yang menunjukan kalau tanah itu miliknya adalah Sporadik.

;Halaman 6 dari 42 Putusan Nomor 78/Pdt/2016/PT.Bdg.10.11.12.13.Bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :3176 K / PDT / 1988 Tahun 1988 Menyatakan : Sebidang tanah yang sudahjelas ada Sertpikatnya tidak dapat diperjual belikan begitu saja, melainkanharus didasarkan atas Sertipikat tanah yang bersangkutan yang merupakanbukti otentik dan mutlak tentang pemilikannya dan dalam perkara aquotersebut diatas Sertipikat tanah aquo masih tetap milik Penggugat Principal karenafaktanya

Juga ketika berulang kali ditanyakansertifikatsawahnya, selalu dijawab oleh Penggugat sertifikatnya akan diambil di bankbersamaan dengan Ny.Acem (seorang pembeli yang lain), Bapak Warlanipada bulan Nopember 2012, meskipun hingga sekarang sertifikat tersebutbelum pernah diserahkan oleh Penggugat ; Bahwa terhadap tanah sawah yang terletak di blok Saharula Desa SukraKecamatan Sukra Kabupaten Indramayu tersebut, telah pula ditawartawarkan untuk diperjual belikan lagi oleh Penggugat kepada pihak lain,

seolaholah tanah sawah tersebut tidak pernah diperjual belikan kepada ParaTergugat ;12.

Tidak dilakukannya jual beli dihadapan notaris/PPAT atau Kepala Desasetempat tidaklah menjadi batalnya kesepakatan jual beli ;Bahwa terhadap poin 10 (hal.5) surat gugatan Penggugat yang mengutipPutusan Mahkamah maka dapatlah Para Tergugat kutipkan sebagai berikut:Sebidang tanah yang sudah jelas ada sertifikatnya tidak dapat diperjual belikanbegitu saja berdasarkan surat girik, melainkan harus didasarkan atas sertifikattanah yang bersangkutan, yang merupakan bukti otentik dan mutlak tentangpemilikannya

Menyatakan perbuatan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiadalah perobuatan melawan hukum oleh karena telah ada sangkaan terhadap tanahsawahtanah yang telah diperjual belikan tersebut telah/akan dialihkan kepada pihaklain secara melawan hukum, maka terhadap Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi haruslah dihukum untuk segera menyerahkan sertifikat tanahsawah/SHM Nomor 808/Desa Sukra dan SHM Nomor 227/Desa Ujunggebangkepada Para Tergugat dalam Konvensi/Para Penggugat dalam

Bahwa perlu Tergugat sampaikan kepada Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili dan memutus perkara aquo, Tergugat sama sekali tidakmengetahui Jual Beli antara Penggugat dan Turut Tergugat, dan Tergugat sama sekali tidak mengenal dan tidak pernah bertemu dengan Penggugatmaupun Turut Tergugat, sehingga bagaimana mungkin Tergugat ditarikyang mana yang diperjual belikan antara Penggugat dengan Turut Tergugatsebagaimana dalam dalil Gugatan Penggugat;3.

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam gugatan sangatnyata dan jelas bahwa Penggugat lah yang mengakungaku tanah yangdibelinya berkaitan dengan Sertipikat Hak Milik No. 83/Tanjung Pasir milikTergugat , dan dari faktafakta dalam gugatan Penggugat terungkap bahwadalam proses jual beli yang dilakukan Penggugat tidak dilakukanPengukuran dan Floating terhadap objek (tanah yang diperjual belikan,sehingga tidak diketahui objek/tanah yang diperjual belikan dan lagi puladengan tidak dilakukannya

Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam gugatan sangatnyata dan jelas bahwa Penggugat lah yang mengakungaku tanah yangdibelinya berkaitan dengan Sertipikat Hak Milik No. 83/Tanjung Pasir milikTergugat , dan dari faktafakta dalam gugatan Penggugat terungkapbahwa dalam proses jual beli yang dilakukan Penggugat tidak dilakukanPengukuran dan Floating terhadap objek (tanah) yang diperjual belikan,sehingga tidak diketahui objek/tanah yang diperjual belikan dan lagi puladengan tidak dilakukannya

Pengukuran dan Floating terhadap Objek/tanahyang diperjual belikan mengakibatkan Akta Jual Beli yang dilakukanPenggugat dengan Turut Tergugat adalah cacat hukum karena telahmelanggar Pasal 54 Avat 14) Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor. 1 Tahun 2006 Tentang Ketentuan Pelaksanaan PeraturanPemerintah Nomor, 37 Tahun 1998 Tentang Peraturan Jabatan PeiabatPembuat Akta Tanah, sehingga disimpulkan pula bahwa Penggugat adalahpembeli yang tidak beritikad baik karena tidak mengecek dengan cermattanah

Bahwa tidak ada fakta yang beralasan maupun bukti yang dapatmenunjukkan adanya persangkaan yang beralasan bahwa Tergugat akan menjauhkan dan atau mengalihkan tanah yang dibeli Penggugatdari Turut Tergugat dengan maksud untuk menjauhkannya darikepentingan Penggugat, karena Tergugat pun tidak mengetahui objektanah yang diperjual belikan Penggugat dengan Turut Tergugat.7.

Koya Timur, dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Berbatasan dengan Depan Jalan Durian Ie Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Depan Jalan Barue Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah milik Paryotoe Sebelah Barat : Berbatasan dengan tanah milik Hadi GultomMenjadi milik kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Effendi Sulisetiawandan Feni Nurlita Sari.2 Bahwarumah dan tanah yang telah diberikan hak kepemilikannya kepada EffendiSulisetiawan dan Feni Nurlita Sari, tidak dapat diperjual

memasukkan 8(delapan) besi tua onderdil truk ke dalam karung plastik warna putih yangsudah terdakwa sediakan dengan diawasi oleh terdakwa Agus bin Kayan;Bahwa sebelumnya terdakwa bertemu dengan terdakwa Agus bin Kayan diwarung giras pada hari Kamis tanggal 15 Agustus 2019 sekitar jam 22.00WIB dan kemudian merencanakan mengambil besi tua di penyimpananonderdil truk untuk kemudian dijual dan hasilnya dibagi berdua ;Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas polsek Kenjeran beserta barangbukti yang belum sempat diperjual

delapan) besi tua onderdiltruk ke dalam karung plastik warna putin yang sudah disediakan dengandiawasi oleh terdakwa; Bahwa sebelumnya terdakwa bertemu dengan terdakwa Catur AndrianSaputra bin Muji Rahardjo di warung giras pada hari Kamis tanggal 15Agustus 2019 sekitar jam 22.00 WIB dan kemudian merencanakanmengambil besi tua di penyimpanan onderdil truk untuk kKemudian dijual danhasilnya dibagi berdua ; Bahwa terdakwa ditangkap oleh petugas polsek Kenjeran beserta barangbukti yang belum sempat diperjual

tuaonderdil truk ke dalam karung plastik warna putih yang sudah disediakandengan diawasi oleh terdakwa Agus bin Kayan;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 3006/Pid.B/2019/PN Sby Bahwa sebelumnya para terdakwa bertemu di warung giras pada hari Kamistanggal 15 Agustus 2019 sekitar jam 22.00 WIB dan kemudianmerencanakan mengambil besi tua di penyimpanan onderdil truk untukkemudian dijual dan hasilnya dibagi berdua ; Bahwa Para terdakwa ditangkap oleh petugas polsek Kenjeran besertabarang bukti yang belum sempat diperjual

DesaCiangsana, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Daerah Tingkat II Bogor,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah salim sebelah Selatan berbatas dengan tanah sanian/zian sebelah Timur berbatas dengan tanah milik emak Cekong sebelah Barat berbatas dengan tanah milik WatiBerdasarkan Surat Keterangan Riwayat Tanah tertanggal 08 Juli 2002, yangdibuat oleh ahli waris Kanih binti Ahyar Lemah, atas tanah seluas 15.560 M2yang sampai saat ini atas tanah tersebut belum pernah diperjual

Karena atas tanah tersebut belum pernah diperjual belikan ataudialinkan kepada pihak lain.Halaman 3 dari 27 Putusan Nomor 331/Pat.G/2017/PN Cbi.Form02/SOP/06.8/20176. Bahwa dalam surat tergugat tersebut, disebutkan atas tanah milikPenggugat , pada tanggal 5 Juni 1948 sudah dimutasi ( jual beli ) kepada atasnama : Nairin Leman, berdasarkan Girik C No. 774 Persil No. 68 D II seluas :7.560 M2.

Menyatakan dan menetapkan tanah milik Ahyar Laimah Nomor :Girik C Desa Nomor : 632, Persil Nomor: 68 DII, luas tanah 1.556 ha atau15.560 M2, yang terletak di Kampung Bakom RT. 001 RW. 13, DesaCiangsana, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor adalah milikPenggugat dan belum pernah diperjual belikan atau dialinkan kepada pihaklain;5.

anak satu yang bernama Titin Suparsih(Penggugat) ; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut punya Akyar laimah dari buKanih ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau ada surat jawaban dari kepala Desatentang lokasi tanah tersebut; Bahwa saksi pernah melhat surat jawaban dari kepala Desa tersebut (padasaat Kuasa Penggugat memperlihatkan surat jawaban dari Kepala Desa kepadaMajelis ) namun saksi tidak mengetahui isi dari surat jawaban tersebut Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah tersebut sudah diperjual

Karena atas tanah tersebut belum pernah diperjual belikan ataudialihkan kepada pihak lain; Bahwa tindakan Tergugat tersebut, yang mengatakan tanah milikPenggugat telah habis terjual, dianggap bertindak tidak cermat,menyalahgunakan wewenangnya dan berlaku sewenangwenang atas tanahmilik Penggugat tersebut; Bahwa surat yang dikeluarkan Kepala Desa Ciangsana sebagaiTERGUGAT adalah cacat hukum dan batal demi hukum sebagai bentukPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad overheidsdaad, vide , Pasal1365