Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0267/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan mengenalTergugat sebagai suami Penggugat sejak menikah denganPenggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat tempattinggal keduanya tinggal di Kampung Pondok Baru Kabupaten BenerMeriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok dan bertengkar;Halaman 4
Register : 18-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 30-06-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 34/PDT/2016/PT YYK Tanggal 29 Juni 2016 — RUDY KRISTIANTO melawan PT BANK CENTRAL ASIA, dkk
40 — 15
40 — 15
mengikut sertakanPenggugat dalam melakukan perjanjian kredit maka Tergugat danTergugat II jelasjelas telah melakukan perbuatan hukum karena tanahdan bangunan yang tercatat dalam SHM No. 00794/KelurahanCokrodiningratan, Kecamatan Jetis, Kota Yogyakarta Surat Ukur No.00462/Cokrodiningratan/2006 tanggal 10 Maret 2006 seluas 711 m2 atasnama ROCHIDIN yang telah diberikan kepemilikannya kepadaPenggugat karena sudah diberikan oleh Rochidin (Turut Tergugat I) yangnotabene adalah orang tua dari penggugat, walapun
Register : 10-07-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 406/Pdt.G/2018/PN Mdn Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat:
EMANUELA NOVI ROSANTI
Tergugat:
LINCE boru SIBURIAN
57 — 26
EMANUELA NOVI ROSANTI
Tergugat:
LINCE boru SIBURIAN
57 — 26
delapab belas juta) dantambahan ke Eropah Rp. 5.000.000, sehingga berdasarkan harga jualtersebut maka Tergugat telah menyetor Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) dari seharusnya Rp. 234.000.000, (dua ratus tiga puluh empatjuta rupiah) + 2 x Rp. 5.000.000, + Suami Tergugat Rp. 3.000.000,sehingga total Rp. 247.000.000, dan ternyata yang diterima hanya Rp.200.000.000, yang diterima Penggugat dari Tergugat secara bertahapterakhir penyerahan Mei 2018 sehingga kekurangannya tidak pernahdiserahkan walapun
Register : 30-05-2006 — Putus : 26-09-2006 — Upload : 28-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 629/Pdt.G/2006/PA.SMD. Tanggal 26 September 2006 —
13 — 2
13 — 2
Bahwa pada hari hari persidangan perkara ini,Penggugat telah nyata hadir menghadap sendiridipersidangan sedangkan Tergugat tidak pernah ' datangmenghadap dipersidangan, baik secara pribadi ataumenyuruh orang lain sebagai wakilnya walapun pengadilantelah memanggilnya secara sah danpatut: Bahwa Majelis telah berupaya mendamaikan dengan caramenasehati pihak berperkara akan tetapi tidak berhasildan pihak Penggugat tetap pada gugatannya.
Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K/Pdt/2020 Tanggal 9 April 2020 — SARIPUDIN, SE, M.Si. VS SUPARNI, dkk.
124 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
124 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Camat Nomor 590/04/KASU/2000 tanggal 3 Januari 2000 sah secara hukum;Menghukum Tergugat , IV, V dan Tergugat VI membayar ganti kerugianmateriil Penggugat sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima juta rupiah);Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV supaya tunduk dan patuh pada putusanini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walapun ada banding, kasasi, sertaupaya hukum lainnya;Membebankan biaya perkara yang timbul menurut hukumnya;Atau apabila
Register : 23-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3260/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 27 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
Kabupaten Blitar pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2007 M, atau bertepatandengan 11 Rajab 1428 H, sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akte Nikah :XXXXXX ;2. bahwa sesaat seteiah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orangtua Tergugat di maupun di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan baikdan rukun (bada dukul) tetatpi belum dikaruniai anak ;3.bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 18-10-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 211/Pdt.P/2017/PA.TTE Tanggal 1 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 4
13 — 4
Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah*belum pernah mendapatkan buku buktipermikahan/buku Kutipan Akta Nikah karena tidak diberikan oleh PPN kepadaPemohon dan Pemohon II, walapun Pemohon dan Pemohon II telah menelurusike KUA Kecamatan Kota Ternate Utara, ternyata pernikahan Pemohon tidakterdaftar.;6.
Register : 07-07-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 01-10-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1174/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 9
26 — 9
Bahwa Penggugat udah pernah mengajukan gugatan cerai dipengadilan Balikpapan namun sebelum sidang Tergugatmemohon untuk rujuk kembali akan tetapi ketika rujuk tidak lamakemudian Tergugat kembali melakukan tindakan KDRT kepadaPenggugat didepan orangtua Tergugat walapun sudah dihadangorangtua Tergugat dan kakak Tergugat namun Tergugat tetapmenyiksa Penggugat;6.
Register : 21-10-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Sim Tanggal 19 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
IWAN SAPUTRA LIMBONG
46 — 29
DEVICA OKTAVINIWATY, SH
Terdakwa:
IWAN SAPUTRA LIMBONG
46 — 29
melakukan hubugan suami isteri dengan korban, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakberhubungan Suami isteri dengan terdakwa, kemudian terdakwa membujukkorban dengan mengatakan bahwa terdakwa tidak akan meninggalkan AnakKorban dan berjanji akan menikahinya apabila Anak Korban Hamil, laluterdakwa akan bertanggung jawab dan dikarenakan hal tersebut, AnakKorban mau diajak berhubungan suami isteri walapun
berusia 16 tahun) di Rumah Kontrakan Mak Berry, dimanapada saat terdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, AnakKorban menolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalinoleh terdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun
saatterdakwa meminta untuk melakukan persetubuhan tersebut, Anak Korbanmenolak karena takut dengan Orang tuanya dan juga takut ditinggalin olehterdakwa, namun terdakwa membujuk Anak Korban agar ia mau diajakHalaman 21 dari 25 Putusan Nomor 508/Pid.Sus/2019/PN Simbersetubuh dengan membujuk korban sambil mengatakan bahwa terdakwatidak akan meninggalkan Anak Korban dan berjanji akan menikahinya apabilaAnak Korban Hamil, lalu Terdakwa akan bertanggung jawab sehingga AnakKorban mau diajak bersetubuh walapun
Putus : 07-01-2010 — Upload : 19-10-2011
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 59 - K / PM II-11 / AD /I/ 2010 Tanggal 7 Januari 2010 — KOPKA WARTOYO NRP. 31950078641174
68 — 12
68 — 12
bahwamemperhatikan kedudukan Saksi3 adalah sebagai istri Terdakwa makaada keterangannya yang tidak jujur dan cenderung menguntungkanTerdakwa seperti keteranganya bahwa : seluruh tranSaksi yang terjadiantara Saksi3 dengan Saksi2 ataupun dengan Saksi4 dilakukannyasendiri tanpa adanya bantuan/melibatkan dengan Terdakwa padahalketarangan Saksi4 antara lain : Saksi4 menyerahkan uang Rp. 17.000.000 kepada Terdakwasebagai jaminan mobil sedan Timor sedangkan kekurangannya Rp.3.000.000 diserahkan kepada istrinya walapun
kalauada sedan Timor masih dipakai temannya namun kalau ada uangRp. 20.000.000 akan diambilkan lalu terjadi kesepakatan bahwaSaksi4 mau pinjam mobil dengan jaminan uang walaupunketerangan ini juga dibantah oleh Terdakwa.MenimbangMenimbang25Demikian pula keterangan Saksi3 dipersidangan dengan yang adadi BAP POM tidak sama dimana didalam BAP POM ketika Saksi4datang kerumah Terdakwa menyerahkan uang diterima oleh Terdakwadan Saksi ikut menghitungnya tetapi ketika dipersidangan Saksi3 tidakmengakuinya walapun
Walapun menurutPenasihat Hukum Terdakwa Oditur militer baru kemudian padatanggal 2 Desember 2009 menyerahkan salinan surat tuntutankepada Terdakwa atau Penasihat Hukum Terdakwa, menurutMajelis tidaklah menyebabkan berkurangnya hakhak Terdakwaatau Penasihat Hukum Terdakwa, untuk menyiapkanpembelaannya .Hal ini juga telah ditayakan kembali kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan pembelaannya yang dijawabtelah siap dan diperintahkan untuk dibacakan.
Register : 05-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 64/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
SAKSI 1, keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di KABUPATEN BENER MERIAH; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah orang
Register : 16-11-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2136/ Pdt.G/2009/PA.JS Tanggal 4 Januari 2010 — Sri Mulyani binti Kartono, Melawan
Supriyadi bin Supardi,
65 — 36
65 — 36
Kecamatan Mampang Prapatan, JakartaSelatan, nomor 532/49/V1/2006 (bukti P) bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang, sehingga bukti tersebut merupakan bukti autentik oleh karena itu harusdinyatakan dinyatakan terbukti bahwa antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa penggugat didalam persidangan tetap teguh terhadap dalildalilnya.Menimbang, bahwa tergugat tidak memberi jawaban karena 2 kali berturutturuttergugat tidak hadir dalam sidang walapun
Register : 02-02-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 0157/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2016 — PEMOHON
12 — 4
12 — 4
Bahwa walapun usia anak Pemohon belum cukup usia menikah (16tahun) namun pemohon berpendapat telah cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga dalam Perkawinan Yang sah;. Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;.
Register : 15-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 17-09-2013
Putusan PA BARRU Nomor 341/Pdt.G/2012/PA.Br. Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan rukun danharmonis, namun pada bulan Juli 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat dan Tergugat telahmendambakan kehadiran seorang anak, namun sampai sekarang Penggugat dan Tergugatbelum juga dikaruniai anak, walapun Penggugat dan Tergugat telah berusaha untukberobat, akhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk bercerai saja, setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat
Register : 03-08-2010 — Putus : 29-09-2010 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 319/Pdt.G/2010/PA Sgm. Tanggal 29 September 2010 — Penggugat Vs Tergugat
35 — 8
35 — 8
menurutlaporan hasil mediasi bahwa proses atas perkara ini tidak berhasil.Bahwa pada persidangan berikutnya yaitu pada tahap jawaban, tergugat tidakhadir, namun majelis hakim tetap berusaha menasehati penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya akan tetapi tidak berhasil, lalu ketua majelismembacakan surat gugatan penggugat tertanggal 3 Agustus 2010, atas pertanyaanketua majelis, penggugat menyatakan tetap pada gugatannya.Bahwa oleh karena tergugat tidak pernah lagi hadir pada persidanganselanjutnya, walapun
Register : 07-08-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0223/Pdt.G/2019/MS-STR Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Saksi Penggugat, memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Kabupaten Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka
Register : 04-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 28-04-2020
Putusan PA TENGGARONG Nomor 934/Pdt.G/2017/PA.Tgr Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon memiliki sikap keras kepala, seperti ketika Pemohonmengajak Termohon untuk tinggal di Samarinda dengan alasan karenaPemohon merasa lelah setiap hari harus pulang pergi Loa LepuSamarinda dikarenakan pekerjaan Pemohon, namun Termohon menolakajakan Pemohon dengan alasan lebih memilih tinggal di rumah Termohonsendiri, padahal walapun tinggal di Samarinda pun rumah milik Pemohonsendiri bukan rumah sewaan;4.
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 59/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 14
28 — 14
Saksi 1, terangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah keluarga Penggugat dan mengenal Tergugat sebagaisuami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat; Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di Bener Meriah; Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun ada laporan dari Penggugat bahwamereka cekcok masalah ekonomi yang berujung Tergugat mengusirPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat
Putus : 20-08-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 24/Pdt/2014/PT.TJK Tanggal 20 Agustus 2014 — PT. PEMATANG AGRI LESTARI MELAWAN SATIR dan HARYANTO.
119 — 43
119 — 43
dan rendah diri karena tanah warganya digarap oleh pihak lainselama puluhan tahun;Bahwa menurut Hukum, adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atas telahmelahirkan hak bagi Penggugat untuk menuntut segala ganti rugi, bungadan biayabiaya yang timbul sebagai akibat perbuatan wanprestasitersebut, sebagaimana bunyi Pasal 1243 KUHPerdata: pergantianbiaya, kerugian dan bunga karena tak terpenuhinya suatu perikatanmulai diwajibkan, bila debitur, walapun
Register : 08-01-2021 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 66/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusaha untukmembicarakan hal tersebut kepada Tergugat melalui keluarga Pengugat,namun tidak juga Tergugat merubah sifat dan perangai Penggugat, justruTergugat menjadi jadi dengan sikapnya tersebut hingga Tergugat merasatertekan secara laihir maupun bathin;6.