SRIBULAN- TERLAWAN : SUHADIA, dkk

II mengakui kepemilikanPelawan atas obyek sengketa dalam bagian eksepsinya,maka semestinya Majelis Hakim tingkat pertamamempertimbangkan pengakuan Terlawan Il tersebut didalam bagian pokok perkara karena di dalam jawabannyamenjadikan eksepsi Terlawan Il sebagai satu kesatuandengan bagian pokok perkara ;Bahwa demikian pula di dalam eksepsi Terlawan yangmendalilkan luas dan batasbatas tanahnya sangatberbeda dengan obyek perkara yang didalilkan Pelawan,namun ternyata fakta hukumnya sewaktu sidangpemeriksaan

setempat ternyata sebagian besar tanahPelawan masuk ke dalam tanah yang dahulu diperkarakanoleh Terlawan dan Terlawan II, dan hal tersebut dinilaioleh Majelis Hakim tingkat pertama sebagai materi pokokperkara, sehingga seharusnya Terlawan dinyatakan tidakmampu membuktikan dalil bantahannya ;Dalam Pokok Perkara :Bahwa Majelis Hakim telah keliru menerapkan hukum acaraperdata khususnya mengenai pembuktian karenaTerlawan yang hanya mengajukan bukti berupa salinanputusanputusan yang menjadi dasar Pelawanmengajukan

perlawanan dan tidak mengajukan saksijusteru tidak dipertimbangkan sebagai pihak yang tidakmampu membuktikan dalil bantahannya ;Bahwa Terlawan seharusnya membuktikan kembalimengenai kepemilikan Terlawan atas tanah yangmenjadi obyek sengketa, sekalipun Terlawan telahmembuktikannya ketika berlawanan dengan Terlawan Ildalam perkara No.66/Pdt.G/2008/PN.Kdi, No.41/Pdt./2009/PT.Sultra, No.1558K/Pdt/2010, No. 770 PK/Pdt/ 2012 ;Bahwa seharusnya Terlawan mengajukan buktibuktikepemilikannya atas tanah sengketa

selain putusanputusan yang menjadi dasar Pelawan mengajukanperlawanan sebagaimana yang dilakukan oleh Terlawan IIyang tetap mengajukan sertifikatsertifikat hak pakaiyang dahulu diajukan pada perkara melawan Terlawan ;Bahwa sebaliknya dengan bukti surat dari Pelawan berupagambar sketsa dari Kantor Pertanahan Kota Kendarisekalipun tidak distempel dan ditandatangankan tetapitidak ada pihak yang membantah tentang keaslian buktiPlw .4 tersebut bahkan dijadikan dasar oleh Terlawan Ildalam melakukan pembayaran

dan Terlawan Il;Menyatakan dengan hukum bahwa segala suratsuratkepemilikan atas tanah milik Pelawan baik yang beradadalam penguasaan Terlawan maupun Terlawan II adalahtidak mempunyai kekuatan hukum ;Menghukum Terlawan Il atau Siapapun yang menguasaitanah milik Pelawan untuk mengosongkan tanah obyeksengketa tersebut kemudian menyerahkan kepadaPelawan tanpa dibebani syarat apapun, dan apabilaTerlawan Il tidak $=melakukan pengosongan' danpenyerahan tanah sengketa secara sukarela, makapengosongan dan

Pembanding/Penggugat : HAJJAH MARIATI
Terbanding/Tergugat : INAQ MASINAH ( Terlawan 1)
Terbanding/Tergugat : MUSTIAH (Terlawan 2 )
Terbanding/Tergugat : NURDE (Turut terlawan 1)
Terbanding/Tergugat : ALITE (Turut terlawan 2)

- HASTINA (PELAWAN)- Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan (TERLAWAN I)- Pimpinan Balai Lelang Internusa (TERLAWAN II)- Direksi/Pimpinan PT. Bank Mestika Dharma, Tbk (TERLAWAN III)- JOKO HARYONO (TERLAWAN IV)

PELAWAN/TERGUGAT ASAL, TERLAWAN/PENGGUGAT AWAL

Pelawan/ Tergugat AsalTerlawan / Penggugat asal

/Penggugat Asal";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pelawan/Tergugat Asal dan Terlawan/Penggugat Asal;DUDUK PERKARANYABahwa segala apa yang termuat dalam berkas perkara Nomor 107/Pdt.G/2014/PAGtlo. yang telah diperiksa dan diputus verstek dengan putusan bertanggal 18 Maret 2014,adalah bagian yang tidak terpisahkan dari uraian mengenai duduk perkara dalam putusanini;Bahwa Terlawan/Penggugat asal telah mengajukan perkara Cerai Gugat

hanya menyisipkan surat Panggilan tersebut di sebuahbuku tanpa memberitahukan kepada Pelawan;Bahwa disamping halhal tersebut diatas, dengan ini Pelawan hendak menyatakanmenolak gugatan Terlawan dalam perkara Nomor 107/Pdt.G/2014/PA.Gtlo kecuali yangdiakuinya secara tegas; Bahwa sampai dengan saat ini Pelawan tidak pernah menerima salinan gugatanTerlawan sehingga Pelawan tidak mengetahui isi gugatannya;e Bahwa sampai saat ini Pelawan dan Terlawan masih tinggal bersama dalam saturumah;e Bahwa sampai

saat ini Pelawan dan Terlawan masih menjalani kehidupan rumahtangga sebagaimana biasa;e Bahwa Pelawan berpendapat bahwa Terlawan tidak berdasarkan hati nuranimengajukan gugatan Cerai namun karena adanya desakan dari pihak ketiga dalamhal ini pihak keluarga Terlawan;Bahwa berdasarkan segala apa yang telah diuraikan sebagaimana tersebut di atas,maka Pelawan memohon dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Agama Gorontaloberkenan memutuskan :Primair :1.

Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara;Subsidair :e Apabilan Pengadilan Agama Gorontalo berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa pada persidangan tanggal 29 April 2014 Pelawan dan Terlawan menyatakantelah rukun kembali dan bermohon untuk mencabut perkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk Berita Acara Sidang,merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimanatelah

MH sebagaiHakimHakim Anggota dan pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh WHakimHakim Anggotatersebut, didampingi oleh Husin Damiti, SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pulaoleh Pelawan dan Terlawan. Hakim Anggota Ketua Majelis,Dra. Hj. St. M hHASAN ZAKARIA, S.Ag., SH ra. Hj. St. Masdana Drs. MUKHLIS, MH Panitera Pengganti,Husin Damiti, SH Perincian biaya:1.Pemanggilan Rp. 260.000,2.

* Perdata - Leni Pratiwi (Pelawan)Melawan - Mat Murnawi (Terlawan I) - Ereng (Terlawan II) - Tinarsim (Terlwan III)

MOCHAMAD ZAKARIA disebut sebagai TERLAWAN I 3. TABINA disebut sebagai TERLAWAN II 4. NICO TANZIL disebut sebagai TERLAWAN III 5. CHRISTINA GINAWATI, SH disebut sebagai TURUT TERLAWAN

MENGADILIDALAM EKSEPSI:- Menyatakan eksepsi Terlawandan Turut Terlawan ditolak seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan Gugatan Pelawan ditolak .;- Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 965.000,- (Sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Ny.Hj.Ratna Sugiyanti sebagai Pelawan dan Ny.Lili Agustinah sebagai Terlawan, BADAN PERTANAHAN KOTA MAGELANG Turut Terlawan ;

Menghukum Terlawan penyita dan Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;8.

HASSAN LATIEF, SH & PARTNER'S selaku kuasahukum dari Terlawan.

telah mengajukan eksepsiterhadap Perlawanan in, maka Majelis Hakim tterlebih dahulu = akanmempertimbangkan eksepsi dari Terlawan dan Turut Terlawan, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa dalam surat jawabannya Terlawan dan Turut Terlawantersebut telah mengajukan Eksepsi yang mana eksepsi dari Turut Terlawan sudahtercakup dalam eksepsi dari Terlawan, yang antara lain adalah :1.

Dengandemikian eksepsi dari Terlawan mengenai obscurr libel haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa Turut Terlawan dalam jawabannya menyatakanbahwasanya Gugatan Pelawan diawali dengan perjanjian hutang piutang antarPelawan dan Terlawan yang dituangkan dalam Akta Notaris.

terlawan tersebut diperoleh titik sengketa yaitu:1.

Membatalkan permohonan Eksekusi yang diajukan oleh Terlawan I khusus mengenai sebidang tanah dan bangunan rumah yang ada di atasnya yang terletak di lingkungan 07 Pasar 4, Kelurahan Terjun, Kecamatan Medan Marelan, Kota Medan, atas nama Terlawan II;4. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Medan Nomor: 1705/Pdt.Eks/2011/Mdn, tanggal 04 Desember 2014, tidak mempunyai kekuatan berlaku;5.

Tidak menerima perlawanan Pelawan untuk selebihnya;DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi/Terlawan Konvensi, tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Pelawan/Tergugat Rekonvensi, Terlawan I/Penggugat Rekonvensi dan Terlawan II secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 1.906.000,- (satu juta sembilan ratus enam ribu rupiah);

1.PELAWAN2.TERLAWAN I, II

Mdn10.Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2013 Pelawan mengetahuibahwa Terlawan dengan Terlawan Il telah melangsungkan pernikahandan saat itu sedang berperkara di Pengadilan Agama Medan oleh karenaTerlawan mengajukan perlawanan perceraian terhadap Terlawan Il, danhal itu dipertanyakan langsung oleh Pelawan kepada Terlawan Il danTerlawan Il benar mengakuinya;Bahwa pernikahan antara Terlawan dengan Terlawan Il tanpasepengetahuan dan seizin dari Pelawan dan ketika terjadinya pernikahanantara Terlawan

Menyatakan menolak permohoan Eksekusi yang diajukan olehTerlawan khusus menganai sebidang tanah dan bangunan rumahyang ada diatasnya yang terletak di XXXXX, atas nama Terlawan Il;f. Menghukum Terlawan dan Terlawan Il untuk membayar ongkos yangtimbul dalam perkara ini;g.

28 Oktober 2014;Bahwa tidak benar dalil Pelawan pada halaman 2 point 5 yangmenyebutkan Pelawan baru mengetahui Terlawan dan Terlawan iimelangsungkan pernikahan sekitar Agustus 2013;Bahwa beberapa bulan setelah menikah, Terlawan pernah dipertemukanTerlawan Il dengan Pelawan dan pada saat itu Terlawan Il memperkenalkanTerlawan kepada Pelawan sebagi istrinya, dan juga pada musim haji tahun2011, Pelawan dengan Terlawan Il serta Terlawan samasamaHal. 6 dari 31 halaman Putusan.

MdnMahkamah Agung, sehingga apapun dalil dari Pelawan tidak berguna lagikarena perkawinan antara Terlawan dengan Terlawan Il telah dinyatakansah di depan persidangan baik tingkat pertama sampai dengan tingkatKasasi;Bahwa pengajuan pembatalan perkawinan yang dimajukan olehPelawan tersebut adalah itikad tidak baik dari Pelawan dan Terlawan Il yangsecara bersamasama telah bertindak jahat kepada Terlawan ;Bahwa untuk Pelawan ketahui, Terlawan Il telah meyakinkan Terlawan bahwa Pelawan telah mengizinkan

Terlawan Il menikah dengan Terlawan dan itu dilakukan Terlawan Il berulangkali sehingga dengan itikad baikTerlawan Imenerima lamaran Terlawan Il untuk menjadi istri;Bahwa hal tersebutlah yang memberanikan Terlawan berjumpadengan Pelawan sewakiu berada di ruangan kantor Terlawan Il akan tetapidengan melihat sambutan Pelawan terhadap Terlawan barulah Terlawan merasa bahwa Terlawan Il telah membohongi Terlawan , dan sejak ituTerlawan mulai mengkaji ulang perkawinan Terlawan dan Terlawan Il ;Bahwa dengan

Dalam EksepsiMenerima eksepsi Terlawan eksekusi tersebut ;Dalam Pokok Perkara1. Menyatakan perlawanan Pelawan eksekusi tidak dapat diterima ;2. Menghukum Pelawan eksekusi untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 741.000.- (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN : Sri Setyorini VS TERLAWAN : Johanas

Terlawan eksekusi) danSUPRIHATIN sebagaimana terdaftar dalam perkara perdata Reg. 26/Pdt/Plw/2008/PN.Dum ....dst ;Bahwa gugatan perlawanan Pelawan eksekusi dalam perkara perdata No : 26/Pdt/Plw/2008/ PN.Dum dimana SRI SETYORINI (sebagai Pelawan) melawanJOHANAS (sebagai Terlawan) diputus oleh Pengadilan Nagar Dumai, denganputusan perkara perdata Nomor : 26/Pdt/P1w/ 2008/PN.Dum tanggal 20 Agustus2009, dimana dalam amar putusan perkara tersebut menyatakan perlawananPelawan tidak dapat diterima ;Bahwa

Pelawan eksekusi danbukan Terlawan eksekusi, sebagaimana telah disebutkan didalam pertimbanganhukum putusan perkara perdata Nomor : 26/Pdt/P1w/2008/PN.Dum tanggal 20Agustus 2009 dimana Pelawan eksekusi adalah orang yang tidak berhak diatastanah terperkara, maka perbuatan Pelawan eksekusi yang menguasai tanahterperkara milik Terlawan eksekusi adalah merupakan perbuatan melawan hukum,oleh karena itu Pelawan eksekusi dihukum untuk menyerahkan tanah terperkarakepada Teriawan eksekusi secara seketika

DALAM EKSEPSI : Menerima dan mengabulkan eksepsi Terlawan eksekusi untuk seluruhnya ; Menyatakan perlawanan Pelawan eksekusi tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) ;Il.

Saksi MUHAMMAD NASIRBahwa saksi pegawai di Kantor Kelurahan Mundam dibagian KasiPemerintahan ;Bahwa pada tahun 2004 Terlawan pemah datang ke Kantor KelurahanMundam dengan tujuan mengurus surat tanah miliknya yang dibeli dadARIFIN AHMAD ;Bahwa saat itu Terlawan ada menunjukkan 2 lembar sertifikat HGU milikARIFIN AHMAD ;Bahwa luas tanah ARIFIN AHMAD seluruhnya 40 hektar dengan batasbatasuntuk sertifikat pertama dengan luas 20 hektar sebelah Utara berbatasdengan ARIFIN AHMAD, sebelah Timur berbatas

ini dibebankan kepada Pelawaneksekusi ;Memperhatikan akan pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan ;MENGADILI:Dalam EksepsiMenerima eksepsi Terlawan eksekusi tersebut ;Dalam Pokok Perkara1.

Zamroni (Terlawan I); PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cabang Pekalongan (Terlawan II); Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan (Turut Terlawan I); Badan Pertanahan Nasional Pekalongan Kota (Turut Terlawan II);

Menghukum Terlawan II, Turut Terlawan I dan Turut Terlawan IJ agar dihukummentaati dan mematuhi isi putusan dalam perkara ini untuk seluruhnya ;7 Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya dalam perkara ini ;ATAU : Apabila pengadilan Negeri Pekalongan berpendapat lain agar berkenanmemberikan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pelawanmenghadap kuasanya sedangkan Terlawan I, Terlawan II dan Turut Terlawan II tidak pernahhadir atau menghadap Kuasanya

Bahwa dapat Turut Telawan tegaskan, pelelangan atas objek a quo yangdimohonkan kepada Turut Terlawan I oleh Terlawan IJ (PT Bank Mandiri Cab.Pekalongan) selaku pemegang Hak Tanggungan sebagaimana dalam Suratnya yangditujukan kepada Turut Terlawan I, sebagai akibat dari wanprestasi atau cidera janjiyang telah dilakukan oleh Terlawan I terhadap Terlawan IJ dalam hal pemenuhanKewajiban kredit sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit yang telahdisepakatinya oleh kedua belah pihak ;5.

II dan TURUT TERLAWAN I telah mengajukan bukti surat sebagai berikut :BUKTI TERLAWAN IL: 1 a.

RRC.SMG/9621/2014 tanggal 12 Desember2014, selanjutnya diberi tanda T.II 14;15.16.17.18.19.20.Foto copy Surat dari Terlawan II kepada Turut Terlawan I perihal PermohonanPenetapan Tanggal Lelang dan Surat pengantar SKPT No. RRC.SMG/9615/2014tanggal 12 Desember 2014, selanjutnya diberi tanda T.II 15 ;Foto copy Surat dari Terlawan I kepada Terlawan II perihal Permohonan PenetapanJadwal Lelang No.

diberi tanda T.II 19 ;Foto copy Surat dari Terlawan II kepada PT.

PELAWAN/TERGUGAT/PEMBANDING VS TERLAWAN/PENGGUGAT/TERBANDING

yang diajukan oleh:PEMBANDING, Umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanwiraswasta tempat tinggal di KABUPATEN MOROWALI,dalam hal ini memberi kuasa kepada KUASAPEMBANDING, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Urusan Rumah tangga, tempat tinggal diKABUPATEN MOROWALI, dahulu sebagai Pelawan/Tergugat, sekarang disebut Pembanding;MELAWANTERBANDING, Umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanUrusan Rumah Tangga, tempat tinggal di KABUPATENMOROWALI, dahulu) sebagai Terlawan

bahwa Pelawan mengajukan upayahukum banding atas Putusan Pengadilan Agama tersebut, dan permohonanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada pihak Terlawanpada tanggal 12 April 2013;Memperhatikan, bahwa pihak Pembanding/Pelawan telahmengajukan Memori Banding tanggal 18 April 2013 yang telah diterima olehPanitera Pengadilan Agama Bungku tanggal 18 April 2013 dan memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak Terbanding/Terlawanpada tanggal 19 April 2013 dan pihak Terbanding/Terlawan

telah tidakmengajukan kontramemori banding sesuai surat keterangan PaniteraPengadilan Agama Bungku Nomor 125/Pdt.G/2012/PA Buk. tanggal 6 Mei2013;Memperhatikan, bahwa para pihak yang berperkara telah diberikesempatan dengan patut untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara(inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Palu dan ternyata baikPembanding/Pelawan maupun Terbanding/Terlawan telah tidak melakukaninzage atas berkas perkara tersebut sebagaimana dinyatakan dalam SuratKeterangan Panitera

Dengan demikian, pemeriksaan perkara inidi pengadilan tingkat pertama telah sesuai dengan alamat identitas yangdiajukan oleh Penggugat asal/Terlawan/Terbanding dalam surat gugat, danTergugat asal/Pelawan/Pembanding telah dipanggil secara resmi dan patut.Oleh karena itu, pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa alasanTergugat asal/Pelawan/Pembanding tersebut tidak dapat dipertimbangankandan pengadilan tingkat pertama tersebut tidak salah dalam menerapkanhukum dan menjatuhkan putusannya;Menimbang

Oleh keluarga dari kedua belah pihak yang berperkaratelah diupayakan untuk merukunkan kembali suami istri yang dalam hal iniadalah Pembanding/Pelawan dengan Terlawan/Terbanding, namun tidakberhasil. Maka dalam hal ini dapat dipedomani Yurisprudensi MahkamahAgung RI.

Menerima Eksepsi Terlawan II;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;3. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.191.000,- (satu juta Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Drs SATOTO MOEHANDONO sebagai PelawanMelawanTUTI SUMARNI SH sebagai Terlawan IPT. BANK CIMB NIAGA Tbk. sebagai Terlawan IIKANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BEKASI sebagai Terlawan IIIYULIUS HERMANUS. SE sebagai Terlawan IVKantor Petanahan Kota Bekasi. sebagai Turut Terlawan

/Jatikramat yang di yang pada waktu itu masih atas namaPelawan;Bahwa Pelawan selanjutnya diberikan fasilitas modal kerja oleh Terlawan I;Bahwa tanpa sepengetahuan Pelawan, Terlawan I telah membalikNama Sertifikat atas tanah dan rumah tersebut menjadi atas namanya diTurut Terlawan;Bahwa setelah menjadi atas namanya ternyata Terlawan I telahmenjaminkan tanah dan bangunan tersebut kepada Terlawan II, juga tanpasepengetahuan Pelawan;Bahwa setelah Terlawan I mendapatkan uang dari Terlawan II ternyataTerlawan

telah diatur sedemikian rupa antara Terlawan I,Tenlawan II dan Terlawan III untuk merugikan Pelawan danmenguntungkan Terlawan IV, bahkan pelaksanaan lelang sendiri telahmelanggar hukum baik UU Lelang, UU Hak Tanggungan dan ketentuanhukum terkait.19.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini, menurut hukum.SUBSIDAIR:Apabila pengadilan berpendapat lain, maka berdasarkan peradilan yang baikmohon kiranya Pengadilan memutuskan yang seadiladilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Terlawan I, Terlawan I, dan Turut Terlawan tidak pernah hadir.

sudah menjadi milik Terlawan IV clan bisa ditempatilangsung;Bahwa Pelawan dan Terlawan IV tidak saling mengenal dan tidakmempunyai hubungan $apapun, karena setahu Terlawan IV TanahdanPutusan No. 171/Pdt.Plw/2012/PN.Bks 34 dari 39 halamanbangunan SHM.

., Panitera Pengganti, dihadiri Pelawan, kuasa hukumdari Terlawan II dan Terlawan IV. Tanpa dihadiri oleh Tenlawan I, Terlawan III danTurut Terlawan;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAt.t.d t.t.dIWAYAN KAWISADA, SH NINIK ANGGRAINI, SHt.t.dH.

H.M.S.SOBRIN ARIEF (TERLAWAN)

Bahwa dalil ini sekaligusmerupakan keberatan eksepsi kurang pihak dari Pelawan atasGugatan terdahulu yang diajukan Terlawan ;.

Bahwa kemudian Terlawan mengintervensi Pertamina agar tidak mencairkanBBM kepada SPBU milik Pelawan jelas merupakan caracara yang tidakbersahabat dan berkeluarga dan hal itulah membuat Pelawan down bahkankepada relasirelasi bisnis yang semula kenal baik dengan pelawankemudian dihasut oleh Terlawan dan diprovokasi oleh Terlawan untukbermusuhan dengan Pelawan ironisnya bersekongkol dengan relasirelasiHalaman 4Putusan Perkara No.14/Pdt.PLW/2016/PN.Mdnyang pelawan kenalkan dengan Terlawan mengingat Terlawan

Bahwa semula Terlawan menjanjikan akan membantu pelawan mencairkanpinjaman dari bank sumut sebesar Rp. 1.000.000.000, satu milyar rupiah)namun ternyata hal tersebut tidak terlaksana dan kemudian seolaholah terlawanhendak menyatakan bahwa ianya telah meminjamkan uang kepadaPelawan sehingga kemudian Terlawan menganggap dirinya berhak untukfee Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) seolah olah ada uang yangditranfer oleh Terlawan kepada Pelawan sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) yang kemudian

;Menimbang, bahwa sedangkan Terlawan untuk menguatkan daliljawabannya dipersidangan telah mengajukan bukti surat antara lain berupa :1.

Bahwa dalil ini sekaligus merupakan keberataneksepsi kurang pihak dari Pelawan atas Gugatan terdahulu yangdiajukan Terlawan ;Bahwa kemudian Terlawan mengintervensi Pertamina agar tidak mencairkanBBM kepada SPBU milik Pelawan jelas merupakan caracara yang tidakbersahabat dan berkeluarga dan hal itulah membuat Pelawan down bahkankepada relasirelasi bisnis yang semula kenal baik dengan pelawankemudian dihasut oleh Terlawan dan diprovokasi oleh Terlawan untukbermusuhan dengan Pelawan ironisnya bersekongkol

BANK PAN INDONESIA,Tbk (TERLAWAN); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TURUT TERLAWAN);

BANK PANIN, Tbk alamatberkedudukan di Jakarta, Kantor Cabang Semarang Jalan PandaraanNo. 68 Semarang ;Selanjutnya disebut sebagaibebe dee eee ene eeeeeeeeeneeneeeenaenes TERLAWAN ;dalam hal ini Terlawan diwakili oleh kuasa hukumnya bernamaB. TEDJORAHARDJO, SH., ROHADI HARTAWIDJAJA, SH.,Advokat dan Pengacara berkantor di Jalan Let.Jen.

lain mohon putusan yang seadiladilnyaberdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk Pelawan,Terlawan dan Turut Terlawan hadir Kuasa Hukumnya, selanjutnya Majelis Hakimmemberitahukan kepada para pihak sesuai dengan PERMA No.

Bahwa selanjutnya Terlawan mohon akta terhadap halhal yang secara tegas telahdiakui oleh Pelawan dalam Surat Gugatan Perlawanannya tertanggal 26 April2012 yaitu:Pelawan telah menerima kredit dari Terlawan dengan plafond kredit sebesarRp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah).

HakTanggungan Peringkat I sebesar Rp.1.625.000, untuk kepentingan Terlawan.6 Bahwa jangka waktu pemberian kredit tersebut telah berakhir pada tanggal04 Desember 2011 namun demikian Pelawan belum membayar lunas hutangnyakepada Terlawan.

Kemudian Pelawan mengajukan permohonan penjadwalan ulang ataskredit tersebut namun Terlawan tidak menanggapinya. Selanjutnya Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Pekalongan atas agunan Pelawantersebut dan akhirnya eksekusi tersebut telah dilaksanakan.

SWASTHI PARAMA MULYA (Terlawan Penyita), NYONYA HILDA ARIES (Terlawan Tersita)

Terlawan Tersita lagi, tetapi telah diambil denganpaksa oleh Terlawan Penyita karena Terlawan Tersita tersangkut masalahhukum dengan bekas perusahaan tempat Terlawan Tersita bekerja yaituTerlawan Penyita;8.

Bahwa sebagai pemilik Sertifikat HGB vide Bukti P 3, Pelawan sangatmenyesalkan atas tindakan Terlawan Tersita yang dengan tanpa izinPelawan atau almarhum Nurtjahja Kamadjaja telah menyerahkan SertifikatHGB vide Bukti P 3 kepada Terlawan Penyita, sementara Sertifikat HGBvide Bukti P 3 tersebut bukan milik Terlawan Tersita, untuk mengecekkebenaran keterangan Terlawan Tersita selanjutnya Pelawan mengirimkansurat kepada Terlawan Penyita tertanggal 30 Juli 2010 Nomor: 100/DWP/V11/2010 perihal Konfirmasi

Bahwa Sertifikat HGB No. 04887 atas nama Nurtjahja Kamadjaja tersebutberada pada Terlawan Penyita, bermula dari adanya perbuatan manipulasiuang perusahaan yang dilakukan Terlawan Tersita sebesar Rp.281.660.000, (dua ratus delapan puluh satu juta enam ratus enam puluh riburupiah)5. Bahwa karena Perusahaan (Terlawan Penyita) hendak melaporkanperbuatan Terlawan Tersita kepada Polres Kab.

, sehingga dengan keadaanmemaksa Terlawan Tersita memutuskan untuk menyerahkan Sertifikat HGBmilik Pelawan kepada Terlawan Penyita;e Terlawan Tersita maupun suami Terlawan Tersita merasa bersalahkepada Pelawan dan Almarhum suami Pelawan, tetapi Terlawan Tersita tidakberani mengatakan persoalan tersebut kepada Pelawan; Selanjutnya Terlawan Penyita mengajukan gugatan wanprestasiterhadap Terlawan Tersita melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalamperkara Nomor : 218/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim. berikut

) Terlawan Tersita telah menyerahkan Sertifikat HGBNo. 04887 kepada Terlawan Penyita karena Terlawan Tersita sedangmenghadapi masalah hukum dengan Terlawan Penyita ;Bahwa Terlawan Penyita mengajukan gugatan perdata di PengadilanNegeri Jakarta Timur No. 218/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Tim., Terlawan Penyitasebagai Penggugat dan Terlawan Tersita sebagai Tergugat dan SertifikatHGB No. 04887 telah di sita dalam perkara tersebut oleh Pengadilan NegeriJakarta Timur dan telah dilaksanakan penyitaannya oleh Pengadilan

- ANNA NELL sebagai PELAWAN EKSEKUSI- YONATHAN BORA DAGA sebagai TERLAWAN EKSEKUSI- KRISTOFORUS SABU sebagai TERLAWAN EKSEKUSI

Menghukum Terlawan eksekusi/Pemohon dan TerlawanEksekusi termohon secara tanggung renteng untuk membayarbiaya perkara ini;6.

Jawaban terhadap nomor 6Bahwa sertifikat hak milik nomor 2563 dengan surat ukuran No.3/KefaSelatan/2010 atas nama Terlawan eksekusi/Pemohon EksekusiYONATHAN BORA DAGA sebagai pemilik tanah yang sah sebab sertifikatPutusan Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 10tersebut terbit bukan atas kepengurusan sepihak oleh Terlawan Eksekusi/Pemohon eksekusi tetapi karena tanah milik sendiri bukan tanah milikPelawan eksekusi;Bahwa Terlawan eksekusi/Pemohon eksekusi tidak pernah menjual tanahkepada pelawan eksekusi

itu PelawanEksekusi dan suaminya yaitu Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusimenyampaikan kepada saksi bahwa setelah bernegosiasi tentang hargatanah tersebut dengan Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi selakupemilik awal, maka telah disepakati bersama bahwa Pelawan Eksekusidan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi membeli bidang tanahPutusan Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 18tersebut dari Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi dengan harga Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) dan pembayaran harga tanah tersebutdilakukan

Nomor 5/Pdt.Plw/2015/PN Kfm Hal. 20e Bahwa saksi sering datang ke lokasi tanah sengketa tempatpembangunan rumah milik Pelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi, Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi tidakpernah datang untuk marah ataupun melarang pembangunan rumahtersebut;e Bahwa pernah Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi berceriterakepada saksi bahwa ia telah menjual bidang tanah tersebut kepadaPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi denganharga Rp. 9.000.000,(sembilan

mengerjakan rumah tinggal tersebut, PelawanEksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi pernahmemberitahukan kepada saksi bahwa mereka telah membeli tanahtersebut dari Terlawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi, kemudian waktu itupelawan Eksekusi dan suaminya yaitu Terlawan Eksekusi/TermohonEksekusi yang menyuruh saksi mengerjakan rumah di atas tanahsengketa tersebut dan selanjutnya saksi menerima upah kerja dariPelawan Eksekusi dan Terlawan Eksekusi/Termohon Eksekusi sehinggasaksi beranggapan bahwa

Menolak gugatan Penggugat/terlawan;5. Menghukum pelawan/tergugat membayar semua biaya perkara sebesar Rp.246.000,- ( dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

PELAWAN/SEMULA TERGUGAT LAWAN TERLAWAN/SEMULA PENGGUGAT

/semula Penggugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan pihak Pelawan dan Terlawan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan/semula Tergugat dengan surat gugatanperlawanannya (verzet) tertanggal 20 Juli 2016 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor 2606/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg, tanggal 20 Juli 2016 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menyatakan, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 13Juni 2016 Nomor :2606/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg tersebut diatas adalah tepatdan beralasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;oF NfMenghukum Terlawan /semula Penggugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa, pada hari persidangan pemeriksaan verzet atas perkara iniPelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan

;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim mengusahakan perdamaian denganjalan memberi nasihat kepada Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat agar rukun kembali dalam membina rumah tangganya, dan atasupaya perdamaian dari Ketua Majelis tersebut kedua belah pihak yangberperkara menyatakan bahwa mereka akan mencoba kembali untuk membinarumah tangganya;Bahwa, selanjutnya Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat masingmasing menyampaikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya mohon

Putusan Nomor 2606/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara iniadalah apakah dibenarkan menurut hukum Terlawan/semula Penggugatmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa sebagaimana dikemukakan di atas bahwa intipengajuan perlawanan Pelawan tersebut merupakan jawaban atas gugatancerai yang diajukan oleh Terlawan/semula Penggugat asal, maka dengansendirinya putusan verstek tersebut menjadi mentah/netral kembali danpemeriksaan perkara ditempuh melalui prosedur biasa sebagaimanapemeriksaan

Menolak gugatan Penggugat/terlawan;5. Menghukum pelawan/tergugat membayar semua biaya perkara sebesarRp.246.000, ( dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin tanggal 08 Agustus2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Zulkaidah 1437 Hijriyah, oleh kamiDrs. ALI WAFA, M.H., sebagai Ketua Majelis, M. NUR SYAFIUDDIN, S.Ag.,M.H. dan Dr.

Dalam Eksepsi :Menyatakan menolak Eksepsi Terlawan I ;B. Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan menolak perlawanan Pelawan ;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul besarnya Rp 2.570.000,00(dua juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;

M Katong Bin Naih, sebagai Terlawan I ; PT. Primanusa Intramas, sebagai Terlawan II; Vian Philip Imam Iskandar, sebagai Terlawan III ; Notaris Hendro Sutanto, S.H., sebagai Terlawan IV;BPN Kabupaten Bekasi, sebagai Terlawan V; H. Ahmad Zubair Bin Abu Bakar, sebagai Terlawan VI;

TERGUGAT/PELAWAN/PEMBANDING VS PENGGUGAT/ TERLAWAN/TERBANDING;

Bahwa Majelis Hakim dalam menunjuk mediator tanoa adanya persetujuanpara pihak yang beperkara, oleh karena itu mediator tidak bisa berbuat adil,dan bertindak tidak netral dan memihak pada Penggugat/Terlawan/Terbanding;.

Bahwa gugatan Penggugat/Terlawan/Terbanding tertanggal 4 Juni 2012yang menyatakan usia perkawinan Penggugat/Terlawan/T erbanding denganTergugat/Pelawan/Pembanding adalah 14 tahun 9 bulan adalah kabur,sebab berdasarkan bukti P.1 usia perkawinan adalah 15 tahun 6 bulan,maka pertimbangan Hakim pada halaman 20 alinea 2 untuk dinyatakan tidakditerima;.

diawali dengan pembacaan buktibukti yang telah diajukanPenggugat/Terlawan dalam putusan verstek, maka setelah Ketua Majelismembacakan buktibukti Terlawan/Terbanding, baik bukti tertulis maupun buktisaksisaksi sebagaimana tertuang dalam putusan verstek Nomor 1261/Pdt.G/2012/PA.Bjn, tanggal 31 Juli 2012, kemudian atas pertanyaan Ketua Majelis, KuasaPenggugat/Terlawan/Terbanding mengajukan bukti tambahan berupa surat, yaitufoto copy tanda bukti laporan Penggugat/Terlawan/Terbanding kepada POLSEKBALEN

atas terjadinya kekerasan dalam rumah tangga yang dilakukan olehTergugat/Pelawan/Pembanding terhadap Penggugat/Terlawan/ Terbanding dengansurat tanda bukti lapor tanggal 21 Mei 2012 Nomor Pol. : TBL/12/V/2012/PolsekBalen, dan kemudian Kuasa Penggugat/Terlawan/ Terbanding mencukupkandengan buktibukti tersebut dan tidak menambah bukti lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayaberpendapat bahwa dengan dibacakannya buktibukti Terlawan sebagaimanatertuang dalam Putusan Verstek

dengan dalil Pelawanmengenai usia perkawinan, tidak menghapus fakta kejadian bahwa antaraPenggugat/Terlawan/ Terbanding dengan Tergugat/Pelawan/Pembanding telahterikat perkawinan setidaktidaknya 14 tahun lebih.