Langkat, Terdakwa menyediakanpermainan dindong; Bahwa caranya memainkan mesin dindong tersebut, pembeli menukaruang dengan koin, lalu pembeli memasukkan koin ke dalam mesin dindongtersebut, jika pembeli beruntung dan menang, maka pembeli mendapatkankoin dan koin tersebut ditukar dengan uang; Bahwa Terdakwa hanya menyediakan tempat untuk menaruh mesindindong tersebut, dan bukanlah pemilik dari mesin dindong tersebut; Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari menyediakan permainandindong ini di warung

Langkat, karena Terdakwa menyediakan permainan dindong di warungTerdakwa; Bahwa cara memainkan mesin dindong tersebut, pembeli menukaruang dengan koin, lalu pembeli memasukkan koin ke dalam mesin dindongtersebut, jika pembeli beruntung dan menang, maka pembeli mendapatkankoin dan koin tersebut ditukar dengan uang;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 914/Pid.B/2018/PN Stb Bahwa Terdakwa hanya menyediakan tempat untuk menaruh mesindindong tersebut, dan bukanlah pemilik dari mesin dindong tersebut; Bahwa

Langkat, Terdakwa menyediakan permainan dindong di warungnya; Bahwa caranya memainkan mesin dindong tersebut, pembeli menukaruang dengan koin, lalu pembeli memasukkan koin ke dalam mesin dindongtersebut, jika pembeli beruntung dan menang, maka pembeli mendapatkankoin dan koin tersebut ditukar dengan uang; Bahwa Terdakwa hanya menyediakan tempat untuk menaruh mesindindong tersebut, dan bukanlah pemilik dari mesin dindong tersebut; Bahwa Terdakwa mendapat keuntungan dari menyediakan permainandindong

Wahyu ban mobil bagian depankanan dan kirinya telah ditukar dikarenakan ban nya sudah tidak ada lagicapnya CV. AAF berikut Nopol nya dan tanggal pemasangannya, lalu setelahitu Saksi langsung datang ke garasi mobil CV. AAF untuk mengecek dansetelah sampai di garasi Saksi langsung melihat mobil tengki tronton yangdibawa oleh Sdr. Wahyu dan melihat bannya ternyata benar ban mobil padabagian depan kanan dan kiri sudah ditukar dan bukan milik CV.

Wahyu yang pernah ditukar tambah dengan banmilik Terdakwa adalah hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yaitu 2(dua) buah Ban Merk Gajah Tunggal Uk. 90020;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan

Lombok Utara; Bahwa Terdakwa yang menyuruh anak Rifky Afandi melakukan pencurian Bahwa Anak Rifky Afandi masuk kedalam Kantor Desa denganmencongkel jendela kantor Desa menggunakan cukit; Bahwa Terdakwa tetap berada diluar sambil mengawasi situasi sekitar; Bahwa laptop tersebut dibawa ke rumah saksi Fahrurrozi ( berkas pekaralain) untuk ditukar dengan shabu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa Tanggal

barang berupa 1 (Satu) unit laptop merk Acer 14 inc warna hitambiru; Bahwa 1 (Satu) unit laptop merk Acer 14 inc warna hitam biru adalah milikKantor Desa Persiapan Menggala; Bahwa cara Terdakwa dan Anak Rifky Afandi mengalbil barang tersebutadalah Anak Rifky Afandi masuk kedalam Kantor Desa dengan mencongkeljendela kantor Desa menggunakan cukit sedangkanTerdakwa tetap beradadiluar sambil mengawasi situasi sekitar; Bahwa laptop tersebut dibawa ke rumah saksi Fahrurrozi ( berkas pekaralain) untuk ditukar

Anak Rifky Afanditelah mengambil barang berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer 14 inc warnahitam biru milik Kantor Desa Persiapan Menggala dimana Terdakwa dan AnakRifky Afandi mengambil barang tersebut dengan cara Anak Rifky Afandi masukkedalam Kantor Desa dengan mencongkel jendela kantor Desa menggunakancukit sedangkan Terdakwa tetap berada diluar sambil mengawasi situasi sekitar;Menimbang, bahwa setelah berhasil mengambil laptop tersebut dibawake rumah saksi Fahrurrozi ( berka pekara lain) untuk ditukar

tindakan yang telahmemenuhi perumusan delik dalam undangundang baik sifat melawan hukumitu dirumuskan atau tidak, adalah tindakantindakan yang bersifat melawanhukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangantelah nyata adanya setelah Terdakwa bersama dengan Anak Rifky Afandiberhasil mengambil barang berupa 1 (Satu) unit laptop merk Acer 14 inc warnahitam biru adalah milik Kantor Desa Persiapan Menggala barang tersebutdibawa ke rumah saksi Fahrurrozi ( berkas pekara lain) untuk ditukar

denganshabu;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan analisis faktafakta tersebutperbuatan Terdakwa yang telah berhasil mengambil barang milik Kantor DesaPersiapan Menggala, yang selanjutnya barang tersebut dibawa ke rumah saksiHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 356/Pid.B/2020/PN MtrFahrurrozi ( berkas pekara lain) untuk ditukar dengan shabu, maka perbuatanyang demikian seolaholah barangbarang tersebut adalah miliknya nyatanyatadilakukan tanpa hak melawan hukum karena perbuatan tersebut sangat jelasmelanggar

Kemudian RAHMAN menekan tombol yang berada diatasmesin jackpot untuk ditukar dengan point Rp 20.000, (duapuluh ribu rupiah) untuk terdakwa MUHAMMAD ZAID yang saat itumenggunakan mesin jackpot nomor G4 dan Rp 35.000, (tigapuluh lima ribu rupiah) untuk terdakwa HATIRUL RIFAI yang saatitu menggunakan mesin jackpot nomor A3. Yang mana untuk 1(satu) point nilai sebanyak Rp 100, (seratur rupiah) yangmuncul pada tulisan KREDIT disebelah kanan Jlayar mesinjackpot.

Jika menang kointersebut dapat ditukar oleh para terdakwa kepada kasir ;Bahwa para terdakwa menerangkan perjudian jenis jackpottersebut hanya bersifat untunguntungan saja ;Bahwa para terdakwa membenarkan barang bukti yangditunjukkan di persidangan ;Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian jenis togel jenisJackpot tersebut ;Atas keterangan saksi, para Terdakwa tidak keberatanserta membenarkannya ;2.

Jika menang koin tersebut dapat ditukar olehterdakwa kepada Rahman ;" Bahwa perjudian jenis jackpot dilakukan terdakwa dengantujuan untuk mendapat untung saja ;" Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukkandi persidangan ;" Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang untuk melakukan perjudian jenis togel jenisjackpot tersebut ;2. Terdakwa Hairul Rifai " Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 September 2016 sekirapukul 12.00 wib di Jalan Tambun Barat Kel.

Jika menang koin tersebut dapat ditukar oleh parterdakwa kepada Rahman.

Lombok Utara atau pada tempattempat lain dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Mataram, telah mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa dipesan oleh saksi MANSUR WANDIKA agardicarikan HP untuk dibeli/ditukar tambah, karena terdakwa dikenal seringmencuri HP dan pernah menjalani pidana karena mencuri HP berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Mataram No.

MANSUR WANDIKA; Bahwa Terdakwa diberikan uang tukar tambah sejumlah Rp300.000,00(tiga ratus ribu rupiah), lalu HP hasil tukar tambah di jual terdakwaseharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dan saksi diberikan uangoleh Terdakwa sejumlah Rp40.000,00 (empat puluh ribu rupiah); Bahwa saksi mengetahui HP yang ditukar tambah oleh terdakwa adalahHP milik saksi MERI RAMDIKA setelah ditanya oleh saksi MERI apakahterdakwa ada menjual HP milik saksi MERI, kemudian saksi memberitahubahwa HP milik saksi

MERI telah ditukar tambah oleh terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa telah membenarkan keterangansaksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa telah mengambil HP milik saksi MERI RAMDIKA yangTerdakwa lakukan pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2021 sekitar jam 03.00Wita di Musholla Anwarul Muslimin di Dusun Tanak Sanggar, Desa Sokong,Kecamatan Tanjung, Kabupaten Lombok Utara; Bahwa awalnya malam itu Terdakwa

MANSUR, HP tersebut ditukar tambah denganHP merk Samsung milik sdr. MANSUR dan diberikan uang kelebihansejumlah Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah).

Pada permainannya kartu pencocokadalah kartu yang bisa ditukar secara bergantian oleh masingmasing pemain atau biasasisebut JIT atay YAT yang dilakukan searah jarum jam untuk mencocokkan gambar didalam kartu dengan gambar dalam kartu yang telah dipegang oleh para pemain jumlahkartul4 lembar.

Ngateman (pemilik rumahyang juga terdakwa dalam berkas perkara terpisah), terdakwa Warto Diyonodan terdakwa Karsito.Bahwa permainan judi ceki dengan menggunakan kartu cina tersebut dilakukandengan cara yaitu:e Masingmasing pemain yang berjumlah 4 orang, langsung mengambil kartusebanyak 7 lembar sebanyak 2 kali, sehingga kartu masingmasing pemainberjumlah 14 lembar dan ditambah lembar kartu sebagai kartu pengocok.e Untuk permainan kartu pengocok adalah kartu yang bisa ditukar secarabergantian oleh

Ngateman (pemilik rumahyang juga terdakwa dalam berkas perkara terpisah), terdakwa Warto Diyonodan terdakwa Siswanto.Bahwa permainan judi ceki dengan menggunakan kartu cina tersebut dilakukandengan cara yaitu :e Masingmasing pemain yang berjumlah 4 orang, langsung mengambil kartusebanyak 7 lembar sebanyak 2 kali, sehingga kartu masingmasing pemainberjumlah 14 lembar dan ditambah 1 lembar kartu sebagai kartu pengocok.e Untuk permainan kartu pengocok adalah kartu yang bisa ditukar secarabergantian

ornag anak masingmasing bernama :wem moroki, piter moroki, anton moroki dan Notje moroki (parapenggugat) dan dari perkawinanya kedua dengan Jansye Tambayong dikaruiniai 4 oranganak juga yaitu : dantje moroki, herly moroki(para tergugat), Jandry moroki dan Jennymoroki;Bahwa asalusul kebun tersebut setahu saksi adalah milik dari orang tua para penggugatyang diperoleh atas tukar menukar dengan Hans Moroki Kebun sawah dari Jusop Morokidan istrinya Stin Mamengko ditempat bernama Tekaan di desa Ritey ditukar

pgt), Barat :dengan Anton Moroki (Pgt) ;Bahwa saksi tidak hadir waktu pemeriksaan lokasi;Bahwa yang akan saksi terangkan dipersidangan ini bahwa pada tahun 2007 sayapernah menanda tangani surat penukaran tanah antara Hans Moroki dan Jusop Moroki ;Bahwa saksi ada membacanya sebelum saya tanda tangani surat tersebut ;Bahwa Hans Moroki dengan Jusop Moroki adalah kakak beradik kandung ;Bahwa istri dari Jusop Moroki yang pertama bernama Stin Mamengko dan keduabernama Jansye Tambayong ;Bahwa tanah yang ditukar

tersebut adalah kebun sawah budel dari Stin Mamengko (istripertama dari Jusop Moroki) ditukar dengan kebun milik dari Hans Moroki itulah kebunsengketa ;12Bahwa Yang menguasai kebun objek sengketa tersebut adalah para tergugat HerlyMoroki dan Dantje Moroki ;Bahwa mereka menguasai kebun sengketa tersebut sejak bulan Juli 2013 ;Bahwa sebelumnya tanah/ kebun sengketa tersebut dikuasai oleh Anton Moroki ;Bahwa Saksi tidak tahu pasti kapan terjadinya tukarmenukar tersebut, tetapi seingatsaya tukarmenukar

telah terjadi pada tahun 1960 an, tetapi suratnya baru dibuatpada tahun 2007;Bahwa Hans Moroki meninggal tahun 2010 ;Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya mereka saling tukar menukar kebun mereka ;Bahwa Hukum Tua (kepala Desa) pada waktu pembuatan surat tukar menukar tersebutadalah Jotje Mamengko ;Bahwa saksi dengar dari orang tua saksi, Pada tahun 1980an saksi sempat berkebun diRempek yang merupakan bagian orang tua saksi, lalu orang tua saksi cerita bahwakebun di Rempek bagian Selatan tersebut ditukar

dan cengkih yang saat inipohonnya sudah tinggitinggi ;Bahwa saksi tidak tahu kalau ada perbedaan isi kebun tersebut ditahun 1960 dansekarang ;Bahwa terakhir saksi pergi di kebun itu tahun yang lalu (2013) ;Bahwa saksi tidak perhatikan lagi kalau ada tanaman cengkih yang tinggitinggi ;Bahwa Jusop Moroki meninggal tahun 2003;Bahwa tidak tahu sejak kapan mereka mengolah kebun tersebut, tetapi saat ini kebuntersebut diolah para tergugat Herly dan Dantje Moroki ;Bahwa setahu saksi tanah itulah yang ditukar

Haris masuk ke dalam dengan membawa uangsaksi tersebut dengan alasan untuk mengambil uang yang ditukar, selang 15Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 93/Pid.B/2019/PN Pmlmenit kemudian Sdr. Slamet masuk ke dalam katanya mau ke kamar mandi,setelah saksi tunggutunggu Sdr. Haris maupun Sdr.

Bahwa, dari informasi yang saksi dengar, Terdakwa melakukanpenipuan transaksi penukaran uang lama dengan uang baru, yaitu 1 (Satu)lembar uang pecahan Rp. 100.000, baru (pembuatan diatas tahun 2014)ditukar dengan 4 (empat) lembar. uang pecahan Rp. 100.000, lama(pembuatan sebelum tahun 2014) Bahwa korbannya bernama Doni Pamungkas Bin Suratno.

Bahwa terdakwa melakukan penipuan transaksi penukaran uang,yaitu uang baru ( setelah tahun 2014) di tukar dengan uang lama ( sebelumtahun 2014) dengan perbandingan 1 banding 4, yaitu 1 lembar uang barupecahan Rp. 100.000, ditukar dengan 4 lembar uang lama pecahan Rp.100.000, Bahwa Korbannya bernama Doni Pamungkas. Bahwa terdakwa melakukan penipuan tersebut bersama temanterdakwa yaitu Sdr. Slamet ,Sdr. Drajat, Sdri. Linda dan Sdr. Rusmin.

Bahwa terdakwa tahu uang yang dijanjikan akan ditukar dengan uangkorban memang tidak ada. Bahwa terdakwa dan temanteman terdakwa sengaja membawakabur uang tersebut ; Bahwa Sdr. Darsono tidak tahu kalau rumahnya dijadikan tempatpenipuan transaksi uang tetapi istrinya Sdri. Linda tahu. Bahwa yang pertama mempunyai ide untuk melakukan penipuantersebut adalah Sdri. Linda. Bahwa terdakwa tidak tahu dimana keberadaan Sdri. Linda dantemantaman lainnya, sekarang mereka DPO.

WAHYUDIN alias KINJENGbin DAKURI mengatakan OH, TYA STNK DAN PLAT NOMOR TERTUKARDENGAN ORANG TANJUNG PRIUK DAN NANTI AKAN DITUKAR DALAMWAKTU TIGA HARI namun setelah lebih dari 3 (tiga) hari terdakwa dan Sadr.WAHYUDIN alias KINJENG bin DAKURI tidak memenuhi janjinya yang kemudiansaksi THOLHAH SIDIK melaporkan kejadian tersebut ke pihak yang berwajib ;Bahwa, akibat kejadian tersebut saksi THOLHAH SIDIK bin H.

Kinjeng mengatakan Oh Iya STNKdan plat nomor tertukar dengan orang Tanjung Priuk dan nanti akanditukar dalam waktu tiga hari namun sampai dengan sekarang STNK danPlat nomor tersebut belum ditukar ;e Bahwa pada saat saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 35.000.000, tidakdibuatkan kwitansi namun ada tanda terima pada saat saksi meminjamuang dari orang tua saksi dan kemudian uang tersebut saksi serahkankepada terdakwa dan sdr. Kinjeng ;e Bahwa kata kata yang diucapkan oleh terdakwa dan sdr.

ATE.Bahwa terdakwa menggadaikan kendaraan tersebut kepada saksi THOLHAHSIDIK sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan terdakwamengatakan INI MOBIL PAKAI DAN STNK DAN PLAT NOMORMENYUSUL dan pada waktu terdakwa mengantarkan STNK kepada saksiTHOLHAH SIDIK terdakwa mengatakan OH TYA STNK DAN PLATNOMOR TERTUKAR DENGAN ORANG TANJUNG PRIUK DAN NANTIAKAN DITUKAR DALAM WAKTU TIGA HARI karena memang STNKtersebut benar benar tertukar dengan kendaraan lain dan waktu itu terdakwamenguasai empat unit

THAND I;e Bahwa selanjutnya oleh terdakwa kendaraan tersebut digadaikan kepadasaksi THOLHAH SIDIK sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) danterdakwa mengatakan INI MOBIL PAKAI DAN STNK DAN PLATNOMOR MENYUSUL dan pada waktu terdakwa mengantarkan STNKkepada saksi THOLHAH SIDIK terdakwa mengatakan OH TYA STNKDAN PLAT NOMOR TERTUKAR DENGAN ORANG TANJUNG PRIUKDAN NANTI AKAN DITUKAR DALAM WAKTU TIGA HARI karenamemang STNK tersebut benar benar tertukar dengan kendaraan lain danwaktu itu terdakwa

dengan cara membeli dari groser yakni CV matahari milik saksikorban Faisal Rachman,SE yang terletak di jalan Setia Budi Nomor 20 KotaMadiun kemudian di jual kepada tokotoko kelontong yang ada di Madiun ;e Bahwa diantara makanan ringan tersebut didalamnya ada yang berisi kKuponberhadiah dengan nilai antara Rp.500,(lima ratus rupiah) sampai denganRp.1.000,(seribu rupiah), lalu setelah terkumpul oleh terdakwa ditukarkandengan uang kepada saksi korban di Kantor CV Matahari kKemudian kuponyang sudah ditukar

ditukarkan kembali kepada saksi korbandiKantor CV Matahari;e Bahwa pada awal tahun 2014 sewaktu dilakukan audit kKeuangan, korbancuriga ada ketikwajaran penukaran kupon berhadiah yang dilakukan olehterdakwa karena berdasarkan hasil perhitungan jumlah belanja barang yangHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Perkara Pidana Nomor 34/Pid.B/2015/PN Maddibeli oleh terdakwa kepada CV Matahari sebesar Rp.7.379.000,(tujuh jutatiga ratus tujuh puluh Sembilan ribu rupiah) sehingga setandar kuponberhadiah yang bisa ditukar

Tango, WaferChocolatos, Criptos, Chitato, Kopiko, Relaxa, Silver Queen, Nescafe dansebagainya;Bahwa terdakwa adalah salah satu sales yang mengambil barang dari tokosaksi untuk dijual Kembali ke toko kelontong di wilayah Madiun;Bahwa di antara makanan ringan tersebut di dalamnya ada isi kupon yangberhadiah Rp.500, (lima ratus rupiah), Rp.1000,(seribu rupiah);Bahwa setelah itu kuponkupon dikumpulkan oleh terdakwa ditukarkandengan uang kepada toko saksi di Kantor CV Matahari kemudian kuponyang sudah ditukar

Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksiFaisal dan kemudian saksi Faisal memanggil sdr Deni dan sdr Baskoro danyang bersangkutan mengakui telah mengambil kupon tersebut lalu di jualkepada terdakwa dengan harga separuhnya;Bahwa setelah dilakukan audit yang ditemukan jumlah belanja barang yangdibeli oleh terdakwa kepada CV Matahri sebesar Rp.7.379.000, (tujuh jutatiga ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) sehingga standar kuponberhadiah yang bisa ditukar hanya sebesar Rp.569.000,

Kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kepada saksiFaisal dan kemudian saksi Faisal memanggil sdr Deni dan sdr Baskorodan yang bersangkutan mengakui telah mengambil kupon tersebut lalu dijual kepada terdakwa dengan harga separuhnya;Bahwa setelah dilakukan audit yang ditemukan jumlah belanja barang yangdibeli oleh terdakwa kepada CV Matahri sebesar Rp.7.379.000, (tujuh jutatiga ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) sehingga standar kuponberhadiah yang bisa ditukar hanya sebesar Rp.569.000,

bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;

kandung AMAQ LEMUKyang bernama AMAQ SIMAH; ~Bahwa AMAQ SIMAH kemudian mengambil alih dan menguasaitanah kebun milik saudaranya almarhum AMAQ LEMUK padatahun 1938 yaitu setelah AMAQ LEMUK dan INAQ LEMUKmeninggal dunia, dan menjadikannya sebagai lahan dantempat mencarl nafkah untuk biaya hidup keluarganya,dan termasuk juga untuk biaya hiaup para Penggugat; Bahwa Tanah kebun peninggalan almarhum AMAQ LEMUK seluas+ 30 Are tersebut pada angka 4 di atas, beberapa tahunyang silam (+ tahun 1940 ) telah ditukar

dengan Amagq Munarah adalah tanah sawahdan kebun miliknya Amag Lemuk (saudara kandung dariPy A) Be i a a aBahwa sebab Amag Simah melakukan penukaran terhadaptanah sawah dan kebun karena setelah Amaq Lemukmeninggal dunia dan juga meninggalkan anakanak yangmasih kecilkecil, kemudian Amaq Simah membawa danmemelihara anakanaknya Amaq Lemuk tersebut sekaliandengan tanah miliknya diambil oleh penguasaannya olehAmag Simah dan tidak lama kemudian tanah kebun dansawah asal miliknya Amagq Lemuk tersebut ditukar

Saksi AMAQ FATIMAH Alias MARDUT; Bahwa yang saksi tahu masalah antara Para Penggugatdengan Para Tergugat tersebut adalah perkara tentangtanah sawah dan kebun; 7377737 75755 +Bahwa tanah sawah dan kebun yang menjadi obyek sengketadalam perkara ini terletak di Dusun Gule Liat , DesaSetiling, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTRC a fl I Ee IBahwa awalnya tanah sawah dan kebun yang menjadi obyeksengketa dalam perkara ini adalah asal milik dari AmagMunarah yang dahulu ditukar dengan tanah miliknya

di tukar dengan sawah dankebun milik Amagq Simah (Kakek Tergugat), adapun dasar dariAmagq Simah melakukan penukaran tanah sawah dan tanah kebuntersebut, karena setelah Amagq Lemuk meninggal dunia(saudarakandung dari Amag simah) dan meninggalkan anakanaknya yangmasih kecilkecil, kemudian Amag Simah membawa dan memeliharaanakanak Amagq Lemuk tersebut sekalian dengan tanah miliknyadiambilalih penguasaanya oleh Amaq Simah dan tidak lamakemudian tanah kebun dan sawah asal miliknya Amaq Lemuktersebut ditukar

kepada Lalu Diraje dan kemudianditukar oleh Amag Simah dengan tanah sawah dan kebun milikAmagqg Lemuk yang ada di Peseng, pada saat terjadi tukarmenukar tersebut Amagq Lemuk sudah meninggal dunia sehinggatanah dan anak keturunan Amagq Lemuk dikuasai dan dipeliharaOleh Amag Saumahg see sess Se 6 Se 6 Se Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi AmagFatimah alias Mardut, bahwa awalnya tanah sawah dan kebunyang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah milikdari Amaq Munarah yang dahulu ditukar

buah handphone merk Nokia tipe1202 kemudian dimasukan ke dalam saku dan selanjutnya terdakwa langsung pergimeninggalkan Warnet tersebut;Setelah terdakwa berhasil mengambil handphone tersebut selanjutnya untuk 2 (dua)buah handphone merk Cross di jual oleh terdakwa di Pasar loak Adiwerna denganharga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), sedangkan (satu) buah handphonemerk Nokia di servis pada saksi Agus Asmawi di Desa Pesarean Adiwerna dan (satu) handphone merk Samsung Galaxy mini oleh terdakwa ditukar

tanggal 11 Nopember 2012, yaitu handphone merk Samsung Galaxymini milik terdakwa dengan 2 (dua) buah handphone merk Nokia 6500 i dan NokiaExpress Musik milik saksi dan ditambah uang sebanyak Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah);e Bahwa terdakwa sewaktu melakukan tukar tambah handphone tersebut mengatakankalau handphone tersebut milik keponakan terdakwa di Bogor;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa (satu) buah HP Samsung GalaxyMini GTS5570 warna hijau adalah handphone terdakwa yang telah ditukar

tipe CB 89 dan 1(satu) buah handphone merk Nokia tipe 1202 adalah milik orang lain yangsedang diservis kepada saksi dan posisinya berada diatas meja dan terdakwamengambil handphone tersebut tanpa seijin/sepengetahuan pemiliknya;e Bahwa 2 (dua) buah handphone merk Cross telah di jual oleh terdakwa di Pasarloak Adiwerna dengan harga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah),sedangkan (satu) buah handphone merk Nokia 1202 di servis pada saksi AgusAsmawi dan (satu) handphone merk Samsung Galaxy mini ditukar

buah handphone adalahuntuk dimiliki sendiri oleh terdakwa dan dijual yang mana hasil penjualan handphonetersebut dipergunakan untuk kepentingan terdakwa;Menimbang, bahwa setelah terdakwa berhasil mengambil handphone tersebutselanjutnya 2 (dua) buah handphone merk Cross telah di jual oleh terdakwa di Pasarloak Adiwerna dengan harga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah), sedangkan 1(satu) buah handphone merk Nokia 1202 di servis pada saksi Agus Asmawi dan (satu) handphone merk Samsung Galaxy mini ditukar

Soyo (Alm);Bahwa dalam perkawinan tersebut tidak di karuniai anak / tidak punya anakdan mengangkat 2 (dua) orang anak sejak lahir yang bernama Lasmin (alm)dan Supikat;Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo Markaban sakit dan meninggaldunia pada tahun 1973 sedangkan Pasih Soyo (istrinya) meninggal duniapada tahun 2007;Bahwa setelah meninggal dunia pada tahun 1973 Soemodirwiryo Markaban(alm) oleh istrinya yang bernama Pasih Soyo (alm) berunding sama ahliwarisnya (Ngali) sepakat menjual rumah joglo, yang ditukar

dengan sapinya Rasmidan, danrumah itu adalah rumah joglo;Bahwa yang menjual rumah joglo itu Ngali dengan Tergugat (Karsum)namun Saksi tidak tahu uang hasil penjualan itu diberikan ke siapa;Bahwa setelah ditukar rumah joglo itu pada waktu Rasmidan maumembongkar rumah itu tidak boleh sama Ngali dan Tergugat (Karsum);Bahwa akhirnya yang mengganti sapinya Rasmidan tersebut Lasmin(bapaknya Penggugat);Bahwa jumlah sapinya pada waktu itu ada 3 (tiga) ekor sapi betina yangdibawa oleh Saksi ke rumah Ngali

sejak Saksi jadi Kepala desa Sumbermulyotahun 2007; Bahwa Saksi tahu pada saat eksekusi Pertama tahun 2011 yaitupengosongan dan dilanjutkan tahun 2012 yaitu pembagian waris; Bahwa Saksi tidak tahu tentang perkara awal disidangkan; Bahwa Saksi tidak tahu apakah sebelum perkara diajukan para pihakmenyelesaikan perkara di Kantor Kepala Desa karena Saksi jarang dirumah dan jadi Kepala Desa baru tahun 2007 namun kalau adapanggilan ada yang lewat Saksi; Bahwa Saksi tidak tahu tentang hutang sapi yang ditukar

Bahwa semasa hidupnya Soemodiwiryo Markaban sakit dan meninggal duniapada tahun 1973 dan setelah meninggal dunia Pasih Soyo (alm) berundingsama ahli warisnya (Ngali) sepakat menjual rumah joglo, yang ditukar dengan(3) ekor sapi betina milik Dasni Rasmidan;4.

Saksi Karmin dan saksi Dasiranmengetahui adanya rumah Joglo yang ditukar dengan 3 (tiga) ekor sapi hanyamendengar dari orangorang tetangga sekitar.Menimbang bahwa salah satu bukti yang ada kaitannya dengan materipenjualan rumah joglo yang ditukar dengan 3 (tiga) ekor lembu/ sapi adalah buktiP.3, namun bukti P.3 tersebut hanya berupa surat pernyataan yang telah dibuattidak dengan itikad baik karena tanggal pembuatan bukti tersebut adalahtanggal 16 Mei 1998 sedangkan kejadian penjualan rumah joglo

Hadi Rujito alsGondrong bin (alm) Jasri ditukar dengan 1 (satu) paket sabu yang dimilikiterdakwa dengan bukti keterangan terdakwa sendiri pada saat dipertemukandengan Sdr. Hadi Rujito als Gondrong bin (alm) Jasri membenarkan kalau1 (satu) paket sabu milik Sdr.

setelahmendapat sms tersebut terdakwa mengambil sabu sesuai alamat sabu yaitu 1(satu) paket sabu dalam bungkus plastik klip kecil didalam bungkus rokokSampoerna Mild dan terdakwa simpan dalam kantong celana lalu terdakwapulang dan pada saat terdakwa melewati rumah HADI RUJITO bin JASRI(dituntunt dalam berkas terpisah) terdakwa berhenti untuk menemui HADIRUJITO bin JASRI karena melihat burung Love Bird, karena terdakwa sukapada burung Love Bird terdakwa menawari HADI RUJITO bin JASRI (alm)sabu untuk ditukar

HADI RUJITO als GONDRONG bin (alm) JASRItanya kepada terdakwa "punya barang atau tidak" dan terdakwa jawab"ada", selanjutnya ada kesepakatan burung Love Bird ditukar dengan sabumilik terdakwa tetapi terdakwa bilang, burung Love Birdnya terdakwa bawaterlebih dahulu dan sabunya nanti terdakwa berikan ketika terdakwa sudahsampai rumah karena terdakwa bilang pada sdr.

PAK DHE sudah sebanyak 3(tiga) kali, yang terakhir pada hari Kamis tanggal 20 April 2017 sebanyak1 (satu) paket seharga Rp.650.000 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa jual kepada terdakwa HADI RUJITO als GONDRONG bin(alm) JASRI, dengan cara untuk yang pertama dan kedua yakni 1 (satu)paket sabu dengan harga Rp.300.000, dan yang terakhir dijual 1 (satu)paket sabu dengan cara barter/ ditukar dengan burung Love Bird milik HADIals GONDRONG bin (alm) JASRI ;Bahwa kemudian sisa sabu dalam

Nasir Ibrahim);Bahwa harta pendapatan bersama almrhum Abdulgani Siu Ibrahim danalmarhumah Saida Balango yang belum terjual yaitu 2 petak sawahyang luasnya 1800 M2 yang terdapat di Kelurahan DulalowoKecamatan Kota Tengah Kota Gorontalo dan telah ditukar guling olehPenggugat IV dengan sawah milik almarhum Arudji Manopo yangseluas 2000 M2 dan sawah hasil tukar guling tersebut telah dijual olehPenggugat IV kepada PT Tiga Muda dan keuangannya dinikmati sendirioleh Penggugat IV (Hi.

dapat menjatuhkanputusan sebagai berikut :Primair:1.6.Menyatakan bahwa para Penggugat dan para Tergugat adalah ahli warisyang sah dari almarhum Abdulgani Siu Ibrahim dan almarhumah SaidaBalango dan berhak mendapat warisan peninggalan dari almarhumAbdulgani Siu Ibrahim dan almarhumah Saida Balango;Menginventarisir seluruh harta peninggalan dari almarhum AbdulganiSiu Ibrahim dan almarhumah Saida Balango yang belum sempat terjualpada saat kedua pewaris tersebut masih hidup, terutama harta yangtelah ditukar

Sebidang tanah terletak di Kelurahan Dulalowo ditukar guling dengandua petak sawah seluas 2000 M2 dengan A. Manopo yang dibangunPerumahan PT Tiga Muda dengan harga ditaksir kini Rp.500.000 perM2 atau seluruhnya 2000 x Rp.500.000, Rp.1.000.000.000, (Satumiliyar rupiah);g. Sebidang tanah kintal 1200 M2 di Kelurahan Dulalowo ditukar gulingdengan tanah 1500 M2 dengan Ka Satu Djaa ditaksir harga kiniRp.500.000, per M2 seluruhnya Rp.750.000.000, (Tujuh ratus limapuluh juta rupiah);4.

Sebidang tanah sawah terletak di Kelurahan Dulalowo ditukar gulingdengan dua petak sawah seluas 2000 M2 dengan A. Manopo (alm.);. Sebidang tanah kintal 1200 M2 di Kelurahan Dulalowo ditukar gulingdengan tanah 1500 M2 dengan Ka Satu Djaa;. Menunjuk juru taksir untuk melakukan taksiran harga atas warisanalmarhumah Saida Balango yang telah dijual kepada pihak lain olehpara Tergugat dalam rekonpensi pada saat pelaksanaan putusanPengadilan Agama Gorontalo;.

Rasui;Disebut sebagai objek tanah sengketa II;Tanah tersebut sebelah Utara dan barat dikuasai oleh Tergugat IV (BokSofi), sebelah Timur dikuasai Tergugat III (Asi alias Bok Tibyo) danTergugat V (Bok Mahrus);3 Persil nomor 53 Klas DII luas 1.575 Ha. tinggal separuh bagian sebelahTimur dijual dan sebagian lagi ditukar oleh pewaris almarhum P.

Tirjokepada P.H Ahmad Zaini, dan separuh bagian lagi sebelah Barat sisatanah seluas 0,787 Ha. yaitu dengan batasbatas:Utara : tanah P.Rasuli dan Aryo;Timur : tanah yang ditukar dan dijual ke P.H. Ahmad Zaini;Selatan : tanah P. H.Nurhalis dan Guno;Barat : tanah H.Fauzi;Disebut sebagai objek tanah sengketa IT;Tanah tersebut seluruhnya dikuasai oleh Tergugat IV (Bok Sofi);4 Selain tanah tersebut di atas, juga ada tanah peninggalannya yangsemasa hidupnya almarhum P.

Tirjo anak dari almarhum SoegijaniMawi menukar tanahnya yang terletak di Desa Sumberdawe,Kecamatan Maron, Kabupaten Probolinggo yaitu persil nomor 53 KlasD.II luas 1.575 Ha. yang hampir separuh tanah ditukar dengan tanahmilik P. H. Ahmad Zaini persil nomor 53 Klas D.II luas 0.420 Ha. yangterletak di Desa Brabe, Kecamatan Maron, Kabupaten Probolinggodengan batasbatas:Utara : tanah P. Tayib;Timur : tanah B.

Putusan Nomor 921 K/Pdt/2012.ahli waris Pak Soegijanit Mawi yaitu Pak Tirjo telah ditukar dan ataudijualbelikan kepada P. H. Ahmad Zaini;Dengan adanya tindakan hukum yang dilakukan oleh Pak Tirjo telah menukar danatau menjualbelikan tanah sengketa III dan IV kepada P. H.

Ahmad Zain1);5 Bahwa mengenai posita 2.4 yang menyatakan tanah tegal Persil 53 D.II separuhbagian dari luas 1,575 Ha. telah ditukar dan dijual oleh Pak Tirjo kepada P. H.Ahmad Zaini Persil 53 D.II luas 0,430 Ha. adalah suatu hal yang salah atauganjil dan sangat membingungkan para Tergugat;Hal mana jika tanah sengketa IV separuh bagian dari Persil 53 D.II luas 1,575 Ha.yang ada di Desa Sumberdawe, Kecamatan Maron, Kabupaten Probolinggo oleh PakTirjo ditukar dan dijual dengan tanah milik P. H.

Kirakira satu. minggu kemudian saksi bersamasaksi ADI WIBOWO dan temanteman lainnya bertemu dengan terdakwa dijalan dekat Manahan Solo ;Bahwa setelah bertemu dengan terdakwa, saki kemudian menanyakankeberadaan sepeda motornya dan menurut terdakwa sepeda motor saksi berada dirumah Bude nya tapi ternyata sudah dijual dan ditukar tambah dengan sepedamotor Shogun ;Bahwa sepeda motor Honda Supra X tahun 2002 yang dipinjam oleh terdakwatersebut adalah milik orang tua saksi ;Menimbang, bahwa atas semua

Karena temanbaik jadi saksi tidak merasa curiga ;Bahwa sepeda motor Suzuki Shogun milik yang ditukar tambah tersebut jugatidak ada suratsuratnya.

menyetujuinya dan saksi SALIM ditinggal terdakwa dipinggir jalan tersebutBahwa kemudian sepeda motor Honda Supra X tersebut dibawa keesokan harinya yaitu hari Selasa tanggal 12 Februari 2013 ke rumah saksi HERNAWANbersama dengan PAK MIN dengan maksud untuk dijual ;Bahwa sepeda motor Honda Supra X tersebut tidak ada suratsuratnya ;Bahwa sepeda motor Honda Supra X tersebut oleh terdakwa kemudian digantinomor polisi palsu yaitu diganti dengan B 4124 KGBahwa akhirnya sepeda motor Honda Supra X tersebut ditukar

Akhirnyasepeda motor Honda Supra X tersebut ditukar tambah dengan Sepeda motor ShogunR ditambah dengan uang Rp 150.000, atau dihargai oleh saksi HERNAWANseharga Rp 800.000,Menimbang, bahwa uang hasil tukar tambah tersebut oleh terdakwadigunakan kepentingan pribadi dan dikasihkan PAK MIN sebesar Rp50.000, sebagai imbalan untuk PAK MIN ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu telah dapat dibuktikan ;e Tentang unsur Yang seluruhnya atau sebagian

Akhirnyasepeda motor Honda Supra X tersebut ditukar tambah dengan Sepeda motor ShogunR ditambah dengan uang Rp 150.000, atau dihargai oleh saksi HERNAWANseharga Rp 800.000,;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan telah dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dari Pasal 372 KUHPidana maka Majelis berpendapat dan sependapat denganPenuntut Umum dalam tuntutan pidananya bahwa dakwaan Kedua Penuntut Umumtelah

kilogram; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmenyimpan, memiliki, memelihara 1 (Satu) ekor siamang atau kera takberbuntut berbulu warna hitam tersebut; Bahwa 1 (satu) ekor siamang atau kera tak berbuntut berbulu warnahitam tersebut didapat Terdakwa dari Seseorang yang tidak dikenal ketikaTerdakwa sedang berada di kebunnya yang terletak di daerah simpangAir Napal, dimana Terdakwa memberikan uang sejumlah Rp.50.000,00(lima puluh ribu rupiah) kepada orang tersebut untuk ditukar

jikaTerdakwa memelihara siamang;Bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa, Terdakwa sudahmemelihara siamang tersebut sejak satu tahun yang lalu; Bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa, 1 (Satu) ekor siamangatau kera tak berbuntut berbulu warna hitam tersebut didapat Terdakwadari seseorang yang tidak dikenal ketika Terdakwa sedang berada dikebunnya yang terletak di daerah simpang Air Napal, dimana Terdakwamemberikan uang sejumlah Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)kepada orang tersebut untuk ditukar

darirumah tempat Saksi tinggal:;Bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa, Terdakwa sudahmemelihara siamang tersebut sejak satu tahun yang lalu; Bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa, 1 (Satu) ekor siamangatau kera tak berbuntut berbulu warna hitam tersebut didapat Terdakwadari seseorang yang tidak dikenal ketika Terdakwa sedang berada dikebunnya yang terletak di daerah simpang Air Napal, dimana Terdakwamemberikan uang sejumlah Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)kepada orang tersebut untuk ditukar

, memiliki, memelihara 1 (Satu) ekor siamang atau kera takberbuntut berbulu warna hitam di rumah Terdakwa yang terletak di KelurahanSukaraja, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Seluma; Bahwa 1 (satu) ekor siamang atau kera tak berbuntut berbulu warnahitam tersebut didapat Terdakwa dari seseorang yang tidak dikenal ketikaTerdakwa sedang berada di kebunnya yang terletak di daerah simpang AirNapal, dimana Terdakwa memberikan uang sejumlah Rp.50.000,00 (limapuluh ribu rupiah) kepada orang tersebut untuk ditukar

takberbuntut berbulu warna hitam di rumah Terdakwa yang terletak di KelurahanSukaraja, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Seluma; Bahwa 1 (satu) ekor siamang atau kera tak berbuntut berbulu warnahitam tersebut didapat Terdakwa dari seseorang yang tidak dikenal ketikaTerdakwa sedang berada di kebunnya yang terletak di daerah simpang AirNapal, dimana Terdakwa memberikan uang sejumlah Rp.50.000,00 (limaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.B/LH/2018/PN Taspuluh ribu rupiah) kepada orang tersebut untuk ditukar

Bahwa Tanah kebun peninggalan almarhum AMAQ LEMUK seluas+ 30 are tersebut pada angka 4 di atas, beberapa tahun yang silam(+ tahun 1940 ) telah ditukar oleh AMAQ SIMAH dengan tanah lain milikseorang yang bernama AMAQ MUNARAH seluas + 32 Are, yang terletakdi Dusun Gule Liat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara,Kabupaten Lombok Tengah, dengan perincian sebagai berikut;a.

berikut: Bahwa saksi tahu adalah adanya sengketa tanah kebun dan sawah antaraPara Penggugat dan Para tergugat; Bahwa tanah sawah dan kebun yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraini terletak di Dusun Gule liat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara,Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa luas tanah sengketa seluas 24 are, dan tanah kebun seluas 8 are; Bahwa tanah sawah dan kebun sengketa tersebut semula miliknya AmaqMunarah (ayah saksi) yang diperoleh dengan cara membeli dari Lalu Diraje,kemudian ditukar

olen Amaq Simah dengan tanah sawah dan kebun miliknyaAmagq Lemuk yang ada di Desa Peseng; Bahwa antara Amaq Lemuk dengan Amaq Simah tersebut masih saudarakandung ; Bahwa tanah obyek sengketa terdiri dari dua bagian yaitu terdiri dari tanahsawah yang luasnya 24 are dan tanah kebun yang luasnya 8 are dan terletakdi Guleliat, Desa Setiling, Kecamatan Batukliang Utara, Kabupaten LombokTengah; Bahwa tanah yang ditukar dengan tanah yang di Guleliat, adalah tanah sawahdan kebun yang terletak di Peseng;

Keterangan saksi Amaq Nurhalim alias Usman tersebut di atas sama sekalitidak masuk dalam pertimbangan Majelis Hakim, sehingga Hakim tidak pernahmengaitkan dan menghubungkan keterkaitannya dengan keterangan saksiAmag Fatimah alias Mardut, sebagaimana terdapat pada Putusan PengadilanNegeri Praya Nomor 02/PDT.G/2011/PN.Pra, tanggal 25 Juli 2011 halaman 34alenia ke2, yang berbunyi:Bahwa awalnya tanah sawah dan kebun yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah milik dari Amaq Munarah yang dahulu ditukar

agar perkara ini dimenangkanoleh Para Tergugat;KEBERATAN KEEMPATKekeliruan/kesalahan Hakim yang nyata dalam putusan perkara ini jugaterdapat pada Putusan Pengadilan Negeri Praya Nomor 02/PDT.G/2011/PN.PRA, tanggal 25 Juli 2011 halaman 36 alenia ke1 yang berbunyi:Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Majelis memberikan pertimbanganbahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Penggugat di atas pada pokoknyatidak ada yang dapat membuktikan tentang tanah sengketa merupakan tanahmilik Amaq Lemuk yang ditukar