Ditemukan 5549 data
46 — 3
2009 tentang narkotika;2 Urien pada tabel 02 dan darah pada tabel 03 milik tersangka Ahmad Mufadolalias Padol Bin Fahrudin mengandung Tetrahydrocannabinoid (THC) yangterdaftar sebagai Narkotika golongan I nomor urut 9 pada lampiran Undangundang Republik Indonesia No: 35 tahun 2009 tentang narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 127ayat (1) huruf a Undangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut
67 — 5
NAJIB (DPO) yang dipesan olehterdakwa KOKOM KOMARIAH ss ttersebut, selanjutnya untukpenyerahan sabu sabu tersebut saksi TAUFIK =ANDRIANAmenghubungi terdakwa KOKOM KOMARIAH, dan selanjutnyaterdakwa KOKOM KOMARIAH menghubungi saksi RACHMATULLOHAlias RAHMAT (berkas terpisah) untuk bertemu di pinggirjalan dekat rumah kost kost annya terdakwa KOKOM KOMARIAHAlias MELA ;Bahwa benar setelah ketiganya bertemu (yaitu) terdakwa KOKOMKOMARIAN, saksi TAUFIK ANDRIANA dan saksi RACHMATULLOH) makasetelah saksi TAUFIK
45 — 8
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan NegeriPekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLY MULYATIE,SH, Jaksapenuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut3. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
65 — 21
WIDODO,;e Bahwa semua dana yang diterima tersebut dibelikan pupuk untuk tahappertama dibelikan pupuk sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) di UDToko Subur tanggal 14 Desember 2008 sampai tanggal 28 Desember2008 untuk tahap yang kedua dibelikan di Toko Subur dan Temenkeseluruhannya senilai Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah); e Bahwa semua dana tersebut dibelikan pupuk semua tidakada yang dipinjam oleh pihak lain karena menurut terdakwa ABDUL MALIKselaku selaku = Ketua Gapoktan dana ttersebut
Nganjuk pernah mendapatkan dana PUAP; e Bahwa dana PUAP yang telah di dapat oleh GapoktanJati Makmur Desa Jatigreges pada tahun 2008 tersebut sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah); e Bahwa untuk pencairan dari pusat dicairkan/ditransfer pada RekeningGapoktan satu kali pada bulan November tetapi dari masingmasing Gapoktan88kebanyakan mencairkan dana PUAP tersebut dua kali pencairan;e Bahwa sumber dana PUAP ttersebut diambilkan dari APBN melalui Departemen Pertanian; e Bahwa dana teersebut bersifat
90 — 13
., Bin MANGGA ttersebut dalamkemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.4.Membebankan semua biaya yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepada Negara.Dan/atau :Bilamana yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Telah mendengar Replik/tanggapan Penuntut Umum atas Nota Pembelaan (Pledo1)terdakwa maupun melalui Tim Penasihat Hukum terdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan menyatakan bertetap dengan tuntutannya semula, demikian halnya terdakwa danTim
22 — 4
berjumlahRP6.000.000, (enam juta rupiah); Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak sanggup memberikanmut'ah sebagaimana tuntutan Penggugat Rekonvensi, danhanya sanggup memberikan mut'ah sesuai kemampuannyaberupa uang sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah); Bahwa mengenai harta berupa mobil innova, haruslahditolak karena mobil tersebut masih dalam cicilan, yakni denganleasing mengangsur' setiap bulannya, sehingga belummerupakan harta bersama;= Bahwa mengenai mobil barang dengan nopol W 9787 Ttersebut
MELAWAN<
HADI SUTOMO,Dkk
80 — 20
berdasarkan fakta yuridis karena almarhumahSRINATIN janda ASTRO dan PARA PENGGUGAT tidak pernah mengalihkanhak atau menjual tanah tersebut kepada TERGUGAT, maka jelaslah TERGUGATtelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yakni membaliknama SertipikatTanah almarhumah SRINATIN janda ASTRO dengan cara tidak benar bersamasama TURUT TERGUGAT, sehingga sudah selayaknya PARA PENGGUGATmelangsungkan gugatan kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT kepadaPengadilan Negeri Kabupaten Kediri;Bahwa perbuatan TERGUGAT ttersebut
116 — 16
Penawaran Pemberian Kredit dan Addendum ke1(Pertama) yang dipalsukan, TERGUGAT I dengan caracara TERGUGAT Itelah menyatakan kepada TERGUGAT II mengenai tandatanganPENGGUGAT bahwa PENGGUGAT mengatakan sedang sakit sehinggaTERGUGAT II menyuruh TERGUGAT I untuk menanda tangankan kepadaPENGGUGAT dirumah padahal TERGUGAT I tidak pernah datang kerumahPENGGUGAT, hal itu hanya alasan TERGUGAT I kepada TERGUGAT II agarmendapatkan perpanjangan kredit dari TERGUGAT I;Bahwa dengan adanya perbuatan TERGUGAT I ttersebut
31 — 5
waris yang lain dan saksitidak tahu ahli waris (alm) SUPARNO HADI SISWANTOdengan Sdri (Alm) MUTIAH.Bahwa tanah yang dijual oleh Sdr EDHIJANTO dan sdr EDIJOKO SARWONO berada di Ds Mlilir kec Bandungan Kab.Ambarawa.Bahwa setahu saksi milik Sdr EDHI JANTO dan sdr EDIJOKO SARWONO karena pada waktu menghadap saksimemberikan keterangan bahwa tanah tersebut miliknya karenadari warisan orang tuannya (Alm) SUPARNO HADISISWANTO.Bahwa tanah tanah yang telah dijual oleh Sdr EDHI JANTOdan sdr EDI JOKO SARWONO ttersebut
136 — 119
Saksi tahu, yang luas 20 are batasbatasnya : Sebelah Utara : SawahAmaq Hijri ; Sebelah Selatan : Tanah pecahan yang dijual ; Sebelah Timur :Jalan Raya ; Sebelah Barat : Parit/Saluran ; sedangkan yang 10 are batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Pecahan Percil ; SebelahSelatan : Sawah Amaqg Hijri Alias Haji Yasin ; Sebelah Timur : Jalan raya ;Sebelah Barat : Parit ; saksi tidak pernah melihat Amaq Arma menggarap obyek tersebutkecuali tanah ttersebut di garap oleh pemiliknya ; Setelah selesai
57 — 14
bengkok Desa Kesambentersebut sesuai permintaan penyidikberdasarkan dokumendokumen yang adaa.l ; APBDES tahun 2013 s.d 2014, Akta Notaris Perjanjian sew menyewa,surat pernyataan bersama, kuitansi pengembalian uang sewa bengkok sertasurat pertanggungjawaban ;e Bahwa dalam pemeriksaan ditemukan adalah uang sewa yang diterima olehterdakwa sewaktu sebagai Kepala Desa sebesar Rp.95.000.000, ( sembilanpuluh lima juta rupiah) dari pihak penyewa yakni dari UniversitasBrawijaya ; Bahwa dari jumlah uang ttersebut
32 — 3
, kemudianTerdakwa MARZAN SIDEBANG mengambil kaca virex yang ada di bongtersebut dan menyuruh saksi untuk membersihkan bong tersebut;Bahwa atas perintah Terdakwa MARZAN SIDEBANG ttersebut, saksimembakar kaca virex tersebut dan di dalam bong tersebut mengeluarkan asap,kemudian asap tersebut saksi hisap, setelah itu saksi membersihkan kaca virextersebut dengan menggunakan kertas timah rokok dan memasangkan kembalikaca virex tersebut ke bong sambil berkata sudah kubersihkan bang kepadaTerdakwa MARZAN
57 — 9
dan terdakwa menjawab Ruko tersebut kepunyai temannya yang telahmeninggal dan saksi disuruh untuk menjualnya.Bahwa sebelum bulan Januari 2013 saksi pulang ke medan dan sekitar bulanJanuari/Februari 2013 saksi datang ke Bandung untuk pergi ke Notaris bertujuanmau menjual Ruko tersebut, dan terdakwa mengatakan bahwa sertifikatnyasudah jadi atas nama saksi sebagai Sianny.Bahwa Ruko ttersebut jadi dijual melalui Notaris R.NURGANAHERMANIA,SH.Bahwa pembeli Ruko tersebut adalah Danny.Bahwa saksi tidak tahu
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
HOTMAN SIMATUPANG alias UCOK anak dari NALOM SIMATUPANG
48 — 26
BEMBENG (DaftarPencarian Orang/DPO) kemudian Saksi BUNI alias UWA menawarkanpekerjaan kepada Terdakwa untuk mengambil narkotika jenis sabu didaerahJakarta Selatan dengan upah sekitar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah),atas permintaan Saksi BUNI alias UWA ttersebut, Terdakwamenyanggupinya untuk mengambil narkotika jenis sabu tersebut.Halaman 3 dari 50 Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Ckr Bahwa tidak lama kemudian Terdakwa menerima telephone dari privatenumber yang mana orang dalam telephone tersebut
154 — 70
dan menurutTERGUGAT luas kKesemuanya tersebut terakhir atas namaHEINDRA GOEYYANTO, sebagaimana yang dijelaskan dengansejelas jelasnya dari beberapa poin gugatan PENGGUGATtersebut diatas dicermati secara yuridis formal incassu merupakan perbuatan sewenang wenang, tanpaetika, cacat hukum diatas hak orang lain/hak paraPENGGUGAT yang belum dilepaskan hak haknyasebagian/seluruhnya kepada para pemilik sertipikattersebut :Bahwa dengan demikian gugatan para PENGGUGAT selakupihak = ahli waris tanah LA OGE ttersebut
180 — 40
PALMA ABADI yang dicuri olehIRFAN, JOHAN dan ABAH OYOK ttersebut adalah sebesarRp.1.524.389.000 (satu milliar lima ratus dua puluh empat jutatiga ratus delapan puluh Sembilan ribu rupiah).Bahwa Terdakwa SUHANDOYO di tangkap di Subang JawaBarat.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi di atas, Terdakwamembenarkan.Hal. 27 dari 64 hal. PUT.No.632/PID.B/2015/PN.Jmb.8. Saksi RAHMADL SE. :Bahwa yang saksi tahu Irvan telah melakukan perampokan di PT.
38 — 32
adalah tidak sah dan harus dibatalkan karena diatastanah tersebut telah memiliki surat yang sudah bersertikat dengan SertifikatHak Milik No.7 dan dengan Sertifikat Hak Milik No. 8 di Desa Panaraganadalah asli yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional.Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa LUKMANSYAH tersebut,mengakibatkan saksi Ir.Zikra L Anwar selaku ahli waris mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp. 160.000.000,. ( Seratus enam puluh juta rupiah ).non Perbuatan terdakwa LUKMANSYAH ttersebut
72 — 44
Sehingga oleh karenanyaSurat Keputusan Tergugat ttersebut terbukti melanggar AzasKecermatan. c Tidak Memenuhi Asas Pertimbangan.Menurut Indroharto dalam bukunya Usaha Memahami UndangUndangTentang Peradilan Tata Usaga Negara Buku II Beracara di Pengadilan TataUsaha Negara, apabila suatu keputusan itu tidak mumibersifatmenguntungkan, maka ia harus disertai dengan suatu pertimbangan yangmemadai.
ANDI JEFRI ARDIN, SH
Terdakwa:
SUGIYANTO alias ABU FARIS Alias ABU SALMAN Bin MUSTOFA
249 — 265
>>yang banya di depan rumah Pak Suwarto dan rumah tertutup dan saksi tidakmengetahui kegiatan yang dilakukan didalam rumah ttersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi yang tinggal dirumah tersebut adalah Pak Suwartodengan 2 (dua) orang isterinya beserta dengan anakanaknya sebanyak ada 6(enam) orang : Bahwa saksi tidak ada melihat dan tidak ada ditemukan bahan peledak atau sen jata pada saat ikut menyaksikan penggeledahan ; Bahwa saksi tidak pernah datang kerumah Terdakwa ;Bahwa saksi tidakk ada mendengar
113 — 46
tersebut ada 3 ( tiga ) kabelwarna putih yang tergantung ditembok yang hanya terpaut dengan got kecil tempatterdakwa memukul dan menyetrum Teble ( korban ) ; Menimbang, bahwa dipersidangan juga terungkap bahwa saksi Ayukemudian diantar oleh saksi I Made Pande Yasa ( terdakwa dalam berkas perkaraterpisah ) pulang kembali ke tempat kerjanya di caf di Desa Alasangker, tetapisebelum pulang saksi Ayu mendengar terdakwa berkata, Jagaraga, Jagaraga namunsaksi Ayu tidak tahu = maksud perkataan terdakwa ttersebut