Ditemukan 5549 data
145 — 32
ratus juta rupiah), seratus persen melebihi nilai jualobyek tersebut, dan dalam posita poin 1 halaman 2 PENGGUGAT mendalilkan hargajual beli tanah dan bangunan adalah sebesar Rp 325.000.000, (tiga ratus dua puluhlima juta rupiah), dan dalam poin 5 halaman 3, PENGGUGAT mendalilkan harga jualbeli tanah dan bangunan adalah Rp. 370.000.000, (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah),yang menjadi pertanyaan adalah berapa sebenarnya nilai transaksi jual beli tanah danbangunan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I ttersebut
745 — 497
Bahwa berdasarkan isi dari amar putusan PK dalamperkara aquo ttersebut diatas tidak bersifatCondemnatoir (Menghukum) atau menetapkanpihak PT. BatubaraSelaras Sapta mana yangdinyatakan sah menurut hukum, dengan demikianmenurut hukum segala perubahan anggaran dasarmaupun perubahan pengurus maupun komposisisaham pada PT BatubaraSelaras Sapta sepanjangdilakukan dengan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangundangan khususnya UU.
91 — 38
PPAT;Saat ini Sertifikat Hak Miliktersebut menjadi obyek perkaradengan register No. 95/Pdt.G/2014/121314Bahwa atas surat dari Tergugat No.788/600.1373.71/IV/2014tertanggal 23 April 2014, Perihal: Bantahan Sertifikat Hak MilikNo.22005/Masale tanggal 26 Mei 2010, Surat Ukur No. 03581 tanggal12 Mei 2010 atas nama LO HOK KIONG ttersebut yang diterimaPenggugat ada hari Kamis. tanggal 24 April 2014, maka sejak saat itu,yakni tanggal 24 April 2014 Penggugat mengetahui bahwa ternyata diatas tanah miliknya
95 — 36
Bahwa TIDAK BENAR dalil PENGGUGAT ttersebut diatas, karenasebagaimana telah TERGUGAT II INTERVENSI sitir pada angka angka 3Dalam Eksepsi dan angka 3 Dalam Pokok Perkara tersebut diatas, bahwa IMBNo. 4268 saat ini BUKAN lagi merupakan Keputusan Tata Usaha Negarakarena IMB No. 4268 sudah habis masa berlakunya sehingga dapat dikatakansudah TIDAK ADA atau TIDAK BERLAKU sehingga PENGGUGATTIDAK PERLU lagi mempermasalahkan legalitas prosedur penerbitan IMBNo. 4268 untuk diuji keabsahannya pada Pengadilan
83 — 59
Dengan kata lain, terhadap peruntukanjalan tersebut tidak dapat didirikan bangunan, sehingga tidak mungkin diterbitkanIMB dan oleh karenanya terhadap obangunan ttersebut ~wajibdibongkar; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas legalitas/keabsahanobyek sengketa I dan II adalah sah secara hukum;6 Bahwa terhadap dalih Penggugat pada angka 7, dan angka 8 gugatannya, Tergugat Idan II telah secara jelas dan gamblang menjelaskan bahwa prosedur tersebut telahberdasarkan Peraturan Walikota Surabaya
158 — 40
ada pelanggaran dari persyaratan mutlaklegalisasi akta di bawah tangan, maka konsekwensinyayaitu. bahwa akta di bawah tangan tersebut tidak dapatdipakai sebagai dasar dari suatu perbuatan hukum apabiladasar untuk melakukan perbuatan hukum itu mensyaratkandilakukan atau dibuat dengan akta di bawah tangan yangdilegalisasi;Bahwa apabila dalam suatu perbuatan hukum itu ada suatuketentuan yang menyatakan bahwa perbuatan hukum itu dapatdilakukan dengan kuasa, tetapi kuasa untuk melakukanperbuatan hukum ttersebut
165 — 51
Penuntutan ,selannjutnya oleh Penyidikterhadap laporan tersebut dikeluarkan SP3.57Bahwa selain itu) dasar Tergugat tidak meningkatkan laporanPenggugat ke tahap Penyidikan, adalah Majalah Varia Peradilan Nomor149 bulan Februari Th 1998 hal 50 sampai dengan 52.Bahwa setelah SP2HP A2 ttersebut dikirimkan kepadaPenggugat,selanjutnya Penggugat mengirimkan Surat keberatan kepadaTergugat tertanggal 28 Mei 2012 dalam suratnya tersebut Tergugat mohondilakukan gelar perkara ke dua.Bahwa menangapi surat Penggugat
120 — 9
Terdakwa melalui PenasihatHukumnya tanggal, 21 Desember 2010 yang = pada pokoknyamenyatakan mohon dihukum seringan ringannya mengingatperbuatan terdakwa dilakukan dengan terpaksa dan terdesakbiaya pengobatan sakitnya dan sudah mengganti kerugiannegara Rp.24.000.000 (dua puluh empat jutarupiah); Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umumpada tanggal 30 Desember 2010 telah mengajukanjawaban/tanggapan yang pada pokoknya tetap padatuntutannya ;Menimbang bahwa atas Replik Penuntut Umum ttersebut
153 — 104
tindakan TERGUGAT yang tetap menerbitkan KEPUTUSAN OBJEKSENGKETA dalam perkara ini, meskipun PENGGUGAT telah melakukantindakan konkret mengusahakan kembali tanah HGU tersebut dalam rangkamenaati penertiban tanah terlantar, merupakan tindakan yang bertentangan denganmaksud penertiban tanah terlantar khususnya tidak mendukung upayamewujudkan tanah sebagai sumber kemakmuran, tidak mendukung peningkatankesejahteraan rakyat dan justru menempatkan tanah sebagai objek sengketa danBahwa tindakan TERGUGAT ttersebut
66 — 7
tahun 2008, tahun 2009, tahun 2013, tahun 2014 .Selain itujuga Tergugat Konpensi telah melakukan Somasi I dan IT serta III kepada penghuni yang menguasaai tanah hakmilik tergugat Konpensi tersebut, masingmasing pada tanggal 18 Januari 2010 dan tanggal 22 Pebruari 2010, sertatanggal 6 Juli 2010, tetapi tidak pernah diindahkan.7 Bahwa Tergugat Konpensi pernah mengadakan pertemuan dengan Para Penggugat Konpensi dan/atau pihakpihakyang secara tidak sah telah menguasai tanah hak milik Tergugat Konpensi ttersebut
63 — 40
. ; 4849Menimbang, bahwa dengan pertimbangan mengenai dakwaan subsidairitas dandakwaan alternatif tersebut diatas, Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Yogyakarta berpendapat dakwaan yang disusun secara subsidairitas tidakdapat dikonstruksi dan dibaca sebagai dakwaan alternatif, dalam hal ini Pengadilan TindakPidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Yogyakarta sependapat denganJaksa Penuntutt Umum dalam memori bandingnya sebagaimana ttersebut diMenimbang
437 — 37
TOUNA TIMBER milik terdakwa dan setelah kayutersebut sampai dokumen SKSKB ttersebut dimatikan/diakhiri oleh saksi YANMAGOPANG selaku pejabat Pemeriksa penerima kayu bulat;Halaman 61 dari 75 Putusan Nomor 13 1/Pid.Sus/2015/PN.PrgMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi DIRHAN dan saksi ARNOANGILA Alias ARNO bahwa saksi DIRHAN dan saksi ARNO ANGILA Alias ARNOtidak pernah mengirimkan kayu jenis meranti ke industri UD.
160 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia Ferry (Persero) lantai IVdengan agenda keberatan atas alih tugas PenggugatRekonvensi;Bahwa selanjutnya DPP SPIF mengirimkan surat kepadaSuku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Jakarta PusatNo: 056/DPP/SPIF/V1/2012 tanggal 27 Juli 2012 tentangPencatatan Hasil Bipartit dan Permohonan Mediasi surat inidilampiri oleh surat dari Penggugat Rekonvensi No: 06/WDD/VII2012 tanggal 24 Juli 2012 tentang permohonanpencatatan dan mediasi perselisihan hubungan industrial,dimana dalam surat permohonan ttersebut
99 — 13
UNTUNGHUTASOIT mengalami rusak;Perbuatan Terdakwa RUSMAN Bin IDIK sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum ttersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut maka PenuntutUmum telah mengajukan 9 (sembilan) orang saksi yang pada pokoknya menerangkansebagai
50 — 28
Terdakwa untuk yang keduaBahwa pembicaraannya sehingga saksi mau menyerahkan uang yang kedua kalinyakepada Terdakwa, karena Terdakwa masih kurang modal dan Terdakwa memintauntuk ditransferkan lagi ;Bahwa penyerahan yang kedua itu, masih pinjaman Terdakwa dan pinjaman yangkedua ini bunganya tidak berubah dari 3 % per bulan ;Bahwa pada pinjaman yang kedua ini, Terdakwa mengatakan kalau nanti Terdakwasudah menjual hasil tambangnya, Terdakwa akan membayar kepada saksi, tetapiternyata pinjaman yang kedua ttersebut
124 — 55
juga disampaikan bahwa DPRDKabupaten Mandailing Natal juga sudah mengeluarkan Rekomendasi Nomor700/180/DPRD/2015, tanggal 09 April 2015 yang ditujukan kepada BupatiMandailing Natal Nomor 525.25/484/Disbun/2004 tentang Izin UsahaPerkebunan Koperasi Pengembangan USU harus dicabut dengan alasanseperti dalildalil tersebut diatas incasu, sebenarnya tindakan TERMOHONyang menerbitkan Surat Keputusan Bupati Mandailing Natal Nomor525.25/484/Disbun/2004 tentang Izin Usaha Perkebuan KoperasiPengembangan USU ttersebut
98 — 37
DARWIS, M.Ma.Alias DARWIS Bin ABDUL MUIS B ttersebut diatas bertentangandengan peraturan perundangundangan sebagai berikut :1. Undang undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara Pasal 3 ayat (1) bahwa Keuangan Negara dikelola secaratertib, taat pada peraturan perundang undangan, efisien,37ekonomi, efektif, transparan, dan bertanggung jawab denganmemperhatikan rasa keadilan dan kepatutan.2.
Pembanding/Penggugat II : TUYO Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XI : MISRAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KAMALIUS Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat X : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VIII : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VI : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATA
51 — 37
Putusan Nomor 38/PDT/2017/PT.SMR5) Bahwa Penggugat V / MOMOT Ttersebut diatas adalah Pemilik sahsebidang tanah Yang terletak di Sungai Tenaig, Kampung Besiq,Kecamatan Damai, Kab. Kutai Barat, dengan ukuran luas 53.418,500 M?
53 — 12
TOBING, SH.MHum, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, padaPengadilan Negeri Pekanbaru) dengan dihadiri olehGUSNELLY,SH,MH Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut1. KETUT SUARTA, SH POLTAK PARDEDE,SH2. JPL.
TOBING SH.MHum, sebagai Hakim Ketua,POLTAK PARDEDE,SH, dan I KETUT SUARTA,SH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan Putusan Ttersebut diucapkandipersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga, olehHakim Ketua, dengan didampingi oleh HakikHakim Anggotatersebut, dibantu oleh : WISNARTI, Panitera Pengganti, pada223Pengadilan Negeri Pekanbaru dengan dihadiri oleh : T. HARLYMULYATIE,SH, Jaksa penuntut Umun dan terdakwa.HakimHakim Anggota : Hakim KetuaTersebut98. POLTAK PARDEDE,SH JPL.
2.SUBAKRI
3.SULIONO
32 — 3
; bahwa setahu saksi, tanaman yang ditanam oleh orangorang yang menggarap tanah itusetelah dicangkul lalu 3 hari kemudian ditanami wortel dan jagung dan Saksi jugapernah mengingatkan mereka orangorang yang kerja untuk tidak kerja ditanah tersebutkarena nanti dapat masalah namun jawaban mereka ini tanah desa dan mereka terus bahwa saksi melihat Terdakwa Sutiyo, Terdakwa Subakri dan Terdakwa Sulionomereka mengerjakan tanah tersebut setelah kejadian pemasangan papan pengumumandan oleh mereka Tanah ttersebut