Ditemukan 8472 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.b/2015/pn.bks 701/pdt.g/2011/pa.sbs 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 27-09-2017 — Putus : 20-02-2018 — Upload : 12-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 312/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 20 Februari 2018 — HENRY HUTAPEA VS JENNY RAINTIANA SIMANGUNGSONG
40 — 61
  • No. 701 K/Sip/1974.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 23-02-2014 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/PHI.G/2014/ PN.JKT.PST
Tanggal 24 Juli 2014 — KHAIRUL AMRI >< PT. PETROTEC GUNA PERKASA
77 — 11
  • surat keterangan sakit, danPenggugat tidak pernah menyatakan mengundurkan diri dari perusahaanTergugat ;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan dalam dupliknya Penggugattidak masuk kerja selama 22 hari yakni sejak tanggal 30 Juni 2011 s/d 29 Juli201, dan perusahaan (Tergugat) telah memanggil Penggugat melalui telepon,melalui email (vide bukti T2) , akan tetapi Penggugat tidak mau menjawabserta memenuhi panggilan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasrkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 12-12-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/TUN/2012
Tanggal 7 Maret 2013 — BUPATI KEPULAUAN SELAYAR vs Drs. MUH. ARSAD, MM;
73 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti sangat keliru dan khilaf serta tidak sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung No.701.K/Sip/1974 tanggal 1 April 1976yang berbunyi, "Karena Judex Facti mendasarkan putusannya meluluatas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya;Sedang;Bukti surat yang terdiri dari fotofoto copy yang diajaukan oleh TermohonPeninjauan Kembali/Tergugat terdapat diantaranya yang penting yangsubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-07-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1064 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Juli 2016 — H. RIDWAN, DK VS Ir. ASNER HASIBUAN, DK
59 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974, dengankaidah hukum sebagai berikut: ....karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari foto copyfoto copyyang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangkanHalaman 17 dari 23 hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 120 PK/Pdt/2013
Tanggal 28 Nopember 2013 — MUHAMAD HUSIN bin KADIR vs DEPARTEMEN PERTAHANAN KEAMANAN RI (DEPHANKAM RI), Dkk
165 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Ketentuan a quo sejalan dengan beberapa yurisprudensi Mahkamah Agung,antara lain:e Putusan Mahkamah Agung tanggal 1 April 1976, Nomor 701 K/Sip/1974,Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai aselinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yangsecara substansial masih dipertengkarkan oleh pihakpihak, Judex FactiHal 23 dari 26 hal. Put.
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-12-2011 — Upload : 03-05-2012
Putusan PN SEKAYU Nomor 669/Pen.Pid/2011/PN.Sky
Tanggal 27 Desember 2011 — JERI IRAWAN BIN AMIR DKK
54 — 3
  • Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sekayu tanggal 14 Nopember2011 Nomor: 701/Pen.Pid/2006/PN Sky sejak tanggal 19 Nopember 2011sampai dengan tanggal 17 Januari 2012 ;IV. Nama : JULIYUS SARMONO BIN SABAR;Tempat Lahir : Betung (Banyuasin);Umur : 20 Tahun/ 12 Juli 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;oleh:Tempat Tinggal : Desa Bangun Rejo No.010 Kel. Betung Kec.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 141/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
ADY WIBOWO Bin ABDUL GANI
Tergugat:
PONIMAN Bin JAMIL
79 — 19
  • . & Rekan, yang beralamat di Jalan TaminNo. 58, Tanjung Karang Barat, Kota Bandar Lampungberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03 Agustus2020 yang telah didaftarkan di Pengadilan NegeriTanjungkarang pada hari Senin tanggal 24 Agustus2020 dibawah register Nomor 701/SK/2020/PN Tjk,selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:Poniman Bin Jamil, bertempat tinggal di Jalan Gunung Krakatau GangRajabasa RT/ RW. 04, Kelurahan Kupang Kota,Kecamatan Teluk Betung, Kota Bandar Lampung,selanjutnya disebut sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 16-04-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 PK/Ag/2013
Tanggal 16 April 2014 — NY. CAECILIA MARIA WAHYU KARTINI
78 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang sah dan hakim harusmengeyampingkan atau tidak usah mempertimbangkannya" (PutusanMARI No. 3609 K/Pat/1985, tanggal 09 Desember 1987);Karena penetapan tersebut didasarkan atas suratsurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat di antaranya yang pentingpenting yangsecara subtansial masih dipertengkarkan oleh kedua belah pihak;Judex facti sebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkanbuktibukti yang tidak sah (Putusan MARI No. 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Putus : 01-07-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Ag/2015
Tanggal 1 Juli 2015 — MUNAWAROH binti MUHAMMAD DAMIRI vs SUDARNO bin DARMAJl
119 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 279.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 286.00 279.00 Tm/F12 1 TE(12) 22) 216) 214) 27) 216) 210) 12 TI(((((((11) 2(2) 2(313) 1(V4) 1(121) 2(7) 2(16) 2(14) 2(7) 2(16) 2(10) 1(62) 2(21) 2(7) 2(14) 2(7) 2(h4) 1(10) 1(21) 2(2) 2(34) 1(S2Z0) 2(13) 1(23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 177.00 257.00 Tm/F12 1 TE(637) 222) 27) 210) 9617) 216) 210) 9502) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 234.00 Tm/F12 1 Tf(332) 2(121) 2(7) 2(15) 1(4)(10) 701
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-09-2021 — Putus : 12-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 285/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : NENENG BINTI DAENG KALE
Terbanding/Penggugat : NIHRAWATI
Terbanding/Turut Tergugat I : SYAMSUL JAMNAS ALIAS JAMNAS
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS DAN PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT), TRISNAWATY NADIR S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/ BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GOWA
105 — 55
  • Artinya, tanda tangan istridalam surat persetujuan tersebut wajib dilakukan di depan Notaris.Menimbang, bahwa. berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 701 K/PDT/1997 Tertanggal 24 Maret 1999 yang menyatakan:Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihakisteri atau Suami, harta bersama berupa tanah yang dijual suami tanpapersetujuan isteri adalah tidak sah dan batal demi hukum.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 20-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.Mtp
Tanggal 19 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
  • ZainalRahman Luthfi nomor 701 tahun 1982 tanggal, 2 Desember 1982yang dikeluarkan oleh Bupati Kepala Daerah Tingkat II KabupatenBanjar, telah dicocokkan dan sesuai aslinya, bermaterai cukup,diparaf dan di beri tanda bukti P.17.Penetapan Nomor 0263/Pdt.P/2016/PA.MtpHal. Ke 9 dari 27 Halaman1.18. Fotocopy keterangan kenal lahir An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 K/Pdt/2015
Tanggal 22 September 2015 — KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KANTOR WILAYAH XII DJKN BANJARMASIN cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PANGKALAN BUN, dk vs TEGUH ANITYO
43 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bilaakta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat dipercayasepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasadapat diperintahkan untuk ditunjukkan, Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976 dengankaidah hukum," karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dan foto copy yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang penting.pentingyang secara
Pengadilan PT JAYAPURA Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-10-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PT JAYAPURA Nomor 49/PID/2013/PT.JPR
Tanggal 30 Oktober 2013 — JHON HANS RYNOLD LOPULALAN alias ARAKO
28 — 15
  • yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Fakfak, memuat keterangan bahwa pada tanggal 20 September2013, Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Fakfak No. 34/Pid.Sus/2013/PN.F. tanggal 20 September 2013, selanjutnyapermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patut oleh Jurusita PengadilanNegeri Fakfak kepada Terdakwa pada tanggal 23 September 2013 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Pengadilan Negeri FakfakNomor: W30.U6/701
Pengadilan PN SINGKEL Perdata Wanprestasi
Putus : 08-07-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SINGKEL Nomor 8/PDT.G/2014/PN.SKL
Tanggal 8 Juli 2015 — -Ir.SULAIMAN DAUD melawan SURYA SYAMSURI NOERNIKMAT
83 — 8
  • Bila akta yang asli ada, maka salinan sertakutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan.Menimbang bahwa berdasarkan putusan tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 701 K/ Sip/1974, tanggal 14 April 1976 yangtelah dijadikan yurisprudensi menyatakan bahwa fotocopy suratsurat25sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan perdata di Pengadilan,maka fotocopy surat tersebut oleh seorang pejabat harus
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Kepegawaian
Register : 02-08-2013 — Putus : 10-04-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 31/G/2013/PTUN-SMD
Tanggal 10 April 2014 — MUHTAR,S.Pd, DKK melawan BUPATI PENAJAM PASER UTARA
86 — 25
  • Bahwa salah satu pejabat baru yang diangkat TERGUGAT diduga kuatterbukti terlibat politik praktis berdasarkan penjelasan Badan kepegawaianNegara Kantor Regional VIII Banjarmasin No. 172/Bin/K/KR/VIII/V1/2013,untuk menjawab surat Panwaslu No. 701.B/ /PANWASLUPPU/2013tanggal 20 Mei 2013 yang menyatakan Sdr. H.A.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM
135 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2007 k/Pdt/2016Dengan demikian sebagaimana telah kami uraikan dalam memoribanding yang menyatakan "Sebagaimana dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1April 1974 yang pada pokoknya menyatakan "apabila Pengadilanhanya mendasarkan pada buktibukti fotokopi melulu, makaPutusan tersebut telah berdasarkan pada buktibukti yang tidaksah";Bahwa Pasal 1888 KUHPerdata menyatakan "kekuatanpembuktian bukti tulisan adalah pada akta aslinya, apabila aktayang asli itu ada maka
    diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum, atau dengan kata lainPutusan Pengadilan adalah yang diucapkan pada saatpersidangan, bukan apa yang tertulis dalam berkasberkasperkara";Dan apabila Majelis Hakim mengucapkan apa yang sebagaimanatercantum dalam (dokumen/konsep) Putusan asli dan salinanPutusan, maka Majelis Hakim telah melakukan kesalahan fatal,karena Majelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti yanghanya berupa fotokopi;Sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kpg
Tanggal 23 Nopember 2015 — 1.YULIUS RIHI DIMA. 2.ANATJI RIHI DIMA. 3. FINTJE RIHI DIMA. 4. ALBERT BUTJE RIHI DIMA. 5. ARIANI RIHI DIMA. 6.BAYU HISKI SUPANDI Lawan 1. EMMY RIHI DIMA. 2. LEONARD ANTONIUS ANG.
62 — 28
  • No. 701 K/Sip/1974 ,menegaskan bahwa Foto Copy Sertifikat Hak Tanah yang tidak dapatdisesuaikan dengan aslinya, maka secara yuridis foto copy Sertifikat tanahtersebut , tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam gugatan yangsedang diadili di Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Penetapan Pengadilan Negeri KupangNomor 202/Pdt.P/1989/PN Kpg tanggal 9 Oktober 1989 yang membuktikan bahwabenar Pemohon Emy Rihi Dima bersama Yulius Rihi Dima Anatji Rihi Dima ,YulianaRihi
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN Pertanahan
Register : 24-02-2014 — Putus : 18-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 05/G/2014/PTUN-Pbr
Tanggal 18 Juli 2014 — Yayasan Riau Madani Melawan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar
100 — 66
  • Maisarah /SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 701/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / Tanggal 20 Juni2005 / An. Sukma Aini / SU : 326/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 /Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 702/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/Tanggal 20 JuniHalaman 33 dari 199 halaman, Putusan No.5/G/2014/PTUNPbr.159.160.161.162.163.2005/ An.
    Maisarah /SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 701/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / Tanggal 20 JuniHalaman 83 dari 199 halaman, Putusan No.5/G/2014/PTUNPbr.158.159.160.161.162.2005 / An. Sukma Aini / SU : 326/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 /Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 702/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/Tanggal 20 Juni2005/ An.
    Maisarah /SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 701/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / Tanggal 20 Juni158.159.160.161.162.2005 / An. Sukma Aini / SU : 326/03.07/R/2005/ tanggal 15 April2005 /Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik No. 702/ Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/Tanggal 20 Juni2005/ An.
    (Sesuai dengan aslinya);Bukti Buku Tanah Hak Milik Nomor 701 Kelurahan Pasir Sialang KecamatanT156 Bangkinang Kabupaten Kampar, tanggal 20 Juni 2005 An. Sukma Aini.(Sesuai dengan aslinya);Bukti Buku Tanah Hak Milik Nomor 702 Kelurahan Pasir Sialang KecamatanT157 Bangkinang Kabupaten Kampar, tanggal 20 Juni 2005 a.n. Herlina.(Sesuai dengan aslinya);Bukti Buku Tanah Hak Milik Nomor 703 Kelurahan Pasir Sialang KecamatanT158 Bangkinang Kabupaten Kampar, tanggal 20 Juni 2005 a.n. Karimi.
    denganaslinya); Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan bukti berupaketerangan saksi meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatanyang cukup;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 17 Juni 2014 telahhadir 2 (dua) orang dari pemilik Sertipikat bernama MAISARAHmenyatakan tidak pernah mengurus dan tidak punya tanah ataupunSertipikat Hak Milik Nomor : 589, 653, dan Nomor: 700 dan SUKMA AINIyang menyatakan tidak pernah mengurus dan tidak punya Sertipikat HakMilik Nomor: 571, 656, 662 dan Nomor : 701
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-03-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 24/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 15 Maret 2017 — Pembanding/Tergugat : Hamzah, dkk
Terbanding/Penggugat : Hj. Nurhayati Baba, dkk
Terbanding/Turut Tergugat : PT. CONCH BARRU CEMENT INDONESIA, DK
61 — 29
  • Jadi semua pengurusan dan berkas baik simannaBoetaja, dan segala kepengurusan Pajak di Kantor Ipeda ParePare sejakjaman belanda sampai sekarang ini tidak pernah berpindahpindah olehkarena bukti P 1 Penggugat yang berasal dari Makassar adalah sangattidak tepat dan di ragukan kebenarannya, oleh karena itu pihak Tergugatmemasukkan bukti pembanding pada halaman 37 Putusan perkara a quo,yakni Foto Copy tanda penerimaan Ipeda tahun 1929 sebagaiperbandingan.YURISPRUDENSI MARI No. 701 K/Sip/1974 tertanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Juni 2014 — HASNA HONI VS NY. SILVIA BUDIMAN, DKK.
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lainnya (suami isteri); Pasal ini memposisikan bahwaharta bersama suami isteri harus bertindak atas persetujuan kedua belahpihak, oleh karena tanah yang menjadi obyek terperkara adalah hartabersama, maka pengalihan harta bersama tersebut yang diklaim olehTermohon Kasasi/Penggugat semula dijual oleh Yansen Kamagi, secarahukum haruslah mendapat persetujuan dari Pemohon Kasasi/Tergugat Idalam hal ini sebagai Istri;Hal ini juga dipertegas dan dikuatkan dalam Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor Register 701