Ditemukan 8542 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
701/pdt.g/2011/pa.sbs
701/pdt.g/2016/pn. bks
701/pid.sus/2017/pn bks
701/pid.b/2014/pn kag
Pemerasan
Register : 20-01-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Kpg Tanggal 23 Nopember 2015 — 1.YULIUS RIHI DIMA. 2.ANATJI RIHI DIMA. 3. FINTJE RIHI DIMA. 4. ALBERT BUTJE RIHI DIMA. 5. ARIANI RIHI DIMA. 6.BAYU HISKI SUPANDI Lawan 1. EMMY RIHI DIMA. 2. LEONARD ANTONIUS ANG.
67 — 34
67 — 34
No. 701 K/Sip/1974 ,menegaskan bahwa Foto Copy Sertifikat Hak Tanah yang tidak dapatdisesuaikan dengan aslinya, maka secara yuridis foto copy Sertifikat tanahtersebut , tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah dalam gugatan yangsedang diadili di Pengadilan Negeri tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Penetapan Pengadilan Negeri KupangNomor 202/Pdt.P/1989/PN Kpg tanggal 9 Oktober 1989 yang membuktikan bahwabenar Pemohon Emy Rihi Dima bersama Yulius Rihi Dima Anatji Rihi Dima ,YulianaRihi
Putus : 25-05-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2160 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Mei 2015 — Drs. SUPARDI vs Ir. KASMABOTI, dkk
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
KetentuanPasal 301 Ayat (1) jo Pasal 1888 Ayat (1) KUH Perdata tersebut mendapatpenegasan dan Mahkamah Agung RI sebagaimana termuat dalam putusannyaNomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 1 April 1976 yang menyatakan, bahwa fotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapatdiantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkanoleh kedua pihak, bukanlah bukti yang sah menurut hukum;Dengan demikian, bukti P.1i yang tidak dicocokkan atau disesuaikan dengansurat
Register : 04-10-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Idm. Tanggal 1 Juni 2011 — Hj. SUKENAH, Dkk
lawan
H. SYAMSUDIN, Dkk
61 — 2
61 — 2
Harta bersama berupa tanah yang dijual suamitanpa persetujuan isteri, adalah tidak sah dan batal demi hukum.Sertifikat tanah yang dibuat atas dasar jual belli yang tidak sah,tidak mempunyai kekuatan hukum (vide Putusan MahkamahAgung Nomor Register 701 K/Pdt/1997 tanggal putusan 24 Maret1999):.
Putus : 22-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 503 K/TUN/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — ALTJE AGUSTINE NAYOAN, dk vs E. SRI GANDINI
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Vide putusan MARI No. 549 K/Sip/1971 : Hakim dalam memeriksa dituntutuntuk tidak berat sebelah, artinya Hakim harus bertindak adil danmemperhatikan segala keadaan secara konkrit, Hakim dituntut tidak hanyamembebankan kepada salah satu pihak saja harus berpijak kepadakeadaan nyata.Putusan MARI No. 701 K/Sip/1974, tanggal 01 April 1976 : KarenaJudexFacti mendasarkan Putusannya melulu atas surasurat bukti yangterdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakam sesuai denganaslinya, sedang terdapat
Putus : 13-06-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PT PALU Nomor 17/PID.SUS/TIPIKOR/2014/PT.PALU Tanggal 13 Juni 2014 — HARTONO TAULA VS JAKSA
62 — 24
62 — 24
Balok/sloof beton (basement) 35/701:2:3, kuantitas sesuai kontrak = 66,640m3 dengan harga sebesar Rp.209.384.379,40 sedangkan kuantitasterlaksana = 61,495 m3 dengan hargasebesar Rp.193.218.673,64 sehingga selisihkuantitas = 5,145 m3 atau selisih hargasebesar Rp.16.165. 705, /6;.
Putus : 11-02-2013 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN MANOKWARI Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2013/PN Mnk Tanggal 11 Februari 2013 — - JEMI MUMU
- INTJE RIRIHATUELA
- RITA NANA
MELAWAN
- HOTEL dan RESAURANT CENDRAWASIH
200 — 97
200 — 97
adaaslinya, sedangkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat Tertanda T1 s/d TI1tersebut juga bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuaidengan aslinya schingga dapat diterima sebagai alat bukti yang sah untukdipertimbangkan, kecuali bukti T3 s/d T11 sehingga terhadap bukti surat yang tidakada aslinya adalah tidak memenuhi syarat sebagai bukti yang sah, yang tidak mempunyainilai hukum dan tidak perlu dipertimbangkan. harus dikesampingkan (Vide FurisprudensiMART No.701
Putus : 21-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3466 K/PDT/2016 Tanggal 21 Maret 2017 — JENNY VS
SIGIT SISWANTO, SH., dkk. NOTARIS KOTA DEPOK;
697 — 537 — Berkekuatan Hukum Tetap
697 — 537 — Berkekuatan Hukum Tetap
Supraptodengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 m? (tujuh ratus satumeter perseg!) terdaftar atas nama Tergugat V; Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Supraptodengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/Cempaka Baru,Halaman 21 dari 52 hal.Put. Nomor 3466 K/Pdt/2016Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 m? (dua ribu tujuhratus tiga puluh meter perseg!)
Supraptodengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 812/ Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 701 m7? (tujuh ratus satumeter persegi) terdaftar atas nama Tergugat V; Sebidang tanah dan seluruh isinya di Jalan Letjen. Supraptodengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 799/Cempaka Baru,Kecamatan Kemayoran, Jakarta Pusat seluas 2.730 m? (dua ribu tujuhratus tiga puluh meter perseg!)
Register : 20-05-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Jmb Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
JUNIATI
Tergugat:
PT. ADIRA FINANCE Cabang Jambi
34 — 11
JUNIATI
Tergugat:
PT. ADIRA FINANCE Cabang Jambi
34 — 11
acara perdata / Pasal 283RBg, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas apakahbenar dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat berupa fotocopy yang telahdiajukan tanpa diperlihatkan aslinya, maka bukti tersebut tidak dapatdipertimbangkan sebagai alat bukti yang sah, kecuali terdapat keterangan saksiatau alat bukti lain yang bersesuaian dan menguatkan fotocopy bukti surattersebut sebagaimana didasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Putusan Nomor 701
Register : 30-11-2009 — Putus : 28-06-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 153/Pdt.G/2009/PN.BWI. Tanggal 28 Juni 2010 —
66 — 19
66 — 19
Bahwa hal imi senada Yuris Prodensi MARI No.701/K/SIP/1974. tanggal 14 April 1976 karena Yudex Facti mendapatkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri foto copyfoto copy yangtidak syah dinyatakan sesuai dengan aslinya sedang terdapat di antaranyayang pentingpenting yang secara subtansinya masih dipertengkarkan olehkedua belah pihak, Yudex Fakti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan buktibukti yang tidak syah.Menimbang, bahwa sedangkan mengenai Siswanto adalah salahseorang pengurus
Register : 19-08-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 23-02-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 350/Pid.B/2011/PN.Pkl Tanggal 12 Oktober 2011 — SLAMET ISNAINI bin WAGIMAN (TERDAKWA I)
25 — 2
25 — 2
Hakim Pengadilan Negeri tanggal 19 Agustus 2011 Nomor:701/Pen.Pid/2011/PN.Pkl ; Sejak tanggal 19 Agustus 2011sampai dengan tanggal 17 September 2011.5. Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Pekalongan,tanggal 10 September 2011 Nomor 773/Pen.Pid/2011/PN.Pkl1.
Register : 08-07-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 381/PDT.G/2011/PN.JKT.SEL Tanggal 20 Maret 2012 —
62 — 15
62 — 15
Danuntuk menjawab permasalahan ini Majelis akan mempertimbangkan seperti berikut.Menimbang, bahwa Mahkamah Agung sendiri tidak selalu membenarkan pendapat bahwa buktifoto copy harus dikesampingkan sehingga sama sekali tidak diberikan nilai pembuktian terhadapnya.Dalam putusan Mahkamah Agung tanggal 14 April 1976 Nomor : 701 K/ Sip/1974, bahwa fotocopydapat diterima sebagai alat bukti meskipun disertai sarat bahwa fotocopy tersebut disertai keteranganatau dengan jalan apapun secara sah dari mana ternyata
Putus : 13-11-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1097/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Brt Tanggal 13 Nopember 2015 — ANDIKA
49 — 15
49 — 15
bungkus plastic bening untukkode 201 s.d 300 No.3 Kristal warna putih masing masing didalambungkus plastic bening untuk kode 301 s.d. 400 No.4 Kristal warnaputin masing masing didalam bungkus plastic bening untuk kode 401s.d. 500 No.5 Kristal warna putih masing masing didalam bungkusplastic bening untuk kode 501 s.d. 600 No.6 Kristal warna putih masing21 masing didalam bungkus plastic bening untuk kode 601 s.d. 700 No.7dan Kristal warna putih masing masing didalam bungkus plastikbening untuk kode 701
bungkus plastic bening untukkode 201 s.d 300 No.3 Kristal warna putin masing masing didalambungkus plastic bening untuk kode 301 s.d. 400 No.4 Kristal warnaputin masing masing didalam bungkus plastic bening untuk kode 401s.d. 500 No.5 Kristal warna putih masing masing didalam bungkusplastic bening untuk kode 501 s.d. 600 No.6 Kristal warna putih masing masing didalam bungkus plastic bening untuk kode 601 s.d. 700 No.7dan Kristal warna putih masing masing didalam bungkus plastikbening untuk kode 701
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt/2017 Tanggal 6 September 2017 — TUAN HANDOKO VS EDI SANAN, DKK
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
No mor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976;Dengan demikian, maka telah terbukti bahwa perbuatan Termohon Kasasi I,Il, Il/Pembanding/Tergugat dalam perkara aquo adalah PerbuatanMelanggar Hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan putusan pada Peradilan Tingkat Pertama telahmengabulkan sebagian atas gugatan Penggugat, dan oleh sebab itu JudexFacti Pada Pengadilan Tinggi Medan telah melakukan kekeliruan dalammemeriksa fakta dan menerapkan hukum yang berlaku, sehinggapertimbangan
Register : 28-09-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 436/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST Tanggal 19 Februari 2013 — SOEHARTO DJOKO JAHJONO >< PT. Bank Negara Indonesia (Persero), Tbk.
69 — 25
69 — 25
(vide Pasal 1888 KUHPerdata);Argumentasi TERGUGAT diatas bersesuaian dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung Republik Indonesia : e No.3609 K/Pdt/1985, tanggal 9 Desember 1987, menentukan :Surat bukti foto copy yang tidak dapat diajukan atau tidak pernah ada surataslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti .e No.701 K/Sip/1974, tanggal 1 April 1976, yang menentukan:Karena judex factie mendasarkan keputusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri dari fotofoto copy yang tidak secara sah
Putus : 12-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2692 K/Pdt/2012 Tanggal 12 Nopember 2014 — I GUSTI MADE OKA VS TIM LIKUIDASI PT. BANK DAGANG BALI, DKK
102 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2692 K/Pdt/2012e Walaupun Akta tersebut hanya diperlihatkan oleh Pemohon Kasasi hanyafoto copynya saja dalam pembuktian di persidangan akan tetapi TermohanKasasi 1/Terbanding I/Termohon Kasasi I dalam jawabannya danpembuktiannya mengakui akta tersebut asli ada pada Tergugat 1/Terbartding 1/Termohon Kasasi I sehingga tidak melanggar YurisprudensiMARI Nomor 701/K/SIP/1974 tanggal 14 April 1976 sebagaimana yangdidalikan oleh Judex Factie.5 Bahwa dengan demikian jika Judex Factie dalam putusannyamemberikan
Register : 25-10-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2627/Pdt.G/2013/PA JS Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
19 — 4
19 — 4
Oleh karenanya buktibukti tersebut haruslah dikesampingkan(Putusan MARI No. 701/K/Sip 1974):Hal 21 dari 31 hal. Put. No. 2627/Pdt.G/2013/PA JS22Menimbang, bahwa Tergugat juga menghadirkan dua orang saksi dipersidangan, masingmasing bernama . SAKSI T I (teman kerja) dan 2.
Register : 13-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PN BATAM Nomor 54/Pdt.G.S/2020/PN Btm Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat:
SYAPARUDIN
Tergugat:
1.RUMAH SAKIT UMUM DAERAH EMBUNG FATIMAH KOTA BATAM
2.Rumah Sakit Umum Daerah Embung Fatimah (RSUD)
39 — 27
SYAPARUDIN
Tergugat:
1.RUMAH SAKIT UMUM DAERAH EMBUNG FATIMAH KOTA BATAM
2.Rumah Sakit Umum Daerah Embung Fatimah (RSUD)
39 — 27
Program RSUD EF Nomor 701/RSUDEF/IV/2017tanggal 7 April 2017, T10 tentang Surat Perintah Membayar LS No:00048/SPM/LS/1.01.02.02/RSU/06/2017, T11 tentang Surat PerintahMembayar LS No: 00074/SPM/LS/1.01.02.02/RSU/07/2017, T12 tentangSurat Perintah Membayar LS No: 00114/SPM/LS/1.01.02.02/RSU/08/2017, T13 tentang Surat Perintah Membayar LS No:00074/SPM/LS/1.01.02.02/RSU/09/2017, T14 tentang Surat PerintahMembayar LS No: 00132/SPM/LS/1.01.02.02/RSU/10/2017, T15 tentangSurat Perintah Membayar LS No : 00145
Register : 07-07-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 43/PAILIT/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 24 Agustus 2011 — PT. COMBINED IMPERIAL PHARMACEUTICALS (PT.COMBIPHAR) >< PT. PARAZELSUS INDONESIA (Dahulu Bernama PT.DKSH TUNGGAL)
214 — 58
214 — 58
Apabila akta asli itu ada,maka salinan salinan serta ikhtisar ikhtisar hanyalah dapat dipercayasekedar salinan salinan serta ikhtisar ikhtisar itu sesuai aslinya, yang manasenantiasa dapat diperintahkan mempertunjukkannyae Tentang bukti surat berupa foto copy, Mahkamah Agung RI. dalamYurisprudensinya, yaitu putusan No.701 K/Sip/1974, tanggal 1441976,telah menyatakan sebagai berikut : "karena judex facti mendasarkankeputusannya atas surat surat bukti yang terdiri dari foto copy yang tidaksecara sah
Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1436 K/PDT/2016 Tanggal 19 Oktober 2016 — PT. TEGUH SWAKARSA SEJAHTERA (PT. TSS) PERUSAHAAN PERKEBUNAN KELAPA SAWIT VS KOPERASI PRODUSEN PERKEBUNAN KELAPA SAWIT
âÂÂSEMPEKAT TAKAQ MITRA SAWITâ KECAMATAN
BONGAN, KABUPATEN KUTAI BARAT, PROVINSI
KALIMANTAN TIMUR, dkk
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisanadalah pada akta aslinya.Apabila akta yang asli itu ada, maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisarhanyalah dapat dipercaya, sekadar salinansalinan serta ikhtisarikhtisar itusesuai dengan aslinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkanmempertunjukkannya;Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April1976, dengan Kaidah Hukum; Dalam mengajukan bukti fotocopy suratsurat sebagai alat bukti didalam persidangan gugatan di Pengadilan, makafotocopy
Register : 02-02-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 573/Pdt.G/2021/PA.JS Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Putusan No.573/Pdt.G/2021/PA.JS.dicocokkan dengan aslinya, namun berdasarkan Yurisprudensi MARI tanggal01 April 1976 No. 701 K/Sip/1974 yang menentukan bahwa fotocopy dapatditerima sebagai alat bukti apabila fotocopy itu disertai keterangan atau denganjalan apan pun secara sah dari mana ternyata bahwa fotokopi tersebut sesuaidengan aslinya, jika bukti T.3 dinubungkan dengan bukti Penggugat (bukti P.4)yang tidak dibantah oleh Penggugat serat keterangan saksisaksi, maka hal inimemberi bukti bahwa anak