Ditemukan 8455 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KHADIJAH vs JOHAN,
66 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa Mengenaiharta bersama suami atau istri dapat bertindak atas persetujuankedua belah pihak;Bahwa demikian pula berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 13 November 1978 Nomor 263 K/Sip/1978telah memutuskan: Karena tanah sengketa merupakan hartabersama suamiistri Tergugat IIl, untuk menjual tanah tersebut,Tergugat harus mendapat persetujuan dari istrinya;Bahwa berdasarkan Jurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal24 Maret 1999 Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1323 K/Pdt/2014
Tanggal 24 Desember 2014 — I WAYAN KABUL, dkk melawan I MADE LINGGIH, dk
64 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Buktitersebut juga dikatakan tidak sah sebagai alat bukti karena ParaTerbanding/dahulu Para Penggugat Konvensi tidak memperlihatkanaslinya di depan persidangan (Putusan MA Nomor 701 K/Sip/1974);2).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/PDT/2010
ABDUL RAHMAT BIN ALUN H. KIPANG DKK.; PT. METROPOLITAN KENCANA
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 91 K/Pdt/2010bila dalil Penggugat yang menyatakan bahwa objek perkara adalah milikpara Pemohon Kasasi/para Penggugat dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, berdasarkan faktafakta di atas di mana bukti P6 sampaidengan P9 hanya berupa fotocopy sehingga tidak dapat dinyatakansebagai bukti yang sah sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. 701 K/Sip/1974, secara materi pun tidakmembuktikan hak kepemilikan.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-10-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 147/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 5 Desember 2017 — - ANTHONIA MAGDALENA OLLY GA, Cs. vs - EFRAIM REANDY KOTTEN
101 — 65
  • Putusan Mahkama Agung jgl. 14 April 1976 No. 701 K/Sip/1974,menyatakan bahwa Karena judex factie mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotokopi yangsecara tidak sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedangterdapat diantaranya yang pentigpenting yang secara substansialmasih dipertengarkan oleh kedua belah pihak, judex factiesebenarnya telah memutuskan perkara ini berdasarkan buktibuktiyang tidak sahBahwa Pembanding memperoleh tanah dengan cara jual beli yangmana tanah tersebut
Pengadilan PN REMBANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-10-2009 — Putus : 04-06-2010 — Upload : 23-08-2011
Putusan PN REMBANG Nomor 161/Pid.B/2010/PN.RBG
Tanggal 4 Juni 2010 — ZAWAWI bin KASMIN
83 — 16
  • Menangguhkan pemeriksaan Surat Dakwaan Penuntut Umumdalam perkara ini sampai ada putusan perkaraNo.701/Pdt.G/2009/PA.Rbg mempunyai kekuatan hukumtetap (in kracht van gewijsde zaak);Menimbang, bahwa terhadap keberatan (eksepsi)Penasehat Hukum Terdakwa, Jaksa Penuntut Umum telah pulamengemukakan tanggapannya yang dibacakan pada persidangantanggal 03 November 2009 yang pada pokoknya mengutarakanhal hal sebagai berikut1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-07-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — BUJANG MALIN MANTARI (lk), dkk. VS BUJANG St. MARAJO pgl BUJANG GAEK (lk), dkk.
73 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari fotocopy yang tidak adaaslinya yaitu bukti P5 sama dengan bukti T3 (fotocopy Surat Jual Beli tanahtanggal 17 Juni 1946) dan bukti T2 terjemahan dari Bukti T1 (fotocopy SuratJual Beli tanah tahun 1918), bukti T19 (fotocopy SHM Nomor 1037), bukti T22(fotocopy Surat Jual Beli tanah tanggal 24 Nopember 1949, juga bukti T20(fotocopy SHM Nomor 1041), padahal secara substansi masih dipertengkarkanoleh Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, hal mana sesuai PutusanMahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3591 K/Pdt/2015
Tanggal 13 April 2016 —
31 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dan fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat di antaranya yang pentingpenting yang secara substansiilmasih dipertengkarkan oleh kedua pihak, Judex Facti sebenarnya telahmemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah;Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 638.K/Sip/1969 tanggal 22 Juni1970:Putusanputusan dari Pengadilan Negeri
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 10/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 20 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat I : SURJANA
Terbanding/Penggugat III : Martin Sebastian Liandra
Terbanding/Penggugat I : NY MARIANA
Terbanding/Penggugat IV : FILBERT ANTONIO LIANDRA
Terbanding/Penggugat II : MARGARETH NATALI LIANDRA
Turut Terbanding/Tergugat II : AGUS
36 — 9
  • ILYAS, yangdibuktikan dengan Akta Jual Beli dihadapan PPAT, maka patut didugajual beli tersebut tidak dibuat sesuai dengan ketentuan, yang padagilirannya Sertipikat No. 239 atas nama JULIMAN adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum, hal mana sesuai denganPutusan Mahkamah Agung RI No. 701 K/Pdt/1997 tanggal 24 Maret1999, yang kaidah hukumnya berbunyi :Jual beli tanah yang merupakan harta bersama harus disetujui pihakisteri atau suami.
Pengadilan PN JEMBER Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 698/Pid.B/2014/PN Jmr
Tanggal 25 Nopember 2014 — MUHAMMAD BASIR
33 — 13
  • MUJIYONO 7Dec13 701 300,000 316,000303. B. RENO 7Dec13 703 400,000 420,000304. INURHAYATI /4Jan14 713 100,000 52,000305 HERU llJan14 717 200,000 60,000306 YENI llJan14 718 300,000 120,000307 B. LIA Jan14 723 150,000 40,000308 KHOTIM 12Oct13 668 400,000 485,000309 = B. KHOY 19Oct13 675 150,000 140,000310 =P. FEK 8Feb14 736 300,000 264,000311 B. SITI 9Feb14 737 200,000 170,000312 B. RINI 10Feb14 740 200,000 170,000313 B.
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 27-09-2021 — Putus : 25-10-2021 — Upload : 25-10-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 90/Pdt.G/2021/PTA.Pbr
Tanggal 25 Oktober 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
107 — 38
  • Undangundang Nomor 1 Tahun 1974menentukan bahwa penjualan harta bersama harus ada persetujuan Suami istri.Dalam kaedah jurisprudensi lebin menegaskan lagi bahwa Tindakan terhadapharta bersama oleh suami atau istri harus mendapat persetujuan Suami istri.Perjanjinan lisan menjual tanah harta bersama yang dilakukan suami danbelum disetujui istri; maka perjanjian tersebut tidak sah menurut hukumPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 2691 PK/Pdt/1996, tanggal 18 September1998, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus PHI
Putus : 12-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.SBY
Tanggal 12 Juni 2017 — FAKHRUDDIN BACHTIAR VS PT BANK MEGA SYARIAH
102 — 19
  • Surat Peringatan Il tertanggal 20 Agustus 2015, SuratPeringatan Ill tertanggal 21 September 2015 yang dibuktikan dengan bukti T5, T6,T7 dan T8;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yakni bukti T5, T6, T7 dan T8 tersebut setelah diperiksa Majelis Hakim dalam persidangan ternyatatidak disertai dengan aslinya atau tidak ada aslinya dan tidak didukung dengan alatbukti lainnya atau didukung oleh keterangan saksisaksi, maka berdasarkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 21-04-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 K/TUN/2015
Tanggal 21 April 2015 — YAYASAN RIAU MADANI, DK vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang, KecamatanBangkinang, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
    03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 699 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau / tanggal 20 Juni 2005/ An.Mariana / SU : 324/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005/ Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 700 / Kelurahan Pasir Sialang KecamatanBangkinang Kabupaten Kampar Provinsi Riau/ tanggal 20 Juni 2005 / An.Maisarah / SU : 325/03.07/R/2005/ tanggal 15 April 2005 / Luas : 20.000 M2;Sertipikat Hak Milik Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pemalsuan
Putus : 16-04-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pid/2012
Tanggal 16 April 2013 — MUNIR KARTA bin SUKARTA
120 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., MH. dan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal1441976 No.701 K/Sip/1974, Surat Pernyataan warga yang dimaksud harusasli, sebab bukan saja karena Surat Pernyataan tersebut dalam HukumAdministrasi tergolong sebagai pernyataan sepihak yang harus otentik sehinggaharus asli, tetapi juga fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya tidak tergolong sebagai bukti yang sah.
    Lodewijk Gultom, SH., MH. danYurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 1441976 No.701 K/Sip/1974,Surat Pernyataan warga yang dimaksud harus asli, sebab bukan saja karenaSurat Pernyataan tersebut dalam Hukum Administrasi tergolong sebagaipernyataan sepihak yang harus otentik sehingga harus ash, tetapi jugafotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya tidaktergolong sebagai bukti yang sah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2007 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM
130 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2007 k/Pdt/2016Dengan demikian sebagaimana telah kami uraikan dalam memoribanding yang menyatakan "Sebagaimana dimaksud dalamYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 1April 1974 yang pada pokoknya menyatakan "apabila Pengadilanhanya mendasarkan pada buktibukti fotokopi melulu, makaPutusan tersebut telah berdasarkan pada buktibukti yang tidaksah";Bahwa Pasal 1888 KUHPerdata menyatakan "kekuatanpembuktian bukti tulisan adalah pada akta aslinya, apabila aktayang asli itu ada maka
    diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum, atau dengan kata lainPutusan Pengadilan adalah yang diucapkan pada saatpersidangan, bukan apa yang tertulis dalam berkasberkasperkara";Dan apabila Majelis Hakim mengucapkan apa yang sebagaimanatercantum dalam (dokumen/konsep) Putusan asli dan salinanPutusan, maka Majelis Hakim telah melakukan kesalahan fatal,karena Majelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti yanghanya berupa fotokopi;Sebagaimana dimaksud dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 701
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-03-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 16-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI
Tanggal 3 Mei 2016 — Terdakwa 1 : H. BUDI ALJFRI ANTONI alias TONI alias HBA, Terdakwa 2 : SUZANA BUDI ANTONI alias SUZANA (X)
210 — 124
  • Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar Menang Halaman 29 dari 87 hal. Putusan Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI.3030 Kec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 71 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov SumselBB No. 72 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
    Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 711 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 721 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 731 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
    Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 701 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 3 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel BB No. 711 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 2 Desa Pajar MenangKec. Muara Pinang Kab. Empat Lawang Prov Sumsel Halaman 63 dari 87 hal. Putusan Nomor 21/PID/TPK/2016/PT.DKI.6464 BB No. 72 1 (satu) lembar dokumen Asli Print out warna TPS 1 Desa Seleman UluKec. Muara Pinang Kab.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-11-2010 — Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/PDT/2010
Tanggal 10 Nopember 2010 — LINI SUSANTI VS LEKO SUNTORO WIBOWO, DK.
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1255 K/Pdt/2010Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah keliru dan kurang memberikanpertimbangan hukum lalu dengan serta merta menguatkan putusanPengadilan Tingkat Pertama, padahal Putusan tingkat pertama tersebuttelah salah menerapkan hukum pembuktian, knusunya bukti Foto Copy yangdijadikan dasar pertimbangan hukum dan karena itu pula putusan tersebutbertentangan dengan hukum acara pembuktian maupun yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI;Yurisprudensi Mahkamah Agung No.701 K/Sip/1974, tanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 90 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Februari 2017 — HJ. NURHAFNI br. TANJUNG, Ahli Waris/Isteri dari almarhum Hamdan Munthe VS PT OTO MULTIARTHA cq PT OTO MULTIARTHA Cabang Rantauprapat
215 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Multiartha Kantor Cabang RantauPrapat, pada hari Jumat/tanggal 8 April 2016;b) Surat Panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 651/PGARBl/JSIV/BPSK/BB/IV/2016 tertanggal 11 April 2016, Perihal PanggilanPersidangan atas nama/perusahan Pelaku Usaha/Pimpinan PT OtoMultiartha Kantor Cabang Rantau Prapat, pada hari Senin/tanggal 18April 2016;c) Surat panggilan Sidang Arbitrase Badan Penyelsesaian Sengketakonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor: 701
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-03-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 20-03-2015
Putusan PN MATARAM Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2014/PN Mtr
Tanggal 23 Juli 2014 — - H. M. HASBY ABDUL MAJID, SH. MH
74 — 62
  • SPPD No. 094/ 701, tanggal 13 April 2011 An. MUHAMMAD JAFARb. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 4.300.000 An. MUHAMMAD JAFAR15. Surat Perintah Tugas No. : 875.1/414/ tanggal 20 April 2011 Mendampingi Kepala BK- Diklat Dalam penyampaian berkas kelengkapan CPNS di Kemendagri dengan lampiran:a. SPPD No. 094/ 798, tanggal 20 April 2011 An. ABDUL LATIEF, S.Pd. b. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 7.200.000 An. ABDUL LATIEF, S.Pd. 16.
    SPPD No. 094/ 701, tanggal 13 April 2011 An. MUHAMMADJAFARb. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 4.300.000 An.MUHAMMAD JAFAR15. Surat Perintah Tugas No. : 875.1/414/ tanggal 20 April 2011Mendampingi Kepala BK Diklat Dalam penyampaian berkaskelengkapan CPNS di Kemendagri dengan lampiran:a. SPPD No. 094/ 798, tanggal 20 April 2011 An. ABDUL LATIEF,S.Pd.b. Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 7.200.000 An.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-09-2015 — Upload : 02-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 23 September 2015 — PT. SRIKANDI MULTI RENTAL VS 1. AMIR HAMZAH, DKK
238 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • P35.4);Bagi Para Penggugat yang tidak bisa menunjukkan bukti asii,semestinya tidak bisa dipertimbangkan sama sekali, inilah kekeliruanJudex Fact;Hal ini diatur pada Pasal 1888 KUHPerdata yang menentukan bahwa:Kekuatan pembuktian dengan suatu tulisan terletak pada akta aslinya.Bila akta yang asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapatdipercaya sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinyayang senantiasa dapat diperintahkan untuk ditunjukkan;Halmana juga diikuti Putusan MARI Nomor 701
    Putusan MARI Nomor 701/Sip/1974 dan PutusanNomor 3609/K/Pdt/1985 yang pada intinya foto copy surat yang tidakpernah ada surat aslinya harus dikesampingkan sebagai bukti, danhalmana juga sesuai dengan pengakuan Para Penggugat sendiri bahwagugatan tersebut tidak didukung dengan bukti yang kuat, dengan alasantidak ada aslinya ataupun hilang (vide halaman 1 20 gugatan);3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-06-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 PK/Pdt/2010
Tanggal 20 Juni 2011 — PEMERINTAH PROVINSI SULAWESI UTARA CQ. GUBERNUR KEPALA DAERAH PROVINSI SULAWESI UTARA ; WILLY FRANK MAMESAH ; ALTJE SANTJE SUTOMO
21 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • . "; Bahwa pertimbangan Judex FactiPengadilan Tinggi Manado jugadikuatkan oleh Majelis Hakimdalam kasasi yang nyata nyatabertentangan denganJurisprudensi Mahkamah Agung RINo.701 K/SIP/1974....KKarena Judex Facti mendasarkan keputusannya meluluatas surat surat bukti yang terdiri dari foto copy fotocopy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansiil masih dipertentangkanoleh kedua pihak Judex Facti sebenarnya telah memutuskanperkara