Ditemukan 8555 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-07-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pdt/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — H. Cecep Miharja, vs H. SUPENDI, dk
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ida Farida Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah 1000 M? di KpPeusar Nomor Persil : 7/D II, Blok Munjul, Kohir C 194 Desa PeusarKecamatan Panongan Kabupaten Tangerang:Disebelah Utara : berbatasan Jumriah/Cecep;Disebelah Timur : berbatasan Ahmad;Disebelah Selatan : berbatasan H. Aminit;Disebelah Barat : berbatasan Selokan Air;ditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs.
Ida Farida Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah 1000 M2 di KpPeusar Nomor Persil : 7/D II, Blok Munjul, Kohir C 194 Desa PeusarKecamatan Panongan Kabupaten Tangerang;29121314Disebelah Utara : berbatasan Jumriah/Cecep;Disebelah Timur : berbatasan Ahmad;Disebelah Selatan : berbatasan H. Aminit;Disebelah Barat : berbatasan Selokan Air;ditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs.
No.695/2007seluas +368M2 Harga Rp.27.000/M2 x368 M2Rp 9,936,000 Tel.16112007 AJB No.696/2007seluas +623M2 Harga Rp.27.000/M2 x623 M2Rp16,821,000 Tel.16112007 AJB No.697/2007seluas +787M2 Harga Rp.27.000/M2 x Rp21,249,000 55787 M2 Tel.16112007 AJB No.698/2007seluas +1291M2 Harga Rp.20.000/M2 x1291 M2Rp22,100,000 Tel.16112007 AJB No.699/2007seluas +461M2 Harga Rp.27.000/M2 x461 M2Rp12,447,000 Tel.16112007 10AJB No.700/2007seluas +710M2 Harga Rp.27.000/M2 x710 M2Rp19,170,000 Tel.16112007 11AJB No.701
Ida Farida Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah 1000 M2 di Kp PeusarNomor Persil : 7/D If, Blok Munjul, Kohir C 194 Desa Peusar KecamatanPanongan Kabupaten Tangerang;Disebelah Utara : berbatasan Hj. Jumriah/Cecep,Disebelah Timur : berbatasan Ahmad,Disebelah Selatan : berbatasan H. Aminit,Disebelah Barat : berbatasan Selokan Air,ditandatangani oleh PPAT Kecamatan Panongan, tt Drs.
IDA FARIDA Nomor AJB : 701/2007 Luas Tanah1000 M? di Kp Peusar Nomor Persil : 7/D III, Blok Munjul, Kohir C 194Desa Peusar Kecamatan Panongan Kabupaten Tangerang.Disebelah Utara : berbatasan Hj. JUMRIAH/Cecep,Disebelah Timur: berbatasan Ahmad,Disebelah Selatan : berbatasan H.
Putus : 03-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 599 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 3 Januari 2013 — PT. META EPSI, diwakili oleh INOMAL SENTA JAYA selaku Direktur vs AS. DASRIEL NAZARUDIN, Pekerjaan Karyawan PT. META EPSI
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila aktayang asli ada, maka salinan kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinanserta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang senantiasa dapat diperintahkandapat ditunjukkan";Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.701 K/Sip/1974 tanggal 14 April1976:23Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya atas suratsurat bukti yangterdiri dari fotokopi yang tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya,sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masihdipertengkarkan oleh
Putus : 15-09-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3011 K/Pdt/2015 Tanggal 15 September 2016 — YAYEN alias JOHAN alias AYEN (TOKO BESI MAKMUR JAYA), DKK Melawan K.A. HARMIN SIREGAR., S.Ag.,S.pd, DK
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
P9.b ini Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan telah menyatakan bahwa tanah objek perkara bukanmilik Tergugat III, IV/Pemohon Kasasi Ill, 1V akan tetapi merupakan milikPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;Bahwa tindakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padangsidimpuan yangtelah mempertimbangkan bukti P9.b yang tidak ada aslinya tersebutadalah sangat keliru dan bertentangan dengan hukum yang berlaku;Bahwa untuk itu izinkan Para Pemohon Kasasi mengemukakan PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 701
Putus : 14-09-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1523 B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. FREEPORT INDONESIA;
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor16 Tahun 2000, mengajukan Banding atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP10/PJ/2012 tanggal 24 Januari 2012 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 21 Nomor:00004/201/05/091/10 tanggal 29 Oktober 2010 untuk Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2005;Latar Belakang;Bahwa berdasarkan Surat Perintah Pemeriksaan Nomor:PRIN016/0PN/PJ.701/2007 24 Agustus 2007,pemeriksaan oleh Tim Optimalisasi Penerimaan Negara ("TOPN") DirektoratPajaktanggal
Register : 30-08-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 24/Pdt.G/2021/PN Dpu Tanggal 5 Januari 2022 — Penggugat:
Drs. ILYAS AR, BA, MS
Tergugat:
1.ANWAR TODU
2.SUDIRMAN ANWAR
73 — 49
Drs. ILYAS AR, BA, MS
Tergugat:
1.ANWAR TODU
2.SUDIRMAN ANWAR
73 — 49
setelah para pihak ini dipanggil dengan sah; 3.Salinansalinan yang tanpa perantaraan Hakim atau diluar persetujuan parapihak, dan sesudahnya pengeluaran salinansalinan pertama, dibuat olehNotaris yang di hadapannya akta itu telah dibuatnya, oleh pegawaipegawaiyang dalam jabatannya menyimpan akte asli dan berwenang memberikansalinansalinan;Halaman 21 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2021/PN DpuMenimbang, bahwa hal tersebut sebagaimana pula diatur dalamPutusan Mahkamah Agung RI No. 701
Register : 04-12-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BATURAJA Nomor 20/PDT.G/2014/PN BTA Tanggal 20 Mei 2015 — Reneati binti Solihin, dkk VS Munggalani bin Jatuhib,dkk
67 — 7
67 — 7
P1 sampai dengan P8 besertadengan 6 (enam) orang saksi dan (satu) orang Ahli yaitu saksi HUDRI, AHMADANI, AJI SERAN, SINARMA, SURIAH dan LENUNG UDIN, dan Ahli SAMSULYASID sedangkan Para Tergugat mengajukan bukti surat T1 dan T6 beserta dengan3 (tiga) orang saksi dan (satu) orang Ahli yaitu saksi ALI KASAN, SAINUNAHBinti SERANTAP, LIBUR NISWAN dan Ahli M.TASWIN untuk menguatkan dalilsangkalannya;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum yakni Yurisprudensi MahkamahAgung R.I. tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Putus : 19-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 981 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — Dra. Ny. EGA SUGANDANI VS GUBERNUR JAWA BARAT
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tertanggal 1April 1974:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak , Judex Facti sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan bukti yang tidak sah":Halaman 19 dari 27 hal.Put.
Register : 14-03-2019 — Putus : 13-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN TILAMUTA Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Tmt Tanggal 13 Agustus 2019 — Penggugat:
Hamdan Punuh
Tergugat:
1.Pemerintah RI, Cq. Presiden RI sd Cq. Dinas Penddikan Kepemudaan dan Olahraga Kab. Boalemo
2.SAM PATAMANI
3.SAPRUDIN ANAS
88 — 41
Hamdan Punuh
Tergugat:
1.Pemerintah RI, Cq. Presiden RI sd Cq. Dinas Penddikan Kepemudaan dan Olahraga Kab. Boalemo
2.SAM PATAMANI
3.SAPRUDIN ANAS
88 — 41
adalah samadengan nilai alat bukti surat aslinya ;Menimbang, bahwa alat bukti surat yang diajukan kedua belah pihak adalahdalam bentuk foto copy yang sudah disesuaikan dengan aslinya serta bermeteraicukup kecuali bukti tertanda T.l1, T.l2, T.l3, T.21, T.31, T.32 yang tidak dapatdiajukan aslinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa terhadap bukti tersebut dipertimbangkan bahwa olehkarena bukti tersebut tidak dapat diajukan aslinya, maka sesuai YurisprudensiMahkamah Agung tanggal 14 April 1976 No. 701
Putus : 19-04-2016 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 23/Pdt.G/2015/PN.Pya Tanggal 19 April 2016 — - BAPAK MUSMULIADI, dkk. sebagai Penggugat
Melawan
- LALU AKAR, dkk. sebagai Para Tergugat
95 — 56
95 — 56
yang diperoleh dengan membuka tanah negara terlebih lagiTergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 dalam mengajukan bukti surat T1tersebut tanpa disertai aslinya untuk disesuaikan dengan aslinya tersebut,oleh karenanya menimbulkan persangkaan yang kuat bagi Majelis Hakimbahwa isi dari bukti surat T1 tersebut tidak benar menurut hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang mengenai tanah sengketaserta Majelis Hakim mengesampingkan bukti surat tersebut (vide PutusanMahkamah Agung RI nomor 701
Pya.mempunyai kekuatan hukum mengikat sehingga Tergugat 1 bukanlah pemiliktanah objek sengketa sebagaimana pada pertimbangan dalil bantahanTergugat 1, Tergugat 2, dan Tergugat 3 di atas, hal tersebut menimbulkanpersangkaan yang kuat bagi Majelis Hakim bahwa isi dari bukti surat T3tersebut tidak benar menurut hukum, oleh karenanya Majelis Hakimmengesampingkan bukti surat tersebut (vide Putusan Mahkamah Agung Rlnomor 701 K/Sip/1974, tanggal 14 April 1976);Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat 1, Tergugat
Register : 13-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA UNAAHA Nomor 0234/Pdt.G/2020/PA.Una Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 22
45 — 22
Una hal. 7 dari 701.DALAM KONVENSI :Bahwa Termohon membantah, menyangkal dan menolak semua dalildalilPemohon dalam permohonannya, kecuali yang secara jelas dan tegasdiakui kKebenerannya dalam jawaban ini ;Bahwa dalil Pemohon angka (1) benar antara Termohon dan Pemohontelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 9 Mei 2004 menurut syariatagama Islam diwilayah hukum , Kabupaten Konawe Kepulauan dantercatat pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Konawe Kepulauan ;Bahwa dalil Pemohon angka (2) memang benar
Una hal. 30 dari 701.
Putus : 29-10-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 710 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 29 Oktober 2014 — Drs. SURPIADI A. MAPPA
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
46,113,00 256,673,000 0 009 Kecamatan LamuruDESA/ KELURAHAN HARI TANGGA REALISASI PENERIMAAN TOTALL KK KTP KKKTPMinggu 08/04/200 1,047 496 19,683,60 4,712,000 24,395,60Mattampawalie 0 0Poleonro Minggu = 08/04/200 817 410 15,359,60 3,895,000 19,254,607 0 0Sengeng Palie Minggu = 08/04/200 1,147 525 21,563,60 4,987,500 26,551,107 0 0Mattampa Bulu Kamis 05/04/200 1,773 777 33,332.40 7,381,500 40,713,907 0 0Turu Cinnae Kamis 05/04/200 1,356 657 25,492,80 6,241,500 31,734,307 0 0Seberang Rabu 04/04/200 701
256,673,000 0. 00 10 Kecamatan Lamuru DESA/ KELURAHAN HARI TANGGA REALISASI PENERIMAAN TOTALL KK KTP KKKTPMinggu 08/04/200 1,047 496 19,683,60 4,712,000 24,395,60Mattampawalie 7 0 0Poleonro Minggu = 08/04/200 817 410 15,359,60 3,895,000 19,254,60Wi 0 0Sengeng Palie Minggu = 08/04/200 1,147 525 21,563,60 4,987,500 26,551,107 0 0Mattampa Bulu Kamis 05/04/200 1,773 777 33,332.40 7,381,500 40,713,90Wi 0 0Turu Cinnae Kamis 05/04/200 1,356 657 25,492,80 6,241,500 31,734,307 0 0Seberang Rabu 04/04/200 701
Putus : 03-09-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 11/Pdt.G/2015/PN Bjn Tanggal 3 September 2015 — 11/Pdt.G/2015/PN Bjn
Herry Suyanto
Melawan
Imelda Aronto
64 — 37
64 — 37
Oktober 2015;Menimbang, bahwa untuk membuktikan hal tersebut PenggugatRekonvensi / Tergugat Konvensi telah mengajukan alat bukti T.11 berupa fotocopy Perjanjian Sewa Menyewa, namun setelah Majelis Hakim meneliti lebihlanjut bukti T.11 tersebut ternyata bukti T.11 mana tidak diperlihatkan aslinyadipersidangan;Menimbang, bahwa dalam teori pembuktian terhadap bukti foto copyyang tidak ditunjukan aslinya Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Putus : 15-03-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/PID.SUS/2016 Tanggal 15 Maret 2017 — Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUM ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa EDI SUKAMTO, S.E., Bin H. JAPARIN
497 — 398 — Berkekuatan Hukum Tetap
497 — 398 — Berkekuatan Hukum Tetap
apa yang saksinyatakan di sidang pengadilan,sudah sepatutnyalah semuaKeterangan Saksisaksi yang hanya di bacakan dipersidangantersebut di abaikan karena tidak berkualitas sebagai alat bukti;Tentang Alat BuktiBerdasarkan fakta persidangan alat bukti yang ditunjukkandipersidangan oleh rekan Jaksa Penuntut Umum merupakanfoto copy dari foto copy,sehingga patutlah di ragukanKeabsahannya sebagai alat bukti yang sah,hal tersebut sangatbertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No.701
Putus : 24-08-2017 — Upload : 17-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 839 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 24 Agustus 2017 — IRLAND JOHNY FREEDO WAWORUNTU VS PT FREEPORT INDONESIA
55 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Putusan Mahkamah Agungtanggal 14 April 1974 Nomor 701 K/Sip/1974);6) Bahwa selain Tergugat mendasarkan rangkaian PHK terhadapPenggugat/Pemohon Kasasi berawal dari bukti wawancara yangternyata berupa bukti foto copy tanpa ada aslinya dan bukti foto copydimasksud berasal dari Tergugat bukan dari instansi atau pihak lainyang berupa bukti autentik, dengan demikian bukti dimaksud patutdikesampingkan;7) Bahwa dengan adanya bukti T09 berupa bukti foto copy makamenjalar kepada tindakan dari Tergugat/Termohon
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 32/PDT/2016/PT AMB Tanggal 18 Agustus 2016 — JOSEPH TUHULERUW, PEMBANDING semula PENGGUGAT
MELAWAN :
1. ELSYE PARERUNG, RUBY PARERUNG, DEWI PARERUNG, ARFINDY PARERUNG dan DJODI PARERUNG, DKK. TERBANDING Isemula TERGUGAT
486 — 353
486 — 353
Tede DirkUspessy dan Richard Fredy Syatauw adalah bukti pengakuan bahwa DusunRiang yang berada dalam petuananhak ulayat adat Negeri Tawiri, sehinggaPenggugat sekarang Pembanding tidak perlu membuktikannya ;Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon terhadap bukti T.l10bertentangan dengan hukum yang berlaku, karenaterhadap bukti T.I10 tidakdapat diperlihatkan bukti surat aslinya dipersidangan, sehingga karenanyabertentangan dengan Pasal 1888 KUHPerdata dan Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 701
Register : 24-09-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 371/PDT/2018/PT MKS Tanggal 14 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : IR. LEONARD TJIOEMENA
Terbanding/Tergugat : PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
40 — 15
Terbanding/Tergugat : PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
40 — 15
Bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata alatbukti yang berupa FotoCopy surat tanpa disertai aslinya tidak dapat digunakan sebagai alatbuktidalam Persidangan.Bahwa hal ini dapat dilihat dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antaralain :> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/SIP/1974 Tanggal 14 April 1976.Kaedah Hukum : dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alatbukti di dalam persidangan gugatan di pengadilan maka foto copy surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai denganaslinya
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 PK/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — TIMOTIUS P. RANTE ALLO, dkk VS INDOâÃÂàTAMBING alias INDOâÃÂàKALA, dkk
67 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
P.9 dan buktibukti tersebuttelah dibenarkan oleh bukti T.4 .Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Makale padahalaman 56 alinea ketiga yang berbunyi;bahwa bukti P. 3A dan P. 3B, di persidangan aslinya tidak diperlinatkan,demikian penegasan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/Pdt/1985yang mengatakan surat bukti foto copy yang tidak pernah diajukan atautidak pernah ada surat aslinya, harus dikesampingkan sebagai surat bukti,Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Putus : 25-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 814/Pid.B/2014/PN Sda. Tanggal 25 Februari 2015 — 1. LISDI Als SULISDI,
2.MASURI,
3.SUJIANTO als Sugianto als Fatir als Wong Alus
4. HENDRA SUCIPTO Als CIP
64 — 3
64 — 3
Sidoarjo Bapak Fajar Sodig tanggal 7 Januari 2014,leter C 701 an. Muawanah Desa Tambak Kalisogo Kec. Jabon Kab.Sidoarjo, serta terleges kantor Pos Sidoarjo dan Terleges PengadilanNegeri Sidoarjo.1 (satu) Lembar Foto Copy terleges Kepala Desa Tambak kalisogoKec. Jabon Kab. Sidoarjo Bapak Fajar Sodig tanggal 7 Januari 2014,leter C 702 an. Sulisnanik Desa Tambak Kalisogo Kec.
Sidoarjo Bapak Fajar Sodiq tanggal 7 Januari 2014,leter C 701 an. Muawanah Desa Tambak Kalisogo Kec. Jabon Kab.Sidoarjo, serta terleges kantor Pos Sidoarjo dan Terleges PengadilanNegeri Sidoarjo.1 (satu) Lembar Foto Copy terleges Kepala Desa Tambak kalisogoKec. Jabon Kab. Sidoarjo Bapak Fajar Sodiq tanggal 7 Januari 2014,leter C 702 an. Sulisnanik Desa Tambak Kalisogo Kec.
Putus : 18-01-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2011 Tanggal 18 Januari 2012 — SINO SANDJAJA, dk vs. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN URUSAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA JAKARTA (BUPLN KANWIL III) cq KEPALA KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA (KP2LN) JAKARTA I, dkk
147 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Termohon Kasasi II sebagai bukti hanyalahdokumen fax yang difoto copy yang tidak terbaca (samarsamar) dan tidaksecara sah dilengkapi/sesuai dengan dokumen aslinya maupun kertas faxnyasendiri, sehingga dengan demikian sudah sepatut dan sewajarnya demi hukummajelis hakim menolak tidak mempercayai bukti dan dalildalil repatriasitersebut, karena hanya didukung berdasarkan buktibukti yang tidak sah dantidak memiliki kekuatan pembuktian berdasarkan Pasal 1888 KUH Perdata jo.putusan Mahkamah Agung RI No. 701
Putus : 22-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3660 K/Pdt/2016 Tanggal 22 Februari 2017 — PIMPINAN KANTOR PUSAT SKK MIGAS, DKK VS Hi. SUPARTO, DKK
94 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
hasil pemeriksaan perkara dan putusan sengketahak kepemilikan yang diklaim oleh Termohon Kasasi yang pula tidak dapatmemperlihatkan bukti asli dalam persidangan tentunya menjadi tanda tanyabesar bagi Pemohon Kasasi mengapa Majelis Hakim Pengadilan NegeriLuwuk dan Judex Facti mengabulkan gugatan Termohon Kasasi hinggatingkat banding, padahal jelas surat yang berbentuk foto copy tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti sah dipersidangan, mohon menjadi perhatian:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Aslinya;26.Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusan Judex Facti yangmenerima bukti Termohon Kasasi berupa foto copy yang tidak dapatditunjukkan aslinya, padahal bukti tersebut merupakan bukti yang menunjukkandasar dari gugatan Termohon Kasasi, yaitu bukti P1, P2 dan P3;2/.Bahwa dengan tidak dapatnya Termohon Kasasi menunjukkan bukti aslsepatutnya Judex Facti menyatakan gugatan tidak dapat diterima, danbukannya mengabulkan gugatan Termohon Kasasi sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 701