Ditemukan 3793 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 408/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 24 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahkan kebiasaan suka berjudi masih sajadilakukan walapun perekonomian keluarga sedang tidak baik.Bahwa pada tahun 2009 Penggugat melahirkan anak kedua,sehingga Pengugat keluar dari tempat bekerja dan membukausaha sendiri di rumah serta untuk dapat mengurus anak. Denganmembuka usaha sendiri tersebut, Tergugat kadang kala ikutmembantu namun kebiasaan berjudi dan keluar malam pun tetaptidak bisa berubah justru makin menjadi.
Register : 28-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 20-02-2019
Putusan PA MARABAHAN Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.Mrb Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
bulan Juni 2018 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis; Bahwa tidak pernah, namun saksi sering mendapat cerita dariPenggugat bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar namunsaksi tidak mengetahui apa yang menyebabkan ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksi ketahui tibatiba sajaTergugat datang dan menyerahkan Penggugat pada orang tuaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak Tergugat mengantarpulang Penggugat ke rumah orang tua Penggugat , walapun
Register : 13-11-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5819/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
., tersebut telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap dantidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,walapun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkanrelaas/panggilan Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Cilacap Nomor5819/Pdt.G/2019/PA.Clp. tertanggal 19 November 2019 dan 04 Desember 2019yang dibacakan di dalam sidang, yang ternyata ketidakhadiran Tergugattersebut tidak pula disebabkan oleh suatu halangan
Register : 02-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PA MAROS Nomor 96/Pdt.G/2021/PA.Mrs Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
keluarga Penggugat, maka telahsesuai Pasal 308 R.Bg, dengan demikian kedua orang saksiPenggugat dipandang telah memenuhi syarat formal dan materilkesaksian, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alatbukti yang mempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan perempuan lain dan Tergugat memukulPenggugat;Menimbang, bahwa walapun
Register : 03-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2670/Pdt.G/2021/PA.Bwi Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Bahwa setelahn pertengkaran tersebut dan Penggugat berada diluarNegeri keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak semakinmembaik walapun orang tua Penggugat sudah berusaha mendamaikankeduanya namun tetap gagal, hingga akhirnya Penggugat mengambilkeputusan untuk benarbenar pisah atau berniat cerai dengan Tergugat,karena sudah tidak kuat lagi menjalani kehidupan rumah tangga denganTergugat;9.
Putus : 24-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 571 PK/PDT/2013 Tanggal 24 Juni 2014 — HAJJAH MASNAH, DKK (AHLI WARIS DARI TANWIR (ALM)) VS BAIQ RUKMAH dan HAJI HASAN BUKRAN
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
tanah sengketa beserta SertifikatNomor 669 atas nama Lalu Kertawang kepadaPenggugat tanpa syarat apapun dan bila perludengan bantuan aparat Kepolisian;Menghukum kepada Tergugat 2 untukmembayar uang paksa sebesar Rp50.000,00(lima puluh ribu rupiah) perhari atasketerlambatannya menyerahkan tanah sengketabeserta Sertifikat Nomor 669 kepada Penggugat,terhitung sejak saat putusan ini diucapkan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Mataram;Menyatakan hukum putusan ini dapatdilaksanakan terlebin dahulu. walapun
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 7
25 — 7
Putusan No.0384/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumahtangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi sejak tahun 2012; Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena saat Penggugat pulang dari ManadoTergugat tidak menghiraukan Penggugat walapun Penggugat dalamkeadaan saksi dan Tergugat sering mengambil paksa anak Penggugatdan
Putus : 28-05-2015 — Upload : 19-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 43/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 28 Mei 2015 —
32 — 13
32 — 13
, (dua puluh lima juta tiga ratussepuluh ribu rupiah) dan kerugian immaterial sejumlah Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) ;Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti kerugiankepada PENGGUGAT yaitu kerugian materil sejumlah Rp25.310.000, (dua puluh lima juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah) danHalaman 5 dari 11 Halaman, Putusan No. 43/Pdt/2015/PT SMGkerugian immaterial sejumlah Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah)secara tunal ;Menyatakan menurut hukum perkara ini dapat dijalankan lebihdahulu walapun
Register : 04-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PA Kepahiang Nomor 179/Pdt.G/2020/PA.Kph Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
memberikan nafkah lahir batin kepada Penggugat, antaraPenggugat dan Tergugat sudah berpisah selama lebih kurang 4 bulan;Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi berumahtangga dengan Tergugat.Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini.Bahwa, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat merasa tidakmungkin lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan jalanterbaik adalah bercerai walapun
Putus : 12-10-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2029 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Oktober 2016 — TEDJA TAMIN vs LIKUIDATOR PT RAHMAN TAMIN (dalam likuidasi) TUAN KHAIRUL POLOAN, S.H.,M.H
347 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
347 — 143 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2029 K/Pdt/2016Bahwa PT Rahman Tamin (dalam likuidasi), pada saat ini dalam tahappemberesan/likuidasi, walapun sampai ada pertanggungan jawablikuidator atas pekerjaannya dalam pemberesan yang dilaporkan kepadaMenteri Hukum dan HAM, dan badan hukum perseroan masih ada, olehkarenanya organorgan perseroan seperti direksi dan komisaris tentu jugamasih ada, hanya fungsi dan kewenangannya yang telah beralin kepadalikuidator, sehingga organorgan yang mempunyai kewenangan dalampengawasan pada saat
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 853/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Penggugatdalam P.1 adalah tahun 2000, sedangkan Tergugat yang dalam suratgugatannya disebut saat diajukan gugatan berusia 24 tahun, maka tahunkelahiran Tergugat adalah tahun 1995;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1. perkawinanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan tahun 2012, sehingga di saatperkawinan tersebut dilaksanakan usia Penggugat masih 11 tahun 6 bulan7 hari dan Tergugat berusia 16 tahun 9 bulan 20 hari, dengan demikianpatut disangka bahwa alat bukti P.1 bukan milik Penggugat dan Tergugat,walapun
Register : 01-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0579/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
No.0579/Pdt.G/2017/PA.Sknmenunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonanPemohon adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau. mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya, ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyaialasan hukum, sehingga dapat dipahami Termohon
Register : 14-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 311/Pdt.G/2019/PA.Pwl Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
PwlKecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar dan terakhir Penggugatdan Tergugat bertempat kediaman di rumah bersama di , KabupatenPolewali Mandar selama kurang lebih 8 tahun;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama ANAK, umur 7 tahun dan kini anaktersebut berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada bulan Juli 2011, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat sering cemburu terhadap Penggugat walapun
Register : 27-04-2012 — Putus : 22-05-2012 — Upload : 31-05-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 59/Pdt.P/2012/PA.LB Tanggal 22 Mei 2012 — Pemohon I dan Pemohon II
12 — 1
12 — 1
ATYLAAZURA, Perempuan, lahir tanggal 22 Mei 2008;Menimbang, bahwa masih menurut keterangan saksi I, Pemohon I dan Pemohon IItidak mempunyai halangan untuk melakukan pernikahan secara syara dan adat, sertahingga saat ini Pemohon I dan Pemohon II belum pernah bercerai, dan Pemohon I tidakmempunyai isteri lain selain Pemohon I;Menimbang, bahwa menurut saksi II yang bernama KADOI bin ABU ZANAR,walapun Saksi II tersebut tidak hadir pada saat akad nikah Pemohon I dan Pemohonnamun Saksi II tersebut pada
Register : 09-10-2012 — Putus : 28-11-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 566/Pdt.G/2012/PA.Sidrap Tanggal 28 Nopember 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
No. 0 /Pdt.G/200 /PA.Wt.Bahwa upaya mediasi sesuai PERMA Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan;Bahwa walapun demikian Majelis Hakim tetap berupaya menasihati Penggugatagar Penggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa:a.
Register : 28-07-2015 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2421/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
sah secara hukum sebagaimana dimaksud dalam undangundangperkawinan:. bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaPenggugat dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) hingga dikaruniaiseorang anak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , lakilakiumur 7 (tujuh) tahun saat ini ikut dan tinggal bersama orang tua Tergugat;. bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
Register : 14-07-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 108/PDT/2021/PT DPS Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : Ni Wayan Sulasmini Diwakili Oleh : I Nyoman Pasek Gunawan, SH
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
73 — 41
Terbanding/Tergugat I : Nyonya Kartini Sutawan
Terbanding/Tergugat II : Krisnan Sutawan
Terbanding/Tergugat III : mahatman Filiano Sutawan
73 — 41
PutusanNomor108/PDT/2021/PT DPSMenimbang, bahwa bunga pinjaman yang haru dibayar oleh paraTergugat /para Terbanding kepada Penggugat / Pembanding PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut :Menimbang , bahwa bunga yang ditentukan berdasarkan UndangUndang adalah 6 % setahun, hal ini dapat dilihat dari Stb. .1848 No. 22;Menimbang, bahwa bunga yang disepakati antara Penggugat/Pembanding dengan para Tergugat / para Terbanding sebesar 3 % sebulan ,melebihi dari ketentuan Stb. 1848 No. 22 tersebut , walapun
Register : 16-06-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1174/Pdt.G/2016/PA.Krs Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Selama berpisah Penggugat dan Tergugat samsama jauh selaluberhubungan melalui alat kumunikasi henpon seluler tetap harmonis dalammenjalankan rumah tangga walapun jarak yang memisahkan antaraPenggugat dan Tergugat. Setelah Tergugat pulang ketempat kerjanya di kota Tengerang selama 3(tiga) bulan berpisah sehingga Penggugat menemui Tergugat dirumahkontraknya, selama 3(tiga) minggu tinggal satu rumah sering terjadipertengkaraan dikerenakan Tergugat sangat kasar dalam berbicaraterhadap Penggugat.
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA BATUSANGKAR Nomor 677/Pdt.G/2020/PA.Bsk Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 10
47 — 10
tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis, namun pada bulan Juli 2019 mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh:4.1 Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai suamiTermohon, misalnya Termohon sering membantah nasehat Pemohonketika dinasehati oleh Pemohon dalam rangka membina rumah tanggayang harmonis, bahkan Termohon sampai mengucapkan katakatakasar kepada Pemohon;4.2 Termohon merasa kurang tentang uang belanja rumah tanggayang Pemohon berikan kepada Termohon, walapun
Register : 19-04-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0365/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 5 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
kesimpulannya secara lisan tetap denganpermohonannya dan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu. yang terjadi dalam persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan, kemudianuntuk meringkas uraian putusan ini Majelis cukup menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohonadalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun