Ditemukan 9394 data
70 — 347
Aktifitas lbu yang dinilai sangat tingg!( Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor: 349K/ AG/ 2006 Tertanggal3 Januari 2007 )11.Bahwa semua biaya hadhanah dan nafkah anak menjaditanggungjawab Penggugat sampai anak tersebut dewasa.Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Kendari atau Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, berkenan memberikan putusandengan amar putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Untuk Seluruhnya2.
9 — 3
bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2013; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal berpindahpindah di rumah orangtua Pemohon dan dirumah orangtua Termohon, namun belum dikarunial anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga.Pemohon dan Termohon baikbaik Bahwa angetempat tingg
69 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Terdakwa tidak tercatat di Kepolisian sebagaiTarget Operasi atau terlibat dalam jaringan gelap peredaranNarkotika;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 1796 K/Pid.Sus/2021Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan Tingg)Tanjungkarang Nomor
17 — 7
RINCIAN BIAYA PROSES : UNTUK SALINAN Pemberkasan ATK : Rp 139.000, PENGADILAN TINGG! AGAMASURABAYA Redaksi : Rp 5.000. PANITERA, Meterai : Ro 6.000,Jumlah : Rp 150.000, ttd.(seratus lima puluh ribu rupiah) H. MUH. IBRAHIM, S.H., M.M.
11 — 5
Bahwa setel on dan Pemohon Ilbertempat tingg Pallapaowe, DesaBaringeng, Ke5. Bahwa daseorang anaktelah dikaruniaiohon II tersebuttidak dilakukangga sampai dengan6. Bahwametelah dilaksaldihadapan Pega'sekarang tidak me7. Bahwa dalam ran a Nikah Pemohon danPemohon II sehingga moho Sebut diitsbatkan ;8.
Terbanding/Tergugat : Bupati Ogan Komering Ulu Timur Diwakili Oleh : SUMARNO, SH
265 — 141
Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tersebut, Tergugat/Terbanding telah mengajukanKontra Memori Banding tertanggal 25 Oktober 2019, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada tanggal25 Oktober 2019 dan telah diberitahukan kepada pihak Penggugat/Pembanding, dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra MemoriBanding Nomor 17/G/2019/PTUN.PLG. tanggal 25 Oktober 2019;n Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tingg
Terbanding/Penggugat : VEMY KAMBUNO, SE
78 — 28
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal20 Nopember 2014 No. 71/Pdt.G/2014/PN.MKI, yangdimohonkan banding tersebut ; nnnnnn nnn nnn3, Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribuDemikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tingg!
10 — 1
Penetapan Nomor 833/Pat.G/2017/PA.TTDRambutan Kota Tebing Tingg, tidak pernah rumah, sebagaimana alamatTergugat tersebut di atas;3. Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri (bada dukhul), namun belum dikarunia anak;4. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatcukup harmonis, namun sejak awal Juni 2015, sering terjadi perselisihnandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;5.
Terbanding/Tergugat : SYAFRUDDIN
21 — 9
Pelawan/Pembantah telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundang undanganoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan Banding yang diajukan olehPembanding semula Pelawan/Pembantah tersebut pada pokoknya memohonsebagai berikut Jadi Terlinat dengan jelas Bahwa objek yang akan di Eksekusi denganNomor Permohonan No.W.3 UI/288/HK/I/2019 adalah tanah Pusaka Tingg
20 — 17
SRI PRATIWININGRUM,M.HES.RINCIAN BIAYA PROSES: UNTUK SALINAN Pemberkasan ATK: Rp. 139.000, PENGADILAN TINGG! AGAMA SURABAYA Redaksi :Rp. 5.000, PANITERA, Meterai :Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 150.000.(seratus lima puluh ribu rupiah) H. MUH. IBRAHIM, S.H., M.M.
Terbanding/Penuntut Umum : LALU IRWAN SUYADI, S.H.
69 — 21
,M.H. sebagai HakimHakim Anggota, dan putusan tersebut diucapkan padahari Kamis tanggal 8 Nopember 2018 dalam sidang yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota dan KEMIN, S.H Panitera Pengganti pada Pengadilan Tingg!Mataram tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;Halaman 5 dari6 Putusan Nomor 57/PID/2018/PT.MTR.HAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA .Ttd. Ttd.1. NYOMAN SOMANADA, S.H.,M.H RR. SURYOWATI, S.H. M.H.Ttd.2. NOOR EDI YONO , S.H.
Terbanding/Terdakwa : TAUFIK RAMDANI SEBAN Alias UPIK
139 — 53
Oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Tingg!sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telah terbukti dengan sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum Pasal 310 ayat (1) KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHP.
Pembanding/Penggugat II : SITI KHODIJAH
Terbanding/Tergugat I : Drs. SUMARI MM
Terbanding/Tergugat II : KPKNL SURABAYA
33 — 20
Majelis hukum Pengadilan Tingg!Surabaya untuk berkenan memeriksa perkara ini Selanjutnya memutuskan :1. Menolak permohonan banding, Pembanding tersebut diatas.2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri BojonegoroNo.22/Pdt.Bth/PN.Bjn tertanggal 21 Desember 2020.3.
17 — 9
MA7FUFAH SHIDQON, M.H.PANITERA PENGGANTI,Ttd.MELATI PUDJIWIANDARI, SH.SPerincian biaya perkara banding : UNTUK SALINAN Biaya proses : Rp. 139.000, PENGADILAN TINGG! AGAMA SURABAYA Biaya redaaksi: Rp. 5.000, PANITERA, Biaya materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).H. MUH. IBRAHIM, S.H.,M.M.
13 — 2
Putusan Nomor 1816/Pdt.G/2019/PA.BLDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2018; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, namun belum dikaruniaianak; Bahwa pada awalnya rumah tangga.Pemohon dan Termohon baikbaik Bahwa angetempat tingg Bahwa..selarhetidak
Terbanding/Penggugat : H. NURHADI S
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL Malang
Terbanding/Turut Tergugat II : SITI HABIBAH
Terbanding/Turut Tergugat III : EDI HARTANTO
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERLINDUNGAN KONSUMEN NASIONAL BPKN
Terbanding/Turut Tergugat V : YAYASAN LEMBAGA KONSUMEN INDONESIA YLKI
54 — 45
tenggang waktu dan menurut tata cara sertaHalaman 5 dari 8 Putusan Nomor 395/PDT/2020/PT SBYmemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, Pembanding dalam memori bandingnya pada dasarnyatidak setuju dan keberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Kediri denganmengemukakan alasanalasan sebagai dasar mengajukan permohonanbanding ini dan selanjutnya memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tingg
117 — 46
Put. 180/B/2020/PTTUN.SBYkarena itu permohonan banding dari Pembanding / Penggugat tersebutsecara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingg Tata UsahaNegara Surabaya, setelah membaca, meneliti, mempelajari dengan cermatberkas perkara yang terdiri dari : Surat Gugatan, Berita Acara PemeriksaanPersiapan, Berita Acara Persidangan, surat bukti para pihak dan suratsuratyang terkait dengan sengketa tata usaha negara ini, maka dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim pada hari
10 — 2
Bahwa setel on dan Pemohon Ilbertempat tingg Pallapaowe, DesaBaringeng, Ke5. Bahwa daseorang anaktelah dikaruniaiohon II tersebuttidak dilakukangga sampai dengan6. Bahwametelah dilaksaidihadapan Pega'sekarang tidak elahiran anak yangbernama Amir Sanjay7. Bahwa dalam rangka 5 Akta Nikah dan akta kelahirananak Pemohon dan Pemohon II sehingga mohon pernikahan tersebutdiitsbatkan ;8.
22 — 10
;Menimbang, bahwa permohonan Terdakwa dan Penuntut Umum untukmencabut permintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Jombang,tanggal 8 Juli 2020 Nomor 323/Pid.Sus/2020/PN.Jbg. ini diajukan oleh Terdakwadan Penuntut Umum , dan diterima sebelum permintaan banding a quo diputusoleh Pengadilan Tingg!
9 — 0
dinufcth Deng9u nit gre an ii 2Po sampai sekarang sudah kurang lebih 6bulan mereka pisah tempat tinggal, karena Penggugat xvuCdan Tergugat sering bertengkar mas,'1 ah ter. flugat senang dengan wanita lain bernama Siti tetangganyasendiri dan puncaknya tergugat pulang ke r. umahorang tuanya sendiri sampai sekarang dan selama= pisah tempat tingg@l:Tergugat tidak pernah datangmeni emguk, tidak pernah memperdulikan lagi kepadaPfingquriit fertch tidak jperrisih memberi nJfkich kEpadaPENYOUGEIE . mm i i