M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Star Namanto Alias Star Alias Mantul Bin Lambas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan Permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai, Menyediakan Narkotika Golomgan I dalam bentuk tanaman;
2. Menjatuhkan

Penuntut Umum:
NANDA HARDIKA,.SH
Terdakwa:
STAR NAMANTO Alias STAR ALIAS MANTUL Bin LAMBAS

DIPO STAR FINANCE tersebut;

DIPO STAR FINANCE VS AGUSTA FACHRURRAZI

DIPO STAR FINANCE, yang diwakili oleh Direktur PT. DipoStar Finance, Andi Suhono, berkedudukan di Sentral SenayanIl, Lantai 3, Jalan Asia Afrika Nomor 8, Jakarta Pusat, dalam halini memberi kuasa kepada: Febrinanto Lamdwijaya ,S.H., LL.M,dan kawan kawan, Para Karyawan Bagian Hukum berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Agustus 2016 dan jugamemberi kuasa kepada Zubaidah Jufri S.H., M.Kn.

Dipo Star Financeuntuk mengembalikan Kendaraan dengan spesifikasi sebagai berikut :Halaman 1 dari 38 hal.Put. Nomor 79 kK/Pdt.SusBPSkK/20171. Merk/Type : Dump Truck / Mitsubishi FusoTahun :2013Isi Silinder : 7545 ccNomor Mesin :6D16J91279Nomor Rangka : MHMFN527HDKO009092Warna : OrangeNomor Polisi : BA 83806 ZU2.

Dipo Star Finance telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang melakukan penarikan objek perkara secara paksadan tanpa izin Pengadilan Negeri serta tidak mendaftarkan perjanjian fidusiake Menkumham;4. Menghukum/mewajibkan kepada Tergugat/PT. Dipo Star Financemembayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp500.000,00 (lima ratusribu rupiah) per hari semenjak objek perkara tersebut ditarik;5.

DIPO STAR FINANCE tersebutdan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 103/Pdt.SusBPSK/2016/PN Pdg. tanggal 24 Agustus 2016 yang menguatkan PutusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor 09/PTS/BPSKPDG/ ARBT/V/2016 tanggal 16 Mei 2016 serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara a quo dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Pemohon Keberatan dikabulkan, maka Termohon Kasasi/TermohonKeberatan harus dihukum

Dipo Star Finance di Jakarta cq. PT. Dipo Star Finance cabang Bungo

Lingkar Selatan, Kec.Paal Merah, Kota Jambi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Desember 2018, selanjutnya disebutsebagai Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;LawanPT Dipo Star Finance, berkedudukan di Sentral Senaya II, Lantai 3,JI.Asia Afrika No.8, Jakarta Pusat, yang diwakili olehAndi Suhono Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada Helmi, SH., dan M.Faizal, SH., Advokat,beralamat di Jalan Amangkurat Lrg Mutiara RT.31No.40, Kel. Tanjung Pinang, Kec.

DIPO STAR FINANCE melawan AGUSTA FACHRURRAZI

DIPO STAR FINANCEdengan alamat di Sentral Senayan Il, Lantai 3, Jl. Asia Afrika No. 8, JakartaPusat 10270, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Mei2016,bertindak untuk dan atas nama PT.

DIPO STAR FINANCE berdasarkanjabatan dan kewenangannnya, untuk selanjutnya disebut sebagai :PEMOHON KEBERATAN.Dengan ini mengajukan Keberatan atas Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kota Padang dengan NomorPutusan :09/PTS/BPSKPDG/ARBT/V/2016tertanggal 12 Mei 2016.won nnn nnn nn nana nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nee Terhadap AGUSTA FACHRURRAZI,jenis kelamin LakiLaki, Karyawan BUMN, denganalamat di Komplek PT.

Dipo Star Finance telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang melakukan penarikan objek perkara secara paksadan tanpa izin Pengadilan Negeri serta tidak mendaftarkan perjanjianfidusia ke Menkumham;. Menghukum/mewajibkan kepada Terguga/PT. Dipo Star Financemembayarganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) per hari semenjak objek perkara tersebut ditarik;5. Menolak gugatan lain dan selebihnya.3.

yang saat itu saya bawa dan tidak ada juga memperkenalkan dirinya;Bahwa saksi ada menanda tangani surat itu dari Dipo Star Finance akantetapi sakksi dalam keadaan dipaksa dan dinaikan keatas mobil Avanza;Bahwa pada saat itu saksi tidak mengetahuinya isi surat yang saksi tandatangani itu;Bahwa saksi ada menelepon Bos, dari Pihak Dipo Star Finance mengatakan Bos kamu itu penipu;Bahwa setahu saksi Mobil dump truk itu dibawa ke gudang Dipo;Bahwa Setelah itu saksi melaporkan pada bos (pihak Termohon Keberatan

Dipo Star Finance Cabang Padang tersebutMenimbang, bahwa permohonan keberatan diajukan dalam tenggangwaktu 14 (empat belas) hari sejak Pemohon menerima pemberitahuan putusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen, dalam perkara aquo Pemohonkeberatan menerima putusan BPSK tanggal 16 Mei2016, pengajuan keberatandidaftarkan di Pengadilan Negeri Padang tanggal 3 Juni 2016, bahwapenghitungan tenggang waktu dimulai hari berikutnya sejak putusan BPSKditerima oleh Pemohon keberatan, oleh karenanya secara formal

Menyatakan Terdakwa I SAHRIR bin SAKIBE dan terdakwa II STAR WIDHIARTO bin DARTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama Melakukan Pengangkutan Bahan Bakar Minyak tanpa izin Usaha Yang Diperlukan;2.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa I SAHRIR bin SAKIBE dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dan terdakwa II STAR WIDHIARTO bin DARTO dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, serta denda masing-masing sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan masing-masing selama 3 (tiga) bulan; 3.

- SAHRIR bin SAKIBE - STAR WIDHIARTO bin DARTO

Baruga Kota Kendari;Agama Islam ;Pekerjaan Wiraswasta ;Terdakwa IINama lengkap STAR WIDHIARTO bin DARTO ;Tempat lahir Purworejo ;Umur/Tanggal lahir 45 Tahun/26 Desember 1968 ;Jenis kelamin Lakilaki ;Kebangsaan Indonesia ;Tempat tinggal JI. Lasolo No. 26 Kel. Sanua Kec. Kendari Barat Kota Kendari ;Agama Islam ;Pekerjaan Anggota Polri ;Terdakwaterdakwa ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahananoleh ;1. Penyidik, tidak dilakukan penahanan ;2.

rupiah);Telah mendengar permohonan terdakwaterdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon agar Majelis Hakim memberikan keringanan hukuman dengan alasanterdakwaterdakwa menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, ataspembelaan tersebut Jaksa Penuntut Umum bertetap pada Tuntutannya dan terdakwaterdakwa bertetap pada Pembelaannya ;Menimbang bahwa terdakwaterdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaanalternatif sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia terdakwa I SAHRIR dan terdakwa II STAR

Pertambangan Bumi Indonesia ;e Bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan pengangkutan dan niaga solar yangdisubsidi pemerintah tersebut, tidak memiliki dokumen dan izin dari pihak yangberwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 55 UUNo. 22 tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa I SAHRIR dan terdakwa If STAR WIDHIARTO baik bertindaksendirisendiri maupun secara bersamasama pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013

Japitri Jaya Abadi melakukan pengangkutan BBM jenis solar milik terdakwaII STAR WIDHIARTO ;e Bahwa kegiatan pengangkutan BBM jenis solar yang dilakukan oleh terdakwa Iadalah sloar milik terdakwa II ;Atas keterangan Saksi tersebut, terdakwa I dan terdakwa II tidak keberatan danmembenarkannya ;6. Saksi Ir. HERMIATY EPPANG (saksi Ahli) keterangannya dibacakandidepan persidangan ;e Bahwa saksi bekerja di Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Prop.

Pol DT9695 FE mengangkut BBM jenis solar sebanyak 5000 (lima ribu) liter danterdakwa tidak memiliki izin angkut minyak solar dari pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa II STAR WIDHIARTOmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Juni 2013 sekira jam 23.00 Wita tim PoldaSultra menemukan terdakwa melakukan pengangkutan BBM jenis solar di jalanporos pohara Kec. Sampara Kab.

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, berkedudukan di Sentral Senayan Il,Lantai 3 Jalan Asia Afrika Nomor 8, Jakarta, yang diwakili olehAndi Suhono selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaFebriananto Lamdwijaya, S.H., LL.M., dan kawankawan, parakaryawan bagian hukum PT Dipo Star Finance, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 27 Oktober 2016, sebagai TermohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa

ALEXANDER VS PT DIPO STAR FINANCE

., Advokat,beralamat di Jalan Utama Nomor 15 Tunggul Hitam Kota Padang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Februari 2015;Pemohon Kasasi dahulu Termohon Keberatan;Lawan:PT DIPO STAR FINANCE, yang diwakili olen Presiden Direktur,PT.Dipo Star Finance, Setsuya Yoshino, berkedudukan di SentralSenayan II Lantai 3, Jalan Asia Afrika Nomor 8 Jakarta Pusat 10270,dalam hal ini memberi kuasa kepada Febriananto Lamdwijaya, S.H.

sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Pemohon Keberatan telah mengajukankeberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Nomor58/PTS/BPSKPDG/ARBT/XIII/2014 tanggal 16 Desember 2014 yang amarnyasebagai berikut:(1)(2)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan BPKB unit tersebut denganspesifikasi sebagai berikut:Merk/Type : Mitsubishi Pajero Sport GLS M/T 4x2;Nomor Mesin :4D56UCCU6755;Nomor Polisi :BA 80 YY;Warna: Abuabu tua;Menghukum Tergugat/PT Dipo Star

Nomor 342 K/Pdt.SusBPSK/2015Nomor Polisi : BA 80 YY;Warna : Abuabu tua;(3) Menghukum Tergugat/PT Dipo Star Finance untuk membayardwangsom sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)setiap hari keterlambatan penyerahan BPKB tersebut kepadaPenggugat;(4) Menolak gugatan Penggugat selebihnya;3.

ZONE STAR melawan PT. SEKAR BENGAWAN .

ZONE STAR, beralamat di Jalan Raya Serang KM. 18,8 Kawasan IndustriPurati Cikupa Tangerang, dalam hal ini diwakili olehTn. CHUNG JIN WON, selaku Direktur. Dalam hal ini telahmemberi Kuasa kepada ZAINAL ABIDIN, SH. & Partner,beralamat di JI.

STAR CAMTEX

SUBANDIlawanPT STAR ABADI RATU INDONESIA

Bahwa antara Penggugat/Franchisor dengan Tergugat/Franchisee telahterjadi hubungan hukum yang dituangkan dalam Akta Nomor 01, tanggal 21Juni 2007, yang dibuat pada Notaris Faizal Irwan, S.H., tentang PerjanjianKerja Sama Waralaba SARI (Star Abadi Ratu Indonesia) pada tanggal 21Juni 2007;2.

Apakah Akta Nomor 1 tanggal 21 Juni 2009 tentang PerjanjianKerjasama Waralaba "SARI" (Star Abadi Ratu Abadi) yang dibuat padaNotaris Faizal Irawan, S.H., adalah sah menurut hukum dan mengikatPenggugat dan Tergugat;2. Apakah............ "Bahwa Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat tidak pernahmempermasalahkan sah tidaknya Akta Nomor 1 tanggal 21 Juni 2009tentang Perjanjian Kerjasama Waralaba "SARI" (Star Abadi Ratu Indonesia)yang dibuat pada Notaris Faizal lrawan, S.H.

;Bahwa berkaitan dengan Akta Nomor 1 tanggal 21 Juni 2009 tentangPerjanjian Kerjasama Waralaba "SARI" (Star Abadi Ratu Indonesia) yangdibuat pada Notaris Faizal lrawan, S.H., Pemohon Kasasi/Pemohon Banding/Tergugat mempermasalahkan:1. Apakah Akta Nomor 1 tanggal 21 Juni 2009 tentang PerjanjianKerjasama Waralaba "SARI" (Star Abadi Ratu Indonesia) yang dibuatpada Notaris Faizal lrawan, S.H., dibuat sesuai dengan ketentuan yangHalaman 17 dari 26 hal. Put.

tentang JabatanNotaris;Apakah Termohon Kasasi/Termohon Banding/Penggugat telahmelaksanakan seluruh kewajiban sebagaimana yang tercantum pada AktaNomor 1 tanggal 21 Juni 2009 tentang Perjanjian Kerjasama Waralaba"SARI" (Star Abadi Ratu Indonesia) yang dibuat pada Notaris Faizal lrawan,S.H., ?

(Bukti P4);Bahwa selain itu Akta Nomor 1 tanggal 21 Juni 2009 tentang PerjanjianKerjasama Waralaba "SARI" (Star Abadi Ratu Indonesia) yang dibuat padaNotaris Faizal lrawan, S.H., dibuat dengan melanggar ketentuan yang diaturpada Undang Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan Notaris;Halaman 23 dari 26 hal. Put.

Menyatakan Pengadilan Negeri Malang tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara Nomor : 198/Pdt.G/2013/PN.Mlg, antara Ringgo Star,Cs melawan Rofiq Zainuddin,Cs ; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 876.000.- ( Delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;

RINGGO STAR, dkk vs ROFIQ ZAINUDDIN, dkk

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:1RINGGO STAR, tempat / tanggal lahir Malang, 30 Mei 1967,alamat Jalan Selorejo Blok A, No. 40A, Kelurahan Lowokwaru,Kecamatan Lowokwaru, Kota Malang, Agama Katholik, PekerjaanBuruh harian lepas, jenis kelamin lakilaki, kewarganegaraanIndonesia ;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I ;CIESILIA

eksepsilainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi oleh Majelis Hakim ;Menimbang, bahwa karena gugatan ini dinyatakan tidak dapat diterima,maka pihak Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Peraturan Perundangundangan yangbersangkutan ;MENGADILI1 Mengabulkan keberatan atau Eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat I ;2 Menyatakan Pengadilan Negeri Malang tidak berwenang memeriksa,mengadili dan memutus perkara Nomor : 198/Pdt.G/2013/PN.Mlg, antaraRinggo Star

ZONE STAR melawan PT. SEKAR BENGAWAN .

ZONE STAR, beralamat di Jalan Raya Serang KM. 18,8 Kawasan IndustriPurati Cikupa Tangerang, dalam hal ini diwakili olehTn. CHUNG JIN WON, selaku Direktur. Dalam hal ini telahmemberi Kuasa kepada ZAINAL ABIDIN, SH. & Partner,beralamat di JI.

CHIN STAR ; ABDUL KHAIR Pgl. DUL ;

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ZANETERRA STAR INTERNATIONAL tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 135/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst., tanggal 29 September 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya; Dalam Pokok Perkara: 1. Menyatakan gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian; 2.

PT ZANETERRA STAR INTERNATIONAL VS MUHAMMAD FATHONI

STAR ASIA INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

STAR ASIA INDONESIA, tempat kedudukan di SentraIndustri Terpadu PIK Blok E.1 Nomor 47 RT 004 RW 03, KamalMuara, Penjaringan, Jakarta Utara;Diwakili oleh SIGIT ARI PAMUNGKAS, kewarganegaraanIndonesia, pekerjaan Direktur PT.

Star Asia Indonesia, tempattinggal di Rejosari, RT 001 RW 014, Kelurahan Gilingan,Kecamatan Banjarsari, Surakarta;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 40 42, Jakarta, 12190;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. PENI HIRJANTO, jabatan Plt. Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak;2.

Putusan Nomor 1339/B/PK/PJK/201 7Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP741/WPuJ.21/2013 tanggal 1 Oktober2013, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2011 Nomor :00004/507/11/047/12 tanggal 26 Juli 2012, atas nama : PT Star AsiaIndonesia, NPWP : 03.040.834.8047.000, alamat : Sentra Industri TerpaduPIK Blok E.1 Nomor 47 RT 004/03, Kamal Muara, Penjaringan, Jakarta

Lengkap dan sesuai, dan tidak termasuk barang yangdilarang atau dibatasi ekspornya atau termasuk barangyang dilarang atau dibatasi ekspornya tetapipersyaratan ekspornya telah dipenuhi, dan barangekspor tidak dilakukan pemeriksaan fisik, maka PEBdiberi nomor dan tanggal pendaftaran dan diterbitkanrespon NPE;Perlu kami informasikan bahwa PT Star Asia Indonesia termasukekspor dengan kategori ekspor umum sesuai Peraturan DirekturJenderal Bea dan Cukai No P41/BC/2008 tentang PemberitahuanPabean Ekspor

STAR ASIA INDONESIA tersebut;Halaman 16 dari 17 halaman.

DIPO STAR FINANCE (Tergugat)

DIPO STAR FINANCE, Alamat Jl.

Foto copy Surat Tanda Terima Kontrak dari Dipo Star Finance tanggal 28Pebruari 2016, selanjutnya diberi tanda P 3.

PUTRI SINTA.e Bahwa saksi tahu dari cerita Penggugat bahwa Bapak Penggugatsemasa hidupnya pernah kredit 3 (tiga) buah truk Melalui leasing PT.DIPO STAR FINANCE, dimana yang 1 (satu) sudah lunas, sedangkanyang 2 (dua) belum lunas baru diangsur sekitar 7 (tujuh) bulankemudian Bapak Penggugat meninggal dunia ;e Bahwa saksi pernah melihat truk tersebut ;e Bahwa setelah Bapak Penggugat meninggal dunia sekitar 3 (tiga)bulan saksi pernah diajak Penggugat untuk menanyakan masalhasuransi berkaitan dengan

DIPO STAR FINANCE ;Bahwa Bapak Penggugat yang bernama BASOR melakukan perjanjianLease dengan PT. DIPO STAR FINANCE sebanyak 3 (tiga) buah truktetapi yang 1 (satu) unit sudah lunas, sedangkan yang 2 (dua) unitbelum lunas ;2.

DIPO STAR FINANCE dengan tujuan untuk menguruasuransi, tetapi ternyata yang ada hanya asuransi kendaran tidak adaasuransi jiwanya ;Bahwa apabila pembayaran cicilan menunggak maka kendaraan karusdikembalikan ;Bahwa status kepemilikan kendaraan tersebut adalah masih milik PT.DIPO STAR FINANCE ;3.

DIPO STAR FINANCE

DIPO STAR FINANCE, yang diwakili oleh TAKESHI SUZUKIJabatan PRESIDENT DIRECTOR, berkedudukan di WismaSejahtera Lt.5, Jalan S. Parman Kav. 75, Slipi, Palmerah,Jakarta Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :1. SUGIANTO, Ak.2. KARSINO, Ak, Para konsultan pajak pada Kantor KonsultanPajak PT. Multi Utama Consultindo, beralamat di MUCBuilding, Jl. TB. Simatupang 15, Jakarta, sesuai surat kuasakhusus tanggal 21 Desember 2010.Hal 1 dari 48 hal. Put.

Dipo Star Finance, NPWP : 01.367.850.3091.000,Hal 9 dari 48 hal. Put. No. 287/B/PK/PJK/201110alamat : Wisma Sejahtera Lt.5, Jalan S.

PT JOEUN STAR INTERNATIONAL

HENDRIK GUNAWAN vs PT SAN STAR MANUNGGAL

BUDI MULYADI, VS PT HANA STAR INDONESIA

., & Rekan, beralamat di Jalan Natuna, Nomor 19, Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Februari 2020:Pemohon Kasasi:;LawanPT HANA STAR INDONESIA, berkedudukan di KawasanIndustri Mitra (KIM) Karawang Jalan Mitra Barat I, Blok GA,Nomor 78, Desa Parung Mulya, Kecamatan Ciampel,Kabupaten Karawang, Jawa Barat, diwakili oleh RichardBudijanto Gunawan selaku Direktur PT Hana Star Indonesia,dalam hal ini memberi kuasa kepada Toni Sopiyan, S.H., M.H.

2020 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus tidak salan menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah mempertimbangkan buktibukti kedua belahpinak dan telah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutusperkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang;Bahwa oleh karena Penggugat telan mengundurkan diri sebagaipekerja di PT Hana Star