Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN Sei Rampah Pidana Umum
Register : 04-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 587/Pid.B/2021/PN Srh
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MESAYUS AGUSTIN BANGUN, SH
Terdakwa:
1.KHAIRUN Alias ARUN
2.YUDI GUNAWAN Alias GUGUN
54 — 29
  • pasal 363 butir 5, apabila tidak dilakukan dalam sebuahrumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, jika harga barang yangdicuri tidak lebih dari dua puluh lima rupiah, diancam karena pencurian ringandengan pidana penjara paling lama tiga bulan atau pidana denda paling banyakdua ratus lima puluh rupiah dan berdasarkan ketentuan Pasal 205 ayat (1)KUHAP perkara yang diancam dengan pidana penjara atau kurungan palinglama tiga bulan dan atau denda sebanyakbanyaknya tujuh ribu lima ratusrupiah dan penghinaan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 118/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
Hj. ISAH
Tergugat:
ADANG MAHROM
84 — 45
  • pihak,dan menurut keadaan;Selanjutnya berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor1226K/Sip/1977, menyatakan bahwa: Soal besarnya ganti rugi dalam soalini pada hakikatnya lebih merupakan soal kelayakan dan kepatutan, yangtidak dapat didekati dengan ukuran apapun;Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 berisipedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Sj
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Termohon mengeluarkankalimat yang membuat Pemohon sakit hati, yang mana kalimatTermohon menyatakan Seandainya saya sudah PNS saya sudahbuang kamu, dan andainya saat ini bisako diganti, kugantimaki,katakata Termohon semakin membuat rumah tangga Pemohon danTermohon tidak tenteram, karena Pemohon tidak bisa melupakankatakata Termohon tersebut yang sifatnya menghina Pemohon,namun Pemohon tetap sabar, dan Pemohon menemui orang tuaTermohon agar dapat menasihati Termohon dan tidak mengeluarkanlagi katakata penghinaan
Pengadilan PN BREBES Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-07-2013 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN BREBES Nomor 15/Pdt.G/2013/PN Bbs
Tanggal 18 Juni 2014 — PENGGUGAT - 1. FIQRI ABIL BIN EBID BADAR - 2. ZAKKY BADAR BIN EBID BADAR - 3. NADINA Binti EBID BADAR TERGUGAT - 1. LATIPAH - 2. TORIQ - 3. ABDULAH ALI - 4. SAVILA - 5. IQBAL BAJRI - 6. LILI NADIA
106 — 18
  • memintakerugian secara Materil dikabulkan sepanjang Rp. 100.000 (seratus juta rupiah) dengan demikian petitum ke 3 huruf a dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap kerugian imateril yang dimintakan Penggugatkepada Tergugat sebesar Rp 1.000.000.000.000 (satu milyar rupiah) majelis Hakim Putusan No. 15/Pdt.G/2013/PN.Bbs Page 34mepertimbangkan bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHpPerdata gantikerugian Imateril hanya dapat diberikan dalam hal tertentu saja seperti perkaraKematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 25-02-2021 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 256/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 5 Mei 2021 — Penuntut Umum:
MIRNA EKA MARISKA
Terdakwa:
INAYATULOH Bin H. ABDUL HAKIM
525 — 437
  • Yos Sudarso No.01, JakartaUtara atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, telah dengan sengaja dan tanpa hakmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik, yangdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Desember 2020 jam 15.24 WIB diSDN Rawa Badak Selatan 07,
Pengadilan PA PADANG
Register : 25-02-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PA PADANG Nomor 208/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 4 Juni 2013 —
13 — 2
  • Fotokopi hasil laporan Pemohon ke Kepolisian Resor Kota Padang atasperbuatan yang tidak menyenangkan dan penghinaan kepada Pemohontanggal 17 Januari 2013, telah dimeterai secukupnya, bukti P.8;Bahwa atas bukti tertulis yang diajukan Pemohon telah diperlihatkankepada Termohon, terhadap bukti P.1 dan P.5, Termohon tidak keberatandan bukti lainnya Termohon tidak mengetahui;Bukti SaksiSaksi pertama ; SAKSII, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-03-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PN MALANG Nomor 55/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat:
NANANG FATHURROZI
Tergugat:
HERLIANA SARI
205 — 93
  • Namun, apa yang ditulis oleh Tergugatdiakun facebook Tergugat sama sekali tidak meuat unsur fitnah, penistaan,pengaduan palsu ataupun penghinaan karena didasarkan pada keadaansesungguhnya yang menimpa Tergugat pada saat itu, terkait pembagianjatah bulanan dan pelunasan angsuran beban pinjaman sebagaimana telahdijelaskan Tergugat di angka 9 di atas.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 03-12-2020 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 220/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
YAYASAN PERLINDUNGAN KONSUMEN (YAPERMA) CAB DEPOK
Tergugat:
1.1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Pusat berkedudukan di Jakarta Cq. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk (Persero) Cabang Teluk Betung
2.MOHAMAD ARIF SOEHARNOKO
129 — 26
  • Dalam perkara a quo;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan KONSUMEN sehingga menurut ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, Tergugat berkewajiban untuk membayar segala kerugian yangdiderita Konsumen;Bahwa Konsumen yang telah dirugikan berhak mendapat penggantiankerugian serta pemulihan kehormatan dan nama baik, hal ini sesuaiketentuan Pasal 1372 KUHPerdata yang menyatakan : Tuntutan perdatatentang hal penghinaan
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Pidana Khusus
Register : 02-12-2020 — Putus : 23-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Tim
Tanggal 23 April 2021 — Penuntut Umum:
EKO WINARNO, S.H
Terdakwa:
SOON TABUNI Alias Soon
552 — 469
  • Tindakpidana yang diatur dalam UU ITE ialah perbuatanyang dilarang yangdilakukan dalam ruang siber dan yang berkaitan erat dengan transaksielektronik sebagaimana diatur dalam UU ITE dalam BAB VII tentangPerbuatan yang dilarang sebagai berikut :1) = Tindak pidana yang berhubungan dengan distribusi, transmisi,dapat diaksesnya konten ilegal, yang terdiri dari:Halaman 16 dari 31 Putusan Nomor 121/Pid.Sus/2020/PN Tima) Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE);b) Perjudian (Pasal 27 ayat (2) UU ITE);c) Penghinaan
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 08-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 72/PDT.G/2015/PN Smr
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat:
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
163 — 11
  • yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material danperalatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    2015/PN Smr hilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-10-2013 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 610/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Maret 2015 — MIE MIE JEN Lawan 1. MIE LIE JEN, 2. CHANDRA ENDANG,
76 — 45
  • ., M.Kn, dan gagal menemukanTurut Tergugat sehingga terhalangnya proses peningkatan statustanah dan pengurusan sertifikat tanah hak milik atau Hak GunaBangunan; Secara tanpa dasar berwujud penghinaan dan fitnah menudihPenggugat Rekonvensi/Tergugat KONVENSI menolak membayar50% dari Rp. 60.000.000, (enam puluh juta Rupiah) pembayaranbiaya peningkatan status tanah dan pengurusan PPJB (SertifikatTanah Hak Milik atau Hak Guna Bangunan) kepada Notaris Marlianti,SH, MKn, yang telah dibayarkan oleh TergugatRekonvensi
    tanpa dasar dengan dalil Gugatan yang kabur (obscur libel) berwujudpemutar balikan fakta kebenaran dan keterangan palsu dimuka Hakim menuduhPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi sebagai berikut: Tidak beritikad baik; Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menolak menyerahkan Girik Aslike Notaris Marlianti S.H., M.Kn, dan gagal menemukan Turut Tergugatsehingga terhalangnya proses peningkatan status tanah dan pengurusansertifikat tanah hak milik atau Hak Guna Bangunan; Secara tanpa dasar berwujud penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 490/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
1.Dinni Widiasty Ginting
2.Doni Haliandri Ginting
3.Dian Hafni Ginting
4.Nurdiana Sari Ginting
Tergugat:
1.Tuan Mahmud Pasaribu
2.Nyonya Rosmidar Siregar
3.PT. Indosat tbk
4.Lurah
87 — 22
  • Bahwa Para Penggugat telah salah dan keliru denganmenggabungkan dan mencampuradukkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1372 KUHPerdata dalam Gugatan aquo karena Pasal 1365 KUHPerdata mengatur tuntutanpemberian ganti kerugian karena adanya perbuatan melawanHal 20 dari 63 Putusan Perdata Nomor 490/Padt.G/2020/PN Mdnhukum sementara ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata mengaturtuntutan pemberian ganti kKerugian karena adanya penghinaan.4.
    Bahwa apabila Gugatan Para Penggugat dicermati secaraseksama, Para Penggugat telah memberikan gambaranperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatdalam proses penandatanganan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNo.8 tahun 2003 tanggal 7 Februari 2003, yang dibuatdihadapan Rahanum, S.H, Notaris di Medan (untuk selanjutnyadisebut PKS No.8/2003), dan dari keseluruhan gambarantersebut tidak ada satupun dalil Para Penggugat yangmenguraikan adanya tindakan penghinaan yang dilakukan olehPara Tergugat
Pengadilan PA RANTAU Perdata Agama
Register : 06-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA RANTAU Nomor 361/Pdt.G/2018/PA.Rtu
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 4
  • Rtudan sopan tanpa menunjukkan kegusaran hati atau penghinaan terhadapmantan istri;Menimbang, bahwa konsekuensi akad perkawinan yang sah suamiberkewajiban memberi nafkah kepada isterinya. Hak mendapatkan nafkahisteri hanya didapat apabila syaratsyarat untuk mendapatkan hak nafkahtelah terpenuhi, serta isteri terhindar dari halhal yang menyebabkangugurnya hak nafkah tersebut.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dps
Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
  • denganTergugat merupakan pilihan terbaik demi kebaikan untuk Penggugat,Tergugat dan anakanak, dan yang terpenting sekarang Penggugat sudahIkhlas;Bahwa selama Peggugat menikah dengan Tergugat, Alhamdulillah Allahmemberi karunia kepada Penggugat 3 (tiga ) orang anak yang sangatbaik, manis, dan sukses dan ketiganya sudah menikah: sedangkan selainFal. 19 dari 34 halaman Putusan Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dps.62.63.64.65.66.dan selebinnya yang Penggugat dapat hanyalah kesedihan,Penyesalan,kecewa, sakit hati, Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 11-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1169 K/Pdt/2017
Tanggal 11 Juli 2017 — PT NUSA RAYA PROPERTINDO VS KASMIRAH
151 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1169 K/Padt/2017dengan posita angka 9 butir (2) sub kerugian immateriil gugatan a quo.Lebih dari itu, ketentuan sebagaimana Pasal 1243 dan Pasal 1246 KitabUndang Undang Hukum Perdata tidak mengatur secara konstitutif tentangkerugian immateril;Sebab menurut hukum kerugian immateriil hanya dapat diperhitungkandalam perkaraperkara kematian, luka berat, dan penghinaan sebagaimanamenurut Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal 1372 Kitab UndangUndangHukum Perdata.
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 23-12-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 608/Pdt.G/2019/PA.Dps
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 13
  • sudahlama hilang kepecayaan kepada rgugat, sudah tidak lagi punyarasa hormat kepada Penggugat sebagai suami / kepala keluarga,sehingga Berpisah dengan Tergugat merupakan pilinan terbaikdemi kebaikan untuk Penggugat, Tergugat dan anak.44.Bahwa selama Peggugat menikah dengan Tergugat, AlhamdulillahAllah memberi karunia kepada Penggugat 1(satu) orang anak yangmanis, yang masih dibawah umur (belum Mumayyiz) : sedangkanselain dan selebihnnya yang Penggugat dapat hanyalah kesedihan,kecewa, sakit hati, Penghinaan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 13-12-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3044 K/Pdt/2016
Tanggal 13 Desember 2016 — DESRIMAL, dkk. vs. ADEL ROESMAN LUN, dkk
84 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Domo nan Batyalau, aneh, sebab yang memakai gelar itusecara turun temurun adalah pihak yang di Gugat:Bahwa pada urutan angka ke13 dan 14 Penggugat adalah mengadangada tanpa bukti yang otentik, bahkan merupakan penghinaan terhadapKaum Tergugat:Bahwa pada urutan angka ke15 Penggugat mengatakan kerapatan adatNagari (KAN) Nagari Tanjung Bonai tidak pernah mengakuiRANJI/Silsilah keturunan yang dimiliki Kaum Tergugat 1 (Desrimal). Halini mana yang benar RANJI atau SILSILAH............?
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 01-08-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1067/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • Rekaman audio pada kejadian tanggal 18 Mei 2016 saat saudari kandungPenggugat datang ke kantor Tergugat dengan marahmarah dan mengekuarkankatakata fitnah dan penghinaan;6. Laporan keuangan dibuat Penggugat untuk Tergugat priode 2014 dan 2015,bermeterai cukup, sebagai bukti T6;7.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 04-03-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 327/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 41
  • Utk penghinaan dan penyebaran aib ini penggugat tidak bisa lagimemaafkan dan tidak iklas serta tidak ridho atas apa yang telah dilakukantergugat kepada diri penggugat, bahwa atas sikap tergugat tersebut,penggugat telah sangat menderita baik lahir dan batin;3 Bahwa penggugat sudah hampir ratusan kali meminta tergugat untukmentalak penggugat secara baikbaik. Tapi tergugat tidak mau dan selalumengejek penggugat karena tidak akan pernah bisa cerai dari tergugat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 654 K/Pdt/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — MAWARDI MALIK vs FAHMI MALIK,dkk
41 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Polisi setempat dan lainnya, telahmemberikan klarifikasi: Bahwa apabila tanah obyek perkara dapat dibuktikansebagai milik yang sah Penggugat/Pemohon Kasasi maka tindakanpelarangan penjualan ini merupakan pelanggaran atas UndangUndang No:39 tahun 1999 pasal 3 ayat (1) (2) dan (38) tentang Hak Azasi Manusia sertaUndangUndang No: 39 Tahun 1999 pasal 38 ayat (1) dan (2) tentangPengabaian Terhadap Hak Atas Kesejahteraan, sebagaimana dimaksuddalam pasal 39 UndangUndang No: 39 Tahun 1999 (pembuktian 14);PENGHINAAN