Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 13-03-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/PDT.SUS-PHI/2017/PN BDG
Tanggal 19 Juli 2017 — IBNU SETIAWAN, DKK LAWAN PT. TPR ENPLA INDONESIA
112 — 23
  • Bdge Ada Putusan Pengadilan sebelumnya yang sudah mempunyai kekuatantetap ;e Ada gugatan Provisionil yang dikabulkan ;e Dalam sengketa sengketa mengenai bezitrecht ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 6 (enam)yaitu menyatakan putusan ini bisa dinyatakan dapat dijalankan terlebin dahuluwalaupun ada upaya hukum lainnya verzet, banding maupun kasasi (ultvoerbaar bij voorraad), maka Mejelis Hakim berpendapat bahwa tidak ada salahsatu sarat diatas dipenuhi untuk dapat dijatuhkan putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 18-07-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 285 PK/PDT/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — DETTY ZULAIDA VS RD. MK. BAGIOSARJONO, dkk.
98 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara perdataNomor 95/Pdt.G/2010/PN Pbr. terdaftar di Pengadilan Negeri Pekanbarutertanggal 14 Juni 2010 terhadap Tergugat sampai dengan Tergugat Iladalah Nebis in idem, karena perkara a quo sarat dan identik denganperkara Nomor 24/Pdt.G/2007/PN Pbr. juncto Pengadilan Tinggi Riau Nomor67/PDT/PL/2008/PTR dan sampai saat ini masih tahap kasasi sesuaidengan Risalah Pemberitahuan Kasasi tanggal 10 November 2008 obyekHalaman 13 dari 50 Hal. Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-10-2014 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1400 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 29 Oktober 2014 — H.M. PUJIONO CAHYO W. Bin Alm. HARTONO Alias SURAMIN
105 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara tegas menciptakan suatu faktahukum yang tidak didukung dengan keterangan saksi yang terungkap dimuka persidangan ;Melihat posisi fakta hukum Judex facti tingkat pertama pada halaman161 tersebut, yang sangat berbeda dan berbanding terbalik dengan sikapJudex facti ketika pemeriksaan di muka sidang membuat Pemohonkasasi yakin putusan terhadap Pemohon kasasi adalah putusan yangtidak berdasarkan keTuhanan dan tidak berdasar hukum, serta dibuatberdasarkan pertimbangan yuridis yang tidak berimbang, sarat
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus
Register : 30-05-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pdg
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ELIANTO,SH
Terdakwa:
TRISON AJUSMEN,S.Pt
84 — 26
  • Bahwa Saksi menerangkan saat penyidik memperlihatkan satu unitsenapan angin Merk SANAJI dan satu lembar Sarat Tanda KepemilikanSenapan Angin ( STKS ) atas nama ERMAN (Ketua Kelompok Tani BuruTupai Desa Kolok Nan Tuo Kecamatan Barangin Kota Sawahlunto ) setelahsaksi teliti itu bukan senapan angin yang Diproduksi SANAJI dan satulembar Sarat Tanda Kepemilikan Senapan Angin ( STKS ) juga bukanditerbitkan oleh SANAJI karena saksi mengetahui dari perbedaan Fhisiksenapan dan surat antara lain:e Pada senapan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 112-K/PM.II-09/AD/V/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — FERRY BIMA AGUNG TRI BUANA, SERKA
113 — 40
  • Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadapperkara Terdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengancacat hukum.g. Keberatan dari Terdakwa bahwa kacamata yang dijadikanbarang bukti dalam persidangan seyogyanya berwarna hitambukan berwarna coklat hal ini sangat bertentangan denganketerangan Saksi11 Sdri.Marliani Eka Damayanti dengan Saksitambahan Sdr.
    Marliani Eka Damayanti yang seharusnyaTerdakwa diperiksa sebagai Saksi mahkota terdadap Saksi11,sehingga terkesan tebang pilin atau berat sebelah terhadap perkaraTerdakwa, sehingga perkara yang diproses sarat dengan cacathokum, Majelis Hakim mengemukakan pendapatnya akanmembuktikan fakta hukum yang terungkap sehingga dihasilkan rasakeadilan kepada semua pihak sebagaimana tertuang dalam putusan.7.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 401/Pid.Sus/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Januari 2019 — SAMSUL ANWAR alias AWANG Bin SLAMET SISWANTO
47 — 23
  • tenggangwaktu 7 hari dan sesuai dengan tata cara serta syaratsyarat sebagaimanaditentukan undangundang, Pasal 233 jo 67 KUHAP, dengan demikian masingmasing permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum maupun Penasihat HukumTerdakwa, tidak mengajukan memori banding, namun Majelis Hakim TingkatBanding tetap melanjutkan pemeriksaan ulang perkara aquo sebagai judexHalaman 60 dari 71 Putusan Nomor 401/Pid.Sus/2018/PT.DKIfactie karena memori banding bukan merupakan sarat
Pengadilan PA TANJUNG KARANG Perdata Agama
Putus : 12-06-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tnk
Tanggal 12 Juni 2014 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI dan TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
11 — 0
  • ratus ribu rupiah) dan jika dikalkulasi dalamrentang waktu tersebut di atas, uang yang diperoleh mencapai ratusan jutarupiah Penggugat Konvensi tidak dapat membutikannya;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat Konvensitentang tanah yang terletak di Kecamatan Tanjung Senang Kota BandarHal. 43 dari 58 hal Putusan Nomor 0651/Pdt.G/2013/PA.TnkLampung, tersebut telah dudukung oleh keterangan dua orang saksi dibawahsumpah dan keterangannya saling bersesuaian antara satu sama lain sehinggamemenuhi sarat
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-04-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 05-07-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 5 Juli 2018 — ABDUL RAUP alias H. ABDUL RAUP, DK sebagai PARA PEMBANDING M E L A W A N M. ERFAN EFENDI, sebagai TERBANDING Dan Kepala Desa Gili Indah, sebagai PARA TURUT TERBANDING
33 — 18
  • Ibrahim (Tergugat2) tidak memenuhisarat hukum sebagai saksi dalam SURAT PERNYATAANPENGUASAAN FISIK BIDANG TANAH (SPORADIK) yang dibuat olehABDUL RAUF (Bukti T.11, T.21).Bahwa atas alasan hukum tidak memenuhi sarat, maka kesaksian H.Ibrahim dalam SPORADIK telah bertentangan (melawan hukum)dengan ketentuan Pasal 76 ayat (2) Peraturan Menteri Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetetntuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah, yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 24-11-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/PID/2011
Tanggal 24 Nopember 2011 — MATIAS BALA LANGOBELEN Alias BALA ;
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa kalau saksi tidakmengaku, saksi akan dibawa ke Polda NTT dan ditahan disana, sertaada foto satelit yang merekam, keberadaan saksi di TKP, yangmenurut penyidik adalah teknik dari penyidik dalam pemeriksaan,...dstnya meskipun dalam KUHAP tidak diatur ;Bahwa penegasan Judex Facti meskipun dalam KUHAP tidak diaturpada akhir pertimbangan di atas sebagai bentuk pembenaran terhadaptindakan penyidik yang bertentangan dengan hukum, sekaligus sebagaibukti bahwa Terdakwa diajukan kepada persidangan ini sarat
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 01-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 50/PDT/2018/PT-MDN
Tanggal 10 April 2018 — IRFAN VS CHOO KIM POH ALS VIVIAN ISKANDAR CHU, DKK
52 — 239
  • hukum;56.Bahwa tindakan Tergugat VI tersebut pada akhirnya menimbulkankerancuan serta keanehan terhadap status kepemilikan tanah yang diberikankepada Tuah Dharma Kadar i.c orang Tua Tergugat I, Tergugat Il, danTergugat Ill sebagai dasar Pembangunan komplek Perumahan milikTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIl,dan/atau Tergugat IV atau TergugatV dan hal tersebut mengindikasikan jika proses pengeluaran SuratHalaman 16 dari 44 Halaman Putusan Nomor 50/Pdt/2018/PT MDNKeterangan tersebut pada saat itu sarat
Pengadilan PTUN KUPANG TUN
Register : 22-12-2009 — Putus : 24-06-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN KUPANG Nomor 33/G/2009/PTUN-KPG
Tanggal 24 Juni 2010 — C. B. LISNAHAN, dkk vs : LURAH OEPURA, cs
125 — 60
  • Dengan demikian penunjukan dan pengangkatan KetuaLingkungan Ivoleh Lrah Oepura (Tegrugat) dan segala sesuatuyang telah dilakukan oleh Ketua Lingkungan Ivtersebut,dalam melakukan pemekaran wilayah RW.11, RT.26 dan RT.28,harus dinyatakan tidak syah dan tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat serta harus dianggap tidak pernah ada =;Bahwa pemekaran tersebut terkesan dipaksakan oleh Tergugatdan sarat dengan kepentingan politis ;Bahwa selain melanggar ketentuan ketentuan tersebut diatas,Tergugat juga telah
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-08-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 31/Pdt.G/2018/PN Cjr
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat: 1.BAGINDA SRI AJI NURZIZATIL.M.A. 2.WILLIAM TICOALUI 3.ANWAR POLA 4.HENDRA LUKMAN 5.Suwarno Tergugat: 1.Robert Kakantanu Direktur Utama PT. Raga Gading Sakti Cq Green Apple Garden 2.KGP. Moh. Alfian PB Pimpinan Badan Pengelola Lingkungan 3.H. DADANG RACHMAT, SE,Msi. Direktur PT.PILAR ANGGADA PRIMA
296 — 1385
  • Keberadaankerugian materil menjadi sarat sah nya suatu gugatan.Perihal salah menempatkan pihak5. Bahwa Tergugat telah bekerjasama dengan Tergugat Ill sebagai direkturUtama PT PILAR ANGGADA PRIMA untuk melakukan kegiatan pengelolaanGreen Apple yang selanjutnya disebut Badan Pengelolaan Lingkungan, jadiyang bertanggung jawab keseluruhan telah diserahkan PT.PILARANGGADA PRIMA. sebagai Badan Pengelolaan Lingkungan (BPL).
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-06-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 109/Pid.Sus/2020/PN Tjs
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD ISA YEISHANSYAH,S.H
Terdakwa:
RENDY APRILIANDI Als RENDY Bin RAHMADI
95 — 45
  • No. 292/PID/2020/PT SMR(Videpasal 14 Ayat 1 Perkap 12 Tahun 2009 TentangManajemen Penyidikan Tindak Pidana);Bahwa terjadinya hubungan antara Tersangka denganpolisi penangkap yang dijadikan sebagai saksi penyidikyang saling bertolak belakang dimana keterangankesaksian ke dua orang saksi penangkap a quo di mukapersidangan dalam perkara yang dimohonkan banding aquo menurut hemat Penasehat Hukum Terdakwa selakuPembanding sarat unsur subjektivitas yaitu kepentinganuntuk menghukum Tersangka yang dapat
Pengadilan PN MUARA BULIAN Perdata Tanah
Register : 18-03-2015 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Mbn
Tanggal 4 Nopember 2014 — PENGGUGAT : AHMAD SUKANDI. Alias AMAT SUKANDI TERGUGAT : Ir. NASRI Bin SIDAR dan EDI
93 — 11
  • Nasri/ Bain berukuran 38 meter.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Hak milik Penggugat berukuran 38 meter.3 Memerintahkan kepada tergugat I untuk menyerahkan tanah kebun karet/parahberukuran + 38 meter X + 106 meter + 100 (seartus) batang pohon karet/parahdengan baik tanpa sarat apa pun yang batas batasnya sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan Damanik dan Lili Astuti berukuran 106/meter.e Sebelah Barat berbatas dengan dengan H. Beny Hidayat dan M.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
94 — 13
  • ,Gugatan Penggugat tidak jelas dan dalil dalil yang ditujukan terhadapTeergugat terlalu mengada ada Seperti Gugatan Penggugat pada :Gugatan angka 1 mengatakan yang pada pokoknya berdasar Sarat PerjanjianTanggal 11 Mei 2002, Penggugat adalah salah satu dari Pihak Almh.Etty Kurniasihyang Berhak untuk memiliki menempati menghuni serta melakukan penguasaan atastanah dan rumah.Halaman 12 dari 58 hal Putusan Nomor : 27/Pdt.G/PN Skh.Gugatan angka 3 mengatakan yang pada pokoknya sebagai kompensasi dariselurun
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Upload : 26-11-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.Sby
BAMBANG SANTOSO KEJAKSAAN NEGERI KEDIRI
98 — 148
  • Suyadi ; Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No.WSY/066/R oc eceseeteeeeeeeesWS Y/066/R tanggal 26 Maret 2013 perihal Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada 10.Fotocopy tegatisir sarat BNT RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WS Y/003/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr. Agung Pambudi ; . 11.Fotocopy legalisir surat BNI RCG Wilayah Surabaya No. KPN/10.CRG. WSY/064/R tang;Pemberitahuan Pegawai terkait Kasus kepada Sdr.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 44
  • Sdri Anggun yang berada di Jalan BinjaiKM 16 Perumahan Pondok Sakinah adalah hasil Tukar Guling yang Sdr.Tergugat pada awalnya telah menjual atas sebidang Tanah dengan luas437,30 meter persegi milik Penggugat sebesar Rp 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) pada Tahun 2012 dan uang hasilpenjualan sebesar Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) atassebidang Tanah dengan luas 437,30 meter persegi milik Penggugatdipergunakan oleh Tergugat sendiri dan pada Tahun 2017 diadakantukar guling dengan sarat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 15-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 133/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : HANS USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat II : SUSI BARBARA V.U.SIP.MM Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat III : IRENE SM USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat IV : JOICE G.Y USMANY Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat V : Adelina Jaquelina Isabella Mongkaw Diwakili Oleh : HANS USMANY
Pembanding/Penggugat VI : D.A ROBERT Diwakili Oleh : HANS USMANY
Terbanding/Tergugat I : Yosephina Usmani
Terbanding/Tergugat II : Iriani Carolintje Yosephina Wongso Atmodjo
Terbanding/Tergugat III : Inriani
Terbanding/Tergugat IV : Yully Kornelis
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VI : Hans Usmany
Terbanding/Tergugat VII : Jony Usmany
Terbanding/Tergugat VIII : Mariche Usmany
Terbanding/Tergugat IX : Dimetrius R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat X : Imnuel R.D.Mongkau
Terbanding/Tergugat XI : Dolof R.E Mongkau
Terbanding/Tergugat XII : Decky R.S.Mon
162 — 73
  • Bahwa tidak benar dalil dalil gugatan Para Penggugat dalamgugatannya pada point 1 s/d point 16, halaman 6 s/d halaman 12tersebut, dalil dalil Para Penggugat tersebut sarat dengan rekayasa,mengada ada, memutarbaikkan fakta fakta hukum yangsebenarnya, dalil dalil Para Penggugat tersebut tidak lebih hanyalahkamuflase dan intrik yang sengaja dibuat untuk mengelabui danmengaburkan Hak Hak kepemilikan Tergugat atas objeksengketa Sub.B, Tergugat Il atas objek sengketa Sub.C dan DIANAatas objek sengketa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-01-2010 — Upload : 29-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 K/PID.SUS/2009
Tanggal 13 Januari 2010 — dr.J.K.SINYOR, M.Q.I ;
95 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu tidak diketahui olehGubernur Kalimantan Sarat sebagai Pemilik RSUD Dr.Soedarso ;SEHUBUNGAN DENGAN PEMBUKTIAN UNSUR : "DENGAN TUJUANMENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAIN ATAU KORPORASIJUDEX FACT!
    Miskinselama periode tahun 2001, 2002 dan 2003 walaupun judulnya demikian.SEHUBUNGAN DENGAN PEMBUKTIAN UNSUR : "DENGAN TUJUANMENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU ORANG LAIN ATAU SUATUKORPORASI" JUDEX FACTI TELAH SALAH MENERAPKAN ATAUMENERAPKAN HUKUM TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYA KHUSUSNYAPASAL 184 AYAT (1) JO PASAL 185 AYAT (1) KUHAP, KARENA TIDAKMEMPERTIMBANGKAN SECARA CUKUP DAN LAYAK MENGENAIFAKTA HUKUM KHUSUSNYA MENYANGKUT ALAT BUKTI SURATNOTISI HASIL AUDIT INVESTIGASI SPKP PERWAKILAN PROPINSIKALIMANTAN SARAT
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : SARIWEN Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat II : ROHYATI Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Pembanding/Penggugat III : SARTO Diwakili Oleh : Sugeng Anjili, S.H., M.H. dkk
Terbanding/Tergugat : DJOKO WHINDARTO
Terbanding/Turut Tergugat I : YUSWANTO als YUS
Terbanding/Turut Tergugat II : WITO MIARSO als TAMIARSO als WITODIARSO als KARSO
Terbanding/Turut Tergugat III : MASNGUD NGADIMIN als MASNGUD als MASNGUDI als MASNGUD AL NGADIMIN
Terbanding/Turut Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN Pusat di Jakrta Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP
128 — 64
  • PERTIMBANGAN HUKUM DANPUTUSAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI CILACAP PERKARA AQUO TELAH MENYIMPANG DARI SISI TUNTUTAN DAN MELEBIHIKEWENANGAN ini tidak dapat dibenarkan, karena sebagai mana dalamPutusan Mahkamah Agung Repu blik Indonesia Nomor. 556.K/Sip/1971menyatakan, Hakim boleh memutus/mengabulkan gugatan yang melebihipermintaan dengan sarat harus masih sesuai dengan kejadian Materil.Dengan demikian Banding yang diajukan oleh Para Penggugat/ParaPembanding haruslah di tolak.B.